1ª Parte. ¡¡¡AKELARRE JUDICIAL EN ALMERÍA!!! ¿SON AMAT Y EL PARTIDO POPULAR PROTEGIDOS DE LA JUSTICIA?

Habiendo transcurrido 31 años desde que Pacheco proclamará aquella frase, allá por 1985,  que “la justicia es un cachondeo”, gran parte de nuestra sociedad sigue pensando como el exalcalde jerezano sobre todo cuando nos encontramos con resoluciones judiciales que, cuando menos, rayan la poca vergüenza por no decir la “ilegalidad”.

Cierto es, y a ello estamos acostumbrados, que en todos los gremios se “cuecen habas”. Evidentemente, el de los tribunales de justicia pues como que no lo iba a ser menos.  Ni mucho menos, y a la vista de determinados acontecimientos politico judiciales vividos en nuestra provincia, los almerienses, íbamos a permitir diferenciarnos del resto de nuestros conciudadanos españoles dejando pasar de largo el extenso y articulado brazo de la corrupción política que ejerce su presión sobre jueces y fiscales de nuestra provincia…….. ¡¡¡POR FAVOR, NO SE ME ESCANDALICEN!!!. no quiero decir, con lo expuesto, que todos los jueces, fiscales y funcionarios de la Administración de Justicia sean corruptos. Ahora bien, otra cuestión distinta -y que si pretendo demostrar a partir de ésta introducción a mi próximo artículo-, es el trato diferenciado del que gozan, judicialmente, algunos de nuestros más insignes políticos como aquellas instituciones por ellos gobernadas.

A estas alturas no voy a reiterarme contándoles la espléndida y magnífica labor social, desinteresada por otro lado y sin ningún tipo de recurso económico, que viene ejerciendo la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia(AMAyT), en aras de una más que fiel y rotunda colaboración con la justicia en su lucha contra la corrupción política. Una lucha fratricida contra la corrupción y determinadas prácticas, o malos hábitos procesales, que en definitiva vienen a garantizar, de una forma más o menos ortodoxa y en el tiempo,  la eternización de algunas causas judiciales en las que se encuentran involucrados políticos o instituciones gobernadas por estos. Cierto es, y todo sea dicho de paso, que ésta praxis genera cierta desconfianza hacia nuestros operadores judiciales, como cierto que no todos se prestan a ser partícipes de esos conjuros que se manifiestan , “supuestamente”, tras una serie de reuniones, al más alto nivel, y cuya similitud es lo más parecido a una especie de “Aquelarre o  sabbat” de tinte marcadamente político.

En el artículo que publicaré, tras esta introducción, dejaré constancia de algunas resoluciones judiciales emitidas por TRES jueces en TRES causas distintas en fase de instrucción o investigación penal. Expedientes judicializados que afectan a uno de nuestros más insignes y desvergonzados políticos. Como ya habrán supuesto me refiero al todopoderoso alcalde de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial de Almería, Presidente Provincial del Partido Popular y Presidente Regional del Comité Electoral del PP, D. Gabriel Amat Ayllón.

Algunos de estos Expedientes judiciales, como el definido con el sobrenombre de “LA TRAMA AMAT”, fueron denunciados por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT), ante la Jefatura de la Fiscalía del TSJA allá por el año 2011… ¡¡¡5 años, 60 meses!!! los transcurridos y aún en proceso de instrucción. En ésta causa penal, D. Previas 34/12 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Roquetas de Mar, están siendo investigadas por orden judicial, por ahora, más de 130 sociedades relacionadas, todas, con el propio Alcalde y su circulo familiar mas cercano, compuesto por más de 50 familiares y allegados, según informes de la propia policía judicial, Unidad de Delitos y Contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol(UDyCO). Sociedades que, al parecer, se han visto beneficiadas de las resoluciones administrativas, tanto en materia urbanística como en contratación de servicios, adoptadas por D. Gabriel y su Equipo de Gobierno del Partido Popular durante los más de 20 años que éste lleva al frente del Consistorio Roquetero. Todo éste tiempo transcurrido pudiera parecer un periodo más que apropiado si lo venimos a comparar con otros procedimientos judiciales que se tramitan en esta provincia por ejemplo, y sin ir más lejos, con “LA OPERACIÓN PONIENTE” . Expediente judicial cuya complejidad ha quedado de manifiesto a la vista de las penas de prisión peticionadas, número de imputados e indemnizaciones solicitadas en los distintos escritos de calificación procesal presentados por las acusaciones particulares. Recordar, simplemente, que ésta macrocausa se inició allá por el mes de julio-septiembre, aproximadamente, del año 2009(7 años ha durado, por lo pronto, su instrucción e investigación).

La prolongación en el tiempo de este tipo de procedimientos bien podría justificarse, como así lo vienen haciendo y denunciando de forma reiterada los distintos operadores judiciales (Jueces, Fiscales, etc.), como consecuencia de dos factores fundamentales:

  1. La falta de medios que han de ser aportados desde las distintas administraciones.
  2. La modificación, entre otras cuestiones, de la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal(LECRIM).

¡¡¡hic est quaestio!!!

Para el primero de los casos no hay que olvidar que, entre otras,  las competencias en materia de justicia se encuentran transferidas a las comunidades autónomas por consiguiente son, éstas, las que han de velar y aportar los medios necesarios para que nuestra justicia sea rápida y eficaz. Respecto a la segunda de las cuestiones ha de ser el Legislativo (nuestro Gobierno de la nación) el que ha de tomar la iniciativa para proponer dicha modificación, circunstancia, ésta, que ya ha sido proclamada por el actual Ministro de Justicia, D. Rafael Catalá.
Paradójica e irrisoriamente los españolitos nos hemos visto sometidos durante muchísimos años, gracias a nuestro voto y pasividad, a una justicia desequilibrada, a una justicia de DOS VELOCIDADES que de forma inexorable ha permitido la creación de un sistema judicial  apropiado, adecuado o especialmente dispuesto y en claro beneficio de una clase politico-dirigente que, a su vez, es la misma que debería de adoptar, en tiempo y forma, las medidas demandadas por la sociedad civil y asociaciones de jueces y fiscales, entre otros.

¡¡¡En definitiva, los españoles hemos permitido que la ZORRA cuide y vele de nuestro gallinero judicial!!!

Así, y en estos lances, podemos encontrarnos resoluciones judiciales contradictorias, en causas penales muy similares, que comparándolas unas con las otras y dependiendo de qué o de quién se trate generan, cuando menos, una gran desconfianza a la hora de entender el criterio utilizado por sus señorías. Más que lógica ésta cuestión, al menos desde el punto de vista del individuo, ya que cada juez y fiscal es hijo de su padre y madre por tanto no ha de extrañarnos que éste tipo de resoluciones discordantes sean tan usuales en nuestra extensa y no menos contradictoria jurisprudencia, cuando de aplicar criterios o interpretaciones personales se trata.
Tampoco deja de ser menos cierto, como consecuencia de lo expuesto y ante esta falta de medios, que algún que otro espabilado ha venido a convertir , casualmente, esta situación en una práctica habitual donde se denota cierto rechazo, desidia o inacción a la hora de solicitar o admitir a trámite determinadas pruebas que podrían beneficiar el esclarecimiento de los hechos denunciados por la Acusación Popular, en estos 3 casos que trataremos próximamente,  ejercida desde AMAyT.
Pero lo preocupante de la cuestión no es solamente la denegación o rechazo de la admisión a trámite de determinadas pruebas, consideradas fundamentales por la asociación para la agilización de los procedimientos en curso sino que, además, se intenta torpedear y con mucho descaro  ésta acción popular mediante la fórmula de imposición de fianzas desorbitadas. De éstas cuestiones ya les he hablado en alguna que otra ocasión pero lo que ahora les voy a demostrar, con los documentos oportunos, es la disparidad de criterios que manejan TRES jueces en concreto y en TRES causas distintas  pero que, por el contrario, tienen uno o varios denominadores en común:

  • El Sr. Amat, el PP de Almería, altos cargos de éste partido a nivel provincial e instituciones gobernadas por estos forman parte integrante de las tres causas judicializadas y en fase de investigación.
  • Amayt figura como acusación popular en las tres causas judiciales.
  • La petición de fianzas desorbitadas o la imposición de interponer querella (Se da el caso que, en algunas de estas diligencias de investigación penal, estando ya personados como acusación popular, el Magistrado, cambia su criterio y decide que no basta con la denuncia sino que, Amayt, ha de interponer querella).

A la vista de estas decisiones pues como que es normal que estas formas de actuar generan cierto espíritu de desconfianza y desorientación, por no hablar de indefensión jurídica. Pero vayamos al meollo de la cuestión y comencemos a analizar la primera de las causas y últimas resoluciones adoptadas por el Magistrado en cuestión.

  1. JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 5 DE ALMERÍA.
  • D. Previas 2147/15
  • MAGISTRADO-JUEZD. Rafael Soriano Guzmán
  • SUPUESTOS DELITOS DENUNCIADOS: PREVARICACIÓN, FALSEDAD EN DOCUMENTAL, TRÁFICO DE INFLUENCIAS Y POSIBLE MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS EN EL ÁMBITO DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALMERÍA.
  • OBJETO DE LA DENUNCIA:

Los hechos denunciados versan sobre una serie de adjudicaciones, y contratos de obra, realizados por la Institución Supramunicipal en favor de determinadas empresas. Concretamente, una de ellas, la empresa Hispano Almería SA, que se encontraba, según los propios informes técnicos de la Intervención General y Tesorería de la Diputación Provincial, con deudas contraídas, en principio, con la propia Institución en el momento de su adjudicación por la Junta de Gobierno contraviniendo, a todas luces, lo establecido y entre otros, en el TRLCSP. Además se aprecia una posible interrelación entre empresas que pudiera ir más allá de lo que sería una mera relación comercial, entre sí, con el ánimo de conseguir un posicionamiento privilegiado al respecto del resto de las empresas ofertantes. Empresas que guardan una relación directa y no meramente circunstancial en cuanto a domicilios, órganos sociales, participaciones de accionariado de sus accionistas, poderes de representación entre sus altos cargos y socios, etc., etc., etc., así, como las cesiones de endosos entre ellas y, en algunos de los casos, en favor de sus propietarios a título personal con la sospecha de que las mencionadas cesiones de endosos se realizan por deudas ficticias entre las mismas o como una mera estrategia para la descapitalización de unas en beneficio de las otras, a la vista de los distintos procedimientos judiciales que mantiene y ante una más que previsible regulación de empleo y expediente de Concurso de Acreedores. Empresas con las que, “supuestamente y de forma encubierta”, tendrían vinculaciones de tipo órgano-societaria. Queda más que demostrado que desde la propia Institución, y más concretamente desde la Jefatura del Área de Fomento Agricultura y Medioambiente, así como por la Junta de Gobierno, se reconoce tácita y expresamente las circunstancias en las que se encontraba la empresa al momento de su contratación .

  • ÚLTIMAS RESOLUCIONES. – CRONOLOGÍA JUDICIAL:

08 julio 2015: Amayt presenta escrito solicitando ser requerida para comparecer y formular la correspondiente personación apud acta en calidad de acusación popular en las referidas Diligencias Previas.

◊ 17 de julio 2015: Providencia del Magistrado Soriano mediante la que se acuerda citar a legal representante de Amayt a fin de que comparezca ante la Secretaría de ese juzgado a los efectos de otorgar apoderamiento Apud Acta y tenerle por personado en las presentes diligencias.

23 de julio 2015: Acta de comparecencia judicial, de Amayt, designando abogado y procurador.

04 de mayo 2016: Auto mediante el cual, el Magistrado Soriano, acuerda declarar la causa COMPLEJA, una vez emitido su informe el Ministerio Fiscal.

¡¡¡A ESTA FECHA LA ASOCIACIÓN AMAyT SE ENCUENTRA PERSONADA OFICIALMENTE!!!

20 de septiembre 2016: 12 meses después de la comparecencia de Amayt, ante el Sr. Secretario Judicial, para realizar su designación de Abogado y Procurador incomprensiblemente, el Magistrado Soriano, dicta Providencia mediante la que se requiere a la Asociación para que demuestre que la persona que ha actuado como representante de la misma, su presidenta, Dª Carolina Gutierrez Marín,  presente ante este Juzgado la documentación que acredite dicha representación. De igual forma, y en punto aparte, requiere a la Asociación para que en el plazo de 15 días, a partir de la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 270 de la L.E.Criminal, presente escrito de querella criminal por el delito que estime pertinente y contra la persona/s que estime oportuno.

Cómo ha de entenderse que después de llevar más de un año personados(14 meses), ahora, su señoría requiera a la Asociación para que presente escrito de querella. ¿Qué ha sucedido durante éste periodo, 14 meses, para que el Magistrado-Juez cambie de opinión?

06 de octubre 2016: El Magistrado, D. Rafael Soriano, dictó Providencia admitiendo, en tiempo y forma, el Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación presentado por Amayt contra su resolución, Providencia de fecha 20 de septiembre, donde requiere a la asociación que interponga querella. Curioso que, a ésta fecha, Amayt ya era considerada como parte personada en las actuaciones judiciales,  según resolución del propio juzgado de  fecha 17 de julio de 2015 y una vez realizada la comparecencia Apud-Acta( 23 de julio 2015), designando abogado y procurador por parte de Amayt.

25 de noviembre 2016: Nueva y contradictoriamente, el Magistrado Soriano, dicta Auto mediante el cual deja sin efecto su Providencia de fecha 20 de Septiembre de 2016, en la que acordaba, entre otras cuestiones, el requerimiento a Amayt para que presentase querella en el plazo de 15 días. Dicha resolución, en su Razonamiento Jurídico, dice literalmente lo siguiente:

“ÚNICO.- Estimando procedentes las alegaciones expresadas por el Ministerio Público, debe acordarse la reforma del auto recurrido dejando sin efecto la providencia de fecha 20.09.2016, únicamente en lo referente a “.- en el plazo de 15 días a partir de la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 270 de la L.E.Criminal, presente escrito de querella criminal por el delito que estime pertinente y contra la persona que estime pertinente, y con su resultado se acordará”.

Es decir, que el recurso presentado por Amayt más las alegaciones realizadas por el Ministerio Fiscal, que desconozco sus fundamentos expuestos, al menos por el momento, anulan el requerimiento realizado por S.Sª al respecto de que Amayt tenía que presentar querella contra persona determinada y por los delitos que estimase oportunos.

25 de noviembre 2016: ¡¡¡KAFKIANO!!!, el mismo día que dictó la resolución anterior (no sabemos qué fue primero si el huevo o la gallina), su señoría emite otra, nuevo Auto, mediante la que en ésta ocasión requiere a la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia( AMAyT), para que deposite en efectivo, y en calidad de fianza, la nada despreciable y desorbitada cuantía de 10.000€ PARA PODER PERSONARSE COMO ACUSACIÓN PARTICULAR, que no Popular.
Anecdótico, casualmente, que la notificación de ésta resolución la recibe Amayt el mismo día que el Ministro de Hacienda, Montoro, decide limitar   los pagos en efectivo a importes no superiores a 1.000 €.
Así nos encontramos que S.Sª., donde al principio decía “Digo”, ahora, acaba diciendo “Diego” y es que, no me lo podrán ustedes negar, tantas vueltas le ha dado a la tortilla que al final los ingredientes, como los huevos, se los  habrán puesto otros comensales que estarán disfrutando de tan ilustre y delicioso ágape.

A la vista de lo peculiar e interesante de esta resolución procedo a transcribir, literalmente, parte de lo que el Magistrado Soriano considera en el Razonamiento Jurídico de dicho Auto.

Establece el artículo 280 de la L.E.Criminal “El particular querellante prestará fianza de la clase y en la cuantía que fijare el Juez o Tribunal para responder de las resultas del juicio.”.

En el caso de autos no concurre ninguna de las causas de exención de obligación de prestar fianza establecidas en el artículo 281 de la propia L.E.Criminal. Por su parte el artículo 591 de la L.E.Criminal dispone que “La fianza podrá ser personal, pignoraticia o hipotecaria, o mediante caución que podrá constituirse en dinero efectivo, mediante aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito o sociedad de garantía recíproca o por cualquier medio que, a juicio del Juez o Tribunal, garantice la inmediata disponibilidad, en su caso, de la cantidad de que se trate”.

En atención a lo expuesto debe acordarse que la acusación particular deberá prestar fianza en cuantía de  10.000 €, la cual deberá constituirse en dinero efectivo, habida cuenta que la denuncia interpuesta en su día por la citada asociación contra la Exma. Diputación Provincial de Almería, y sus máximos responsables, por delitos variados de prevaricación, tráfico de influencias, falsedad documental y malversación de caudales públicos, considerando la misma, en su cuantía, ajustada tanto a las posibilidades de la citada asociación como adecuada dada la gravedad de los delitos denunciados y sobre todo el carácter público de la institución denunciada, y la notoriedad de los responsables de la misma, contra los que en definitiva se dirige la acusación particular” .

El Magistrado Soriano se encuentra en una encrucijada puesto que- ahora-, debería aclarar las siguientes interrogantes:

En primer lugar: ¿tiene o no que presentar querella Amayt?
Partiendo del desconocimiento de las alegaciones realizadas por el Ministerio Fiscal y que sirvieron de fundamento al Magistrado para dejar sin efecto su providencia de fecha 20 de septiembre de 2016, ratificada mediante Auto de fecha 25 de noviembre del año en curso, habría que entenderse que la Asociación no ha de presentar querella a la vista del auto emitido por el Sr. Juez.

En segundo lugar: ¿Por qué ha de prestar  fianza?
El objeto de la fianza se origina con motivo de responder a las resultas del juicio( por ejemplo, denuncia falsa etc..). A la vista de ésto último subyacen otras interrogantes:
¿Considera el Magistrado Soriano que no existen indicios más que suficientes en la denuncia presentada por el Fiscal a pesar de haber iniciado, él mismo Juez, la apertura de diligencias penales y de investigación?
De ser así ¿por qué no procede al archivo de las actuaciones?
Pero es más, si el Magistrado no archiva las diligencias ¿quiere decir ello que los informes policiales, UDyCO, etc, vienen a confirmar los posibles hechos delictivos denunciados por Amayt y por el Ministerio Fiscal?
En éste caso ¿Cuál es o sería el objeto de solicitar una fianza y más por la cuantía y formas en las que se exige? ¡¡¡BLANCO Y EN BOTELLA!!!

En tercer lugar: Volviendo a las formas en las que ha de presentarse la fianza exigida y su importe.
En su resolución, el Magistrado Soriano, viene a confirmar lo que más de uno sospechábamos y es que, en nuestro sistema judicial, existen DOS TIPOS DE JUSTICIA bien diferenciados:

a) La que afecta a la clase política.
b) La del Resto de los mortales.

Si nuestro sistema judicial se vanagloria de ser respetuoso con la Constitución, de la presunción de inocencia y de ser justo y equitativo en las resoluciones que adoptan sus operadores judiciales pero, por el contrario, entiende que la igualdad entre todos sus ciudadanos comienza por diferenciar a estos ante los Tribunales de Justicia, pues como que mal hemos empezado y mal vamos a acabar.

Y continuando con esta resolución judicial, que no tiene ni pies ni cabeza, me pregunto ¿cómo todo un Magistrado, sin ningún tipo de informe de la Agencia Tributaria, económico, financiero, contable, ni nada de nada, se permite dar por sentado que una Asociación sin Ánimo de Lucro puede responder de una fianza de 10.000€, a todas luces injusta, tanto en su importe como en sus formas?
Aseverar tales prerrogativas deja mucho que desear por parte de S.Sª. Denota cierta actitud chulesca, prepotente y un total desconocimiento de las posibilidades económicas y funcionamiento de la Asociación Amayt. Afirmar categóricamente que “la fianza impuesta es ajustada tanto a las posibilidades de la citada asociación…”  es, cuando menos, de una desvergüenza aplastante y por otro lado acorde a algunas de las resoluciones judiciales por él adoptadas.

Ahora bien, todo tiene su explicación, simplemente releer su propia resolución y ahí encontraremos los motivos, para él más que suficientes, por los que impone esa cuantía y la forma en la que hay que depositar la misma:

considerando la misma, en su cuantía, ajustada tanto a las posibilidades de la citada asociación como adecuada dada la gravedad de los delitos denunciados y sobre todo el carácter público de la institución denunciada, y la notoriedad de los responsables de la misma, contra los que en definitiva se dirige la acusación particular” .

¡¡¡PROTECCIONISMO POLÍTICO-JUDICIAL!!!

¡¡¡ PALMARIO!!!…. Tras el cambio radical adoptado por el Magistrado  no subyace nada más que una sóla intención, IMPEDIR, POR TODOS LOS MEDIOS, EL EJERCICIO DE LA ACUSACIÓN POPULAR POR PARTE DE AMAyT. Claro queda tras esta exposición que ésta Asociación es incómoda para nuestra clase política como para algunos Jueces y Fiscales.

Puedo anticiparles, queridos lectores,  que como no podía ser de otra forma, nuevamente, Amayt ha procedido a interponer Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación contra la última y desafortunada resolución adoptada por el Magistrado Soriano así que, nuevamente, las fechas siguen pasando, los recursos se seguirán suscitando y las causas que afectan a estos políticos se seguirán eternizando. Y aunque, como se suele decir, “MAL DE MUCHOS CONSUELO DE TONTOS” estas prácticas o tácticas dilatorias e inquisitoriales dejarán de ser, esperemos que a muy corto plazo, la última rendija por la que se escaquean algunos de nuestros ilustres políticos. Claro es que, para ello, aquellos funcionarios( Jueces, Fiscales) que se rebelan contra el Akelarre Judicial y sus Conjuros han de ser los que den el primer paso, el primer portazo que, de una vez por todas, impida salir ese aire que impregna de cierto “tufillo” el ámbito judicial de nuestra querida Almería.
No irá tan mal encaminada Amayt si la justicia, mejor dicho algunos de sus jueces o fiscales en nuestra provincia, se preocupan tanto por entorpecer, de forma torticera, la labor de la Acusación Popular cuya obstrucción, de ello puedo estar seguro, solamente va encauzada en aras de Intentar demorar, en la mayor medida posible, el acceso a la información judicial obrante en las actuaciones para así evitar la trascendencia social que podría desprenderse de lo investigado, como bien viene a reconocer, en resumidas cuentas y en su propia resolución, el Magistrado Soriano.

En mi próximo artículo se tratarán otras resoluciones judiciales, en otros dos procedimiento distintos pero con los mismos protagonistas. Causas penales que vienen siendo investigadas en los Juzgados de Instrucción número DOS y TRES de nuestra capital siendo, respectivamente,  sus Magistrados, D. Jesús Miguel Hernández Columna (primo hermano del Magistrado Juez Decano de los de Almería, D. Luis Columna) y Dª Ana Belen Vico.

En él, se podrá comprobar como en las Diligencias de Investigación Penal, tramitadas en ambos juzgados, sus señorías, emiten resoluciones judiciales, al igual que las del Sr. Soriano, de carácter marcadamente contradictorio intentando evitar, desde un principio y a toda costa, la personación de Amayt utilizando, para ello, la obligatoriedad de interposición de querella( una vez ya denunciados los hechos ante la fiscalía y ésta ante el juzgado) que, consecuentemente, conlleva implícita la imposición de fianza.

Parece ser, en definitiva,  que se pretenden unificar criterios judiciales, desde las más altas instancias, con un solo objeto “anular o eliminar las acusaciones populares de aquellos procedimientos judiciales donde políticos o instituciones, gobernadas por éstos, se encuentran involucrados”

CONTINUARÁ…………

DOCUMENTOS QUE SE ADJUNTAN

 1-12-05-15_page_1

2_page_1

3-providencia-de-17-de-julio-de-2-015_page_1

4-23-07-15_page_1

 6_page_1

7-prov-25-11-16-sin-efecto_page_1

3-auto-25-11-16-d-p_page_1

3-auto-25-11-16-d-p_page_2

Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s