EL SECRETARIO DEL AYTº DE ROQUETAS DE MAR Y LA CONCEJAL ELOISA CABRERA OCULTAN INFORMACIÓN RELEVANTE A LA JUEZ QUE INVESTIGA LA TRAMA SOCIETARIA-FAMILIAR VINCULADA AL ALCALDE AMAT

La actual titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de Mar, Dª. María del Mar Alejo Rico, Juez que instruye las Diligencias Previas 34/12, que versan sobre la conocida como causa “Trama Amat”,   acordó mediante Auto, de fecha 03 de julio de 2015, la práctica de una serie de Diligencias, entre ellas:

“Que se oficie al Secretario del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, para que certifique las relaciones jurídicas (contrataciones, adjudicaciones, modificaciones de planeamiento urbano y cuales quiera otras) mantenidas por las 103 empresas relacionadas en el informe policial con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar en los últimos 15 años”.

Quede bien claro que S.Sª matiza cuales quiera otras”. Es decir, que el Ayuntamiento de Roquetas de Mar tiene la obligación de poner en conocimiento de la Juez TODAS Y CADA UNA de las vinculaciones jurídicas que hayan mantenido las sociedades objeto de investigación, sean de la índole que sea, e indistintamente a las ya puntualizadas como lo son: contrataciones, adjudicaciones, modificaciones de planeamiento urbano, etc…

Captura de pantalla (58)

Si ya es curioso, paradójicamente hablando, que un juzgado solicite los informes a  empleados Públicos-Funcionarios y Políticos que vienen manteniendo una relación de amistad manifiesta, y dependiente laboral, con la persona objeto principal de ésta investigación judicial, el Alcalde de Roquetas de Mar,  no lo ha de ser menos  que por el Sr. Secretario no se haga constar, con nombres y apellidos, quienes son los Técnicos Responsables de esas áreas y qué concejales son los que se encuentran, con responsabilidad de gobierno, al frente de las mismas. De igual forma, tampoco se especifica, qué técnicos son los que han firmado los datos obtenidos y  contemplados en el certificado emitido, a requerimiento judicial,  por el Sr. Secretario General y firmado por la Teniente de Alcaldía Dª. Eloísa Cabrera.

No puede obviarse que varios técnicos municipales y concejales, con responsabilidad municipal, estuvieron IMPUTADOS en la pieza separada de ésta causa conocida como “LA FABRIQUILLA”.

“el colmo de los colmos sería que alguno de esos funcionarios imputados hayan acabado interviniendo en la elaboración de los informes emitidos por el ayuntamiento a requerimiento judicial”.

Se ha de tener en cuenta, así figura en el informe realizado por el Sr. Secretario General del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, que las bases de datos consultadas en el Ayuntamiento para la realización de los informes judicialmente requeridos hacen referencia a los siguientes departamentos y responsables municipales:

Intervención de Fondos.

Responsable de Licencias y Disciplina Urbanística.

Responsable de Planeamiento y Gestión.

Responsable de Contratación.

Responsable de Patrimonio.

En el mencionado certificado se ha de establecer, si las hubiere, las vinculaciones jurídicas “contrataciones, adjudicaciones, modificaciones de planeamiento urbano y cuales quiera otras ” que las 103 empresas, en principio objeto la investigación y relacionadas directamente con el “Clan” familiar del alcalde Amat,  han podido mantener en los últimos 15 años con el Consistorio Roquetero.

Ateniéndonos a la fecha del auto, donde se acuerda ésta investigación, los informes de la A.E.T., y Certificado del Ayuntamiento han de comprender, como mínimo, el periodo establecido desde el año 1998 al 2013 (15 años), ambos inclusive. Cierto es, y así ha de entenderse, que la investigación no podrá darse por conclusa tanto en cuanto la fase de instrucción no haya terminado, o se declare el archivo de las diligencias de investigación por consiguiente -esos informes- habrán de seguir extrapolándose en el tiempo, en caso de ser necesario, y durante el periodo que dure la investigación.

A tales efectos  no se puede obviar lo manifestado por la Audiencia Provincial de Almería, en su resolución de fecha 13 de mayo de 2016 (contestación al Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación contra el Auto dictado por S.Sª, donde se acordaba la investigación y emisión de los informes del Ayuntamiento y A.E.T, de fecha 03 de julio de 2015. Recurso presentado por la defensa del Sr. Amat y a la que se adhirió, como viene siendo habitual, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar), donde la Ilma. Magistrado ponente, ALEJANDRA DODERO MARTÍNEZ, “TUMBA” las pretensiones de no investigación propuestas por la DEFENSA del Sr. Amat y del Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

La Magistrado ponente argumenta lo siguiente:

Cierto es que no son deseables las investigaciones que se eternizan, pero tales afirmaciones hay que realizarlas a la luz de los concretos hechos investigados y tomando como punto de partida el día 12/07/13, hechos investigados que en el presente supuesto son sumamente complejos y precisan de una instrucción eficaz orientada a su esclarecimiento, motivos todos ellos que nos conducen a desestimar el recurso interpuesto”.

ANTECEDENTES

Centrándonos en el Certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar se ha podido constatar algunas curiosidades que, cuando menos,  nos llaman poderosamente la atención y que en principio podrían entenderse como un entorpecimiento a la labor de la justicia u ocultación de información relevante a la Juez instructora de las Diligencias Previas 34/12, que se tramitan en el Juzgado de instrucción nº 1 de Roquetas de Mar.

Así el Sr. Amat declara, según su última modificación de fecha 15 de diciembre de 2015, ser titular o participar en las siguientes mercantiles:

                           ENTIDAD                                PARTICIPACIÓN EN EUROS

1.     Beiro S.A (Complejos Apocalipsis).          15.025,30 €

2.     Complejos Apocalipsis.                           1.424.254,00 €
3.     Complejos Las Lomas Roquetas SL.        23.400,00 €
4.     Inmuebles del Poniente SL.                         31.493,00 €
5.     Urbaentinas SL.                                                      903,00 €
6.     Softtoll SA.                                                           56.495,14 €

Analizando la primera de las mercantiles, declarada por el Sr. Amat, nos encontramos con lo siguiente:

  • BEIROSA (Complejos Apocalipsis):

Ésta sociedad, y al menos desde el 15 de septiembre de 2014, ha formado parte de los órganos sociales de la mercantil PICÓN y LÓPEZ SL (propiedad, entre otros,  del primo del Alcalde Amat, D. Andrés López), desarrollando los cargos de  Secretario y Consejero. A su vez, BEIROSA, se encuentra participada por la otra, COMPLEJOS APOCALIPSIS SL.

Según se desprende del informe de la Agencia Estatal Tributaria Complejos Apocalipsis se encuentra participada por otra empresa denominada  NOVAN SL.

picon y lopez sl

complejos apocalipsis

Novan

Novan, también, es otra de las empresas vinculadas al “Clan Amat” e investigadas, por orden judicial, por la Unidad de Delitos y Contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol.

Ésta sociedad es propiedad de los hermanos Martínez Lara, José María y Francisco y en la que aparece como Administrador Mancomunado, al menos desde el año 2003, D. MIGUEL PINTOR MORENO, el cuñado del alcalde Amat.

Hasta aquí todo puede parecer casi normal de no ser que D. José María Martínez Lara y D. Miguel Pintor Moreno, el cuñado del alcalde Amat,  figuran, y entre otros, el primero como Administrador-Socio y el segundo como SecretarioConsejero Mancomunado de la empresa PROMOCIONES TURANIANA SA, otra de las sociedades investigadas por la UDyCO y en la que nos centraremos, principalmente, no sin antes analizar las relaciones o vinculaciones jurídicas que la mercantil NOVAN SL ha mantenido con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar siendo Gabriel Amat su alcalde y y su cuñado, el Sr. Pintor, Administrador Mancomunado de la mercantil.

  • NOVAN SL:

Respecto a ésta sociedad el Certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar indica que la mercantil NOVAN SL, en fecha de entrada 24/01/01, solicitó:

la Devolución de Fianzas de Expediente de Obra Mayor, expediente nº 924/97”.

Se puede observar, claramente, como el Ayuntamiento no hace referencia alguna al expediente de autorización, aprobación y licencia de primera ocupación origen de esa devolución de fianza, lo que conlleva a facilitar una información sesgada de los hechos que realmente se investigan y es que, nuevamente y como veremos más adelante, el Sr. Secretario( el mismo que estaba presente en todas las Juntas de Gobierno del Caso La Fabriquilla) intenta eludir la información completa sobre todas aquellas vinculaciones que pudieran o hacen referencia a los miembros y mercantiles investigadas por la UDyCO y que han mantenido relación con el ayuntamiento de Roquetas de Mar.

¿Es lo mismo certificar la devolución de una fianza por obra mayor, sin ningún otro tipo de dato o información,  que especificar a qué obra mayor corresponde esa fianza y qué persona o entidad solicitó la mencionada licencia?

Mediante ésta argucia el Sr. Secretario omite, “voluntariamente”, clarificar aspectos tan importantes como quién es el que solicita la licencia de obras o quién actúa como representante de la empresa que la solicita ocultando, de ésta forma, que el Sr. D. Miguel Pintor Moreno, cuñado del alcalde Amat, es el que, por regla general, suele actuar en nombre y representación de mercantiles que mantienen vinculaciones jurídicas con el ayuntamiento que preside su cuñado, el mismo que viene aprobando las propuestas presentadas.

Ignorar estas situaciones, tan relevantes, deja entre dicho la veracidad o exactitud de la información facilitada por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar al juzgado, máxime cuando la parte principal de ésta investigación se cierne sobre las vinculaciones órgano-societarias que han mantenido y mantienen miembros del “Clan Amat”. Hechos mas que demostrados y ratificados en el  informe de la UDyCO.

Captura de pantalla (65)

Así, en fecha 03 de noviembre de 1997 y en Sesión Ordinaria celebrada por la Comisión de Gobierno nº  99/97, y bajo la Presidencia del Alcalde D. Gabriel Amat Ayllon, se da cuenta de lo siguiente:

4º  DON MIGUEL PINTOR  MORENO, EN REPRESENTACIÓN DE NOVAN S.L., 924/97, solicita licencia para construcción de 13 viviendas y locales en calle Juan Sebastián Elcano, San Marcos y Calle Juan Pablo II, según proyecto básico  y de ejecución reformado redactado por don Miguel Moreno Peregrina. Informe favorable, condicionado a la acreditación de haber obtenido el Aprovechamiento Urbanístico necesario ( 697,27 Unidades de Aprovechamiento, valoradas en 5.547.480 pesetas), debiendo presentar formulario de Estadística de Edificación y Vivienda, nombramiento de Aparejador o Arquitecto Técnico, depositar fianza garantía de reposición de infraestructura por importe de 600.000 pesetas y solicitar la señalización de  alineaciones de los Servicios Técnicos Municipales antes del comienzo de las obras”

ACTA NOVAN PAG 9 CON MIGUEL PINTOR_Page_1

ACTA NOVAN PAG 9 CON MIGUEL PINTOR_Page_9

Pero la interpretación particular, en lo concerniente a los periodos a investigar, realizada por el Sr. secretario, y a la que ni la Fiscalía ni la Juez instructora han puesto pega alguna, nos lleva a la omisión “voluntaria” de otra resolución que tampoco se ha tenido en cuenta, como sucede y así se demuestra con la copia del acta que a continuación se expone, dónde queda perfectamente claro que en el año 1999, y dentro del periodo a investigar-certificar por el Ayuntamiento, a la mercantil NOVAN SL se le concede

Licencia de Primera Ocupación para 13 viviendas y locales en calle Juan Pablo II, Calle San Marcos y Calle Juan Sebastián Elcano, Expte. 924/97.

Cuestión, ésta, que no figura en la certificación emitida por el Sr. Secretario General del Ayuntamiento de Roquetas de Mar y que vendría a aclarar, por el contrario, a qué corresponde la devolución de la fianza solicitada –que sí consta-, en el certificado firmado por el Sr. Lago y la Sra. Cabrera.

OTRA ACTA NOVAN AÑO 1999_Page_1OTRA ACTA NOVAN AÑO 1999_Page_4

  • PROMOCIONES TURANIANA SA:

Otro claro ejemplo se suscita cuando comprobando el certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, firmado por el Sr. Secretario D. Guillermo Lago, al respecto de lo que solicito S.Sª en Julio de 2015, se comprueba que el apartado que hace referencia a la mercantil PROMOCIONES TURANIANA, y siempre según el Sr. Secretario del Ayuntamiento, se manifiesta lo siguiente:

no existe ningún dato asociado a la mencionada mercantil”.

PROMOCIONES TURANIANA CERTIFICADO AYTO

Poderosamente sospechoso que el Sr. Secretario General del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, D. Guillermo Lago Núñez, certifique -de forma rotunda-, que no existe información o dato alguno en los archivos municipales consultados que hagan referencia a la mercantil PROMOCIONES TURANIANA SA, cuando lo cierto es todo lo contrario. Una simple consulta a través de Internet, al alcance de cualquier ciudadano, constata la existencia de diversas actas municipales, Comisiones de Gobierno, etc.., que demuestran que lo certificado por el Sr. Secretario  no coincide, en absoluto, con la pura y dura realidad y es que –resulta-, que sí existen, al menos,  CUATRO ACTAS DE COMISIÓN DE GOBIERNO. Dos correspondientes al AÑO 2000, una al AÑO 2002 y otra del AÑO 2004(dentro de los 15 años a investigar y solicitados por la Juez instructora) que hacen expresa mención al Plan Parcial del Sector 39 del PGOU de Roquetas de Mar presentado por la mercantil PROMOCIONES TURANIANA y aprobado, de forma definitiva, por el Alcalde Amat y su Equipo de Gobierno. Actas que, con total seguridad, el Sr. Secretario, D. Guillermo Lago, el Letrado Asesor, D. Francisco Javier Torres Viedma y el Sr. Interventor de Fondos del Ayuntamiento, D. Luis Ortega Olivencia ( ahora Interventor de la Diputación Provincial de Almería, de la que Amat es su Presidente), no puede alegar desconocimiento por haber sido ellos los funcionarios que asistieron a las mencionadas Comisiones de Gobierno donde se aprobó, inicial, provisional y definitivamente, el Plan Parcial al que se hace reiterada referencia.

En la transcripción de las siguientes actas quedará perfectamente demostrado como “LOS TRES CLAVEROS”; Interventor de Fondos, Secretario General y Letrado Asesor, forman parte de las distintas Comisiones o Juntas de Gobierno.

https://es.scribd.com/document/321226379/1-Promociones-Turania-Pag

https://es.scribd.com/document/321227769/2-ACTA-PROMOCIONES-TURANIANA-Ver-Pag-6

https://es.scribd.com/document/321228081/3-Turaniana-Paginas-7-9

https://es.scribd.com/document/321228349/4-Turaniana-y-Otros-Acta-44-04-Pagina-9

Consecuentemente, y a la vista de lo anteriormente expuesto, resulta Inaudito que el Sr. Secretario del Ayuntamiento obvie ésta cuestión habiendo sido él, al menos en DOS OCASIONES, el Secretario de la Comisión o Junta de Gobierno. Pero es que, además, en ese ayuntamiento ha de existir constancia, y entre otras cuestiones, de otro hecho que viene a evidenciar el olvido “premeditado” en el Certificado emitido por el Sr. Secretario al Juzgado, en lo referente  a la aprobación del Plan Parcial del Sector 39 promovido por PROMOCIONES TURANIANA SA, y es que, siempre según los informes de la Agencia Tributaria, en el apartado de Transmisiones Patrimoniales, en éste caso del año 2006, existe una actuación de fecha 23 de marzo en la que figura como Sujeto Pasivo la misma mercantil, Promociones Turaniana SA ,  anotación que corresponde a una CANCELACIÓN N. AFECCIÓN de unas Fincas cedidas a la empresa PROMOCIONES TURANIANA y cuyo transmitente es el propio Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

Nuevamente volvemos, y de forma incomprensible, a encontrarnos con otro caso de olvido o desconocimiento sobre una misma actuación urbanística. Un hecho tan relevante como es el control, cobro y registro, etc…, de un bien público que se enajena mediante acuerdo o convenio entre las partes, es decir, entre el alcalde D. Gabriel Amat y su cuñado D. Miguel Pintor Moreno.

De forma benévola, y visto lo que antecede, se ha de entender que ni el político de turno, ni el/los funcionarios responsables del área de Patrimonio, así como tampoco los Sres.: Secretario e Interventor, eran o son conocedores de tales hechos, a la vista del certificado negativo del Sr. Secretario donde se afirma, rotundamente, que no existe constancia alguna en los Registros de ese Ayuntamiento que hubieran podido inducir a la existencia de estas vinculaciones, entre el Consistorio Roquetero y la  mercantil PROMOCIONES TURANIANA SA., cuando, CURIOSA Y CASUALMENTE, D. Miguel Pintor Moreno, el cuñado del alcalde Amat, es el representante de la sociedad, a fecha del acuerdo de la Aprobación definitiva del  Proyecto de Reparcelación del Sector 39  del P.G.O.U. de Roquetas de Mar (Acta  COMISIÓN DE GOBIERNO Nº 44/04. ORDINARIA FECHA: 14 de JUNIO de 2004), para pasar, en el año 2005 (según informe de la Agencia Tributaria) a estar vinculado a la sociedad mediante sus cuentas corrientes y, con posterioridad, en el año 2006 como socio de la mercantil.

Captura de pantalla (52)

Así nos encontramos que ninguno de los funcionarios intervinientes, ni el alcalde ni la Teniente de alcaldía, Dª Eloísa Cabrera, son conocedores del inicio y aprobación del expediente en cuestión cuando:

  • D. Guillermo Lago Núñez, Sr. Secretario General del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, actúa como Secretario de la Junta o Comisión de Gobierno, al menos, en 2 de las 4 actas que aquí se aportan donde en la primera de ellas, Nº 25/00 de fecha 14 de febrero del año 2000 se aprueba INICIALMENTE el Plan Parcial de TURANIANA, únicamente con el voto favorable de los miembros del Partido Popular y la abstención del resto de los grupos de la oposición,  siendo el  Representante de la mercantil el cuñado del Alcalde Amat, D. MIGUEL PINTOR MORENO, el mismo que, según los informes de la Agencia Estatal Tributaria, figura como VINCULADO financieramente, mediante cuentas corrientes, a la sociedad en el año 2005 y como PARTICIPE en la empresa en el año 2006 con un 23,60% de las acciones y cuyo valor nominal ascendía al importe de 14.183,89 €.
  • El alcalde, Amat, preside 3 de las 4 Comisiones o Juntas de Gobierno Local donde se aprueba un Plan Parcial presentado por su cuñado.
  • El ex-concejal de Urbanismo, ex imputado, amigo personal de Gabriel Amat y ex-compañero en el Equipo de Gobierno durante más de 20 años, D. José María González Fernández, actúa como Presidente de la Comisión de Gobierno en 1 ocasión, en sustitución del Alcalde Amat.
  • Luis Ortega Olivencia, el interventor de Fondos del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, actúa en las 4 sesiones de la Comisión de Gobierno. Casualidad que ahora, y desde que el Sr. Amat es el Presidente de la Diputación Provincial, el Sr. Olivencia, es el Interventor de dicho órgano Supramunicipal.
  • Dª Eloísa Cabrera Carmona, comparece en las 4 comisiones de Gobierno, como Teniente Alcalde del consistorio, además de ser ella la misma que, conjuntamente con el Sr. Secretario, firma el certificado que se emite al juzgado.
  • Francisco Javier Torres Viedma, el letrado Asesor del Ayuntamiento y una de las personas relacionadas con el “Clan Amat”, según los informes-organigramas de la UDyCO de la Costa del Sol actúa, en 1 ocasión, como Secretario Accidental en sustitución de D. Guillermo Lago Núñez.
  • Rafael Leopoldo Aguilera Martínez, que actúa en la segunda acta como secretario accidental, en sustitución del Sr. Lago Núñez y que, casualmente, al igual que el Sr. Interventor, fue nombrado por D. Gabriel Amat, una vez tomado posesión de la Presidencia de la Diputación Provincial de Almería, DIRECTOR DEL INSTITUTO DE ESTUDIOS ALMERIENSES, órgano dependiente, directamente, de la Diputación Provincial y de su Presidente.

Igualmente sucede con la empresa, a la que con anterioridad les hacia referencia y en la que participa BEIROSA, PICÓN y LÓPEZ SL, donde según el propio certificado del ayuntamiento recoge, como relaciones jurídicas mantenidas con el consistorio, lo siguiente:

“LICENCIAS URBANÍSTICAS: fecha de presentación 31/08/2002. OBJETO: Disposición Transitoria 5ª, C/ Mirlo nº 2”

Captura de pantalla (68)

 

A la vista de la información facilitada por el Sr. Secretario en su certificado, al respecto de ésta sociedad, es imposible saber a qué se refiere esa disposición transitoria 5ª tanto en cuanto, él mismo, no aclare ese punto en concreto o indique la norma a la que hace referencia la misma. Entendemos que S.Sª y el Ministerio Fiscal estarán de acuerdo con ésta exposición a no ser que cuente con una “bolita de cristal” o que se requiera, nuevamente, al Lago Núñez para que aclare tales extremos.

Son muchas las casualidades y referencias omitidas por el Sr. SECRETARIO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR (que viene conviviendo, día a día y durante  más de 20 años, con el Sr. Amat como Alcalde) lo que sin más remedio nos lleva a demostrar la ocultación premeditada de información más que sensible, necesaria y primordial para poder determinar con total veracidad los hechos denunciados por Amayt.

La forma torticera de actuar del Sr. Secretario deja claras evidencias de las intenciones premeditadas que se pretenden desde el propio consistorio, como por parte de las distintas defensas y es que, con ello, consiguen dos objetivos fundamentales:

  1. Probar suerte, por si cuela, y que no se soliciten aclaraciones al respecto de las informaciones facilitadas.
  2. En caso contrario, la dilación del procedimiento judicial a la vista de la petición de éstas aclaraciones que dejan entre dicho, entre otras cuestiones, la fiabilidad de los datos facilitados así como la colaboración con la justicia, o lo que vendría a ser lo mismo LA OBSTRUCCIÓN PREMEDITA AL ÓRGANO JUDICIAL.

Y es, por lo anteriormente expuesto y dado el estado en el que se encuentran las investigaciones, que S.Sª y la Fiscalía Provincial de Almería deberían de recordar lo que la UDYCO recomendaba en su informe y es que, los investigadores, entendían que para la práctica de determinadas diligencias se aconsejaba la declaración, de esa parte de las investigaciones, como SECRETAS. Por consiguiente se ha de entender como imprescindible la intervención de otros “agentes”- funcionarios externos, al Ayuntamiento de Roquetas de Mar para así poder contar con la imparcialidad e información veraz que conlleve al esclarecimiento de los hechos, asunto, por otro lado, que desde la Asociación Amayt se ha venido demandando en reiteradas ocasiones. 

CONTINUARA……………..

Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s