(1ª Parte) LA HISTORIA INTERMINABLE DE UNA JUSTICIA INJUSTA, LENTA Y SUMISA AL INTERÉS POLÍTICO. DILIGENCIAS PREVIAS 400/14. PAGOS DE MAS DE 1 MILLON DE EUROS A MEDIOS DE COMUNICACIÓN SIN CONTRATO POR PARTE DE LA EXCELENTÍSIMA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALMERÍA

Llama poderosamente la atención como algunos casos judiciales se eternizan. Tengo claro que estas circunstancias no se suscitan única y exclusivamente en nuestra provincia, sino que es un mal que afecta por igual a todo nuestro sistema judicial.
Lo curioso de todas estas cuestiones es ver como, al unisono, todos nuestros políticos se rasgan las vestiduras cuando a la palestra informativa saltan, un día sí y otro también,  los casos de corrupción política que anidan en nuestro país. Los unos, los que gobiernan, prometen que van a adoptar medidas para que estas cuestiones no vuelvan a suceder y los otros, los aspirantes a gobernar, prometen y juran, hasta en Arameo, que van a realizar todos los cambios legislativos necesarios, en caso de ser ellos los elegidos, para que la justicia sea mas ágil,  justa e imparcial. Incluso, tiene la desfachatez de inventarse o crear códigos deontológicos  donde pretenden demostrar que su partido, ellos, son los más honestos, honrados, puros y castos.

Casualmente éstas promesas, y cantos al sol, se producen en vísperas de campañas electorales donde todos sacan a relucir su lado mas afable y cercano al ciudadano. Donde parecen olvidar que esos mismos compromisos nos lo vienen haciendo desde hace décadas.

Muy recientemente hemos vuelto a pasar,  bueno aún estamos en ello, por otro episodio en el que se vuelve a repetir la historia:  Elecciones Generales; Infinidad de casos de corrupción política, a diario; Multitud de propuestas, acuerdos y pactos anticorrupción, decálogos, promesas y mas promesas pero lo cierto es que todo sigue igual. Seguimos contando con una clase política más que protegida, judicialmente hablando. Seguimos viviendo, día tras día, nuevos casos de corrupción donde los máximos mandatarios de esos partidos, que dicen estar por los intereses de los ciudadanos, son los primeros que sisan las arcas públicas en beneficio propio o de sus familiares. Seguimos viviendo y pagando las puertas giratorias que, precisamente, suelen ser utilizadas por aquellos que encontrándose al frente o coaligados, directa o indirectamente, a un Ministerio determinado acaban trabajando o siendo miembros de los órganos de decisión de las empresas que, por otro lado, nos han venido esquilmando, un día sí y otro también, gracias a las decisiones políticas adoptadas por los que luego pasan a formar parte de sus Consejos de Administración.
En definitiva, año tras año, elecciones tras elecciones, todos, nos vienen contando lo mismo. Los unos culpan a los otros y los otros nos culpan a nosotros, los ciudadanos, por permitir que sigan gobernando, gracias a nuestro voto, aquellos que durante años vienen haciendo de su capa un sallo pero lo cierto es, y no nos llevemos a engaños, que todo esto es mucho mas sencillo y cuenta con una explicación mas que lógica

¿qué partido politico estaría dispuesto, de una vez por todas, a hacer limpieza y dotar de los mecanismo necesarios a un sistema judicial que luego se podría convertir en contra de sus propios intereses?

Y es ahí donde, sinceramente, se demuestra la catadura moral de nuestra clase política que saben, de antemano, que en caso de gobernar se verán obligados a meter la mano en el erario público. Que primero estarán ellos y los suyos y después, si sobra, el resto. Si, créanme cuando les digo que meter la mano en el dinero público no es ya, en si, una cuestión de derecho adquirido, como antiguamente el de pernada, sino que se ha convertido en toda una obligación donde el que mas roba mas alto llega.

Pero no hay que olvidar que en toda esta encrucijada e interesada política existen otros “agentes” u operadores cuyos intereses no iban a ser menos. Pienses ustedes, por un momento, que sucedería con algunos Magistrados o Fiscales cuyos ascensos, gracias a la intervención divina de la política, han sido meteóricos así como la de altos mandos o cargos de la Policía que gracias a los servicios prestados a los unos, a los otros o ambos, su carrera sale proyectada como un tomahawk. Claro esta que, tanto en cuanto, los de a pie, nosotros, seguimos padeciendo las inclemencias de la INJUSTICIA IMPARTIDA, en aras y beneficio de una clase privilegiada a la que con nuestro voto hemos blindado, ademas de permitir que, a diario y de forma impune, nos sigan robando a mano armada, con guante blanco y con el beneplácito de unas normas-Leyes que han de ser interpretadas por aquellos a los que, ellos mismos, han colocado gracias, nuevamente, a nuestro voto de confianza.

Pues bien, como continuación a este extenso prólogo quiero exponerles un serial, que comienza con éste articulo, de causas judicializadas en los tribunales de nuestra provincia y que se encuentran afectas, entre otros, por ilustres de nuestra política. Procedimientos judiciales que se eternizan, que huelen y apestan a corrupción los hechos que se denuncian y cuyas investigaciones, no se sabe por que motivo, casualmente, siempre se dilatan cuando, por ejemplo, es la UDyCO de la Costa del Sol la que ha de informar al respecto.
Saquen ustedes sus propias conclusiones, algunos tenemos perfectamente claro cuales son los argumentos que siempre utilizaran, los unos y los otros, para justificar las demoras procesales, siempre ha sido y será la misma después de tantos y tantos años ¡¡¡LA FALTA DE MEDIOS!!! pero yo, me pregunto, si todos saben cual es y donde esta el problema ¿Por qué coño, de una vez por todas, no lo solucionan?HABRÁ JUSTICIA

DILIGENCIAS PREVIAS: 400/14
ASUNTO: PAGOS A MEDIOS DE COMUNICACIÓN(mas de 1 Millón de euros), POR PARTE DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALMERÍA, SIN CONTRATOS.
JUZGADO: INSTRUCCIÓN NÚMERO DOS DE ALMERÍA

Calendario de la situación judicial de la causa:

  • 08 julio 2013: Amayt Presenta Denuncia ante Fiscalía TSJA.
  • 09 junio 2013:(se ha de pensar que ésta fecha es un error de transcripción por lo que la correcta sería 09-julio-2013) Apertura Diligencias Investigación Penal nº 51/2013 por la Fiscalía TSJA.
  • 30 julio 2013: Decreto Fiscalía TSJA dando traslado de la denuncia a la Unidad de Policía Judicial Adscrita a esa Fiscalía y Oficio al Excmo. Sr. Presidente del Parlamento de Andalucía para que se certifique la condición de diputado autonómico de D. Miguel Ángel Castellón Rubio.
  • 26 Noviembre 2013: Decreto Fiscalía TSJA archivando Diligencias Investigación y remitiendo a Fiscalía de Almería.
  • 03 diciembre 2013: Escrito Amayt a Fiscalía TSJA SOLICITANDO INFORMACIÓN al respecto de la situación de su denuncia.
  • 17 enero 2014: Escrito Amayt Fiscalía Almería aclarando y contestando Decreto Archivo D. Investigación Fiscalía TSJA
  • 20 enero 2014: Decreto Fiscalía de Almería notificando la apertura de Diligencias de Investigación Penal nº 213/2014 y remitiendo la denuncia al Juzgado Decano de Almería para su Reparto por los posibles delitos de: FALSEDAD EN DOCUMENTOS PÚBLICOS (art 390 y ss. Del C. Penal), PREVARICACIÓN (art. 404 C. Penal), y MALVERSACIÓN (arts. 432 y ss. Del C. Penal).
  • 10 febrero 2014: Escrito personación Amayt.
  • 07 Marzo 2014: Providencia Juez Miguel Ángel Columna requiriendo Amayt fianza de 12.000 euros para personación en Diligencias Penales 400/14.
  • 17 marzo 2014: Recurso de Reforma Amayt contra providencia requerimiento fianza 12.000 euros.
  • 30 mayo 2014: Auto estimación, en parte, R. Reforma Amayt, pasa fianza a 2.000 euros.
  • 09 julio 2014: Admisión Recurso Apelación al auto de fecha 30 de mayo 2014 por el que se impone fianza de 2.000 euros.
  • 13 enero 2015: Providencia elevando diligencias al Juzgado (6 meses después de haber presentado el recurso de apelación).
  • 03 de febrero 2015: Amayt presenta escrito de queja a la Audiencia Provincial poniendo en conocimiento, de ésta, las dilaciones que se están produciendo en las Diligencias Previas 400/14 del Juzgado Instrucción nº 2 de Almería.
  • 06 de febrero 2015: La Audiencia Provincial de Almería emite acuse de recibo de nuestro escrito de queja.
  • 20 de mayo de 2015: La Audiencia Provincial se pronuncia sobre nuestro escrito de queja de fecha 03 de febrero de 2015. Manifiesta que no se observa ninguna anomalía digna de reprobación. El iter seguido en la instrucción no ha tenido un ESPECIAL retraso. Tal es así que la UDYCO ha emitido su informe. Por el contrario SI se aprecia una cierta dilación entre la interposición del Recurso de Apelación y la remisión a la Audiencia Provincial no siendo deseable que un recurso que afecte a la personación de una parte, y que por tanto incide la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, tarde más de SIETE MESES en su tramitación y elevación a la Audiencia. Entienden que dada la sobrecarga de los juzgados de Almería, que sobrepasan los módulos de ingreso según la memoria anual del TSJA, no pudiendo ser objeto de sanción éste retraso, por consiguiente se procede al archivo de la Queja.
  • 19 de junio 2015: La Audiencia provincial de Almería se pronuncia sobre el Recurso de Súplica presentado por Amayt desestimando el mismo, y manteniendo la fianza de 2000 euros que pedía la Fiscalía y confirmaba el juzgado instructor al entender, entre otras cuestiones, que “no se ha probado por la recurrente que no disponga de medios económicos como para no poder prestar dicha cuantía”
  • 25 de junio de 2015: Amayt presenta escrito de SÚPLICA ante la Audiencia Provincial.
  • 03 de Julio de 2015: La Audiencia Provincial desestima el Recurso de Súplica al entender que, contra los Autos dictados por las Audiencias Provinciales resolviendo los recursos de apelación interpuestos contra Autos dictados por los Juzgados de Instrucción, no cabe interponer el recurso indicado.
  • 10 de septiembre de 2015: Amayt presenta escrito solicitando su personación y consignando la fianza de 2000 euros.
  • 16 de septiembre de 2015: Providencia del Juzgado Instrucción 2 donde se acuerda la devolución de la fianza y no tener por personado a la Asociación Amayt habiendo transcurrido el plazo de 10 días para hacer efectiva la fianza.
  • 23 de Septiembre de 2015: Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación contra la providencia de 16 de septiembre por la que no se da por personado a AMAyT.
  • 09 de octubre 2015: Nuevo escrito Amayt solicitando su nueva personación y renunciando, en caso de ser admitida y en los mismos términos que la anterior (pagando fianza 2000 euros) al recurso de reforma de fecha 23 de septiembre.
  • 06 de noviembre 2015: Admite R. Reforma de 23 de septiembre 2015 y nos da por personados.EL MAZAZO

CONCLUSIONES:

Sobre este caso en concreto es digno de destacar varias cuestiones, a saber:

  1. El tiempo transcurrido desde la denuncia que pone Amayt hasta que puede tener acceso a las diligencias, previo pago de la afianza. (28 meses).
  2. Incluso habiendo pagado la fianza el juez decide no darnos por personados puesto que considera, en principio, que ha transcurrido el plazo de 10 días dado para el pago de la fianza y personación. Lo curioso es que cuando le presentamos el recurso de reforma, éste, lo tiene que aceptar a la vista de que  a pesar de que el plazo haya excedido, ésta cuestión, la Ley, la considera como un defecto de forma subsanable y que no puede impedir, tal circunstancia, la personación como , en éste caso, de la Acusación Popular.
  • ¿Quiere decir esto que el juez desconoce ésta  cuestión tan elemental o lo hace para seguir demorando, en el tiempo, la personación de Amayt y así no tener acceso a la documentación obrante en las Diligencias?

Fíjense  bien que con ésta forma de proceder se pierden 2 meses desde que Amayt deposita la fianza hasta que el juez admite la personación, después de nuestro recurso (10 de septiembre 2015 hasta el 06 de noviembre de 2015).

  1. Desde que Amayt presenta su primer escrito de personación (10 de febrero de 2014) no llega a transcurrir un mes en el que el juez nos pide la fianza de 12.000 euros, para eso sí que se da prisa. Por el contrario, el primer recurso tarda en contestar dos meses y medio (17 de marzo 2014 al 30 de mayo de 2014). Desde el primer recurso a la fianza de 2000 euros hasta que nos admiten la personación transcurren 18 meses.
  2. Pero lo más grave de todo, y por lo que se presenta queja ante la Audiencia Provincial, es que el juez mantuvo sobre su mesa, durante SEIS MESES y con el informe emitido por la fiscalía, el expediente judicial cuando éste debiera de haberse enviado a la Audiencia Provincial para la contestación sobre el recurso de apelación planteado. (SEIS MESE DE RETRASO INJUSTIFICADO, por mucho que se empeñe la Presidente de la Audiencia en argumentar lo contrario utilizando, como siempre, la consabida formula del “atasco judicial” que padecen los juzgados de Almería).
  3. Continuando con las tácticas dilatorias, en lo que respecta a la tramitación de los procedimientos judiciales, admitidas por nuestra legislación, el cúmulo de despropósitos judiciales comienza a rayar la POCA VERGÜENZA Y DESFACHATEZ cuando se observa:
  • Que el 05 de febrero de 2014, por el juez instructor, se acuerda citar, en calidad de testigo, a D. JOSÉ LUIS GARCÍA GARCÍA, Interventor de la Excelentísima Diputación Provincial de Almería, para el día 13 de marzo de 2014 a las 11 horas.
  • Que el 13 de marzo de 2014, fecha prevista para la declaración del Sr. Interventor, se dicta resolución acordando el aplazamiento de dicha declaración a expensas de que por parte de la Jefatura Superior de la Policía de Granada se emita informe al respecto del resultado de las gestiones encaminadas a la investigación y averiguación de los hechos denunciados así como el pronunciamiento por parte de la Asociación Amayt al respecto de la fianza exigida (recuerden 12.000 euros).
  • Que han transcurrido TRECE MESES, desde el 15 de abril de 2015, fecha en la que se acuerda y remite a la UDyCO de la Costa del Sol los informes requeridos a la Diputación Provincial, sin que la unidad de investigación se haya pronunciado al respecto.
  • Que en fecha de 3 de diciembre de 2015, nuevamente, el juzgado reclama a la UDyCO el informe que le fue requerido,  habiendo transcurrido, desde éste último recordatorio, más de 5 meses. La UDyCO sigue sin contestar.
  • Que el 28 de marzo de 2016, y a la vista de no haber recibido el informe de la UDyCO, el juez instructor decide declarar la causa COMPLEJA para así poder disponer de otros 18 meses más de investigación, conforme a la reforma de la ley cuya entrada en vigor se produjo en enero de éste mismo año 2016.

En definitiva la petición de fianzas desproporcionadas, a sabiendas de ello y máxime en el caso de una Asociación sin Ánimo de Lucro y sin recurso económico alguno, viene a convertirse, una vez mas, en una estrategia dilatoria que conlleva, con total seguridad y pleno conocimiento de S.Sª, a la interposición de los consiguientes Recursos de Reforma y, en su caso, Subsidiarios de Apelación. Lo que, en cualquiera de los casos y como mínimo, S.Sª, el Juez Instructor, sabe que se llevara, entre unas cosas y otras, DOS MESES para la contestación del Recurso de Reforma (que emite el propio juez instructor) y otros OCHO MESES A UN AÑO en el caso del Recurso de Apelación que ha de contestar la Audiencia Provincial. En definitiva, entre uno y otro Recurso las Diligencias se demoran una media de 12 meses. Claro que  a todo éste cumulo de despropósitos tenemos que sumar las dilaciones que se producen por parte de la UDyCO, cuando de sus informes a emitir se trata. Sirva de recordatorio los más de 18 meses que tardaron en emitir un informe sesgado en las Diligencias Previas 34/12 sobre la causa conocida como LA TRAMA AMAT.

Esta es la tónica habitual en todas las causas en las que de políticos se trata y muy especialmente cuando hablamos del Partido Popular, D. Gabriel Amat o instituciones como la Diputación Provincial, Ayto de Almería, etc, etc, etc.

Piensen ustedes lo que quieran pero lo único cierto es que han transcurrido casi TRES AÑOS desde que la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia( AMAyT) denunciase ante la Fiscalía del TSJA unos hechos que la propia Fiscalía y Juzgado han considerado que existen indicios mas que suficientes que pudieran inducir a la comisión de distintos delitos supuestamente cometidos en el seno de la Institución Supramunicipal (Diputación Provincial de Almería). A la vista del tiempo transcurrido, y sin contar con los informes de investigación, únicamente cabe preguntarse:

¿Tanto en cuanto se recibe el informe de la UDyCO por qué no ha solicitado la fiscalía o el Juez instructor alguna que otra prueba?

¿No considera el juez instructor mas que justificado, y habida cuenta del tiempo transcurrido, citar y escuchar en declaración al Sr. Interventor (ya jubilado) de la Diputación Provincial de Almería o, por el contrario y por desgracia, espera S.Sª el fallecimiento del Sr Interventor?

¿Por qué permite el Juez Instructor éste tipo de demoras y por qué desde la Fiscalía se muestra una inacción casi premeditada?

Claro que -luego-, se nos enfadan, nos denuncian y algunos van a la cárcel por decir que la Srª. Justicia, en éste país, es un puto CACHONDEO.

Les aseguro que la siguiente entrega será mucho, pero mucho mas que jugosa y desvergonzada que ésta que acabo de entregarles.

 

Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s