¡¡¡EL PARTIDO POPULAR CONTRA LAS CUERDAS!!! LA FISCALIA DEL TSJA OBLIGA A JUDICIALIZAR EL CASO HISPANO ALMERIA

Con fecha 3 de enero de 2014 (reciente y fresquito) el Ilmo. Sr. Fiscal (de la Fiscalía Superior de Andalucía) D. Juan Ignacio Fernández-Amigo de la Torre emite DECRETO DE REMISIÓN de la denuncia que la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia, AMAyT, interpuso en esa fiscalía el 23 de octubre de 2013 sobre, entre otros, la posible financiación ilegal del Partido Popular y altos cargos del mismo en la provincia de Almería. La remisión de las diligencias de investigación se realiza en favor de la Fiscalía Provincial de Almería y ordena el traslado de las actuaciones al Juzgado de Instrucción número 6 de Almería por la posible relación o conexidad de los hechos denunciados con los ya instruidos, en ese juzgado, bajo el número de diligencias previas 5.717/12, sobre un posible delito de Descubrimiento y Revelación de Secretos. Juzgado que se encuentra tutelado por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez, D. Luis Durban, el mismo que, en su día, procedió al archivo provisional del también y mas que conocido como “CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR” donde, casualmente, la empresa HISPANO ALMERÍA, ahora investigada por la Fiscalía del TSJA, fue la adjudicataria de unas obras que sin procedimiento administrativo alguno o saltándose todo procedimiento legal por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar (conforme Sentencia Firme del Alto Tribunal Andaluz), ésta se vio beneficiada por un modificado de obra en cuantía superior a los 8 millones de euros. Actualmente estas diligencias se encuentran a expensas del pronunciamiento por parte de la Audiencia Provincial de Almería respecto a su reapertura y a petición de dos de los interesados que, en su día, interpusieron denuncia ante la fiscalía y tribunales de la provincia.

Ciertamente, y entrando en el fondo de la cuestión, en este Decreto se detectan varias cuestiones, importantes y a tener en cuenta, que nos vienen a indicar el calado de los hechos denunciados así como la trascendencia, en un futuro no muy lejano, que tendrán los mismos en la sociedad almeriense y, mas concretamente, en el ámbito político de nuestra provincia. A pesar de ello, en los últimos Decretos emitidos por la Fiscalía del TSJA se viene percibiendo, quizás,  una falta de profundidad en lo referente a lo que se denomina “entrar en el fondo” de las cuestiones que se denuncian.

No es, solamente, una percepción personal, sino que ésta viene siendo compartida por muchos de vosotros.  También, y a este respecto, quiero tranquilizaros, pediros algo de sosiego y paciencia; todo llega, y la justicia, aunque lenta, dolorosa y ahora costosa, cuando aparece lo hace con todo el peso de la Ley y, en ello, estamos más de uno.

Puedo aseguraros que todos y cada uno de los casos denunciados por Amayt se encuentran perfectamente documentados y respaldados, ahora,  otra cuestión bien distinta es que las Leyes, nuestra Ley, este confeccionada o configurada por y para que los GOLFOS y MANGANTES DE GUANTE BLANCO se salgan con la suya, pero ello no quiere decir que, en todos los casos, consigan sus objetivos.luis rogelio senador

Éste Decreto no es malo, en absoluto, todo lo contrario, y aunque a mi entender desde la Fiscalía del TSJA se podría haber profundizado mas en algunos de sus aspectos, lo cierto es que viene a reconocer todo lo que hemos denunciado y deja constancia clara y manifiesta de cada uno de los posibles ilícitos cometidos. Tal es así que en la página foliada con el número 5, último párrafo, viene acreditado que el posible delito de “COHECHO” que indiciariamente pudiese atribuirse al Alcalde y Senador por Almería D. Luis Rogelio Rodríguez por las obras efectuadas en su ático habría prescrito en su responsabilidad a la vista del tiempo transcurrido desde que se produjeron los hechos pero, con independencia de ello, se remite copia del decreto a la FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO. Consecuentemente se asume y reconoce que, este GOLFO se ha aprovechado de su estatus cuando era Presidente de la Diputación Provincial de Almería. Pero, lo que les decía antes: las leyes, las promulgan los mismos que luego, a sabiendas, se tendrán que acoger a ellas, ¡¡¡hasta en eso son PREVARICADORES!!!

Por otro lado y como contraprestación “a medias”, en el folio número 4, segundo párrafo, que hace alusión a las relaciones societarias del Alcalde de La Mojonera y Diputado en el Parlamento Andaluz, D. José Cara González, con la familia Morales, se recoge lo siguiente:

“Al objeto de constatar que dicha persona tuviera relación con la entidad GESPONIENTE se acordó la práctica de gestiones a través de la Delegación en Granada de la Agencia Tributaria, dando el resultado que al Sr. Cara Gonzalez no le figura ningún registro que le vincule con la mercantil GESPONIENTE SA, salvo un registro de la Notaría de Almería y de fecha 1 de septiembre de 2004 por el cual D. Miguel Ángel Morales Carrillo que figura en el Registro Mercantíl Central como Consejero de la sociedad Gesponiente S.A., transmite a D. José Cara González una compraventa de acciones sin poder especificar de qué sociedad se trata”.cara y gongora

Buenoooo, ¡¡¡SORPRESA!!!, el Ilmo. Sr. Fiscal reconoce, por lo pronto, y conoce, que el Sr. Cara es socio del Sr. Morales Carrillo. Éste último, a su vez, es Socio y Consejero Delegado de la mercantil GESPONIENTE y, a su vez, también lo es en HISPANO ALMERÍA, pero, casual y circunstancialmente, NADIE, digo bien, NADIE, sabe que tipo de relaciones orgánico societarias existen entre ambos señores o, al menos, para el Ilmo. Sr. Fiscal esta vinculación o relación societaria no permite, por el momento, inferir con garantías la existencia de alguna responsabilidad penal concreta. Y, claro, es obvio que si no se investiga profundamente, y al principio, pues como que no es posible que se pueda demostrar, salvo con posterioridad y con las pruebas que aportemos los demás que el Sr. Alcalde y Diputado Andaluz “AFORADO” se ha prestado al muy leal y noble juego del “MANGONEO”. Simplemente y como cuestión anecdótica, ante tales circunstancias, hemos de preguntarnos:

  • ¿A qué Notaría de Almería se refiere el Registro al que alude el Sr. Fiscal?.
  • ¿No es ese motivo más que suficiente para requerir al Sr. Notario o al colegio del Notariado que aclare tal vinculación?.
  • ¿Ha realizado trabajos la empresa HISPANO ALMERÍA en el municipio de LA MOJONERA desde que el Sr. Cara es Alcalde?.
  • ¿Ha realizado trabajos la empresa GESPONIENTE en el municipio de LA MOJONERA desde que el Sr. Cara es Alcalde?.
  • ¿Ha realizado trabajos para el Ayuntamiento de La Mojonera desde que el Sr. Cara es Alcalde y socio del Sr. Morales alguna empresa vinculada, societariamente, a los señores Morales?
  • ¿Ha mentido/engañado la Delegación de la Agencia Tributaria en Granada o el Sr. Notario, al Ilmo. Sr. Fiscal?

Por cierto, y a todo esto, ¿saben ustedes cuantas obras ha realizado la mercantil HISPANO ALMERÍA en el municipio de LA MOJONERA? Según mis primeras estimaciones, extraídas del propio listado de obras de la empresa, hablaríamos de, al menos, 17 obras que, casualmente, empiezan a incrementarse desde el año 2004. ¿Cuándo tomó posesión como Alcalde el Sr. Cara y desde cuando es Parlamentario Andaluz?

A saber:

  1. Obra nº. 020: Biblioteca Municipal en La Mojonera.
  2. Obra nº. 021: Urbanización Calle Trafalgar.
  3. Obra nº. 188: Alcantarillado en La Mojonera, nº 19, POL 95(I).
  4. Obra nº. 259: Alcantarillado en La Mojonera, nº 119/97(II).
  5. Obra nº. 387: Urbanización Avenida Europa, 1ª. Fase.
  6. Obra nº. 399: Reposición de Infraestructuras en varias calles.
  7. Obra nº. 405: Urbanización Avenida Europa, 2ª Fase.
  8. Obra nº. 415: Construcción Naves Industriales. (¿Para qué empresa?).
  9. Obra nº. 427: Urbanización Avenida Europa-Solanillo.
  10. Obra nº. 432: Cerramiento Campo Fútbol Venta el Viso.
  11. Obra nº. 436: Construcción Fuente en La Mojonera.
  12. Obra nº. 485: Centro Uso Múltiples.
  13. Obra nº. 494: Comp. Dep. C/ Rosaleda de La Mojonera.
  14. Obra nº. 505: Reconversión Energética y Medioambiental.
  15. Obra nº. 511: Vestuarios en complejo deportivo C/ Ros.
  16. Obra nº. 524:Nave Manipulación Productos Hortofrutícolas.
  17. Obra nº. 531: Museo Agricultura La Mojonera.

Entiendo, sencillamente, que habiéndose realizado algunas de las cuestiones arriba indicadas, a buen seguro el Sr. Fiscal hubiese encontrado, al menos, los indicios más que suficientes para haber realizado algún que otro cambio en los fundamentos de su Decreto. Cambios que, por otro lado, hubieran dejado perfectamente de manifiesto cuál ha sido o es la relación y vinculación societaria entre los Sres. Morales y Cara González así como la COMPETENCIA DE ESA FISCALÍA en lo referente a la investigación de los hechos denunciados.

  • Por nuestra parte, estamos seguro de ello, nos atrevemos a decir que , que han existido o existen vinculaciones societarias entre los Sres. Morales y Cara Gonzalez, y más concretamente en la sociedad GESPONIENTE. Que existe una escritura de compraventa de acciones fechada el 10 de Septiembre de 2004 (y no el 01 de Septiembrecomo recoge el Decreto. Pudiera tratarse de un error involuntario o que se trate de otra escritura de compra-venta) PROTOCOLO 3.690 del Notario D. Alberto Agüero de Juan.MANZANO 1
  • Para más pistas, ese mismo día, en la misma escritura y protocolo notarial, no solamente se realiza la compraventa entre los Sres. Morales Carrillo y Cara Góngora, NO, también, y en el mismo protocolo, el Sr. Morales Duarte (Padre del anterior), vende al Sr. D. NICOLÁS MANUEL MANZANO LÓPEZ 144 acciones nominativas de la mercantil GESPONIENTE, la misma cantidad de acciones y por el mismo importe, pero con otro nominal, que compra el Sr. Cara al Sr. Morales Carrillo. Y, he aquí la cuestión: ¡¡¡otra casualidad!!!; resulta ser que el Sr. D. Nicolás Manuel Manzano López ha sido y es CONCEJAL DEL AYUNTAMIENTO DE ROQUETA DE MAR DESDE LA CORPORACIÓN DEL AÑO 1999, ocupando actualmente el área DE AGRICULTURA, PESCA Y MERCADOS.

Si estas cuestiones son perfecta y fácilmente constatables por cualquier ciudadano, sin los recursos de los que dispone todo un Fiscal del T.S.J.A, ¿qué no podría averiguarse contando con los medios oportunos?.
Quizás, uno, peca de prepotente pero sigo sin entender y sin comprender cómo cuestiones como estas, tan simples, son obviadas al principio de una investigación, y máxime cuando han sido puestas en conocimiento de la fiscalia, posiblemente sin todo este lujo de detalles, pero si, al menos, con las suficientes evidencias para que, estas hubiesen sido investigadas o tenidas en cuenta.

Y continuando con el Decreto, la Fiscalía del TSJA reconoce que los hechos denunciados por AMAyT no son los mismos hechos que estan siendo investigados por el Juzgado de Instrucción numero 6 de Almería:

“Mientras que los denunciados en el juzgado de instrucción hacen referencia a la hipotética sustracción de documentos contables de una empresa por dos antiguos trabajadores, en el caso de Amayt se refiere a la entrega de determinadas sumas de dinero a responsables políticos y técnicos de la Administración Pública a cambio de la concesión de obras a esa misma empresa en condiciones muy favorables. La posible implicación de aforados ha requerido, ademas del examen de la profusa documentación aportada y el desarrollo de alguna pesquisa para que la Fiscalía Superior pueda pronunciarse de manera motivada y adecuada a las circunstancias, una vez ha sido entregado el informe requerido a la Policía Judicial”.

¡¡¡Puffff…, Menos Mal!!!, si no se llegan a realizar las pesquisas, lo mismo los denunciantes estamos ahora imputados. Y continúa con su exposición:

“Sentado lo anterior, sin embargo, no puede negarse que, aun tratándose de hechos distintos, se encuentran íntimamente relacionados por cuanto los documentos supuéstamente sustraídos son justamente aquellos que podrían servir de base a las imputaciones contenidas en la denuncia que ha sido presentada ante el Ministerio Fiscal”.

Pues bien, por más que uno lo intenta, leo y releo la denuncia del Sr. Morales (tanto la primera de fecha 2 de julio de 2012, así como su ampliación, declaraciones y otros, no soy capaz de encontrar ningún dato que haga referencia a que la documentación presentada por Amayt, en su denuncia, así como la aportada por D. Francisco Osuna, a excepción de un plan de costes que hace referencia a un trimestre o semestre del año 2011, pueda dar a entender, como el Sr. Fiscal considera, que “los documentos supuéstamente sustraídos son justamente aquellos que podrían servir de base a las imputaciones contenidas en la denuncia que ha sido presentada ante el Ministerio Fiscal”. Suficiente recordar que los documentos que supuéstamente han sido sustraídos, según la empresa Hispano Almeria, hacen referencia, ex profeso, a la contabilidad oficial de la empresa, en tanto en cuanto la presentada por Amayt así como por el Sr. Osuna, supuestamente, hacen referencia a una contabilidad “B. Por consiguiente: o no se trata de la misma documentación o la empresa Hispano Almería reconocería, tácitamente, que la documentación aportada por Amayt en la Fiscalía de Granada, indistintamente de la publicada por el diario El País, pertenece a la empresa. Pero, además, en el escrito presentado por la representación procesal de Hispano Almería en octubre de 2013 tan solamente hace mención como documentación supuéstamente sustraída a la siguiente:

  • Listado de Facturas de proveedores correspondientes a los años 2008, 2009, 2010 y 2011.
  • Albaranes, Ordenes de Transferencias y otros.
  • Libros de control de costes de obras de los años 2008, 2009, 2010 y 2011.
  • Y los justificantes de tesorería de esos mismos años.

Así pués, entiende el Ilmo. Sr. Fiscal que por razones de conexidad han de remitirse las actuaciones judiciales al Juzgado de Instrucción número 6 de Almería, al Juez Durban, para que valore su incorporacióna las diligencias previas seguidas en ese juzgado para esclarecer la supuesta sustracción de documentos que fue inicialmente denunciada o, en su caso, acuerde el inicio de una nueva investigación sobre los hechos que son objeto de la denuncia en el órgano jurisdiccional que corresponda.

¡¡¡Y a todo esto yo lo llamo“matar dos pájaros de un tiro”!!!LOGO HISPANO ALMERIA

Así que, ahora, el Sr. Durbán tiene el balón sobre su propio tejado y difícilmente podrá escurrir el bulto como ya lo hizo cuando archivó las diligencias penales sobre el “Caso Auditorio de Roquetas de Mar”. Que la causa, denuncia de Amayt, o la judicializa él, en su juzgado o tendrá que dar las órdenes oportunas para que la propia Fiscalía del TSJA prosiga con la investigación o, en el supuesto de considerar que existe persona “AFORADA”, dar traslado al órgano Jurisdiccional competente, es decir, al TSJA. Pero no olvidemos lo escurridiza que es la justicia, con sus matizaciones, y no debemos de obviar la “CUARTA VÍA” que, por otro lado, seguramente sea la que adopte el Sr. Durban. Esta no es otra que la de remitir las actuaciones al TURNO DE REPARTO, recuerden:”en el órgano jurisdiccional que corresponda” y de esta forma quitarse “el muerto de encima”, claro, siempre y cuando no le vuelva a tocar por “lotería”.

En el supuesto de enviar las actuaciones al turno de reparto, ¿estaría asumiendo el Juez Durbán, y en contra del criterio de la Fiscalía del TSJA, que las pruebas aportadas por Amayt no son probatorias para el esclarecimiento de los hechos denunciados por la empresa HISPANO ALMERÍA, así como que los recibís publicados y resto de la documentación son veraces y pertenecen a la mencionada empresa? No olvidemos que el Magistrado, mediante auto, en las diligencias que tramita por la supuesta sustracción de los documentos de HALSA, denegó la petición de la empresa sobre la reclamación a la Fiscalía de toda la documentación que obrase en poder de esta. De la misma forma que la Fiscalía del TSJA lo hace en este su Decreto. Por consiguiente, ya por aquel entonces, el Sr. Durban no consideraba pruebas, en su causa, la documentación aportada por Amayt en la Chancillería granadina.

Pero lo que si es cierto, en cualquiera de los casos, es que las pretensiones de la Fiscalía del TSJA se tienen que llevar a cabo, es decir, que la JUDICIALIZACIÓN de la causa será de carácter INMEDIATO y muy posiblemente, incluso, antes de que este articulo salga a la luz pública.

¡¡¡ JUGADA MAGISTRAL Y NUNCA MEJOR DICHO!!!

El Ilmo. Sr. Fiscal deja de manifiesto lo siguiente:

“Es igualmente evidente que la documentación que ha sido aportada en la denuncia requiere de una futura valoración procesal y, en su caso, la previa comprobación policial que resulte pertinente y que permita establecer la posible existencia de algunos hechos que podrían alcanzar relevancia penal, al margen de otras posibles responsabilidades que puedan establecerse, como formas continuadas de prevaricación y cohecho”.

Termina el Decreto con una exposición más que “peliaguda” para los intereses de la empresa HISPANO ALMERÍA y para el propio PARTIDO POPULAR cuando el Ilmo. Sr. Fiscal dice que:

“(…) la denuncia de Amayt debe considerarse como un elemento probatorio que podría, en su caso, conjugarse con pruebas de distinta naturaleza para que pueda resolverse con garantías y el auxilio de la Policía Judicial, la denuncia que ha sido planteada en todos sus extremos”.

Pero, además, incide en que:

“Es evidente que la documentación aportada se configura como una fórmula de control interno, con dilatada persistencia temporal y en la que no se aprecia la intervención de terceras personas ajenas a la Sociedad. Lo denunciado, en definitiva, por la asociación AMAyT, deberá ser investigado con todas las garantías y siempre con respeto a los principios de contradicción, proporcionalidad y defensa, una vez quede resuelta la vinculación de documentos con la causa seguida en el juzgado de instrucción número 6 de Almería, establecido su valor probatorio”.

Esto quiere decir que de las investigaciones realizadas por la Unidad de Policía Judicial, adscrita a la Fiscalía del TSJA, no se desprende, como alega el Sr. D. Miguel Ángel Morales Carrillo, que los recibos aportados y otros publicados en prensa, HAYAN SIDO MANIPULADOS, al menos por terceras personas ajenas a la empresa, por consiguiente, se da veracidad a los mismos y se han de admitir como pruebas, más que evidentes, de la existencia de una contabilidad “B” en la empresa Hispano Almería y que, efectivamente, el Partido Popular de Almería y algunos de sus altos cargos, así como una infinidad de Técnicos y Funcionarios de la Administración Local, se han LUCRADO ILÍCITAMENTE.

¡¡¡Corren malos tiempos para el Partido Popular de Almería y algunos de sus dirigentes!!!ESPIAS

Tanto tiempo de impunidad y silencio judicial conlleva a que todas las causas abiertas o en investigación, por ahora, “estallen” al mismo tiempo. Los casos:

  • La Fabriquilla y la Trama de la Familia Amat: Judicializada desde hace dos años y en plena investigación, entre otros, por la UDYCO (Unidades de Droga y Crímen Organizado: son unidades especializadas del Cuerpo Nacional de Policía pertenecientes a la Comisaría General de Policía Judicial dedicadas a la lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado). Actualmente pendientes de la incorporación, nuevamente, del Fiscal que, en su día, solicitó la apertura de Diligencias Penales y la imputación del que fuera Concejal de Urbanismo, amigo y compañero durante mas de 15 años del Alcalde, Presidente del Partido Popular y Presidente de la Diputación Provincial, D. Gabriel Amat Ayllón, así como de las numerosas pruebas solicitadas por las acusaciones particular y popular pendientes de su pronunciamiento, por parte de la Fiscalía de Almería, y entre las que se encuentra la petición de que declare, en calidad de IMPUTADO, del Sr. Amat. ¡¡¡Por cierto, pronto con nuevas ampliaciones!!!
  • El Caso de los Expedientes de Reconocimiento Extrajudicial de Créditos de la Diputación de Almería: El 26 de noviembre de 2013 la Fiscalía del TSJA emite Decreto de Remisión en favor de la Fiscalía Provincial de Almería para que se proceda a la investigación de los hechos denunciados por la asociación Amayt. Entre los denunciados, todos los diputados provinciales que votaron a favor, se encuentra el Diputado y Parlamentario Andaluz D. Miguel Ángel Castellón Rubio.AMAT HISPANO
  • El Caso Hispano AlmeríaCon Decreto de Remisión, como todos ustedes conocen, y donde se encuentran en investigación, entre otros:
    1.     El Partido Popular en la provincia de Almería.
    2.     D. Luis Rogelio Rodríguez-Comendador Pérez, Alcalde del Ayuntamiento de Almería y Senador.
    3.     D. José Cara Gonzalez, Alcalde del Ayuntamiento de La Mojonera y Parlamentario Andaluz.
    4.     D. Antonio Jesús Rodríguez, alcalde del Ayuntamiento de Níjar.
  • El Caso Auditorio de Roquetas de Mar:Pendiente de la Audiencia Provincial de Almería para que se pronuncie sobre la REAPERTURA de las Diligencias Penales donde se solicitaba la imputación, entre otros, del Alcalde Amat y miembros de la Comisión de Gobierno municipal del Partido Popular en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar.
  • El Caso Gasolineras: No publicado  hasta ahora, pero del que tendrán muy buena cuenta en breves fechas. En éste caso, ya existe DECRETO DE REMISIÓN por parte dela Fiscalía del TSJA en favor de la Fiscalía de Almería, como deja constancia de ello en este mismo Decreto sobre el caso Hispano Almería el Ilmo. Sr. Fiscal D. Juan Ignacio Fernández-Amigo de la Torre cuando dice lo siguiente:
    “En relación con una segunda carpeta relativa a GASOLINERAS ALMERÍA, no se ha realizado la impresión, toda vez que los propios denunciantes manifestaron verbalmente que dicha carpeta había sido introducida por error en el lápiz de memoria USB y que nada tenía que ver con la denuncia. Se hace constar, además, que respecto de los hechos contenidos en la carpeta -los relativos a la Entidad Gasolineras Almería S.A- se incoaron, tras la presentación de otra nueva denuncia en la Fiscalía Superior, Diligencias de Investigación Penal que fueron registradas con el nº 83/2013 y que fueron remitidas a la Fiscalía Provincial de Almería con fecha 10 de diciembre de 2013 por ser la competente Territorialmente para la investigación de los hechos por su posible trascendencia penal”.

Bueno, esto es todo, por ahora, que ustedes lo disfruten y, como siempre, saquen sus propias conclusiones.

PARA VER EL DECRETO PULSAR EN EL ENLACE.
http://es.scribd.com/doc/199562836/2DECRETO-CASO-HALSA-pdf

Y A CONTINUACIÓN LA ESCRITURA DE COMPRA-VENTA DE ACCIONES E INFORME MERCANTIL DE LA SOCIEDAD GESPONIENTE, S.A.

1

2

3

4

5

6

GESPONIENTE_01

GESPONIENTE_02

GESPONIENTE_03

GESPONIENTE_04

Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s