EL CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR. ¡¡¡CON LA JUSTICIA, NO HAY QUIÉN SE ACLARE!!!

HECHOS CRONOLÓGICOS:

      * El 9 de enero de 2013, el Fiscal Jefe de la Audiencia Provincial de Almería, D. Antonio Pérez Gallegos, mediante DECRETO desestima la apertura de las Diligencias Previas 1703/2005, del Juzgado de Instrucción TRES de Roquetas de Mar, procediendo, al mismo tiempo, al archivo de las Diligencias de Investigación número 143/2012 que fueron motivadas por el escrito presentado, ante esa Fiscalía, por los representantes del PSOE almeriense, D. Juan Carlos Pérez Navas y D. José Luis Sánchez Teruel(Secretarios de Organización y General, respectivamente, del PSOE en Almería), mediante el que se solicitaba la reapertura de las Diligencias Penales, por el famoso “CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR”(archivadas provisionalmente, en su día, por el Juez D. Luis Durban, a la espera de la resolución, judicial, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo. Resolución que fue apelada ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y cuyo fallo fue ADVERSO a los intereses de D. Gabriel Amat, del ayuntamiento de Roquetas de Mar y de los Sres.: D. Miguel Ángel Morales Duarte y D. Miguel Ángel Morales Carrillo, padre e hijo y socios mayoritarios de la mercantil HISPANO ALMERIA).

     Lo argumentado, en su momento, por el Sr. Fiscal Jefe, para el archivo de las diligencias:

  1. Será necesario, en definitiva, en primer lugar, una resolución dictada por autoridad o funcionario en asunto administrativo.
  2. Que sea contraria al derecho, es decir, ILEGAL.
  3. Esa contradicción con el derecho, hoy ilegal, que puede manifestarse en la falta absoluta de competencia, en la omisión de trámites esenciales del procedimiento o en el propio contenido sustancial de la resolución, sea de tal entidad que no pueda ser explicada con argumentación técnico-jurídica minimamente razonable.
  4. Que ocasione un resultado materialmente injusto.
  5. Que la resolución sea dictada con la finalidad de hacer efectiva la voluntad de la autoridad o funcionario y con el conocimiento de actuar en contra del derecho.
    • En el presente caso, examinado el contenido de la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJA, NO SE DAN TALES REQUISITOS.auditorio-roquetas

     No voy, por enésima vez, a entrar a valorar los argumentos del Sr. Fiscal Jefe. Como ya he comentado, en otras ocasiones, D. Antonio Pérez Gallegos, ha debido sustentar sus argumentos en otra SENTENCIA DEL TSJA que, nada tiene que ver, aquí, con los hechos denunciados o, yo, he leído y visto otra sentencia que nada tiene que ver con el “CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR”, pero, como siempre, y si alguno tiene dudas de lo que les digo pulsen en el siguiente enlace y podrán ver y leer la Sentencia del Alto Tribunal y saquen, Vds. Mismos sus propias conclusiones.

http://es.scribd.com/doc/115757769/LA-SENTENCIA-TSJA

     Indistintamente, a lo anteriormente expuesto, el Sr. Fiscal Jefe, D. Antonio Pérez Gallegos, deja la puerta abierta, a los denunciantes, con la siguiente “coletilla”:

  • “No obstante puede acudir a la autoridad judicial para denunciar estos mismos hechos si lo considera oportuno”

*¿Qué quiere decir, con esto, el Sr. Fiscal Jefe? ¡¡¡Que quiere pero NO puede!!! ¿En qué quedamos, es o no DELITO?, ¿Existen indicios, mas que sobrados, para la reapertura de las Diligencias?

      *El 5 de Noviembre de 2013,  y tras aceptar la invitación del Sr. Fiscal Jefe, los que fueran en su día unos de los denunciantes, los Sres.: D. Jean Charles Cordón y D. Jesús García Lozano, presenta escrito, en el juzgado, solicitando la reapertura de las diligencias a S.Sª, la Juez, SUSTITUTA, del Juzgado de Instrucción número TRES de Roquetas de Mar que dicta resolución, auto, mediante el cual, también, deniega la reapertura de las Diligencias Penales, utilizando los mismos argumentos del Ministerio Fiscal, y desestima el Recurso de Reforma, contra su auto de Archivo de fecha 18 de Junio de 2013, pero, admite a tramite en un solo efecto el recurso de apelación interpuesto con carácter subsidiario, por la representación procesal de los denunciantes, dando un plazo de 5 días para que presenten alegaciones y, en su caso, los justificantes acreditativos de sus pretensiones. Esto es, nuevas pruebas que puedan avalar o respaldar la reapertura de las diligencias.

       * El 21 de Noviembre de 2013, evidentemente y como no podía ser de otra forma, los denunciantes, en tiempo y forma, presenta su escrito de alegaciones e incorporan nuevas pruebas y documentos que avalan, aún mas si se puede, sus pretensiones de reapertura de las diligencias penales.

     En éste caso aportan 14 nuevos documentos relacionados, todos, con lo publicado por el periódico EL PAÍS, en días pasado, y que hacen mención:

  • Listado donde figura el total de obras contratadas por la empresa, HISPANO ALMERÍA, con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar.
  • Listado de obras, de la propia empresa, donde se identifican, numéricamente, cada una de las obras que ha realizado en la provincia de Almería, incluida la del AUDITORIO DE ROQUETAS.
  • Y unos 12 recibos, justificantes de caja “B” que hacen mención, especifica, a supuestos pagos realizados “COMISIONES” a políticos del Partido Popular, en la provincia de Almería y Roquetas de Mar, así como a Técnicos Funcionarios  del Ayuntamiento de Roquetas de Mar por las obras de adjudicación y ampliación del TEATRO AUDITORIO. Documentos que, a su vez, se encuentran entregados, junto con otros, en la Fiscalía Superior del TSJA.

     En el siguiente enlace podrán ver el escrito y relación de las pruebas aportadas por los denunciantes.

http://es.scribd.com/doc/189227719/Psoe

     Pues bien, así y con todo éste desarrollo, ahora, nos encontramos con lo siguiente:

      *El 29 de noviembre de 2013, hace 5 días, S.Sª, la Juez del Juzgado de Instrucción numero TRES, dicta providencia mediante la cual da por presentado, en tiempo y forma, el recurso de apelación de D. Jean Charles Cordón y D. Jesús García Lozano acordando, en la misma resolución, que se de traslado a las partes, personadas, para que en el plazo de 5 días aleguen lo que estimen oportuno y, con posterioridad, remítase las actuaciones a la Audiencia Provincial.

     Lo curioso de esta resolución es que, S.Sª, no adopta medida alguna ante la aportación de las nuevas pruebas. Ni se pronuncia a tal respeto y, tampoco, hace mención a ellas pero, por el contrario, SI que decide elevar las actuaciones a la Audiencia Provincial, cuando menos ¡¡¡EXTRAÑO!!!, si tenemos en cuenta que el escrito, con las alegaciones de los denunciantes, es de fecha 21 de noviembre de 2013 y la providencia, dictada por la Juez, es de fecha 29 del mismo mes y año. ¿Ha visto, S.Sª, las pruebas aportadas?
     Entiendo que ante estas circunstancias, los denunciantes, presenten sendos escritos, juzgado y fiscalía, poniendo en conocimiento tales hechos así como que la fiscalía, de una vez por todas, actúe de oficio ante las nuevas pruebas aportadas.

¡¡¡LA JUSTICIA EN ALMERIA, NO HAY QUIÉN LA ENTIENDA!!!

 

Anuncios

5 pensamientos en “EL CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR. ¡¡¡CON LA JUSTICIA, NO HAY QUIÉN SE ACLARE!!!

  1. Antes de hablar, hay que saber. La juez no tiene que pronunciarse sobre esos nuevos documentos aportados, puesto que no es competente para resolver el recurso de apelación. ha de ser la Audiencia Provincial, al resolver el recurso, quien deba pronunciarse sobre dichas “pruebas”.

    Me gusta

    • Bueno, en principio muchas gracias por tu aclaración.
      En segundo lugar, lo digo mas que nada por desconocimiento, ¿No tiene S.Sª, a la vista de las nuevas pruebas aportadas, potestad para reaperturar las diligencias penales o para proceder a la investigación de las mismas ates de elevar las actuaciones a la Audiencia Provincial?

      Me gusta

      • No, porque la documentacion se aporta dentro del escrito de alegaciones para el recurso, no se aportan como prueba documental en las diligencias previas.

        Me gusta

      • Veamos Antonio y sigo insistiendo en lo mismo, no soy profesional del derecho y por desconocimiento pregunto:
        1.- El 18 de junio de 2013, S.Sª, la Juez de Instrucción TRES de Roquetas, desestima el escrito presentado por los denunciantes solicitando la reapertura de las diligencias penales, archivadas provisionalmente. En ese AUTO, S.Sª., da un plazo de TRES DÍAS para que los denunciantes presente RECURSO DE REFORMA Y SUBSIDIARIO DE APELACIÓN. Yo, como neófito, me pregunto ¿Por qué S.Sª solamente da TRES DÍAS para los dos tipos de recursos? Entiendo, corrigeme si no es así que, para el RECURSO DE REFORMA, lo normal o estipulado son TRES DÍAS pero, para el RECURSO SUBSIDIARIO DE APELACIÓN lo son 5 DÍAS. Partiendo, de este planteamiento, y a la vista de que S.Sª se va a pasar por el forro de la falda el RECURSO DE REFORMA, como así ha sido,(ya lo tenía decidido de antemano)y a la vista de que ella misma solicita la aportación, al igual que el fiscal, de NUEVAS PRUEBAS que demuestren o respalden el interés de la reapertura de las DILIGENCIAS ¿Por qué, a la vista de las presentadas no procede a su reapertura o a dar traslado al MINISTERIO FISCAL por si, éstas nuevas documentales, pudiesen ser constitutivas de delito?. Preceptivamente reduce el plazo del RECURSO SUBSIDIARIO DE APELACIÓN a sabiendas de que el de REFORMA NO LO VA A ACEPTAR (SE QUIERE QUITAR EL MUERTO DE ENCIMA) por la misma regla de TRES podría haber procedido la reapertura de las diligencias, digo yo.

        Me gusta

      • La juez no reduce ningun plazo. La ley estipula que el recurso de reforma se interpone en tres dias, pudiendo interponerse subsidiariamente el de apelacion. Una vez resuelto el de reforma (es cierto que normalmente se desestiman), se da traslado por 5 dias al recurrente para que haga alegaciones (fundamente en que basa la apelacion) y acompañe los documentos que justifiquen sus alegaciones, siendo competetnte para reslver dicho recurso la audiencia. Le reitero que esos documentos aportados no son pruebas, sino que sirven de base documental para el recurso, no pudiendo la juez decidir nada sobre ellas, maxime cuando se supone que dichos documentos estan siendo investigados por otro organo.

        Me gusta

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s