EL CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR, HISPANO ALMERIA, LOS JUECES Y LA FISCALIA

No existe la posibilidad de creer en las casualidades o en las coincidencias cuando las pruebas demuestran todo lo contrario. Lo contundente de estas, y que a continuación iremos exponiendo, dejan perfectamente claro el proceder de algunos Jueces y Fiscales en lo referente a asuntos que atañen a altos cargos públicos de nuestra provincia.
El ejemplo mas claro de ello, y reciente, nos lo encontramos en el conocido como “CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR”.
El tiempo y la pruebas existentes han venido a dar la razón, no solamente en lo que administrativamente se refiere, al grupo de ciudadanos que en el mes de junio de 2005 decidieron interponer “QUERELLA CRIMINAL” contra:

  • El Alcalde de Roquetas de Mar D. Gabriel Amat Ayllon.
  • Los Concejales del Ayuntamiento de Roquetas de Mar miembros de su Comisión de Gobierno que votaron a favor del acuerdo ILEGAL al que se ha hecho referencia en el objeto de su denuncia.
  • D, Miguel Ángel Morales Carrillo y D. Miguel Ángel Morales Duarte.

Los hechos denunciados, para los querellantes, eran claramente constitutivos de los siguientes delitos contra la Administración Pública:

  • PREVARICACIÓN, del Art., 404, del Código Penal.
  • TRÁFICO DE INFLUENCIAS, de los Arts. 428 y 429. del Código Penal.
  • MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS, del Art. 432, del Código Penal.
  • FRAUDE, del Art. 436, del Código Penal.

No obstante, y como casi siempre, la realidad supera la ficción y, los Sres. denunciantes, obviaron, seguramente por desconocimiento aunque bajo sospecha, incluir a algunos de los Técnicos Funcionarios del Ayuntamiento roquetero. Entre ellos, al Sr. D. Javier Macias, quién al parecer y según algunas de las documentales, que ha ido publicando el periodico de mayor tirada nacional, EL PAÍS, éste, habría incrementado su patrimonio de forma CONSIDERABLE mediante cobros en “B” de cantidades mas que escandalosas y todas ellas relacionadas con las obras adjudicadas a la mercantil HISPANO ALMERIA, empresa agraciada con cerca del 50% de todas las adjudicaciones de obras realizadas por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, entre las que se encuentra EL AUDITORIO MUNICIPAL.
El juzgado que, en su día, admitió la denuncia e instruyo la causa(JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NUMERO TRES DE ROQUETAS DE MAR), bajo el número de diligencias penales(Diligencias Previas) 1.703/2005 se encontraba bajo las instrucciones del Juez, por aquél entonces; D. Luis Durban Sicilia, el mismo que ha reaperturado las diligencias Penales (denuncia) por HURTO DE DOCUMENTOS que realizó el día 02 de julio de 2012, D. Miguel Ángel Morales. Diligencias que también fueron archivadas, en su momento, por el mismo, ahora, MAGISTRADO, D. Luis Durban en Septiembre del mismo año 2012. A éste respecto quiero dejar claro que, a día de hoy, no se entiende como la denuncia del Sr. Morales pudo recaer en el Juzgado de Instrucción número SEIS de Almería (Sr. Durban), ya que, el Juzgado que se encontraba de guardia, el día de la denuncia, era el Juzgado de Instrucción número DOS de los de Almería. (se adjunta el cuadrante de los juzgados de guardia del año 2012). 
Les recuerdo que las denuncias, por el supuesto HURTO de documentos, puestas por el Sr. D. Miguel Ángel Morales se realizaron, la primera, el 02 de Julio de 2012 y la segunda “ampliación” el 18 de julio de 2012. El cuadrante, del turno de reparto, del año 2012, refleja perfectamente que los juzgados que estaban de guardia en esos días eran:

  • El día 2 de julio el Juzgado numero UNO
  • Y el día 18 de julio el Juzgado número CUATRO
  • Las normas, del turno de reparto, a esa fecha, establecían que el juzgado que estaba de guardia, el día de la denuncia, era el mismo juzgado que debería de instruir las diligencias. ¿Por qué el Juzgado numero 6, el del Magistrado Durban?  Pero de éstas y otras cuestiones, relacionadas con el tema, hablaremos en próximas fechas.

CALENDARIO REPARTO 2012

¡¡¡Ni vamos a olvidar ni vamos a perdonar!!! Así que seguiremos investigando, indagando y ejerciendo nuestro derecho para que se haga justicia, en esta sin razón, que ¡¡¡HUELE QUE APESTA!!! y en la que “todos los caminos” apuntan en una misma dirección………….

El 15 de octubre de 2005 el periódico, “La Voz de Almería”, publicaba lo siguiente sobre el “Caso Auditorio”.

3 La Voz De Almería 15-10-2005

El 16 de Abril de 2012 la Agencia de Información EUROPA PRESS publicaba lo siguiente, de lo que se hacía eco, entre otros “LA VOZ DE ALMERIA”:

LA VOZ DE ALMERÍA 16-ABRIL-2012_01

La Sentencia, a la que con anterioridad se hace mención, recoge, entre otras, las siguientes conclusiones:

LA VOZ DE ALMERÍA 16-ABRIL-2012_02

Para aquellos que les interese y quieran comprobar lo que aquí les detallo y relato pueden pulsar en el siguiente enlace y tendrán acceso a la Sentencia del T.S.J.A. sobre el caso AUDITORIO.

http://es.scribd.com/doc/115757769/LA-SENTENCIA-TSJA

Sepan ustedes que la solicitud de la reapertura de Diligencias Penales, archivadas provisionalmente por el Juez Durban, fueron presentadas ante la  JEFATURA DE LA FISCALIA PROVINCIAL DE ALMERIA, del que es titular D. Antonio Pérez Gallegos, el 03 de Octubre de 2012, desestimando, éste, su reapertura el 09 de enero de 2013, mediante decreto, alegando, entre otras cuestiones :

  1. Sería necesario, en definitiva, en primer lugar, una resolución dictada por autoridad o funcionario en asunto administrativo.
  2. Que tal resolución sea contraria al Derecho, es decir, Ilegal.
  3. Que esa contradicción con el DERECHO, hoy ilegalidad, que puede manifestarse en la falta absoluta de competencia en la omisión de tramites esenciales del procedimiento o en el propio contenido sustancial de la resolución, sea de tal entidad que no pueda ser explicada con argumentación técnico jurídica  mínima mente razonable.
  4. Que ocasione un resultado materialmente injusto.
  5. Que la resolución sea dictada con la finalidad de hacer efectiva la voluntad particular de la autoridad o funcionario y con el conocimiento de actuar en contra del DERECHO.

Termina el Decreto del Sr. Fiscal jefe de Almería, D. Antonio Pérez Gallegos, diciendo lo siguiente:

“En el presente caso, examinado el contenido de la sentencia de la Sala de lo contencioso Administrativo del TSJA, no se dan tales requisitos, por lo que entendemos procede acordar el archivo de las presentes diligencias y no dar lugar a lo solicitado”.

En el siguiente enlace podrán ver el Decreto del Sr. Fiscal Jefe de Almería.

http://es.scribd.com/doc/185486561/1DECRETO-FISCALIA-ARCHIVO-REAPERTURA-AUDITORIO-pdf

A éste respecto, entiendo, que debemos de hablar de distintas sentencias o, yo, me he confundido o el Sr. Fiscal, D. Antonio Pérez Gallegos, no se ha leído la sentencia en cuestión y que mas prueba de ello que lo reflejado en la misma y de la que les he dejado testimonio en la imagen y en lace que precede a éste punto. 
Respecto a las alegaciones expuestas por el Sr. Fiscal, creo necesario, contestar punto por punto cada una de ellas y siempre basándome en lo explicito de la propia Sentencia del TSJA:

  1. Si no queda claro que existe un acto administrativo, adoptado por la comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Roquetas ¡¡¡QUE VENGA DIOS Y LO VEA!!! ahora, si lo que se discute es si la Comisión de Gobierno es un órgano administrativo o con capacidad para adoptar tales resoluciones o acuerdos, peor me lo ponen, se estaría incurriendo en otra ilegalidad mas clara y manifiesta, aun si se puede, que vendría a ratificar el delito de PREVARICACIÓN.
  2. ¡¡¡VAMOS!!! que no queda claramente expuesto, en la sentencia, LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN. Y, no, solamente en una ocasión si no que el propio fallo, de la misma, declara el acto (acuerdo de la Comisión de gobierno) NULO DE PLENO DERECHO. Yo, me pregunto, ¿si el acto es NULO DE PLENO DERECHO es ILEGAL o, NO, el acuerdo adoptado?.
  3. Bueno, esto, ya es de ÓRDAGO. ¿Que quiere decir eso de ” que no pueda ser explicada con argumentación técnico jurídica  mínima mente razonable”? Si vamos a valorar el concepto de la “INTERPRETACIÓN” que se le quiera dar a eso de “mínima mente razonable” apliquemos, pues, lo que dicen el propio Interventor y Secretario del Ayuntamiento en su informe negativo pero claro, eso sí, el técnico municipal informó favorablemente. ¿Quién sería ese técnico municipal? Por lo pronto, justificación jurídica, que sepamos, no la hubo de ahí el informe del Sr Secretario del Ayuntamiento pero es mas y según el propio tribunal del TSJA, en total acuerdo con lo expuesto en el informe NEGATIVO del Sr. Secretario, éste, manifiesta su TOTAL CONFORMIDAD con la necesidad, entre otros, del DICTAMEN DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE CUENTAS así como de otro del CONSEJO CONSULTIVO.
  4. A éste respecto, el Alto Tribunal, deja perfectamente claro que el “RESULTADO DEL ACUERDO ADOPTADO POR LA COMISIÓN DE GOBIERNO ES MATERIALMENTE INJUSTO” alegando, para ello y entre otras cuestiones: ” que la variación contractual producida era tal que ALTERO LA ESENCIA CUANTITATIVA Y CUALITATIVA DEL CONTRATO AL INCREMENTARSE EL PRECIO INICIAL EN CASI EL 120 POR CIENTO.
  5. Al Sr. Fiscal Jefe, no le debió, tampoco, quedar claro o debidamente justificado, en la sentencia del Alto Tribunal, el extremo de actuar “EN CONTRA DEL DERECHO” cuando nos referimos a la  resolución de la Comisión de Gobierno así como que no había una clara voluntad de actuar bajo “el ordeno y mando”. Pues bien, nuevamente, la sentencia dictada es tan clara en sus extremos que dice: 
  • Rechaza que obedeciera a razones del interés público como alegó el Consistorio”.
  • “Resultado menoscabado, ahonda, el principio de publicidad y concurrencia.
  • “Que la modificación no se justificó “lo que constituye una grave infracción procedimental” 
  • “Que concurría causa de resolución contractual
  • “Que declara LA NULIDAD DEL ACUERDO DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO“.
  • Que no se cumplieron los trámites exigibles para la modificación aprobada aludiendo al articulo 136 de LA LEY DE CONTRATACIÓN.

Ante todas estas cuestiones me sigo preguntando ¿Que sentencia es la que se ha leído, observado y analizado el Sr. Fiscal Jefe?
Todo éste calvario judicial, actualmente, se encuentra en la AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERIA ya que, también, la solicitud de reapertura de las diligencias penales, y tras el Decreto del Sr. Fiscal Jefe de Almería, se realizo en el Juzgado de Instrucción número TRES de Roquetas de Mar que, evidentemente y al igual que el Sr. Fiscal, desestimó la reapertura dando un plazo de TRES DÍAS, a la representación procesal de los denunciantes, para que presentaran “RECURSO DE REFORMA Y SUBSIDIARIO DE APELACIÓN” a lo que, evidentemente y como podrán comprobar en el siguiente enlace, se han acogido los denunciantes alegando, entre otras: “LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA”.
http://es.scribd.com/doc/152869252/RECURSO-AUDITORIO-pdf

Y tanto en cuanto, la Audiencia Provincial de Almería, se pronuncia, los ¡¡¡MALDITOS Y PIOJOSOS CHICOS DE LA PRENSA!!! esos a los que el Sr. D. Gabriel Amat decía que “HABÍA QUE ELIMINAR” publican todo un serial de recibos, al parecer originales, que hacen mención a la posible financiación ilegal del Partido Popular, al cobro por parte de politicos del PP así como de otros Técnicos Municipales, del Ayuntamiento de Roquetas de Mar y en los que se hace, ex-procesa alusión, entre otros, a los pagos realizados por la adjudicación, ampliación y obras del PROYECTO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR identificados, por la empresa HISPANO ALMERIA, con el número de obra 338 de su listado. Simplemente y como dato anecdotico las cuantías, supuestamente, pagadas por la adjudicación del Auditorio a la empresa HISPANO ALMERIA pudieron suponer, en, o como pago de comisiones, la friolera cantidad de 172.978.920 de las antiguas pesetas (CIENTO SETENTA Y DOS MILLONES NOVECIENTAS SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTAS VEINTE PESETAS) o lo que sería igual a 1.039.624 euros (UN MILLÓN TREINTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS VEINTE Y CUATRO EUROS)
Y, AHORA ¿QUÉ?

LAS INCÓGNITAS:

  • ¿Que pudo suceder desde el 15 de octubre de 2005 hasta el 23 de enero de 2006 para que el juez, Durban y la fiscalía cambiasen de opinión?
  • ¿Esta, causa, debiera ser investigada, profundamente, por el Consejo General del Poder Judicial y por la Fiscalia Superior del T.S.J.A.?
  • ¿Que interés, tan desmesurado, puede tener, ahora, el magistrado Durban por controlar los papeles de HALSA?
  • ¿Va a pronunciarse la Audiencia Provincial, de Almeria, en favor de la reapertura de las diligencias penales archivadas en enero de 2006?
  • ¿Serán pruebas, concluyentes, lo publicado por el periódico el país para que el Fiscal Jefe, de Almeria, D. Antonio Pérez Gallegos, proceda de oficio a la reapertura de las diligencias penales en las que, él mismo, ha considerado procedente su archivo?
  • ¿Lo hará el juzgado de instrucción numero Tres de Roquetas de Mar instructor, en su día, de la causa?
  • ¿Existe algún familiar, de los Sres. Morales, que trabaje en los juzgados de Roquetas de Mar?
  • ¿De ser, así, en qué jugado trabaja?

¡¡¡Todas estas incógnitas quedan, ahora mismo, en el aire pero lo cierto es que, en éste caso, la labor de los Jueces intervinientes y de la Fiscalía, de Almeria, deja muchísimo que desear!!!
¡¡¡ Se han quedado, todos, con el “culo al aire” y la imparcialidad de la justicia, también!!!

Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s