(3ª Parte). La Fiscalía Superior de Andalucía Ordena Investigar a la Diputación Provincial de Almería por Posibles ILÍCITOS PENALES

I.I.V

     Claramente y como indicábamos con anterioridad, de los informes hasta ahora expuestos, se deduce que las justificaciones en las que se fundamentan para el Reconocimiento Extrajudicial de Créditos son:

A) Prestaciones realizadas “supuestamente” satisfechas a la Corporación como se desprende de la “Conformidad” que se ha dado a cada uno de los documentos acreditativos de la obligación por parte del personal “COMPETENTE”.

B) Evitar el “supuesto” Enriquecimiento Injusto por parte de la Corporación.

I.I.VI

     Nada más lejos de la pura realidad, lo argumentado como justificación por parte del Sr. Delegado, D. Luis Matías Pérez Montoya, así como por parte de la Sra. Delegada de Personal Régimen Interior y Administración Local ya que, el informe del Sr. Interventor, D. José Luis García García, de fecha 11 de febrero de 2011 (Doc. 1 a 6, inclusive)  de forma contundente y demoledora indica todo lo contrario lo que nos viene a dar a entender el resultado, DESFAVORABLE, de la Comisión Informativa que diez días, con posterioridad a éste informe, se emite.

     En su informe, el Sr. Interventor, manifiesta que el análisis del expediente lo realiza desde dos puntos de vista, a saber:

  • 1.- Fiscalización del Expediente.
  • 2.- Análisis Económico del Expediente.

Sin menospreciar o restar importancia a las consideraciones que el Sr. Interventor realiza, a las que preceden, vamos a transcribir literalmente y destacar las siguientes:

  • 1º) Fiscalización del Expediente:

*En el punto 2º Por la naturaleza jurídica de la prestación realizada.

(Apartado B);

     “Las que derivan de prestaciones incardinables dentro de la Ley de Contratos del Sector Público: 

     Existen prestaciones y servicios encuadrables dentro de la Ley de contrato del Sector Público prestado a plena satisfacción de la Corporación sin que haya mediado acto administrativo expreso que las ampare, que NO PUEDEN SER CONVALIDADAS por tratarse de ACTOS NULOS realizados AL MARGEN DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA LCSP. Sobre éste tipo de gastos hacer un par de salvedades:

  •      El expediente de Reconocimiento de Crédito no puede convertirse en una con validación a posteriori, esto es, no puede incluirse en el mismo todas aquellas prestaciones y facturas que adolecen de nulidad radical, figura de la con validación no apreciable a los contratos nulos.
  •      Igualmente llamar la atención sobre la aplicabilidad de la disposición adicional vigésimo segunda de la LCSP, sobre la posible RESPONSABILIDAD DE LAS AUTORIDADES y del personal al servicio en materia de contratación que remite al régimen del titulo X de la Ley 30/92. Esta disposición debe tomarse en consideración ante la POSIBLE REALIZACIÓN DE GASTOS CON CONOCIMIENTO DE QUE NO EXISTE CONSIGNACIÓN PRESUPUESTARIA, lo cual podría acarrear una RESPONSABILIDAD por parte de quién contrae la obligación. NO SE PUDE CONTRATAR SABIENDO QUE NO EXISTE CONSIGNACIÓN Y ESPERAR AL EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTO DE CRÉDITOS PARA SUBSANAR LA ACTUACIÓN”.

El Sr. Interventor, en su informe y a éste respecto, destaca lo siguiente:
Dos facturas relativas:

  •  -“Patrocinio programa de Feria de Almería 2010 para la promoción de las comarcas” y “Campaña de colaboración y organización de la IV muestra de vinos y brandy Almeríapor importe de 18.000€ y 21.218,76€, respectivamente, con la empresa MAQUINAS DE SUEÑO SL, lo que implica la realización de una prestación PRESCINDIENDO ABSOLUTAMENTE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CORRESPONDIENTE (facturas F/2011/573 y F/2011/685).”USERO Y AMAT

Simplemente anecdótico o casual que esta empresa esté vinculada muy directamente a cuatro personas, que ya han de ser más que conocidas por esa fiscalía, los Sres. D. Juan Fernando Ortega Paniagua(Concejal del PSOE de Roquetas de Mar”EL CASO LA FABRIQUILLA”), D. Francisco Juárez Noguerol(empleador y socio del anterior, cuñado de D. Cecilio Guillen”CASO LA FABRIQUILLA y socio del Presidente del Partido Popular de Almería, Alcalde de Roquetas de Mar y, actualmente, Presidente de la Diputación Provincial, D. Gabriel Amat Ayllón en la sociedad URBAENTINAS), D. Cecilio Guillen (AGRUPAEJIDO) y D. José Antonio Cantón Mira, hermano del Presidente del Partido Popular en El Ejido D. Juan Cantón Mira.

  • Honorarios de Redacción de Estudio Previo de Alternativas de Dotación de Infraestructuras en el Litoral Almeriense (1ª Fase) por importe de 20.880, 99€ con la empresa ARQUITECTURA, INGENIERÍA Y TERRITORIO SL, lo que implica la realización de un prestación PRESCINDIENDO ABSOLUTAMENTE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CORRESPONDIENTE (factura F/2011/245)”.

     Continua en su informe argumentando que: “En relación a la facturación de Publicidad Institucional(lo subraya ex-proceso el Sr. Interventor)queremos llamar la atención sobre la facturación efectuada por los distintos medios de comunicación de la provincia, que en su conjunto, superan los límites de la contratación menor, gestionados mediante relaciones de facturas de cuantía menor, que implican relaciones patrimoniales de tracto sucesivo que en todo caso deberían ser objeto del correspondiente expediente de contratación.

     Recordemos aquí el contenido de la Ley 6/2005 reguladora de la actividad de Publicidad de las Administraciones Públicas de Andalucía, aplicable a esta corporación, que señala entre otras prescripciones que, en todo caso, deberá GARANTIZARSE LA LIBRE CONCURRENCIA, ASÍ COMO LA TRANSPARENCIA, EFICACIA Y RENTABILIDAD EN LA ASIGNACIÓN DE LOS RECURSOS ECONÓMICOS( ART.4.4) así mismo se recuerda la necesidad de publicación en el Boletín Oficial de la junta de Andalucía de la adjudicación de Publicidad Institucional superior a 30.000€, especificando el objeto del contrato, su cuantía y el nombre del adjudicatario.
     Se destacan por su cuantía (importes acumulados):

*PRENSARAMA JC 2006,SLU:  32.742,58€.
*COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN AGRARIA SL: 8.649 €
*EDITORIAL ALMERIENSE PUBLICACIONES INDEPENDIENTES SL: 20.205,35€.
*ESTRATEGIA DE CREATIVIDAD SL: 9.569,80€.
*EUROPA PRESS DELEGACIONES,S.A.: 41.599,25€.
*NOVOTÉCNICA S.A.: 20.882,61 €
*NUEVAS TECNOLOGÍAS MEDITERRÁNEO SL: 10.655,16€
*PLATAFORMA DE PUBLICIDAD S.A.: 14.106,90€.
*PRODUCCIONES DEL PONIENTE SL: 9.124,17€”.


     *El total de estas facturas suma la cantidad de 167.579,82€ (s.e.u, o.)

(Apartado C);

Con la entrada en vigor de la LAULA , queremos llamar igualmente la atención sobre lo que pudiéramos denominar “GASTOS NO OBLIGATORIOS”, esto es, determinados gastos que vienen soportando esta Diputación, que contribuyen a aumentar las dificultades financieras. Podríamos definirlos como aquellos gastos realizados por la Diputación vinculados a la realización de actividades y prestaciones de servicios que no tienen asignados competencialmente como propios por el marco legal vigente.

     Detraer recursos que no son de estricta competencia de la Diputación pueden dar lugar a la falta de medios para poder atender gastos obligatorios como ya se ha señalado al principio de éste informe.

     En mi próxima entrega comenzaremos hablando del “2º) Análisis Económico del Expediente”, ¡¡¡SIN DESPERDICIO!!!

CONTINUARÁ……………………………………………………….
1 INFORME INTERVENCION

2 INFORME INTERVENCION

3 INFORME INTERVENCION

4 INFORME INTERVENCION

5 INFORME INTERVENCION

6 INFORME INTERVENCION

Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s