LA JUSTICIA BENEFICIA A LA DELEGADA DEL GOBIERNO, SRA. CRESPO, POR UN DEFECTO DE FORMA. ¡¡¡YA NO SABEN A QUE RECURRIR!!!

* PENOSO AUTO  de la Audiencia Provincial de Almería :
.- “EL PLUMERO Y CON EL CULO AL AIRE.
     Así es, se les ha visto el plumero y se han quedado con el culo al aire. Por mucho que nos quieran vender que la justicia es igual para todos no nos van a convencer. ¡¡¡ES IMPOSIBLE!!! que esto suceda cuando vemos resoluciones, “AUTOS”,  judiciales de esta índole. Resoluciones que, por otro lado , demuestran una INCLINACIÓN-DESEQUILIBRIO en aras de favorecer, como casi siempre, a nuestra clase política en claro perjuicio y detrimento de nuestra sociedad y de los pilares básicos de un estado de derecho que se precie, DEMOCRÁTICAMENTE.
    Lamento tener que decir esto pero, al final, va a resultar que si, que los jueces han perdido “EL CRITERIO DE INAMOVILIDAD JURÍDICA” en lo que respecta a su propia INDEPENDENCIA a la hora de dictar resoluciones que puedan ir, por derecho, contra la clase política.corrupcion-justicia.jpg
     Es inconcebible que en este AUTO, de TRES FOLIOS, no se realice ni la mas mínima expresión al verdadero fondo de la cuestión que no es otro que la posible comisión de distintos delitos por parte de politicos, técnicos de la administración, etc, etc, etc…, como es el presente caso.
     ¿Que tipo de pruebas se hacen necesarias para que un tribunal, en este caso constituido por TRES MAGISTRADOS, actué contra la impunidad de nuestros políticos?.¿Es que son insuficientes, las pruebas aportadas, cuando es el propio Ayuntamiento de Adra el que reconoce tales irregularidades?.
     Por otro lado, también, se hace incomprensible que, tampoco, se haga referencia a la denuncia formulada ANTE LA AUDIENCIA contra el Juez (y el fiscal) de Berja por omisión en el deber de perseguir delitos y encubrimiento, ya que en el auto dictado en el Juzgado de Berja ni se mencionan la mitad de los delitos (como bien pueden recordar), especialmente los urbanísticos.
     ¿Por qué se enrocan en la falta de nombramiento de procurador, cuando no es necesario ni abogado ni procurador hasta la apertura de juicio oral, a diferencia de la querella.?  Esto es como, si ahora,  nos dijeran que la denuncia que puso AMAyT, sin abogado y sin procurador, no se puede tramitar y que tampoco se nos puede informar sobre la misma… Pero lo curioso del asunto es que si en realidad fuera un defecto de forma la Audiencia podría resolver dando un plazo para dicha subsanación, pero como su intención es detener el proceso, pues simplemente resuelven diciendo que no cabe recurso. ( según tengo entendido el Recurso, ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, ya se esta preparando)
     Evidentemente, para demostrar la parcialidad con la que actúan, lo más curioso de todo es que  digan que este recurso de queja tendría que haberse in-admitido porque se presenta sin Procurador (pág. 2 y pág. 3) cuando en el art. 221 de la LEC se dice que “los recursos de reforma, apelación y queja se interpondrán siempre en escrito autorizado por firma de Abogado”, a diferencia, por ejemplo, del recurso de casación, que según el art. 874 “se interpondrá firmado por Abogado y Procurador autorizado con poder bastante”.
     ¡¡¡Esto es de locos…!!!
   http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/31/andalucia/1370027189.html

AUTO AUDIENCIA PROVINCIAL_01

AUTO AUDIENCIA PROVINCIAL_02

AUTO AUDIENCIA PROVINCIAL_03

Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s