EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL CONTRA EL ALCALDE DE EL EJIDO(P.P) Tercera Parte

No voy a dar mi opinión al respecto de la denuncia puesta por el PAL contra Paco Góngora y algunos de sus familiares o amigos (el ex-socio de su mujer así como socio de su hermano), el Sr. D. Serafín López Pizarro. Creo que ya conocéis de sobra mi opinión, al respecto, máxime cuando fui yo el que denunció y aporto los documentos que han servido de base para la denuncia. Lo que sí me indigna de toda esta cuestión es, lo que ya venimos denunciando en distintos foros y de lo que la gran mayoría de los españoles estamos mas que CANSADOS, el doble rasero de la JUSTICIA.LA JUSTICIA

Digo esto por que ya, no es que nuestros políticos gocen de ciertos privilegios(años de cotización para su jubilación o pensión.Viajar en primera clase a costa de todos los españoles, sueldos, compatibilidades , etc.)y otras cuestiones materiales que, al resto de los mortales, al menos hoy por hoy, nos son denegadas. Existen otros factores no tangibles pero si que marcan mucho mas, si es que es posible, la diferencia entre el ciudadano de “a pie” y la clase política, me refiero al trato de la justicia. Esa justicia que para los españolitos es implacable, lenta a veces y dolorosa casi siempre tanto en cuanto nuestros políticos, parlamentarios, etc., gozan de cierta inmunidad “Aforados” ante la justicia, cuando se trata de una imputación o, como sería éste caso, de una DENUNCIA. Es decir, poner en conocimiento de la justicia, la posibilidad de la constitución de un delito por parte de una persona pública que cobra de los impuestos de los ciudadanos.

Fíjense bien en el auto que S.Sª, la Juez INSTRUCTOR del Juzgado numero 2 de El Ejido(que en su día instruyo las Diligencias Previas nº.710/2011 por denuncia impuesta ante ese Juzgado por el PAL), ahora, en éste auto, manifiesta que los que pusieron la denuncia (EL PAL):”no pueden personarse en la causa ya que el denunciante no resulta perjudicado por la comisión de esos delitos, por lo que la acción penal ejercitada por el PAL es la acción popular, y para ejercitar esa acción se exige que sea mediante querella y además se exige la prestación de fianza conforme a lo establecido el art. 280 de la Ley E.Criminal, y en el presente caso, se han omitido estos requisitos, por lo que no procede tener por presentado al Partido de Almería, en éste procedimiento, sin perjuicio de la posible SUBSANACIÓN de los mencionados defectos, debiendo en todo caso exigirle una fianza de 15.000 €.

A todo esto, S.Sª, hace alusión al escrito presentado por la representante del Sr. Góngora, Sra. Padial Martínez( al parecer, prima de la concejal D.Julia Ibañez), haciendo suyos los razonamientos jurídicos esgrimidos por la representante del denunciado, actualmente Alcalde de El Ejido.

Paradójica, extraña e incomprensible, cuánto menos, la decisión de S.Sª ya que, como veremos en otra nota y documentos que se seguirán aportando se dan las siguientes circunstancias;

1.- Lo que el PAL hace, es poner una denuncia, no querella. Pone en conocimiento de S.Sª, la posibilidad de que se pudiese haber cometido un delito en el pasado , por personas determinadas y perfectamente identificadas y que, por circunstancias, una de ellas hoy por hoy, es el alcalde de El Ejido y en la fecha de la comisión del posible delito, era concejal de Urbanismo en el mismo Ayu2.- S.Sª, antes de proceder a la apertura de Diligencias Previas, debió, como así creo que hizo, dar traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal para que éste, calificase si, lo hechos DENUNCIADOS, pudiesen constituir o no DELITO o, por el contrario, calificar los mismos como  una falta o proceder al archivo definitivo o provisional de las actuaciones. Pero esto no fue así, El Ministerio Fiscal informo de la conveniencia de apertura de Diligencias, por consiguiente, entendía de la posibilidad de que existiese delito/s en la actuación denunciada por el PAL y consumados por los denunciados, entre ellos, el actual Alcalde de El Ejido, Francisco Góngora. Duda alguna no nos cabe a nosotros, como en su momento tampoco a S.Sª cuando, ésta, decide abrir Diligencias Previas con el número anteriormente indicado, por consiguiente, hemos de entender lo que ya todos interpretamos, ¡¡¡EXISTE LA NECESIDAD DE INVESTIGAR, PUEDE EXISTIR DELITO!!!

3.- A la vista de lo anteriormente expuesto, en esta cuestión, no se trata de poner una querella ya que, por decisión del Ministerio Fiscal y de S.Sª, se ha procedido a la apertura de las Diligencias de investigación Penal. Consecuentemente, y en la acción competencial de la Jueza así como del MINISTERIO PUBLICO (son ellos, los que ya han iniciado el procedimiento penal), y no a instancia de parte (el PAL, simplemente, lo que hace es denunciar), que en su obligación de perseguir los delitos, de los que son conocedores, son los que proceden a la incoación de las Diligencias.

Tengamos claro esta cuestión, EL MINISTERIO FISCAL ASÍ COMO SU SEÑORÍA  HAN DE DEFENDER LOS INTERESES DE LOS CIUDADANOS, SOBRETODO,  CUANDO SON CONOCEDORES DE LA POSIBLE COMISIÓN DE UN DELITO PUBLICO, como es el caso.

No conforme con ello, se pretende que, para salvar la imagen DEL PERSONAJE PÚBLICO, se proceda, en su caso, al deposito de una fianza de 15.000 €, es decir que S.Sª, nuestra JUSTICIA, facilita a los ciudadanos a que denuncien  los posibles delitos que pudiesen haber cometido nuestros ILUSTRES POLITICOS. Ya saben ustedes, primero, han de tener dinero antes de querellarse contra un político. La denuncia, para algunos jueces, no es suficiente. Todo, tiene que se,r a INSTANCIA DE PARTE, es decir,PAGANDO.

¿Es esta otra forma de eludir las responsabilidades nuestros políticos?

¿Es igual la justicia para todos?

¿Creen ustedes justo el trato diferencial y los privilegios de los que gozan nuestros políticos?

¿CONFUNDE SU SEÑORÍA LA FUNCIÓN DEL MINISTERIO PUBLICO Y SU OBLIGACIÓN COMO JUEZA INSTRUCTORA “ABIERTA CAUSA PENAL”?.

Y digo yo, si son conocedores de la comisión de un delito, si ha sido mediante denuncia, si ellos han calificado los hechos como tales, ¿POR QUE HAY QUE PONER UNA QUERELLA?, ¿POR QUE SE ESTABLECE UNA FIANZA DE 15.000 €?, ¿ES DESORBITADA ESTA FIANZA COMPARÁNDOLA CON OTRAS, IMPUESTAS EN EL MISMO MUNICIPIO, POR LOS TRIBUNALES DE ALMERÍA?, ¿ SE PRETENDE CON ELLO, ENTORPECER Y DIFICULTAR LOS DERECHOS DEL CIUDADANO, CUANDO SE TRATA DE ACUSAR A NUESTROS POLÍTICOS PARA QUE ELLOS SIGAN, EN LA MAYOR MEDIDA POSIBLE, CON SU IMPUNIDAD?.

Simplemente un recordatorio o una información para aquellos que lo desconozcan, ¿SABEN USTEDES DE CUANTO FUE LA FIANZA QUE DEPOSITO EL PARTIDO POPULAR EN SU PERSONACIÓN EN LA OPERACIÓN PONIENTE?, 6.000 €, y hablamos de una actuación con 90 detenidos, aproximadamente, de importes próximos, según el propio partido popular y denuncia, cercanos a los 200 millones de euros, ¿PERO DE QUE ESTAMOS HABLANDO?, deberíamos de interpretar consecuentemente que S.Sª, considera que los posibles delitos cometidos por los denunciados asciende a importes superiores a las cantidades de la Operación Poniente? ¿Deberíamos de interpretar que pudiesen existir por tales motivos mas de 90 detenidos?

Sinceramente, lo que pienso es que,  EN ESTE PAÍS, SE ESTA JUGANDO CON FUEGO Y HEMOS PERDIDO EL NORTE. 

Y que conste que esto, NO ES TODO, ya verán la siguiente, no tiene desperdicio, ¿Volveremos a ver CASUALIDADES?

¡¡¡ESTA PROVINCIA ES MUY PECULIAR ¿VERDAD D. JESUS MARÍA?!!!

Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s