1ª.- Actuaciones Urbanísticas Desarrolladas por El Clan Amat: Juárez-Guillen y Ortega Paniagua en el Municipio de Roquetas

CANCELACION DE SUBASTAS1.-   PROMOCIONES CARRETERA EL FARO:  

(Accionista con el 20% AGRUPAEJIDO S.A., Administradores: CECILIO GUILLEN JIMENEZ, ANDRÉS LÓPEZ AMAT Y MIGUEL PINTOR MORENO, los dos últimos primo y cuñado del alcalde Amat, respectivamente).

A Finales de 1.998, D. Cecilio Guillen, EMPRESARIO DEDICADO AL SECTOR DE LA AGRICULTURA, ENTRE OTROS, DE LA PROVINCIA DE ALMERÍA, adquiere en pública subasta, después de haber quedado desierta por falta de concurrencia, una finca de  6.135 metros cuadrados de propiedad municipal. El importe a satisfacer por la Adjudicación Directa asciende a la cantidad de 128.835.000 de las antiguas pesetas, importes que deberían de hacerse efectivo en la caja municipal del Excmo. Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

El 21 de Enero de 1.999 el Ayuntamiento notifica al Sr. Guillen que tiene que hacer efectiva la fianza definitiva correspondiente a la adjudicación en cuestión y transcurrido el tiempo, el Ayuntamiento, verifica que el depósito requerido al Sr. Guillen no se había hecho efectivo en tiempo y forma, imputándose al mismo, la responsabilidad de tal circunstancia.

Pues bien, teniendo en cuenta todas estas circunstancias en su alegación, el Sr. Guillen, argumenta que, los motivos que han conllevado a no depositar las cuantías definitivas por la mencionada adjudicación han sido por que no estaba constituida la sociedad con la que se pretendía llevar  a cabo la compra del solar. Interesándose seguidamente y con carácter expreso a que, la mencionada adjudicación, se realice en los mismos términos y condiciones a favor de la empresa PROMOCIÓN CARRETERA EL FARO SL, aportando en ese mismo acto, copia de la escritura de constitución así como del ingreso a cuenta a nombre de la mencionada sociedad, de fecha 14 de mayo de 1999, es decir, 5 MESES CON POSTERIORIDAD A LA ADJUDICACIÓN DE LA PARCELA A NOMBRE DE CECILIO GUILLEN.

       A la vista de tales circunstancias, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, ACUERDA LO SIGUIENTE, conforme al Acta nº 172/99 que reproducimos literalmente a continuación y del que, también, aportamos su documento:

1.- Acordar la resolución del contrato, como no podía ser de otra forma, a la vista del incumplimiento efectuado por el Sr. Guillen de no haber depositado la fianza definitiva en tiempo y forma.

2.-¡¡¡ Y LO MÁS SORPRENDENTE DE TODA ESTA CUESTIÓN!!!  es que, se acuerda iniciar expediente administrativo, para la adjudicación del mencionado inmueble por la vía de la adjudicación directa, conforme a la petición de fecha 14 de mayo de 1.999 de D. Cecilio Guillen a favor de la mercantil PROMOCION CARRETERA EL FARO SL., en los mismos términos e importes  que en su día se realizo con el Sr. Guillen, cuando el procedimiento LEGAL hubiese sido el declarar, nuevamente, el inicio de otro expediente de enajenación mediante subasta pública a la vista de que el adjudicatario inicial no es el mismo  que el finalista no se constituyo la finanza en tiempo informa, etc, etc, etc.,  entre otras cuestiones.

¡¡¡LO QUE RESULTA INSOLITO, A TODAS LUCES!!! es que, la sociedad PROMOCIÓN CARRETERA EL FARO SL., se constituyo en abril de 1.999, que entre su accionariado se encuentra  la empresa AGRUPAEJIDO con un 20% de las acciones, la misma sociedad que es beneficiada, mediante una participada de esta, en el año 2.010, de un contrato de publicidad  por importe de 10.000€ . Sin olvidar que, en la sociedad PROMOCIÓN CARRETERA EL FARO SL, con fecha 14 de julio de 1.999 son nombrados administradores de la mencionada sociedad:

1.- D. Cecilio Guillen Jiménez.

2.- D. Andrés López Amat, primo del alcalde de Roquetas y persona vinculada a Cecilio Guillen en distintas sociedades, incluida la propia Agrupaejido de la que CECILIO GUILLEN es accionista mayoritario, (actualmente intervenida-controlada por la entidad financiera CAJAMAR, antigua Caja Rural de Almería ¿Casualidad?).

3.- D. Miguel Pintor Moreno, cuñado de D. Gabriel Amat y quien coincide en multitud de sociedades con el Sr. ANDRES LOPEZ AMAT. 

Cronológicamente y, en relación a las fechas de esta actuación, les indicamos que:

  • 21 Mayo 1.998 Aprobación Pliego Prescripciones Pleno Ayuntamiento.
  • 30 Diciembre 1.998 Aprobación Comisión de Gobierno Adjudicación a Cecilio Guillen.
  • 21 Enero 1.999 Notificación Adjudicación a D. Cecilio Guillen.
  • 14 Mayo 1.999 Presentación Escrito Renuncia D. Cecilio Guillen a favor de nueva sociedad.
  • 17 Mayo 1.999 Aprobación Pleno, con asistencia como Alcalde D. Gabriel Amat, adjudicación a PROMOCIÓN CARRETERA DEL FARO.
  • 14 Julio 1.999, nombramiento de los 3 Administradores.
  • 20 de Agosto de 1.999, AGRUPAEJIDO, con el 20% de las acciones, se incorpora como socio.

Nos encontramos ante un procedimiento PERFECTAMENTE ORQUESTADO Y ORGANIZADO para que, LA FAMILIA AMAT, se incorpore a la sociedad adjudicataria. Esa, parece ser, la condición EN CUBIERTO que origina la constitución de la ILEGALIDAD en el procedimiento de adjudicación.

¿Esto es una casualidad? o, por el contrario, forma parte de una TRAMA  perfectamente desarrollada para un LUCRO donde los beneficiarios, como casi siempre, vienen a ser los familiares y amigos del Sr. A alcalde y, lógicamente, a costa siempre de los mismos.


No conforme con ello y como es de esperar, nos encontramos entre otras cuestiones que, con fecha 18 de Enero de 2.005 y por Resolución de Alcaldía  se aprueba en el acta 77/2005 de la Junta de Gobierno Local, lo siguiente:

Acta 77/2.005. Junta de Gobierno Local Sesión Ordinaria, de fecha 04 de Abril de 2.005. Alcalde Presidente D. Gabriel Amat Ayllón:

5º.- Se da cuenta del Proyecto de división de la U.E. número 78 del P.G.O.U., de Roquetas de Mar en UE. 78.2A y UE 78.2B, promovido por PROMOCIONES CARRETERA EL FARO SL,

Expediente DUE 1/04.

Visto que por Resolución de la Alcaldía Presidencia de fecha 18 de enero de 2.005 se aprobó inicialmente el citado expediente y sometido a información pública.

La Comisión, con las abstenciones de los grupos INDAPA y PSOE, y el voto favorable del GRUPO POPULAR, dictamina lo siguiente:

Primero: Aprobar definitivamente la división de la Unidad de ejecución  78.2 del P.G.O.U. de Roquetas de Mar, en U.E.- 78.2A y U.E.- 78.2B, promovido por PROMOCIONES CARRETERA EL FARO SL., Expediente DUE 1/04.”.


También es de justicia decir que, con fecha 15 de noviembre de 2.006, el Sr. Amat, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, vuelve a llevarse otro GRAN varapalo por parte de la justicia. Evidentemente nos referimos al TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA, (no podía ser otro ya que, en ésta provincia, NINGÚN JUEZ, FISCAL, hasta el momento, se ha atrevido a poner en su sitio a tan "Insigne" individuo) quién SUSPENDE EL ACTO ADMINISTRATIVO( que en su día fue impugnado por el Ayuntamiento) declarando NULO el Acuerdo de Pleno de fecha 02 de Marzo de 2.006 mediante el cual aprobaba de forma DEFINITIVA el PLAN DE REFORMA INTERIOR DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN 78, 2ª UNO, a instancias de Promociones Carretera Del Faro, es decir, de su cuñado y de su primo.

¿Son o no, estas formas de actuar constitutivas, en principio, de un DELITO DE PREVARICACIÓN?

No ha sido ni la primera ni la última, como hemos podido observar en el acta 77/2005, el Sr. Alcalde de Roquetas de Mar y Presidente del PP en Almería así como de la Excelentísima Diputación Provincial, vuelve a la carga con una aprobación inicial, mediante RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA donde, a la misma sociedad, le permite la división de la Unidad de Ejecución 78 del PGOU en dos unidades, las ya mencionadas UE. 78.2A y UE 78.2B.

¿Dónde se encuentran estas dos unidades de ejecución?.

¿Se dividió la U.E. 78 en dos unidades para repartírselas cada uno de ellos?.

¿Fueron vendidas las dos U.E., o alguna de ellas a un tercero?.

¿Si fue así, que empresa es la que las adquirió y por cuanto importe?.

¿Hubo intermediarios, en el anterior supuesto?.

¿En tal caso, quién o quienes fueron?

¿Cuantas Sentencias, CONTRARIAS A LOS ACTOS ADMINSITRATIVOS DEL CALDE y todas en materia de urbanismo, son necesarias para tener perfectamente claro que éste Pájaro a lo único que se ha dedicado, hasta el día de la fecha, ha sido a URDAR mecanismos para, aprovechándose de su estatus, favorecer URBANISTICAMENTE a su FAMILIA, AMIGOS Y SOCIOS?

¿Tras una sentencia, en contra de actos administrativos en materia de urbanismo, es de entender que existe un delito penal?

¿ Porque se considera, como materia administrativa y no de carácter económico, los actos que están relacionados con el urbanismo?.

Se sabe perfectamente que, cuando se procede a una recalificación, modificación etc, en materia urbanística, es por que existe un BENEFICIO ECONÓMICO pues bien, ¿Por que no se han de considerar DELITO PENAL cuando se realizan estas actuaciones de forma ilegal?

¿Debería de actuar de oficio, en estos casos, la FISCALÍA?

Les prometo que, cada uno de estos puntos, quedaran perfectamente aclarados en el apartado de las sociedades pertenecientes al Sr. Pintor Moreno y al Sr. López Amat, cuñado y primo del alcalde AMAT, respectivamente.

 

1.-LA SOCIEDAD

2.-ACTA 172/99.

2.1.- EL ¡¡¡ COMPADREO!!!

3.- ACTA 77/2005

3.1.- APROBACIÓN DEFINITIVA DIVISIÓN U.E. 78 EN DOS UE.78. 2.A Y UE 78 2.B

4.- AUTO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA DONDE SE SUSPENDE EL PLAN DE REFORMA INTERIOR DE LA UE. 78.2ª
Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s