Ultima Hora. Especial contubernios Gabriel Amat. ¿Por que siempre beneficia a los mismos?

beneficios¡¡¡ LES ACONSEJO LEER EL PUNTO QUINTO DEL ACTA 61/00!!!

En clara alusión a lo denunciado por Izquierda Unida de Roquetas de Mar, en lo concerniente a la devolución de un millón quinientos mil euros que el Ayuntamiento de Roquetas de Mar tiene que efectuar a una de las empresas del sobrinísimo de D. Gabriel Amat, Francisco Javier Amat Vargas (Francis) empresa Eureka (actualmente en suspensión de pagos), me complace dejarles constancia que, no es la primera vez en la que el Sr. alcalde y presidente del Partido Popular en Almería, actúa en claro beneficio de sus familiares, amigos o socios.

15.-  Puerto Carretero SA.:

Constitución: Al menos desde 1990
Disolución de la sociedad el 22/12/2005 con balance de liquidación de 541.191,91€
Domicilio Social: c/ Joan Batllori, 3 San feliu de Llobregat. Barcelona
Objeto social: Promoción inmobiliaria
Organos Sociales:

*Fco. Amat Ayllón SA

*Juan Antonio Pérez Martínez

*Andrés López Amat

*José Antonio Pomares López

*Mª teresa Lastra Gallardo.

Observaciones: Los órganos sociales están activos.

*Con Fº Amat Ayllón SA se vinculan Fº Javier Amat Vargas, José Ángel Amat Vargas, Ignacio Amat Vargas y Piedad Vargas Antequera, todos ellos familia de Gabriel Amat.

*Parece Curioso que la sociedad se disuelva con balance de liquidación y, por el contrario, D. Gabriel Amat Ayllón, en su declaración de bienes de 2011, declare que posee actualmente el 20% de esta sociedad desde el 24 de Septiembre de 1.989. Por otro lado no deja de ser paradójico que, a efectos de datos extraídos, D. Gabriel Amat, no apareciese hasta la fecha como socio u accionista de esta entidad, cuando él mismo, reconoce que desde 1.989 es accionista. Disolución de la sociedad el 22-12-05 con balance de liquidación de 541.191,91€”

Acta de la Sesión extraordinaria celebrada por este ayuntamiento pleno nº 54/99 dia 3 de mayo de 1999. Presidente: Don Gabriel Amat Ayllon.

Concejales asistentes y actuación corporativa:

DON JOSÉ MARÍA GONZÁLEZ FERNÁNDEZ.- Primer Teniente de Alcalde.- Delegado de Urbanismo, Infraestructura, Obras Públicas y Patrimonio; Delegado de Tráfico y Delegado de Turismo y Playas. Portavoz del Gº. Pº. Popular: UNDECIMO.- APROBACION SI PROCEDE, DICTAMEN DE LA COMISION INFORMATIVA DE URBANISMO, INFRAESTRUCTURA, OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y PATIMONIO DE 19 DE ABRIL DE 1999, RELATIVO A LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA DIVISIÓN DE LA U.E. 78.1 DEL P.G.O.U. DE ROQUETAS DE MAR, PROMOVIDO PUERTO CARRETERO S.A

Se da cuenta del Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Infraestructura,

Obras Públicas, Transportes y Patrimonio, en sesión celebrada el día 19 de Abril  de 1.999, del siguiente tenor literal:

3º Se da cuenta del Proyecto de  división de la Unidad de Ejecución 78.1 del Plan General de Ordenación Urbana de Roquetas de Mar, promovido por Puerto Carretero S.A.,  según proyecto  redactado por don Mariano Tirado Reyes.

Vistos los informes obrantes en el expediente.

Vista la aprobación inicial efectuada por Resolución de la Alcaldía Presidencia de fecha  3 de Marzo de 1.999 y que durante el plazo de exposición al público (B.O.P. nº 52  de fecha 18 de Marzo de 1.999  y diario “La Voz de Almería” de 18 de Marzo de 1.999), no se produjo  alegación en contra, entendiéndose por tanto aprobado provisionalmente. 

La Comisión,  con las abstenciones de los grupos I.U.-L.V.-C.A., U.P. y P.S.O.E. y el voto favorable del grupo P.P., dictamina lo siguiente:

PRIMERO: Aprobar definitivamente, el Proyecto de  división de la Unidad de Ejecución 78.1 del Plan General de Ordenación Urbana de Roquetas de Mar, promovido por Puerto Carretero S.A.,  según proyecto  redactado por don Mariano Tirado Reyes.

Consta en el expediente (entre otros): – Notificación de fecha 03/03/99, N.R.S. 2.971, a la entidad mercantil Puerto Carretero S.A. de la Resolución de fecha 3/3/98, relativa a la aprobación inicial y provisional del reseñado Proyecto.

– Resolución de fecha 03.03.99 de la Alcaldía-Presidencia de la aprobación inicial y provisional del Proyecto de División.

– Dictamen de la C.I. de Urbanismo de fecha 22/.02.99.

– Informe de la Jefe de la Sección de los Servicios Jurídicos de Urbanismo de fecha 22/02/99.

– Informe del Director del P.G.O.U. de fecha 11.02.99.

– Escrito de Don Andrés López Amat en respuesta. De la sociedad Puerto Carretero S.A., de fecha 26.01.99, con N.R.E. 990, adjuntado dos ejemplares de la documentación técnica para la tramitación del Proyecto de división reseñado.

No haciendo uso de la palabra ningún Concejal, por la Presidencia se somete a votación el Dictamen, resultando aprobada por veinte votos a favor de los Concejales  de los Grupos P.P (9), P.S.O.E. (6), U.P. (3) e I.U.L.V.C.A. (2), y con la abstención del Sr. Alcalde-Presidente,  por lo que, se declara ACORDADO:

Único.- Aprobar el Dictamen en los términos expuestos”.

*ACTA COMISIÓN DE GOBIERNOSESIÓN Nº 61/00. ORDINARIA. SEIS DE NOVIEMBRE DE 2000 ALCALDE-PRESIDENTE: S.Sª. DON GABRIEL AMAT AYLLÓN.

PLANEAMIENTO Y GESTION:

“2º  Vista la Resolución de la Alcaldía Presidencia de fecha 2 de Noviembre  de 1,999, que literalmente dice: “Visto el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Infraestructura, Obras Públicas, Transportes y Patrimonio de fecha 18 de Octubre de 1.999, que literalmente dice: "3º Se da cuenta del Proyecto de Compensación de la Unidad de Ejecución 78.1, cuya nueva delimitación se aprobó por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 3 de Mayo de 1.999 ( B.O.E. nº 123, de 29-06-99), formulado por PUERTO CARRETERO S.A., como propietario único, en el que se expresa la localización de los terrenos de cesión obligatoria y de la reserva que establece el Plan Especial de Reforma Interior correspondiente aprobado definitivamente por el Ayuntamiento Pleno en sesión de 3 de Mayo de 1.999 (B.O.P. nº 157 de 17 de Agosto de 1.999 ), así como la localización de las parcelas edificables, de acuerdo con lo establecido en los artículos 172 y 173 del Reglamento de Gestión Urbanística.

La descripción de las fincas resultantes consta igualmente en el Proyecto de Compensación así como las cargas y afecciones al cumplimiento de los gastos inherentes al sistema de compensación y al pago del saldo de la cuenta de liquidación para la ejecución de la urbanización y los demás que conlleve la ejecución de la Unidad de Actuación.

Igualmente consta la compensación económica del exceso de aprovechamiento, de 6.306,90 UA, valoradas en 46.488.160 pesetas, que serán abonadas al Ayuntamiento una vez se apruebe el presente proyecto de compensación.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 113 del Reglamento de Gestión Urbanística, la Comisión con las abstenciones de los grupos IULVCA, UP, INDAPA. y PSOE, y el voto favorable del grupo PP, dictamina favorablemente lo siguiente:

PRIMERO.- Aprobar el Proyecto de Compensación de la Unidad de Ejecución 78.1, delimitada en el Plan General de Ordenación Urbana de Roquetas de Mar, formulado por el PUERTO CARRETERO S.A., como propietario único.”

Visto el escrito presentado por Puerto Carretero S.A., comunicando que las fincas objeto del anterior proyecto de compensación han sido enajenadas por la citada mercantil a la Caja Rural de Almería S.C.C., con una opción de compra a favor de la sociedad Agrupaejido S.A., según copia de la escritura de cesión en pago de deuda efectuado ante  el Notario don José Sánchez y Sánchez Fuentes, en 10 de Noviembre de 1,999, al número 3.269 de su protocolo, adjuntándose proyecto de compensación de la U.E. 78.1  formulado por la mercantil Caja Rural S.C.C.

Consta la compensación económica del exceso de aprovechamiento, de 6.306,90 UA, valoradas en 46.488.160 pesetas, que serán abonadas al Ayuntamiento una vez se apruebe el presente proyecto de compensación.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 113 del Reglamento de Gestión Urbanística, la Comisión con las abstenciones de los grupos IULVCA, UP,  INDAPA. y PSOE, y los  votos favorables del grupo    PP, dictamina favorablemente lo siguiente:

PRIMERO.- Aprobar el Proyecto de Compensación de la Unidad de Ejecución 78.1 del P.G.O.U. de Roquetas de Mar, formulado por la mercantil Caja Rural S.C.C., como propietario único, debiendo protocolizarse e inscribirse en el Registro de la Propiedad de Roquetas de Mar y  aportarse copia autentica de la escritura de Compensación, con los datos regístrales oportunos una vez inscrita, con el fin de incluir en el Inventario Municipal de Bienes, los bienes de propiedad municipal, en su caso.

SEGUNDO.– Autorizar al Sr. Concejal Delegado de Urbanismo, don José María González Fernández, para la firma de cuantos documentos precise la ejecución del presente acuerdo.

Vuelven a coincidir, en ésta operación, 4 partes de las 5 integrantes en la “OPERCIÓN LA FABRIQUILLA”. Por un lado tenemos 1) a D. Gabriel Amat como Alcalde-Presidente del Ayuntamiento y socio de la mercantil PUERTO CARRETERO SA., según su propia declaración de bienes. 2) A la Entidad Financiera Caja Rural de Almería, ahora CAJAMAR. Sociedad que, sobre un suelo Agrícola “Finca La Fabriquilla” realizó una operación financiera de máximos por importe de 1.500 millones de las antiguas pesetas a SAT LAS HORTICHUELAS, concretamente a los Sres.: Escanez y Maldonado a la postre, Secretario del Consejo Rector de la mencionada Financiera e Interventor de la misma, cuando no se había aprobado y supuestamente no se podía saber, la recalificación urbanística de la finca, siendo comprada ésta, por los señores anteriormente indicados, por el importe de 400 millones de las antiguas pesetas a Margarita Kaiser. Decimos que no se podía saber, supuestamente y salvo delito de prevaricación y otros, tanto en cuanto, el mismo pleno en el que se aprobó su recalificación, a instancias del Sr. Concejal del Partido Socialista en la Oposición y portavoz del mismo, Sr. Ortega Paniagua, contemplaba en el acta del día, la desestimación de las alegaciones realizadas por Margarita Kaiser y que, sin variación alguna de las mismas y mediante la propuesta del Sr. Ortega Paniagua, siendo la finca ya propiedad de SAT LAS HORTICHUELAS, fueron aprobadas por el pleno, con el visto bueno del Sr. Alcalde. 3) La Mercantil AGRUPAEJIDO, propiedad de D. Cecilio Guillen, persona que intervino como mediador en la transacción de compra-venta entre las partes y, casualmente, Jefe y Socio del Sr. Ortega Paniagua y del Sr. Juárez Noguerol, su cuñado y socio a la vez del Alcalde D. Gabriel Amat en la sociedad URBAENTINAS. 4) Sr. Ortega Paniagua, portavoz en la oposición que, en éste caso, se abstiene en  la votación.

COMO HAN PODIDO COMPROBAR, NO ES LA PRIMERA VEZ QUE EL ALCALDE, GABRIEL AMAT,  DECIDE RESARCIR A SUS FAMILIARES, AMIGOS O SOCIOS Y CON ELLO REINTGRARLES IMPORTANTISIMAS SUMAS ECONÓMICAS. PRIMERO LO PREPARAN, SI SALE BIEN EL NGOCIO, TODOS GANAN, SI SALE MAL, SE REORGANIZA Y A COBRAR LO APORTADO. SEGUNDO, ¡¡¡¡TODO SIGUE IGUAL!!!!      Y COMO SIEMPRE, CAJAMAR “EN MEDIO” ¿POR QUÉ SERÁ?.      TRATAN DE IGUAL FORMA A TODOS LOS CIUDADNOS, EMPRESARIOS, ETC….      ¡¡¡VDS. DECIDEN!!!

ACTA 61/00. 1

ACTA 61/00. 2

ACTA 61/00. 3

PARTICIPACIONES DE AMAT EN PUERTO CARRETERO. OBSERVEN L FECHA DE SUSCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES DECLARADAS POR EL PROPIO ALCALDE Y LAS FECHAS DE LA RESOLUCIONES.

DATOS SOBRE LA SOCIEDAD

DATOS SOBRE LA SOCIEDAD

Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s