Las alegaciones del PAL contra el auto dictado por la juez en la Diligencias previas contra Paco Góngora y otros.

bastonBueno, continuamos con la segunda parte de la historia donde podremos comprobar que, lo argumentado en la anterior publicación referente a éste asunto, se transcribe en su totalidad en las alegaciones presentadas en el Juzgado de Instrucción numero dos de El Ejido.  ¿Qué tendrán los Juzgados de Instrucción nº 2 de Almería y provincia?      

Esto no es todo, como ya podremos ver en la siguiente nota al respecto y en los documentos que en la misma se adjunten, no conforme con la decisión judicial adoptada por la Juez, al respecto de solicitar fianza de 15.000 euros y que se ponga una querella para poder personarse digo que, no conforme con ello, al día siguiente de haber dictado la anterior resolución, S.Sª, dicta nuevamente un auto que literalmente dice así:

RAZONAMIENTOS JURIDICOS:

ÚNICO.- Establece el art. 130 6 del Código Penal que la responsabilidad penal se extingue por la prescripción del delito, y el articulo 131 establece los plazos de prescripción atendiendo a la pena señalada para los delitos, y valorando los presuntos delitos denunciado de TRÁFICO DE INFLUENCIAS, REVELACIÓN DE SECRETOS, ACTIVIDADES PROHIBIDAS A LOS FUNCIONARIOS Y CONTRA LA HACIENDA PÚBLCIA, teniendo en cuenta los plazos de prescripción que para tales delitos establece el mencionado articulo 131, y en base a la documental obrante en autos, en concreto todos los documentos relativos al cambio de calificación urbanístico de los inmuebles a que se hace alusión en la denuncia, aprobándose el Plan General de Ordenación Urbana de El Ejido en pleno del Ayuntamiento de fecha 25 de Abril de 2..001, así como por la fecha de celebración del contrato privado de compraventa de la finca sita en el paraje la Loma de los Hornillos de 19 de Abril de 2.004, los presuntos delitos denunciados están prescritos, puesto que el plazo de prescripción establecidos para los mismos es de tres años, a excepción del delito contra la hacienda publica que es de cinco años, puesto que desde la fecha de la consumación de los mismos hasta el momento de la presentación de la denuncia han transcurrido el plazo de prescripción establecido en el artículo 131 de C. Penal. Por todo ello, al concurrir prescripción, procede acordar el sobreseimiento libre de la presente causa al amparo de lo dispuesto en el articulo 637.2 de la Ley de enjuiciamiento Criminal, archivando la causa, debiendo, conforme lo solicitado por el Ministerio Fiscal se deduzca testimonio de las mencionadas diligencias por si los hechos contra la Hacienda Pública, pudieran ser susceptibles de infracción administrativa.”

Así que, visto lo visto y a las pruebas me remito, S.Sª, UN DÍA DESPUES DE HABER DICTADO UN AUTO IMPIDIENDO LA PERSONACION EN LAS ACTUACIONES DEL DENUNCIANTE(PAL) Y EXIGIENDOLE PARA ELLO UNA FIANZA DE 15.000€ Y LA INTERPOSICIÓN DE UNA QUERELLA, DICTA OTRO AUTO, CON 24 HORAS DE DIFERENCIA, DONDE PROCEDE, SEGÚN SU ENTENDER, PROCEDER AL ARHIVO DE LAS ACUTUACIONES POR HABER PRESCRITO LOS DELITOS DENUNCIADOS. Y se queda tan PANCHA con su actuación.

Así que, nos encontramos con que sin esperar a que el primero de los autos (30 de noviembre de 2.011) sea firme, se dicta uno nuevo en el que, ni mas ni menos, se acuerda el SOBRESEIMIENTO LIBRE, frente al cual, en teoría, nadie puede recurrir al carecer de personación valida y vigente puesto que las alegaciones presentadas por el PAL, en tiempo y forma, no han sido resueltas.

Aquí tenemos otro claro ejemplo de indefensión ante la justicia por haber dictado resoluciones que, en cualquier de los casos, deja sin maniobra alguna, aparentemente, a los denunciantes.

ESTA ES LA JUSTICIA QUE NOS ASISTE A LOS CIUDADANOS, como el claro ejemplo en el caso la FABRIQUILLA que, desde que denuncio la Fiscalía anticorrupción en los tribunales de Roquetas de Mar, donde acusan al exconcejal de urbanismo D. José María González(mano derecha de D. Gabriel Amat, Presidente del Partido Popular y de la Diputación Provincia de Almería, además de alcalde de Roquetas) con fecha de once de Enero, si mal no recuerdo, ha día de hoy, 02 de Marzo de 2.012, no se han repartido las diligencias y no se sabe, por estos momentos, en que juzgado han recaído, consecuentemente, los denunciantes, en este caso Margarita Kaiser, tampoco se puede personar en las actuaciones.

Estoy seguro que estos episodios tienen la pinta de convertirse en UN CULEBRON JUDICIAL CON JUEZA INCLUIDA y que mas de no quedará indignado y SORPRENDIDO cuando vean los documentos y las resoluciones de S.Sª, ¡¡¡INCREIBLE!!! le ha pegado una patada a la Ley de Enjuiciamiento Criminal y otros procedimientos procesales, ¡¡¡CON DOS RILES!!!

 

Anuncios

Comenta la publicación.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s