1ª Parte:LOS AMAT, TAMBIÉN, INVADIERON LA CAÑADA REAL ROQUETAS DE MAR

Significado de Cañada Real:Terreno bajo entre lomas, regado total o parcialmente por agua y con vegetación propia de tierras húmedas.

Urbanización sobre la Cañada Real de la Costa.

El Ayuntamiento de Roquetas de Mar puso en marcha un plan parcial de urbanismo que afectaba directamente al Paraje Natural de Punta Entinas – Sabinar y a la Cañada Real de la Costa que lo atraviesa. En diciembre de 2001 se procedió al cierre mediante vallado –bajo el pretexto de un “plan de seguridad”- de la pista que limita este espacio protegido por el Norte y que rodea al charcón del Hornillo –Salinas de Cerrillos y Viejas- en su parte más próxima al golf de Playa Serena.

Dentro de los límites del Paraje y en la misma zona, desde entonces, se ha producido  un nuevo proceso especulativo, quebrantando el articulo 38, del título IV de la Ley 2/1989 y la Directiva 92/93 del Consejo de la CEE, entre otras disposiciones. Por este punto discurre la Cañada Real de la Costa que, como vía pecuaria, constituye un bien de dominio público de la Comunidad Autónoma de Andalucía, siendo inalienable, imprescriptible e inembargable por ley. Esta vía se encuentra en la actualidad deslindada y amojonada, presentando expedientes contra la ocupación ilegal de la misma dentro del propio espacio natural por cultivos bajo plástico –invernaderos-, naves industriales, etc…

Según el Decreto 155/1998, de 21 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Vías Pecuarias de la Comunidad Autónoma de Andalucía, se consideran infracciones muy graves –título IV, artículo 21- La alteración de hitos, mojones o indicadores de cualquier clase; la edificación o ejecución no autorizada de cualquier tipo de obras; la instalación de obstáculos o la realización de cualquier tipo de acto que impida totalmente el tránsito de ganado o previsto para los demás usos compatibles o complementarios, exactamente lo que ha venido sucediendo durante todos estos años.
Cuando se trata de zonas de ESPECIAL PROTECCIÓN, dentro de la Unión Europea y propuesta como Lugar de Interés Comunitario, no cabe posibilidad alguna de negociación con aquellos que incumplen deliberadamente la ley pero lo cierto es que, indistintamente que fuese en el año 2001 cuando por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar se procedía al vallado, bajo el pretexto de un “plan de Seguridad”, la CAÑADA REAL estaba siendo USURPADA mediante INFINIDAD DE INTRUSIONES por especuladores de la zona, empresarios de mucha notoriedad y supuestamente reconocido prestigio del termino municipal roquetero.
Tal es la cuestión que por el Sr. D. Estanislao de Simón Navarrete ( por aquél entonces Director Provincial del IARA) en fecha 26 de mayo de 1988 remite, al Ayuntamiento de Roquetas de Mar, Resolución de la Presidencia del Instituto Andaluz de Reforma Agraria de fecha 15 de abril de 1988 mediante el cual se aprobaba el deslinde de la Vía Pecuaria “Cañada Real de la Costa” en el término de Roquetas de Mar, publicado en el B.O.J.A. nº 39 de 20 de Mayo. El escrito continua haciendo la siguiente observación u advertencia:

  • Se ha observado que no obstante tal deslinde se ha venido efectuando trabajos y ocupaciones en dicha vía, incluso con obras, y con posterioridad al 13 de octubre de 1986 en que comenzaron las operaciones materiales del deslinde.
  • Conforme al art. 7 del Reglamento de Vías Pecuarias, aprobado por R.D. 2876/78 de 3 de noviembre, es procedente que por ese Ayuntamiento se emita informe sobre tales obras  y ocupaciones  , y se requiere y exhorta al mismo tiempo a dicha corporación  para que colabore con éste Organismo en defensa de la Vía Pecuaria señalada, como bien de domino público no susceptible de apropiación, enajenación ni prescripción. 

IARA 1988

Como consecuencia de la Resolución adoptada por el IARA, en fecha 09 de febrero de 1990, desde la Jefatura de la Policía Local de Roquetas de Mar se dirige oficio al propio Ayuntamiento de Roquetas de Mar a fin de que por este se faciliten y entreguen, en esa Jefatura, los planos correspondientes al Deslinde las Vías Pecuarias de ese Término Municipal. En el mismo oficio,  el Sub-oficial -JEFE DE LA POLICÍA LOCAL, que suscribe el mismo, recuerda al Ayuntamiento de Roquetas lo siguiente:

La inspección de obras de esta Jefatura tiene el deber de denunciar los ex-polios y anexiones de terreno que se vienen haciendo por especuladores para su provecho, siendo bienes de dominio público. Las citadas vías pecuarias, en muchos tramos de éste núcleo urbano, han desaparecido y de cuya constancia existen antecedentes en esta Jefatura”.

 

POLICIA PIDIENDO PLANOS IARA

 

 

EL DIPUTADO POR C´s, DIEGO CLEMENTE, A LA ESPERA DEL AUTO DE UN JUEZ PARA ENVIAR SUPLICATORIO AL TRIBUNAL SUPREMO

RUEGO TOMEN ESTA INFORMACIÓN EN CONSIDERACIÓN, Y ANALICEN LA DOCUMENTACIÓN QUE LES ADJUNTO. DICEN SER UN PARTIDO DE REGENERACIÓN, Y EN CONTRA DE LOS AFORAMIENTOS. ESTE SEÑOR ESTA A LA ESPERA DEL AUTO DE UN JUEZ PARA ENVIAR AL TRIBUNAL SUPREMO. 

  1. DEMANDA POR INCUMPLIMIENTO DINERARIO
    El Señor Clemente no cumple con sus obligaciones de pagar desde hace seis años, y esta sociedad la obvio en su declaración de bienes en el congreso, siendo administrador mancomunado de la misma.
  2. DEMANDA POR APROPIACIÓN INDEBIDA Y DE DELITO SOCIETARIO (PENAL Y ADMITIDA A TRÁMITE POR EL JUZGADO DE ROQUETAS)
    Al pedir documentación para la primera demanda, se observa que por parte de Don Gumersindo Clemente y Don Diego Clemente, aprovechando que son administradores mancomunados de la sociedad, venden una propiedad de la misma sin acuerdo de la JUNTA GENERAL y por un precio inferior al valorado en aportación, apropiándose (presuntamente) de parte del dinero recibido de la venta.
  3. SOCIEDAD GESTIÓN Y DESARROLLO DE INVERSIONES DE ALMERIA
    El Señor Clemente, en escritura pública, se queda de administrador único y no registra dicha escritura (la guarda en un cajón, y no consta en el registro a día de hoy), escritura obviada en su declaración de bienes al Congreso de los Diputados.
    Dicha sociedad, tiene dos pólizas de crédito avaladas solidariamente por los socios. El Señor Diego Clemente Giménez no ha hecho frente a sus obligaciones de pago, debiendo caer este en sus socios avalistas.
Pulsando en los siguientes enlaces tendrán acceso a toda la documentación facilitada

https://es.scribd.com/document/337997949/Demanda-Por-Inclumplimiento-Dinerario-Diego-y-Esposa

https://es.scribd.com/document/337998079/Escritura-De-Compraventa-De-Diego-Sin-Registrar

https://es.scribd.com/document/337998344/poliza-de-15-000-diego

https://es.scribd.com/document/337998357/poliza-de-40-000-diego

https://es.scribd.com/document/337998442/Querella-Por-Apropiacion-Indevida-y-Delito-Societario-Diego

https://es.scribd.com/document/337998477/Auto-de-Admision-a-Tramite-de-La-Demanda

 

DIEGO CLEMENTE, DIPUTADO C´s, CITADO EN CALIDAD DE INVESTIGADO POR SUPUESTO DELITO DE APROPIACIÓN INDEBIDA(DELITO SOCIETARIO Y ADMINISTRACIÓN DESLEAL)

El juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Roquetas de Mar ha admitido a trámite una querella contra el Diputado Nacional( Ex-concejal del Ayto de Roquetas de Mar), por la formación política de C´s, D. Diego Clemente.
La querella, impuesta por uno de los socios del Sr. Clemente, recoge, entre otros aspectos, que la mercantil ONIRIA CAPITAL, de la que el Diputado Clemente es Socio y Administrador Mancomunado, vendió una finca urbana de su propiedad (Plaza de Aparcamiento), sito en las confluencias entre las calles Movimiento Indaliano y José Plaza del término municipal de Roquetas de Mar, paraje Aguadulce. Al parecer, y según los datos de la escritura pública de compraventa, la operación se realizó por importe de 12.000 euros,  de los que se abonaron a la mercantil, mediante transferencia, la cantidad de 4.000 € y un restante de 8.000 € en efectivo al momento de la firma. Cantidad ésta última que se reconoce haber percibido y que no figuran ingresada en las cuentas de la mercantil, según el socio y querellante del Sr. Clemente y las pruebas documentales aportadas en su escrito admitido trámite. Al parecer, así consta en la querella, el Sr. Diputado ha sido requerido en distintas ocasiones, y antes de proceder por la vía judicial, para que ingrese el importe percibido en efectivo, de dicha transacción, en las cuentas de la mercantil . Acciones por otro lado infructuosas, hasta el día de la fecha, a la vista de la querella impuesta.

En su auto de incoación, de las Diligencias Penales 1210/16 instruidas contra el Diputado Clemente, el Juez Instructor considera que los hechos denunciados, en caso de ser ciertos, podrían ser constitutivos de un Delito Societario y de Apropiación Indebida que tipifica y sanciona el Código Penal e interpretando, al mismo tiempo, que la querella cumple con todos los requisitos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por ello, admite a trámite todas las pruebas solicitadas por el denunciante entre la que se encuentra:

  • “CÍTESE COMO INVESTIGADO A D. DIEGO CLEMENTE GIMENEZ PARA TOMARLE DECLARACIÓN CON INSTRUCCIÓN DE DERECHOS Y ASISTENCIA LETRADA”… PARA EL PRÓXIMO 19 DE DICIEMBRE A LAS 10,00 H.
  • “RECABESE LA HOJA HISTÓRICO PENAL DE LOS INVESTIGADOS”.
(Pinchando en el siguiente enlace podrán tener acceso al Auto dictado por el Juez así como al escrito de querella)https://es.scribd.com/document/334451918/Querella-Clemente-Cs

Pero esto no lo es todo. Resulta, que a raíz de ésta querella, ahora nos enteramos y tras comprobar la declaración de Bienes y Rentas del Sr. Diputado que, el Sr. Clemente, ha obviado (lo mismo que lo ha venido haciendo durante todo éste tiempo,el Sr. Amat, Alcalde de Roquetas de Mar, Presidente del PP y Presidente de la Diputación Provincial de Almería) incluir su participación en ésta sociedad, así como su condición de Administrador Mancomunado, en su Declaración de Bienes y Renta, presentada ante el Congreso de los Diputados en fecha 7 de julio de 2016.

Hecho que podrán consultar pinchando en el siguiente enlace.
https://es.scribd.com/document/334456511/Declaracion-Bienes-Diego-Clemente

Lo cierto es que, el Sr. Clemente, ya era conocedor de la existencia de ésta querella como también de los distintos requerimientos, realizados por sus socios, para que aportase los 8.000 €, percibidos en efectivo, a las cuentas de la sociedad así como de otras acciones judiciales emprendidas contra él. Prueba de ello es el punto primero, del orden del día, de la Convocatoria de Junta General Extraordinaria de la mercantil ONIRIA CAPITAL SL  que debió tener lugar el 21 de julio de 2016.
convocatoria-clemente

Pero,¿ha sido ésta la única sociedad que el Sr. Diputado Nacional de Ciudadanos, D. Diego Clemente, ha obviado en su declaración ante el Congreso de los Diputados y ante el Ayuntamiento de Roquetas de Mar?

CONTINUARÁ……….

1ª Parte. ¡¡¡AKELARRE JUDICIAL EN ALMERÍA!!! ¿SON AMAT Y EL PARTIDO POPULAR PROTEGIDOS DE LA JUSTICIA?

Habiendo transcurrido 31 años desde que Pacheco proclamará aquella frase, allá por 1985,  que “la justicia es un cachondeo”, gran parte de nuestra sociedad sigue pensando como el exalcalde jerezano sobre todo cuando nos encontramos con resoluciones judiciales que, cuando menos, rayan la poca vergüenza por no decir la “ilegalidad”.

Cierto es, y a ello estamos acostumbrados, que en todos los gremios se “cuecen habas”. Evidentemente, el de los tribunales de justicia pues como que no lo iba a ser menos.  Ni mucho menos, y a la vista de determinados acontecimientos politico judiciales vividos en nuestra provincia, los almerienses, íbamos a permitir diferenciarnos del resto de nuestros conciudadanos españoles dejando pasar de largo el extenso y articulado brazo de la corrupción política que ejerce su presión sobre jueces y fiscales de nuestra provincia…….. ¡¡¡POR FAVOR, NO SE ME ESCANDALICEN!!!. no quiero decir, con lo expuesto, que todos los jueces, fiscales y funcionarios de la Administración de Justicia sean corruptos. Ahora bien, otra cuestión distinta -y que si pretendo demostrar a partir de ésta introducción a mi próximo artículo-, es el trato diferenciado del que gozan, judicialmente, algunos de nuestros más insignes políticos como aquellas instituciones por ellos gobernadas.

A estas alturas no voy a reiterarme contándoles la espléndida y magnífica labor social, desinteresada por otro lado y sin ningún tipo de recurso económico, que viene ejerciendo la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia(AMAyT), en aras de una más que fiel y rotunda colaboración con la justicia en su lucha contra la corrupción política. Una lucha fratricida contra la corrupción y determinadas prácticas, o malos hábitos procesales, que en definitiva vienen a garantizar, de una forma más o menos ortodoxa y en el tiempo,  la eternización de algunas causas judiciales en las que se encuentran involucrados políticos o instituciones gobernadas por estos. Cierto es, y todo sea dicho de paso, que ésta praxis genera cierta desconfianza hacia nuestros operadores judiciales, como cierto que no todos se prestan a ser partícipes de esos conjuros que se manifiestan , “supuestamente”, tras una serie de reuniones, al más alto nivel, y cuya similitud es lo más parecido a una especie de “Aquelarre o  sabbat” de tinte marcadamente político.

En el artículo que publicaré, tras esta introducción, dejaré constancia de algunas resoluciones judiciales emitidas por TRES jueces en TRES causas distintas en fase de instrucción o investigación penal. Expedientes judicializados que afectan a uno de nuestros más insignes y desvergonzados políticos. Como ya habrán supuesto me refiero al todopoderoso alcalde de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial de Almería, Presidente Provincial del Partido Popular y Presidente Regional del Comité Electoral del PP, D. Gabriel Amat Ayllón.

Algunos de estos Expedientes judiciales, como el definido con el sobrenombre de “LA TRAMA AMAT”, fueron denunciados por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT), ante la Jefatura de la Fiscalía del TSJA allá por el año 2011… ¡¡¡5 años, 60 meses!!! los transcurridos y aún en proceso de instrucción. En ésta causa penal, D. Previas 34/12 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Roquetas de Mar, están siendo investigadas por orden judicial, por ahora, más de 130 sociedades relacionadas, todas, con el propio Alcalde y su circulo familiar mas cercano, compuesto por más de 50 familiares y allegados, según informes de la propia policía judicial, Unidad de Delitos y Contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol(UDyCO). Sociedades que, al parecer, se han visto beneficiadas de las resoluciones administrativas, tanto en materia urbanística como en contratación de servicios, adoptadas por D. Gabriel y su Equipo de Gobierno del Partido Popular durante los más de 20 años que éste lleva al frente del Consistorio Roquetero. Todo éste tiempo transcurrido pudiera parecer un periodo más que apropiado si lo venimos a comparar con otros procedimientos judiciales que se tramitan en esta provincia por ejemplo, y sin ir más lejos, con “LA OPERACIÓN PONIENTE” . Expediente judicial cuya complejidad ha quedado de manifiesto a la vista de las penas de prisión peticionadas, número de imputados e indemnizaciones solicitadas en los distintos escritos de calificación procesal presentados por las acusaciones particulares. Recordar, simplemente, que ésta macrocausa se inició allá por el mes de julio-septiembre, aproximadamente, del año 2009(7 años ha durado, por lo pronto, su instrucción e investigación).

La prolongación en el tiempo de este tipo de procedimientos bien podría justificarse, como así lo vienen haciendo y denunciando de forma reiterada los distintos operadores judiciales (Jueces, Fiscales, etc.), como consecuencia de dos factores fundamentales:

  1. La falta de medios que han de ser aportados desde las distintas administraciones.
  2. La modificación, entre otras cuestiones, de la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal(LECRIM).

¡¡¡hic est quaestio!!!

Para el primero de los casos no hay que olvidar que, entre otras,  las competencias en materia de justicia se encuentran transferidas a las comunidades autónomas por consiguiente son, éstas, las que han de velar y aportar los medios necesarios para que nuestra justicia sea rápida y eficaz. Respecto a la segunda de las cuestiones ha de ser el Legislativo (nuestro Gobierno de la nación) el que ha de tomar la iniciativa para proponer dicha modificación, circunstancia, ésta, que ya ha sido proclamada por el actual Ministro de Justicia, D. Rafael Catalá.
Paradójica e irrisoriamente los españolitos nos hemos visto sometidos durante muchísimos años, gracias a nuestro voto y pasividad, a una justicia desequilibrada, a una justicia de DOS VELOCIDADES que de forma inexorable ha permitido la creación de un sistema judicial  apropiado, adecuado o especialmente dispuesto y en claro beneficio de una clase politico-dirigente que, a su vez, es la misma que debería de adoptar, en tiempo y forma, las medidas demandadas por la sociedad civil y asociaciones de jueces y fiscales, entre otros.

¡¡¡En definitiva, los españoles hemos permitido que la ZORRA cuide y vele de nuestro gallinero judicial!!!

Así, y en estos lances, podemos encontrarnos resoluciones judiciales contradictorias, en causas penales muy similares, que comparándolas unas con las otras y dependiendo de qué o de quién se trate generan, cuando menos, una gran desconfianza a la hora de entender el criterio utilizado por sus señorías. Más que lógica ésta cuestión, al menos desde el punto de vista del individuo, ya que cada juez y fiscal es hijo de su padre y madre por tanto no ha de extrañarnos que éste tipo de resoluciones discordantes sean tan usuales en nuestra extensa y no menos contradictoria jurisprudencia, cuando de aplicar criterios o interpretaciones personales se trata.
Tampoco deja de ser menos cierto, como consecuencia de lo expuesto y ante esta falta de medios, que algún que otro espabilado ha venido a convertir , casualmente, esta situación en una práctica habitual donde se denota cierto rechazo, desidia o inacción a la hora de solicitar o admitir a trámite determinadas pruebas que podrían beneficiar el esclarecimiento de los hechos denunciados por la Acusación Popular, en estos 3 casos que trataremos próximamente,  ejercida desde AMAyT.
Pero lo preocupante de la cuestión no es solamente la denegación o rechazo de la admisión a trámite de determinadas pruebas, consideradas fundamentales por la asociación para la agilización de los procedimientos en curso sino que, además, se intenta torpedear y con mucho descaro  ésta acción popular mediante la fórmula de imposición de fianzas desorbitadas. De éstas cuestiones ya les he hablado en alguna que otra ocasión pero lo que ahora les voy a demostrar, con los documentos oportunos, es la disparidad de criterios que manejan TRES jueces en concreto y en TRES causas distintas  pero que, por el contrario, tienen uno o varios denominadores en común:

  • El Sr. Amat, el PP de Almería, altos cargos de éste partido a nivel provincial e instituciones gobernadas por estos forman parte integrante de las tres causas judicializadas y en fase de investigación.
  • Amayt figura como acusación popular en las tres causas judiciales.
  • La petición de fianzas desorbitadas o la imposición de interponer querella (Se da el caso que, en algunas de estas diligencias de investigación penal, estando ya personados como acusación popular, el Magistrado, cambia su criterio y decide que no basta con la denuncia sino que, Amayt, ha de interponer querella).

A la vista de estas decisiones pues como que es normal que estas formas de actuar generan cierto espíritu de desconfianza y desorientación, por no hablar de indefensión jurídica. Pero vayamos al meollo de la cuestión y comencemos a analizar la primera de las causas y últimas resoluciones adoptadas por el Magistrado en cuestión.

  1. JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 5 DE ALMERÍA.
  • D. Previas 2147/15
  • MAGISTRADO-JUEZD. Rafael Soriano Guzmán
  • SUPUESTOS DELITOS DENUNCIADOS: PREVARICACIÓN, FALSEDAD EN DOCUMENTAL, TRÁFICO DE INFLUENCIAS Y POSIBLE MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS EN EL ÁMBITO DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALMERÍA.
  • OBJETO DE LA DENUNCIA:

Los hechos denunciados versan sobre una serie de adjudicaciones, y contratos de obra, realizados por la Institución Supramunicipal en favor de determinadas empresas. Concretamente, una de ellas, la empresa Hispano Almería SA, que se encontraba, según los propios informes técnicos de la Intervención General y Tesorería de la Diputación Provincial, con deudas contraídas, en principio, con la propia Institución en el momento de su adjudicación por la Junta de Gobierno contraviniendo, a todas luces, lo establecido y entre otros, en el TRLCSP. Además se aprecia una posible interrelación entre empresas que pudiera ir más allá de lo que sería una mera relación comercial, entre sí, con el ánimo de conseguir un posicionamiento privilegiado al respecto del resto de las empresas ofertantes. Empresas que guardan una relación directa y no meramente circunstancial en cuanto a domicilios, órganos sociales, participaciones de accionariado de sus accionistas, poderes de representación entre sus altos cargos y socios, etc., etc., etc., así, como las cesiones de endosos entre ellas y, en algunos de los casos, en favor de sus propietarios a título personal con la sospecha de que las mencionadas cesiones de endosos se realizan por deudas ficticias entre las mismas o como una mera estrategia para la descapitalización de unas en beneficio de las otras, a la vista de los distintos procedimientos judiciales que mantiene y ante una más que previsible regulación de empleo y expediente de Concurso de Acreedores. Empresas con las que, “supuestamente y de forma encubierta”, tendrían vinculaciones de tipo órgano-societaria. Queda más que demostrado que desde la propia Institución, y más concretamente desde la Jefatura del Área de Fomento Agricultura y Medioambiente, así como por la Junta de Gobierno, se reconoce tácita y expresamente las circunstancias en las que se encontraba la empresa al momento de su contratación .

  • ÚLTIMAS RESOLUCIONES. – CRONOLOGÍA JUDICIAL:

08 julio 2015: Amayt presenta escrito solicitando ser requerida para comparecer y formular la correspondiente personación apud acta en calidad de acusación popular en las referidas Diligencias Previas.

◊ 17 de julio 2015: Providencia del Magistrado Soriano mediante la que se acuerda citar a legal representante de Amayt a fin de que comparezca ante la Secretaría de ese juzgado a los efectos de otorgar apoderamiento Apud Acta y tenerle por personado en las presentes diligencias.

23 de julio 2015: Acta de comparecencia judicial, de Amayt, designando abogado y procurador.

04 de mayo 2016: Auto mediante el cual, el Magistrado Soriano, acuerda declarar la causa COMPLEJA, una vez emitido su informe el Ministerio Fiscal.

¡¡¡A ESTA FECHA LA ASOCIACIÓN AMAyT SE ENCUENTRA PERSONADA OFICIALMENTE!!!

20 de septiembre 2016: 12 meses después de la comparecencia de Amayt, ante el Sr. Secretario Judicial, para realizar su designación de Abogado y Procurador incomprensiblemente, el Magistrado Soriano, dicta Providencia mediante la que se requiere a la Asociación para que demuestre que la persona que ha actuado como representante de la misma, su presidenta, Dª Carolina Gutierrez Marín,  presente ante este Juzgado la documentación que acredite dicha representación. De igual forma, y en punto aparte, requiere a la Asociación para que en el plazo de 15 días, a partir de la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 270 de la L.E.Criminal, presente escrito de querella criminal por el delito que estime pertinente y contra la persona/s que estime oportuno.

Cómo ha de entenderse que después de llevar más de un año personados(14 meses), ahora, su señoría requiera a la Asociación para que presente escrito de querella. ¿Qué ha sucedido durante éste periodo, 14 meses, para que el Magistrado-Juez cambie de opinión?

06 de octubre 2016: El Magistrado, D. Rafael Soriano, dictó Providencia admitiendo, en tiempo y forma, el Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación presentado por Amayt contra su resolución, Providencia de fecha 20 de septiembre, donde requiere a la asociación que interponga querella. Curioso que, a ésta fecha, Amayt ya era considerada como parte personada en las actuaciones judiciales,  según resolución del propio juzgado de  fecha 17 de julio de 2015 y una vez realizada la comparecencia Apud-Acta( 23 de julio 2015), designando abogado y procurador por parte de Amayt.

25 de noviembre 2016: Nueva y contradictoriamente, el Magistrado Soriano, dicta Auto mediante el cual deja sin efecto su Providencia de fecha 20 de Septiembre de 2016, en la que acordaba, entre otras cuestiones, el requerimiento a Amayt para que presentase querella en el plazo de 15 días. Dicha resolución, en su Razonamiento Jurídico, dice literalmente lo siguiente:

“ÚNICO.- Estimando procedentes las alegaciones expresadas por el Ministerio Público, debe acordarse la reforma del auto recurrido dejando sin efecto la providencia de fecha 20.09.2016, únicamente en lo referente a “.- en el plazo de 15 días a partir de la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 270 de la L.E.Criminal, presente escrito de querella criminal por el delito que estime pertinente y contra la persona que estime pertinente, y con su resultado se acordará”.

Es decir, que el recurso presentado por Amayt más las alegaciones realizadas por el Ministerio Fiscal, que desconozco sus fundamentos expuestos, al menos por el momento, anulan el requerimiento realizado por S.Sª al respecto de que Amayt tenía que presentar querella contra persona determinada y por los delitos que estimase oportunos.

25 de noviembre 2016: ¡¡¡KAFKIANO!!!, el mismo día que dictó la resolución anterior (no sabemos qué fue primero si el huevo o la gallina), su señoría emite otra, nuevo Auto, mediante la que en ésta ocasión requiere a la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia( AMAyT), para que deposite en efectivo, y en calidad de fianza, la nada despreciable y desorbitada cuantía de 10.000€ PARA PODER PERSONARSE COMO ACUSACIÓN PARTICULAR, que no Popular.
Anecdótico, casualmente, que la notificación de ésta resolución la recibe Amayt el mismo día que el Ministro de Hacienda, Montoro, decide limitar   los pagos en efectivo a importes no superiores a 1.000 €.
Así nos encontramos que S.Sª., donde al principio decía “Digo”, ahora, acaba diciendo “Diego” y es que, no me lo podrán ustedes negar, tantas vueltas le ha dado a la tortilla que al final los ingredientes, como los huevos, se los  habrán puesto otros comensales que estarán disfrutando de tan ilustre y delicioso ágape.

A la vista de lo peculiar e interesante de esta resolución procedo a transcribir, literalmente, parte de lo que el Magistrado Soriano considera en el Razonamiento Jurídico de dicho Auto.

Establece el artículo 280 de la L.E.Criminal “El particular querellante prestará fianza de la clase y en la cuantía que fijare el Juez o Tribunal para responder de las resultas del juicio.”.

En el caso de autos no concurre ninguna de las causas de exención de obligación de prestar fianza establecidas en el artículo 281 de la propia L.E.Criminal. Por su parte el artículo 591 de la L.E.Criminal dispone que “La fianza podrá ser personal, pignoraticia o hipotecaria, o mediante caución que podrá constituirse en dinero efectivo, mediante aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito o sociedad de garantía recíproca o por cualquier medio que, a juicio del Juez o Tribunal, garantice la inmediata disponibilidad, en su caso, de la cantidad de que se trate”.

En atención a lo expuesto debe acordarse que la acusación particular deberá prestar fianza en cuantía de  10.000 €, la cual deberá constituirse en dinero efectivo, habida cuenta que la denuncia interpuesta en su día por la citada asociación contra la Exma. Diputación Provincial de Almería, y sus máximos responsables, por delitos variados de prevaricación, tráfico de influencias, falsedad documental y malversación de caudales públicos, considerando la misma, en su cuantía, ajustada tanto a las posibilidades de la citada asociación como adecuada dada la gravedad de los delitos denunciados y sobre todo el carácter público de la institución denunciada, y la notoriedad de los responsables de la misma, contra los que en definitiva se dirige la acusación particular” .

El Magistrado Soriano se encuentra en una encrucijada puesto que- ahora-, debería aclarar las siguientes interrogantes:

En primer lugar: ¿tiene o no que presentar querella Amayt?
Partiendo del desconocimiento de las alegaciones realizadas por el Ministerio Fiscal y que sirvieron de fundamento al Magistrado para dejar sin efecto su providencia de fecha 20 de septiembre de 2016, ratificada mediante Auto de fecha 25 de noviembre del año en curso, habría que entenderse que la Asociación no ha de presentar querella a la vista del auto emitido por el Sr. Juez.

En segundo lugar: ¿Por qué ha de prestar  fianza?
El objeto de la fianza se origina con motivo de responder a las resultas del juicio( por ejemplo, denuncia falsa etc..). A la vista de ésto último subyacen otras interrogantes:
¿Considera el Magistrado Soriano que no existen indicios más que suficientes en la denuncia presentada por el Fiscal a pesar de haber iniciado, él mismo Juez, la apertura de diligencias penales y de investigación?
De ser así ¿por qué no procede al archivo de las actuaciones?
Pero es más, si el Magistrado no archiva las diligencias ¿quiere decir ello que los informes policiales, UDyCO, etc, vienen a confirmar los posibles hechos delictivos denunciados por Amayt y por el Ministerio Fiscal?
En éste caso ¿Cuál es o sería el objeto de solicitar una fianza y más por la cuantía y formas en las que se exige? ¡¡¡BLANCO Y EN BOTELLA!!!

En tercer lugar: Volviendo a las formas en las que ha de presentarse la fianza exigida y su importe.
En su resolución, el Magistrado Soriano, viene a confirmar lo que más de uno sospechábamos y es que, en nuestro sistema judicial, existen DOS TIPOS DE JUSTICIA bien diferenciados:

a) La que afecta a la clase política.
b) La del Resto de los mortales.

Si nuestro sistema judicial se vanagloria de ser respetuoso con la Constitución, de la presunción de inocencia y de ser justo y equitativo en las resoluciones que adoptan sus operadores judiciales pero, por el contrario, entiende que la igualdad entre todos sus ciudadanos comienza por diferenciar a estos ante los Tribunales de Justicia, pues como que mal hemos empezado y mal vamos a acabar.

Y continuando con esta resolución judicial, que no tiene ni pies ni cabeza, me pregunto ¿cómo todo un Magistrado, sin ningún tipo de informe de la Agencia Tributaria, económico, financiero, contable, ni nada de nada, se permite dar por sentado que una Asociación sin Ánimo de Lucro puede responder de una fianza de 10.000€, a todas luces injusta, tanto en su importe como en sus formas?
Aseverar tales prerrogativas deja mucho que desear por parte de S.Sª. Denota cierta actitud chulesca, prepotente y un total desconocimiento de las posibilidades económicas y funcionamiento de la Asociación Amayt. Afirmar categóricamente que “la fianza impuesta es ajustada tanto a las posibilidades de la citada asociación…”  es, cuando menos, de una desvergüenza aplastante y por otro lado acorde a algunas de las resoluciones judiciales por él adoptadas.

Ahora bien, todo tiene su explicación, simplemente releer su propia resolución y ahí encontraremos los motivos, para él más que suficientes, por los que impone esa cuantía y la forma en la que hay que depositar la misma:

considerando la misma, en su cuantía, ajustada tanto a las posibilidades de la citada asociación como adecuada dada la gravedad de los delitos denunciados y sobre todo el carácter público de la institución denunciada, y la notoriedad de los responsables de la misma, contra los que en definitiva se dirige la acusación particular” .

¡¡¡PROTECCIONISMO POLÍTICO-JUDICIAL!!!

¡¡¡ PALMARIO!!!…. Tras el cambio radical adoptado por el Magistrado  no subyace nada más que una sóla intención, IMPEDIR, POR TODOS LOS MEDIOS, EL EJERCICIO DE LA ACUSACIÓN POPULAR POR PARTE DE AMAyT. Claro queda tras esta exposición que ésta Asociación es incómoda para nuestra clase política como para algunos Jueces y Fiscales.

Puedo anticiparles, queridos lectores,  que como no podía ser de otra forma, nuevamente, Amayt ha procedido a interponer Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación contra la última y desafortunada resolución adoptada por el Magistrado Soriano así que, nuevamente, las fechas siguen pasando, los recursos se seguirán suscitando y las causas que afectan a estos políticos se seguirán eternizando. Y aunque, como se suele decir, “MAL DE MUCHOS CONSUELO DE TONTOS” estas prácticas o tácticas dilatorias e inquisitoriales dejarán de ser, esperemos que a muy corto plazo, la última rendija por la que se escaquean algunos de nuestros ilustres políticos. Claro es que, para ello, aquellos funcionarios( Jueces, Fiscales) que se rebelan contra el Akelarre Judicial y sus Conjuros han de ser los que den el primer paso, el primer portazo que, de una vez por todas, impida salir ese aire que impregna de cierto “tufillo” el ámbito judicial de nuestra querida Almería.
No irá tan mal encaminada Amayt si la justicia, mejor dicho algunos de sus jueces o fiscales en nuestra provincia, se preocupan tanto por entorpecer, de forma torticera, la labor de la Acusación Popular cuya obstrucción, de ello puedo estar seguro, solamente va encauzada en aras de Intentar demorar, en la mayor medida posible, el acceso a la información judicial obrante en las actuaciones para así evitar la trascendencia social que podría desprenderse de lo investigado, como bien viene a reconocer, en resumidas cuentas y en su propia resolución, el Magistrado Soriano.

En mi próximo artículo se tratarán otras resoluciones judiciales, en otros dos procedimiento distintos pero con los mismos protagonistas. Causas penales que vienen siendo investigadas en los Juzgados de Instrucción número DOS y TRES de nuestra capital siendo, respectivamente,  sus Magistrados, D. Jesús Miguel Hernández Columna (primo hermano del Magistrado Juez Decano de los de Almería, D. Luis Columna) y Dª Ana Belen Vico.

En él, se podrá comprobar como en las Diligencias de Investigación Penal, tramitadas en ambos juzgados, sus señorías, emiten resoluciones judiciales, al igual que las del Sr. Soriano, de carácter marcadamente contradictorio intentando evitar, desde un principio y a toda costa, la personación de Amayt utilizando, para ello, la obligatoriedad de interposición de querella( una vez ya denunciados los hechos ante la fiscalía y ésta ante el juzgado) que, consecuentemente, conlleva implícita la imposición de fianza.

Parece ser, en definitiva,  que se pretenden unificar criterios judiciales, desde las más altas instancias, con un solo objeto “anular o eliminar las acusaciones populares de aquellos procedimientos judiciales donde políticos o instituciones, gobernadas por éstos, se encuentran involucrados”

CONTINUARÁ…………

DOCUMENTOS QUE SE ADJUNTAN

 1-12-05-15_page_1

2_page_1

3-providencia-de-17-de-julio-de-2-015_page_1

4-23-07-15_page_1

 6_page_1

7-prov-25-11-16-sin-efecto_page_1

3-auto-25-11-16-d-p_page_1

3-auto-25-11-16-d-p_page_2

AMAT, NUEVAMENTE, EN EL PUNTO DE MIRA DE LA JUSTICIA. LAS DEMORAS JUDICIALES, CASUALMENTE, SIEMPRE BENEFICIAN A LOS MISMOS

El pasado 15 de septiembre y en plena ebullición informativa, sobre la decisión del Supremo de investigar a Rita Barberá por el blanqueo del PP de Valencia, saltaba otro escándalo mayúsculo de considerables connotaciones políticas para el Partido Popular de Andalucía y, muy especialmente, del PP almeriense.

El periodista del diario El País, en su edición de Andalucía, D. Javier Martin Arroyo,  contaba cómo el Fiscal de la Audiencia Provincial de Almería, D. Alvaro Navarro García (FISCAL DELEGADO DE DELITOS ECONÓMICOS) decidía interponer denuncia, ante el Juzgado Decano de Roquetas de Mar, contra:

  • El Alcalde del Partido PopularD. Gabriel Amat Ayllon (Presidente del PP Provincial, Presidente de la Diputación y Presidente del Comité Electoral Regional del PP andaluz).
  • D. José Zapata Pomaresyerno del alcalde y, entre otras, Socio y Consejero de la mercantil JARQUIL VERDE.
  •  D. Demetrio Navarro de la FeFuncionario Municipal del Área de Desarrollo Urbanístico y Fomento del Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

Así titulaba su artículo el Sr. Martín Arroyo:

  • La fiscalía denuncia al líder del PP en Almería por dar a su yerno contratos por 1,2 millones.
  • El ministerio público acusa a Gabriel Amat de fraude y tráfico de influencias.

El origen de ésta denuncia nace de la otra efectuada por el Concejal y Portavoz Suplente del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en el Consistorio Roquetero, D. Juan Pablo Yakubiuk de Pablos, ante la Fiscalía Provincial de Almería.
El Iltmo. Sr. Fiscal, y tras las investigaciones realizadas por la Guardia Civil,  considera que en caso de acreditarse los hechos denunciados,   estos, podrían ser constitutivos de  varios Delitos de:

  1. Prevaricación del Art. 404.
  2. Tráfico de Influencias del Art. 428 del Código Penal.
  3. Fraude del Art. 436 del Código Penal.
  4. Actividades Prohibidas a Funcionario Público del Art. 442 del Código Penal.

Los hechos denunciados ante la Fiscalía, y puestos de relieve por el Sr. Yakubiuk, ponen de manifiesto que el citado Ayuntamiento, entre el año 2008 y 2014, ha venido adjudicando hasta un total de cinco contratos a las empresas JARQUIL VERDE SL y URBASER SA, resultando que el alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar durante esos años, Gabriel Amat Ayllón, tomó parte por razón de su cargo en todos esos expedientes de contratación, ocultando el hecho de que su yerno y socio comercial, José Zapata Pomares, ostentaba cargo de consejero de administración en la empresa JARQUIL VERDE SL.

Hasta ahora, ésta, es la información que ha trascendido a la luz pública, conjuntamente con las declaraciones realizadas por el Sr. Amat, en éste caso, a la Edición del Mundo en Andalucía,  en las que pone de manifiesto, nuevamente y como siempre, lo siguiente:

  • Gabriel Amat: “Estoy tranquilo, yo no he adjudicado nada a mi yerno”
  • “Estoy tranquilo y confío en la profesionalidad de todos. Deseo que se agilicen todos los trámites para poder demostrar cuanto antes mi inocencia. Yo no he adjudicado nada a mi yerno, y así quedó claro en las cuatro comisiones de transparencia celebradas en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar”, ha manifestado el también presidente del PP de Almería y de la Diputación Provincial.

Amat aprovecha esas “pantomimas” de Comisiones de Transparencia, creadas en el seno municipal y controladas por Ciudadanos, su “muletilla municipal”, para justificar lo injustificable y es que, además, el Sr. Amat olvida, de forma premeditada, que toda la información que vincula societariamente a su yerno, José Zapata Pomares, con la mercantil, JARQUIL ANDALUCÍA SL, viene recogida en los informes emitidos por la Agencia Tributaria. Informes que fueron sugeridos por la UDyCO (Unidad de Delitos y Contra el Crimen Organizado), y ordenados judicialmente por la instructora en el marco de las investigaciones recogidas en las Diligencias Previas 34/12 del Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de Mar.  Causa más conocida como “LA TRAMA AMAT” que investiga mas 130 mercantiles vinculadas al “Clan familiar” del Alcalde de ese municipio, Presidente de los Populares y de la Diputación Provincial de Almería. Sociedades que según la Asociación Amayt, y los Agentes Investigadores, habrían venido beneficiándose de las decisiones adoptadas por Amat en su calidad como alcalde.

Al respecto de las adjudicaciones realizadas a su yerno, por la Junta de Gobierno Municipal de la que Amat es su Presidente,  queda perfecta y claramente constancia en cada una de las actas emitidas que -por cierto-, todas son de carácter público y de libre acceso mediante Internet. Documentos que han sido extraídos, directamente, de la propia página Web del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, además de quedar perfectamente reflejadas en la denuncia impuesta por el Fiscal Delegado de Delitos Económicos.

¡¡¡El colmo de la desfachatez, poca vergüenza y cinismo!!!

No crean ustedes que ahí queda todo. Los medios de comunicación no han contado, seguramente por su propio desconocimiento, que en fechas, 20 de enero de 2016 y 25 febrero 2016, la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT) presentaba sendos escritos, ante la juez instructora, donde solicitaba se diesen las ordenes oportunas, a la UDyCO de la Costa del Sol, para que por los Agentes Investigadores se analizasen, en principio, otras 23 mercantiles que no fueron analizadas en su día. Según la UDyCO, éstas nuevas 23 sociedades no se investigaron al no encontrar vestigios o intervención directa del Sr. Amat. En el escrito de fecha 20 de enero de 2016, la segunda de esas mercantiles relacionadas era, precisamente, JARQUIL VERDE.

De igual forma, en el segundo de los escritos, el de fecha 25 febrero 2016, se relacionaban un total de 236 sociedades y 60 órganos sociales (personas a investigar y vinculadas a la familia Amat). En la mencionada relación con el número 122, de las  empresas detallas, figura, nuevamente, la mercantil JARQUIL VERDE.

Pero para mas “inri”, entre fechas y fechas, más concretamente ele 15 de febrero de 2016, la Asociación Amayt presentó escrito de alegaciones al documento presentado por la representación procesal de D. Gabriel Amat Ayllón que, nuevamente, se  oponía a la práctica de las diligencias de investigación que la Asociación solicitó en el escrito de fecha 20 de enero de 2015.
La práctica de las diligencias de investigación solicitadas por Amayt eran las siguientes:

“Se libre oficio al Ayto. de Roquetas de mar al objeto de que remita a este Juzgado copia autentificada de los expedientes administrativos siguientes:
A.-Expediente relativo a la Contratación de Consultoría y Asistencia para la realización de un Inventario de Arbolario Público en el municipio de Roquetas de Mar realizado por Ayuntamiento con la mercantil Jarquil Verde S.L.
B.- Expediente relativo a la contratación de la Obra denominada Proyecto de Mejora y Adecuación de Espacios Verdes en diversos barrios del término municipal de Roquetas de mar realizado por este Ayuntamiento con la mercantil Jarquil Verde S.L.
C.-Expediente relativo a la Obra de Acondicionamiento de la Plaza de los Limoneros del término municipal de Roquetas de Mar realizado por este Ayuntamiento con la mercantil Jarquil Verde S.L.
D.- Expediente relativo a la Construcción de Nuevas Vías Ciclistas (Obra de Carril Bici) del término municipal de Roquetas de Mar y mejoras de este contrato, realizado por este Ayuntamiento con la UTE compuesta por las mercantiles Urbaser S.A. y Jarquil Verde S.L.
E.- Expediente relativo a la Contratación a las Obras del Jardín Sol de Roquetas de Mar y modificado, realizado por este Ayuntamiento con la mercantil Jarquil Verde S.L.”

  • Con respecto a las diligencias de investigación anteriormente reseñadas, a esta fecha, no existe pronunciamiento al respecto ni por parte del Ministerio Fiscal ni por parte de la Juez instructora.

Pero, por el contrario, las otras pruebas solicitadas por Amayt en sus respectivos escritos de fechas: 20 de enero de 2016 y  25 febrero 2016, que también afectaban a la mercantil JARQUIL VERDE SL, si que fueron contestados y la práctica de sus pruebas DENEGADAS, tanto por el Fiscal como por la Juez instructora quienes alegaban, en su Informe y Auto respectivamente, y entre otros, los siguientes extremos:

“SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, evacuando el traslado conferido, informó en fecha 3 de marzo de 2016 en el sentido de oponerse a la práctica de las diligencias solicitadas, así como a la ampliación de la denuncia, sin perjuicio del resultado de las diligencias ya acordadas, quedando los autos pendientes de resolución.”.

“En este sentido, la ampliación constante, desordenada e ilimitada de la investigación a nuevas sociedades sin otra base que el contenido del CD que acompaña al informe del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas de fecha 28 de septiembre de 2.015, no hace sino entorpecer el desarrollo de las actuaciones dilatando el procedimiento e incrementando la carga de trabajo de este Juzgado, que cuenta además con la particularidad de ser un órgano de naturaleza mixta, donde se tramitan asuntos civiles y penales.

Por todo ello, a fin de evitar una investigación torpe, ciega y excesivamente dilatada en el tiempo, habiéndose acordado por Providencia de 26 de febrero de 2016 la remisión a la UDYCO-Costa del Sol, sección de delincuencia económica, del informe de la Agencia Tributaria de fecha 28/09/2015, junto con el CD remitido por la misma en el que se contienen las informaciones en las que la acusación popular basa la solicitud de ampliación de la presente investigación a nuevas sociedades, procede estar a la espera del resultado del análisis de dicha información por parte de la UDYCO, y en el supuesto en que dicha Unidad observe la existencia de indicios de delito que relacionen a las mercantiles a las que se refiere la ampliación con la presente causa, acordar en su caso la extensión de las presentes actuaciones conforme a los solicitado por la acusación popular”.

TERCERO.- En relación con es escrito de fecha 25 de febrero de dos mil dieciséis, presentado por el Procurador Sr. Jose Luis Vazquez Guzmán, extrapolando los anteriores razonamientos, procede rechazar la práctica de las diligencias interesadas, habida cuenta que su pertinencia y utilidad no se ha puesto de manifiesto en este momento procesal, pudiendo incluso ser reiterativas en atención a lo ya acordado en la presente causa, debiendo estarse al resultado de las diligencias acordadas; en concreto, al oficio dirigido a la Intervención de la Administración General del Estado en virtud de auto de 3 de julio de 2.015, para que informe sobre la veracidad de las declaraciones sobre incompatibilidades realizadas por D. Gabriel Amat Ayllón; y a la providencia de 16 de febrero de 2.016 por la que se ordena librar oficio a la UDYCO-Costa del Sol a fin de que amplíe el informe de 2/02/2015 a la vista del certificado remitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar de fecha 10/09/2015 y el informe de la Agencia Tributaria de fecha 28/09/2015, junto con el C.D. remitido por la misma.”

  • Pero lo curioso de toda esta cuestión es, que una vez denegadas las diligencias de investigación solicitadas por la Asociación AMAyT, el mismo Fiscal que interpretaba que no era procedente la práctica de esas investigaciones, sobre las nueva sociedades y entre las que se encontraba la mercantil del yerno del alcalde Amat, JARQUIL VERDE SL, decide, 5 meses después, admitir a trámite la denuncia del Concejal Yakubiuk, e investigada en ésta ocasión por la GUARDIA CIVIL,  en la que, precisamente, se recogen las adjudicaciones realizadas por el Sr. Amat a su yerno, D. José Zapata Pomares. Hechos que ya fueron denunciados, en su momento, por los miembros de la Asociación y cuya investigación fue denegada por la Juez Dª. María del Mar Alejo Rico y por el propio Fiscal Delegado de Delitos Económicos D. Alvaro Navarro García que, ahora, si interpreta y entiende la existencia o indicios, mas que suficientes, para interponer denuncia ante la juez del juzgado Decano de los de Roquetas que, casualmente, viene a ser la misma instructora, Sra. Alejo Rico, que ya rechazo de pleno la investigación, entre otras, de la mercantil JARQUIL VERDE SL y sus relaciones o vinculaciones con el yerno del Alcalde Amat.

Así que, ahora, la juez instructora tiene que decidir sobre la incoación de ésta denuncia que, con anterioridad, no entendía pertinente  e incluso la trataba como:

entorpecedora para el desarrollo de las actuaciones dilatando el procedimiento e incrementando la carga de trabajo de este Juzgado 

Así que ateniéndonos a todo lo expuesto, hasta el momento, resulta que han transcurrido:

  • Mas de 14 meses desde que la Juez Instructora, mediante Auto, acordase que la Intervención de la Administración General del Estado emita su informe sobre la veracidad de las declaraciones sobre incompatibilidades realizadas por D. Gabriel Amat Ayllón, SIN CONTESTAR.
  • 7 meses, desde el 26 de febrero de 2016, que se acordó la remisión del CD, de la Agencia Tributaria, a la UDyCO ( Recordar que ya el primer informe de la UDyCO de la Costa del Sol tardó, prácticamente, 2 años en remitirse al juzgado. Por no hablar de los 18 meses que se tardó en averiguar, para su citación como imputado, el domicilio del ex-concejal de urbanismo y amigo personal de D. Gabriel Amat, Sr. D. Jose María Gonzalez Fernández).
  • 7 Meses sin contestar el escrito donde, Amayt, solicitaba las pruebas por las que, ahora, la Fiscalía ha puesto denuncia contra D. Gabriel Amat.,  etc..
  • Ante todas estas cuestiones la pregunta no sería otra que ¿Quién, verdaderamente, es o son los que están demorando la instrucción  en la causa conocida como la “Trama AMAT”?

No obstante y ante tantos infortunios, desde Amayt, se ha solicitado a la Juez Decano de Roquetas ( la que se ha de encargar del reparto judicial de la denuncia del Sr. Fiscal, y misma juez que instruye la “Trama Amat”) que las diligencias de denuncia, impuesta por la Fiscalía a petición del Sr. Yakubiuk, se incorporen de forma inmediata a las Diligencias Previas 34/12 por considerarla causa conexa y directamente relacionada con la investigación que ese juzgado, número 1,  esta tramitando contra el alcalde, D. Gabriel Amat y su familia.

Por cierto, que las demoras judiciales en los procedimientos donde se encuentra involucrado el Sr. Amat, y el Partido Popular de Almería, no solamente se dan en ésta causa. Lo son en todas las causas abiertas y judicializadas, como muy pronto les demostraré en mi próximo articulo. En alguno de los casos, Recursos de Reforma sin contestar después de mas de 15 meses donde Amayt sigue esperando la admisión de su personación para poder conocer en que situación se encuentran las investigaciones, y si no que se lo pregunte a S.Sª. D. Ana Belen Vico, juez del Juzgado de Instrucción número TRES de Almería. Juzgado que tramita el caso conocido como “HISPANO ALMERÍA Y LA SUPUESTA FINANCIACIÓN ILEGAL DEL PARTIDO POPULAR”
¿Por qué será?

EL AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR, 20 AÑOS AL SERVICIO DE LA FAMILIA AMAT

20 años dan para mucho, y si no que se lo pregunten al alcalde Popular Gabriel Amat.

En 20 años al frente de un ayuntamiento se puede tejer, de forma descomunal, una tela de araña que atrape a todo tipo de personajes: funcionarios, cargos de confianza (familiares o allegados sometidos a la disciplina de partido o sumisión por los favores prestados), etc…, cuestiones, éstas, que no se escapan ni de la opinión pública ni del resto de instituciones incluida, evidentemente, la judicial.

En mis últimos artículos, de los que dejare su enlace al final de ésta publicación, les he venido contando cómo se ha venido ocultando información crucial, por parte de determinados políticos y altos funcionarios municipales, en una investigación judicial, iniciada en el año 2012, que trata de dilucidar sobre las vinculaciones societarias del alcalde de Roquetas de Mar, D. Gabriel Amat, sus socios y familiares. Personas, fundamentalmente,  que han venido beneficiándose de las decisiones adoptadas desde el consistorio con el beneplácito de técnicos, políticos y funcionarios.

Como ya he venido explicando, tras mas de 20 años, el derecho al roce favorece el cariño o el interés, algo tan evidente como la vida misma. Pues bien a pesar de que estas cuestiones son mas que palpables, y ya entrando en el fondo de la cuestión, parece incomprensible que desde un juzgado se soliciten informes, certificados y otros a aquellos que, precisamente, forman parte, directa o indirectamente, del proceso indagatorio.

Esto último es lo que viene sucediendo en las Diligencias Penales 34/12 que investiga la conocida como “TRAMA AMAT”. Expediente judicial que viene siendo tramitado desde el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Roquetas de Mar. La juez instructora, Sra. Alejo Rico, e indistintamente a los informes emitidos por la UDyCO de la Costa del Sol y la Agencia Tributaria, viene requiriendo al Sr. Secretario del Ayuntamiento de Roquetas una serie de certificados en los que se ha de hacer constar las vinculaciones jurídicas mantenidas entre el consistorio roquetero y mas de 103 sociedades relacionadas, directamente, con la familia del alcalde Amat, como así lo reconoció, en su momento, el informe emitido por la UDyCO (ese informe que tardó en realizarse unos 19 meses aproximadamente) y del que se desprende, entre otras cuestiones, la mas que posible existencia de diversos delitos como pudieran ser los de TRATO DE FAVOR o INFORMACIÓN PRIVILEGIADA. De igual forma, el mismo informe de los investigadores, considera como un elemento esencial:

“Un elemento más a considerar es que las diligencias previas seguidas por ese juzgado en el caso que nos ocupa, no están consideradas como “Secretas”, por lo cual, teniendo en cuenta las puntualizaciones que expondremos posteriormente, harían necesario que determinadas partes de la posible investigación a realizar fuesen de conocimiento limitado mientras estas no finalice”

Pues bien, indistintamente a las sugerencias realizadas por la UDyCO, y habiendo transcurrido un año, aproximadamente, desde la entrega del mencionado informe, a día de esta fecha, y al menos que yo sepa, ninguna parte de la investigación ha sido declarada secreta como tampoco se ha emitido el informe correspondiente al respecto de la falsedad u ocultación de información, por parte del Sr. Amat, en lo referente a sus declaraciones de INCOMPATIBILIDAD y BIENES.

Esto no lo es todo y es que, además, desde la Asociación Amayt, y por el que suscribe, se ha venido solicitando, en reiteradas ocasiones, que la instructora ordene la investigación, cuando menos, de las 53 personas, en principio, relacionadas y vinculadas a la trama Amat( según el informe de la UDyCO) así, como una vez puestos, y a la vista de que familiares ligados al alcalde Amat, como por ejemplo su cuñado D. Miguel Pintor, también han mantenido esas relaciones “comerciales” con el consistorio que se ordene al Secretario Municipal que, por éste, se emitan todos los certificados relacionados o vinculados con los expedientes municipales solicitados por, al menos, los 53 miembros vinculados por los investigadores.

La negativa a ésta parte de la investigación solicitada, rechazada de plano tanto por el letrado del Ayuntamiento de Roquetas, D. Francisco Javier Torres Viedma( uno de los miembros vinculados en el organigrama de la UDyCO), D. Juan Marfil, defensa del Sr. Amat, así como por la Fiscalía Provincial y por la misma Juez Instructora, genera la duda de si -verdaderamente-, lo que se pretende es aclarar, o no, los hechos denunciados. De saber y conocer, cuando menos, cuantos de esos 53 miembros vinculados a la trama Amat, en principio, han mantenido vinculaciones empresariales con el consistorio dirigido por el Presidente del PP de Almería, Sr. Amat, así como el tipo de negocio generado. Cuestiones, éstas, mas que elementales y necesarias para poder evaluar el grado de veracidad de los hechos denunciados como el alcance y dirección que ha de llevar la investigación, máxime  y a raíz de los últimos datos obtenidos que se desprenden del informe de la Agencia Tributaria y que ya en mis anteriores artículos les he venido contando con todo lujo de detalle.

A éste último respecto -les puedo adelantar-, que éstas no han sido las únicas empresas a las que el Sr. Pintor ha facturado y que al mismo tiempo mantenían vinculaciones jurídicas con el Ayuntamiento que preside su cuñado. Muy pronto irán saliendo, a la luz pública, otro “manto” de mercantiles que han venido pagando el “canon” o “peaje”, según se mire.

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/15/el-secretario-del-ayto-de-roquetas-de-mar-y-la-concejal-eloisa-cabrera-ocultan-informacion-relevante-a-la-juez-que-investiga-la-trama-societaria-familiar-vinculada-al-alcalde-amat/

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/18/el-cunado-del-alcalde-amat-y-el-abogado-asesor-del-ayuntamiento-de-roquetas-de-mar-facturaban-a-empresas-privadas-que-mantenian-vinculaciones-juridicas-con-el-consistorio-roquetero

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/22/1a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/26/2a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/28/3a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/30/4a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

 

4ª Parte: EL CUÑADO DEL ALCALDE DE ROQUETAS ASESORABA Y FACTURABA A EMPRESAS PRIVADAS CON INTERESES MUNICIPALES

Anterior enlace: https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/28/3a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

Continuamos con las empresas propietarias del Plan Parcial 39.

3.- GOBIMAR URBANIZACIONES: Al igual que otras mercantiles GOBIMAR, también, ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, así queda reflejado en la transcripción del acta nº 155/06 de la Junta de Gobierno Local, sesión Ordinaria, de fecha 04 de diciembre de 2006.

ACTA DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO, INFRAESTRUCTURA, OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES, PATRIMONIO, TURISMO Y PLAYAS, EN SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 27 DE NOVIEMBRE DE 2006

Bajo la Presidencia de don José María González Fernández y con la asistencia de los señores don Antonio García Aguilar, don Pedro Antonio López Gómez, don Francisco Martín Hernández, doña María Ángeles Alcoba Rodríguez, doña Mónica Ramírez Inés, don Federico López del Águila, don Rafael López Vargas, doña María José López Carmona y don José Porcel Praena, actuando de Secretario de la Comisión doña Amelia Mallol Goytre y Secretario de Actas don Juan José García Reina, se examinaron los siguientes expedientes: Se da cuenta de la Resolución del Sr. Concejal Delegado de Urbanismo, Infraestructura, Obras Públicas, Transportes, Patrimonio, Turismo y Playas de fechas 20, 21 y 22 de noviembre de 2006, concediendo licencia de primera ocupación a:

GOBIMAR URBANIZACIÓN S.L., para sótano garaje, locales y 31 viviendas en avenida del Sabinal nº 828 (Parcela P1-C, Sector 39 P.G.O.U.), Expte. 1174/04.

jg061204_Page_1

jg061204_Page_18

jg061204_Page_19

Curiosamente -es un dato a tener en cuenta-, y según el informe de la Agencia Tributaria, el cuñado del alcalde Amat, D. Miguel Pintor, comienza a facturar en el mismo año en el que se concede a la mercantil GOBIMAR, por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, la licencia de primera ocupación.

AÑO 2006: 6.866,25 €.

AÑO 2007: 6.339,40 €.

AÑO 2008: 4.518,20 €.

AÑO 2009: 3.440,56 €.

AÑO 2010: 3.280,92 €.

                                      TOTAL FACTURADO (s.e u o): 24.445,33 €

 

 4.- Promociones Cya de Almería S.L.

Lo mismo que el resto de los miembros-sociedades propietarios del Proyecto de Reparcelación del Sector 39, Promociones CyA de Almería SL, también, ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar así lo atestigua la transcripción de la siguiente acta:

SESIÓN ORDINARIA DE LA COMISIÓN MUNICIPAL DE GOBIERNO DE FECHA 10 DE MAYO DE 199.

9º  PROMOCIONES  CYA  DE  ALMERÍA  S.L.,  REPRESENTADA  POR  DON  ANTONIO  RUBÍ  UROZ,   407/99, solicita licencia para ampliación de 4 viviendas, ampliación del Expte. 377/98, consistente en aumentar la  superficie construida en planta baja y alta en 18,40 m2., en calles Almorávides y Generalife (Parcela R-1, Sector 9   de NN. SS. Municipales), según proyecto básico y de ejecución redactado por doña Rosario López Rivera. Informe  favorable.

Curiosamente en ésta misma acta, y con anterioridad al acuerdo adoptado sobre éste punto, figura otra aprobación a la empresa CONSTRUCCIONES CORTES RUZ SL. Mercantil en la que figura como socio o administrador D. José Cortés Ruiz, que coincide con D. Miguel Pintor en las sociedades RYSEFE SL y AGROINFASA, empresas que también serán analizadas próximamente.

5.- MANUEL GÓMEZ FERNÁNDEZ Y Dª ENCARNACIÓN ÁLVAREZ SORIA:

En el informe de la Agencia Tributaria no figura facturación alguna realizada por la empresa del cuñado del alcalde a estas personas. No obstante si se ha podido constatar que existen empresas, del Sr. Gómez y Sra. Álvarez Soria, que han mantenido vinculaciones jurídicas con el Ayto de Roquetas y que al mismo tiempo han sido objeto de asesoramiento y  facturación por parte del Sr. Pintor. Así nos encontramos que:

  • El acta nº 168/1115, de fecha 15 de septiembre de 2014, donde Gobimar Urbanizaciones SL y la mercantil El Portillo 2010 SL, propiedad de Dª. Encarnación Álvarez Soria (otra de las propietarias del suelo afectado por la aprobación del Plan Parcial), realizan una proposición al Ayuntamiento de Roquetas de Mar sobre una Cesión con reserva de aprovechamiento urbanístico.
  • GOFEMAN, entre otros que a continuación enumeraremos, pertenece a Manuel Gómez Fernández y es una de las empresas investigada por la UDyCO y la Agencia Estatal Tributaria en el marco de la “Trama Amat”.
    Miguel Pintor Asesores factura a la mercantil GOFEMAN los siguientes importes:

AÑO 2009: 3.100,68 €

AÑO 2011:  3.532,92 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 6.633.60 €

El cuñado del Alcalde ha sido Administrador Solidario, hasta el 14 de julio de 2005, de la mercantil GOFEMAN (Ésta mercantil, curiosamente, figura como propietaria de un conjunto residencial en Roquetas de Mar, más concretamente en la Avenida Javier Arenas, de un valor catastral, año 2005, de 257.618,71 €).

Según el informe de la Agencia Tributaria, el Sr. Pintor, y al menos desde el año 2005, figura como vinculado mediante cuentas corrientes. Junto a él, e indistintamente al Sr. Gómez Fernández, también aparecen las siguientes personas:

  • Manuel Daniel Gutiérrez Ortíz: Cuñado de D. Miguel Pintor Moreno. Casado con Dª Guadalupe Zamora Coronado hermana de la esposa del cuñado del alcalde.

A su vez, y entre otras, el Sr. Gutiérrez  es administrador o socio en las siguientes empresas:

ROQUESPORT SL.

ESTRUCTURAS LOMAGU SL: La mercantil Miguel Pintor Asesores, según la Agencia Tributaria, factura a LOMAGU SL las siguientes cantidades:

AÑO 2006: 6.623,10 €

AÑO 2007: 9.966,72 €

AÑO 2008: 5.993,40 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 22.583,22 €

INVERSIONES PROHOME SL: Sociedad investigada por la UDyCO. De los informes de la Agencia Tributaria se desprenden los siguientes extremos:

  • Según la Agencia Tributaria el representante de la mercantil en el año 2005 era el primo del alcalde, Andrés López Amat.
  • En el año 2006, y entre otros, paga a Miguel Pintor Asesores la cantidad de 747,24 €
  • En el año 2009, la mercantil INVEP 13 (perteneciente a las hijas, esposa y yernos del alcalde Amat) participa en la sociedad Inversiones Prohome con el 40,73% de las acciones, por valor nominal de 147.600 euros.
  • De igual forma, la mercantil INVEP 13, y al menos desde el periodo 2009-2013 inclusive, así lo atestiguan los informes de la Agencia Tributaria al respecto de ésta sociedad, participa en otra mercantil que lo fuera del Sr. Amat, VALLPARIS SA, así figura en la declaración de Bienes e Incompatibilidades del Sr. Amat, presentada ante el Ayto de Roquetas de Mar (y que figura incorporada en autos) en fecha 31 de mayo de 2011.
  • En el año 2010, la mercantil SOFTTOLL SA, se incorpora a la sociedad INVERSIONES PROHOME, al igual que lo hizo INVEP 13 en el año 2009. Su incorporación se hace con otro 40,73% de las acciones, por valor nominal de 147.600 euros, quedando como mayoritarios de la empresa Inversiones Prohome cada una de las sociedades anteriormente indicadas y D. Manuel Gutiérrez Ortiz (cuñado de D. Miguel Pintor) con un 18,54%.
  • Como sujeto pasivo, SOFTTOLL, declara en el año 2009 la compraventa de las acciones de Inversiones Prohome que son transmitidas por la otra sociedad del alcalde, SURPONIENTE.
  • En el año 2013, SOFTTOLL desaparece como accionista de la sociedad Inversiones Prohome.

Recordar que la mercantil SOFTTOLL es, o era, propiedad del alcalde Gabriel Amat y de su esposa, Dª María del Carmen Pintor Moreno al menos hasta el mismo año 2014 en la que aparecen como representantes de la mercantil. Por cierto, el yerno del Alcalde, el Sr. Zapata Pomares, figura como administrador de SOFTTOLL en el año 2006.

  • En el año 2013, SOFTTOLL SA, deja de ser accionista de la mercantil.
  • Según la última declaración presentada por el Sr. Amat ante el ayuntamiento de Roquetas de Mar, y aportada al juzgado que investiga la “Trama Societaria”, en relación a las acciones y participaciones en capital de sociedades, el alcalde declara ser socio de la mercantil SOFTTOLL con un importe de 56.495,14 €.

En ningún momento la mercantil INVERSIONES PROHOME ha dejado de estar vinculada al “Clan Amat”. La participación de las sociedades INVEP 13 y SOFTTOLL, ésta última del propio Alcalde y señora, dejan una clara muestra de cómo, el Sr. Amat,  ha beneficiado a su entorno familiar y a él mismo mediante resoluciones, acuerdos, convenios etc.

Igualmente, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar certifica que la mercantil INVERSIONES PROHOME ha mantenido las siguientes vinculaciones jurídicas con el consistorio que preside D. Gabriel Amat Ayllón.

Captura de pantalla (80)

Captura de pantalla (81)

Captura de pantalla (82)

Continuará…………..