1ª Parte: EL CUÑADO DEL ALCALDE DE ROQUETAS ASESORABA Y FACTURABA A EMPRESAS PRIVADAS CON INTERESES MUNICIPALES

Pero la empresa del cuñado del Alcalde, MIGUEL PINTOR ASESORES, no solamente ha asesorado a la mercantil LEZA CONSTRUCCIONES (ver mi articulo anterior: https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/18/el-cunado-del-alcalde-amat-y-el-abogado-asesor-del-ayuntamiento-de-roquetas-de-mar-facturaban-a-empresas-privadas-que-mantenian-vinculaciones-juridicas-con-el-consistorio-roquetero/ ) , también lo ha hecho con otra infinidad de sociedades de las que  próximamente iremos dando buena cuenta de ello y que han mantenido vinculaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar siendo, su cuñado, D. Gabriel Amat Ayllon, el alcalde del consistorio. Así se desprende y queda reflejado, en principio, en el informe de la Agencia Estatal Tributaria remitido a S.Sª.

Un claro ejemplo de éste tipo de actuaciones lo configuran algunas de las  mercantiles y personas físicas que, conjuntamente con PROMOCIONES TURANIANA SA, forman parte, como propietarios, de éste proyecto de Reparcelación del Sector 39 del Plan General de Ordenación Urbana de Roquetas de Mar aprobado –definitivamente-, por Amat y su Equipo de Gobierno.

Los importes facturados a estas empresas, y personas físicas (algunos con relación familiar), por la mercantil Miguel Pintor Asesores son los siguientes:

  • PICÓN Y LÓPEZ SL

AÑO 2007: 4.649,28 €.

AÑO 2013: 5.129,19 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 9.778,47 €

  • CLAUDIA SOL SLÉsta sociedad pertenece a la familia Guillen: Cecilio Guillen Jiménez, Antonio José Guillen Robles y Alex Guillen Rodríguez (vinculados, respectivamente, al cuñado y primo del alcalde, Sres. Pintor Moreno y López Amat).La facturación anual, a éste respecto, y que se desprende de los informes de la Agencia Tributaria, emitida por la empresa de D. Miguel Pintor Moreno (MIGUEL PINTOR ASESORES),  ha sido la siguiente:

AÑO 2006: 4.518,34 €.

AÑO 2007: 4.590,12 €.

AÑO 2008: 4.387,12 €.

AÑO 2010: 4.261,14 €.

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 17.756,72 €

Indistintamente a los asesoramientos realizados, y cobrados por el cuñado del Alcalde Amat, a empresas que forman parte de éste Plan Parcial, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, también, autorizó a CLAUDIA SOL SL, las correspondientes licencias de apertura para actividades de garaje, aparcamiento y construcción de 21 viviendas.

Se ha de sobreentender que dichas autorizaciones o licencias se concedieron en las distintas Unidades de Ejecución que resultaron del Plan Parcial aprobado. Así queda reflejado en las actas de la Junta de Gobierno que a continuación se transcriben:

  • ACTA Nº 81/05 JUNTA DE GOBIERNO LOCAL. SESIÓN EXTRAORDINARIA. TRES  DE MAYO 2.005. ALCALDE-PRESIDENTE: Sº Sª DON GABRIEL AMAT AYLLON

CLAUDIA SOL, S.L., EXPTE. Nº. 79/05 A.M. (OBRAS 285/05), solicita Licencia Municipal de Apertura para la implantación de la actividad de GARAJE-APARCAMIENTO COMUNIDAD (15 PLAZAS) en CL. CHURRUCA Y CL. NÚÑEZ DE BALBOA, según proyecto redactado por D. Joaquín Marín Navarro. La Comisión, con el voto favorable, emite INFORME FAVORABLE.

  • ACTA 99/2.005. JUNTA DE GOBIERNO LOCAL SESIÓN ORDINARIA. 19 DE SEPTIEMBRE DE 2.005. ALCALDE PRESIDENTE, D. GABRIEL AMAT AYLLÓN.

14º. CLAUDIA SOL SL. EXPEDIENTE NÚM. 397/2005 A.M.(OBRAS 1313/05),solicita  Licencia Municipal de apertura para la implantación de actividad de GARAJE APARCAMIENTO DE COMUNIDAD (16 PLAZAS DE VEHÍCULOS)en c/Churruca  y c/ Núñez de Balboa. La Comisión Emite INFORME FAVORABLE

  • CLAUDIA SOL, SL. 1.285/05:

Solicita licencia para construcción de sótano-garaje y 21 viviendas en calles Churruca y Trafalgar, según proyecto básico redactado por don Mariano Tirado Reyes. La comisión emite INFORME FAVORABLE.

  • ACTA Nº 118/06 JUNTA DE GOBIERNO LOCAL SESIÓN ORDINARIA ALCALDE-PRESIDENTE: SºSª DON GABRIEL AMAT AYLLÓN. VEINTISIETE días del mes de FEBRERO del año 2.006 

6º.- CLAUDIA SOL, S.L., EXPTE. Nº. 618/05 A.M. (OBRAS 652/04), solicita Licencia Municipal de Apertura para la implantación de la actividad de GARAJE APARCAMIENTO DE  COMUNIDAD (7 PLAZAS) en CL. NICOLÁS NAVAS Y AVDA. ROQUETAS DE MAR, según proyecto redactado por D. Emilio Miguel Hernández Martínez. La Comisión, con el voto favorable del Grupo Popular y PSOE y la abstención de INDAPA, emite INFORME FAVORABLE.

A pesar de que Claudia Sol no ha sido investigada por la UDyCO ni por la Agencia Tributaria, al no figurar ésta dentro de las primeras 103 sociedades origen de la investigación( aunque sí que figura en las nuevas y más de 150 mercantiles relacionadas en el informe de la Agencia Tributaria y que, S.Sª, se ha negado a investigar hasta que la UDyCO informe al respecto), sí que deja un rastro, más que evidente, en lo referente a las vinculaciones de los órganos sociales que aparecen en cada una de las mercantiles que sí han sido objeto de la investigación y cómo, éstos, se han venido beneficiando de las resoluciones adoptadas por el alcalde Amat, en éste caso, a través de sus vínculos con el cuñado, Miguel Pintor.

Claro es que, por ello, Amayt ha venido solicitando de la instructora y fiscalía que conforme a lo solicitado por la anterior juez, en su día, se investiguen los órganos sociales que aparecen en las 103 sociedades o, al menos, a las 53 personas que la UDyCO señala como miembros relacionados, directamente, en la “Trama Amat”. Cuestión, ésta, que en reiteradas ocasiones ha sido denegada por la Fiscalía Provincial de Almería y por S.Sª. Negativa manifiestamente declarada y apoyada por la Dirección Letrada del Sr. Amat y del Ayuntamiento de Roquetas de Mar cuyo letrado es, D. Francisco J. Torres Viedma,una de las personas relacionadas o vinculadas a la trama.

¿Pero a quién pertenece o por quién está constituida la mercantil CLAUDIA SOL SL?

Como otras tantas sociedades, Claudia Sol SL, pertenece a la familia GUILLEN. Grupo familiar muy vinculado, societariamente, a miembros del “Clan Amat” e incluso, directamente, al propio alcalde de Roquetas de Mar. Así, D. Francisco José Juárez Noguerol (cuñado del patriarca de los Guillen, D. Cecilio Guillen), que ha sido Administrador único de Claudia Sol,  fue socio de Gabriel Amat en la mercantil URBAENTINAS, figurando el alcalde como administrador único de esa empresa y el Sr. Juárez Noguerol como único accionista.

claudiasol 1claudiasol 2claudiasol 3claudiasol 4

VINCULACIÓN SOCIETARIA DEL ALCALDE AMAT CON D. FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL

Gabriel Juarez

Pero las vinculaciones entre la familia Guillen y los Amat va a más. Así, D. Andrés López Amat, primo hermano del Alcalde, ha compartido sociedades con los Guillen en mercantiles como:

ABONOS ROQUETAS.

AGRUPAEJIDO SA.

NOCELO PROMOCIONES INMOBILIARIAS.

YARA ALBORAN

  • ABONOS ROQUETAS

Participa en la mercantiles YARA ALBORAN (empresa que ha sido admitida su investigación, por la instructora, después de detectar Amayt que no se encontraba en el informe de la UDyCO) y SABIA BIOTECH SA, según la A.E.T.

YARA ALBORAN

En el apartado de relaciones con terceros y según el informe de la Agencia Tributaria, ésta mercantil, declara haber percibido de las siguientes personas, y entre otros,  los siguientes importes a título particular:

AÑO 2006

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 38.435,12 €
  • CECILIO GUILLEN JIMÉNEZ el importe de 53.162.34€
  • FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL el importe de 49.219,47€
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 27.356,20€

AÑO 2007

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 28.577,02€
  • CECILIO GUILLEN JIMÉNEZ el importe de 55.745,46€
  • FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL la cantidad de 45.660,02€
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 48.306,24€

AÑO 2008

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 13.652,23 €
  • FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL la cantidad de 51.934,54 €
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 48.473,51 €
  • JOSÉ GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 19.510,18 €

 AÑO 2009

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 10.961,31€
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 65.076,49€
  • JOSÉ GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 70.245,66€

AÑO 2010

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 12.655,80€
  • FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL la cantidad de 28.589,16€
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 41.581,68€
  • JOSÉ GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 38.785,94€

AÑO 2011

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 7.133,83€
  • CECILIO GUILLEN JIMÉNEZ el importe de 50.357,03€
  • FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL la cantidad de 20.139,84€
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 23.534,11€
  • JOSÉ GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 100.970,19€

TOTAL D. GABRIEL AMAT AYLLON: 111.415,31 €

TOTAL D. CECILIO GUILLEN JUÁREZ: 159.264,83 €

TOTAL D. FCO. JUÁREZ NOGUEROL195.543,03 €

TOTAL D. MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ: 254.328,23 €

TOTAL D. JOSÉ GUILLEN JIMÉNEZ229.511,97 €

TOTAL INGRESOS REALIZADOS A ABONOS ROQUETAS: 950.063,37 €  (s, e u o)

 

  • ¿A qué concepto corresponden los ingresos realizados por el Sr. Amat, a título particular, cuyos importes ascienden a la cantidad de (s.e u o) 111.415,31?

Que se sepa, y a día de ésta fecha, el Sr. Amat no ha formado ni forma parte del accionariado de la mercantil ABONOS ROQUETAS (sociedad de su primo D. Andrés López Amat), al menos no existe constancia documental de ello (ni registro, notarios, etc…), como tampoco figura en ninguna de las declaraciones de bienes, patrimonio e incompatibilidades realizadas por el Alcalde y Presidente de la Diputación. Lo que nos lleva, nuevamente, a interpretar con claridad la necesidad de una investigación mucho más profunda como debería ser la requerida, en su día, por la anterior juez, la Policía Judicial adscrita al TSJA, el Decreto del propio Fiscal Jefe del TSJA y, por último, el informe emitido por la UDyCO.

  • Inexplicable que en un procedimiento judicial, como éste, en el que se dirime, entre otras cuestiones, todo un entramado societario vinculado al alcalde de Roquetas de Mar no se autorice, cuando menos, la investigación de las cuentas corrientes, patrimonio, etc., etc., etc., de la persona clave en el procedimiento y de aquellos que, según el informe de la propia UDyCO, configuran parte del “Clan Societario-familiar.

Cabe recordar, nuevamente, que éstas pruebas vienen solicitándose, por ésta Acusación Popular, desde hace más de un año y negándose su práctica por parte de la Fiscalía, S.Sª y la defensa, así, como el propio Ayuntamiento, por otro lado parte interesada en que no se produzcan investigaciones de éste carácter a la vista de la total y absoluta implicación de técnicos-funcionarios y políticos del propio consistorio sin los cuales, evidentemente, el mantenimiento de todo éste entramado, en el tiempo, hubiese sido imposible de ocultar.

Indistintamente de los ingresos efectuados, a título particular, por el alcalde de Roquetas de Mar y los miembros del “Grupo Guillen”, empresas de estos como: Explotaciones Agrícolas Finca Guillen SL, Yara Alboran SL etc…, también han realizado ingresos, más que considerables y durante todos los años, a la mercantil ABONOS ROQUETAS SL.
Por otro lado, la sociedad MIGUEL PINTOR ASESORES, también factura por sus servicios prestados a la empresa, ABONOS ROQUETAS, concretamente en el periodo 2006-2010, ambos inclusive, y en el año 2013. Los importes facturados anualmente corresponden a las siguientes cantidades:

ABONOS ROQUETAS:

AÑO 2006: 3.640,31 €

AÑO 2007: 4.011,83 €

AÑO 2008: 3.625,00 €

AÑO 2009: 4.587,80 €

AÑO 2010: 3.739,66 €

AÑO 2013: 6.007,65 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 25.612,25 €

 

CONTINUARA………………

EL CUÑADO DEL ALCALDE AMAT Y EL ABOGADO ASESOR DEL AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR FACTURABAN A EMPRESAS PRIVADAS QUE MANTENÍAN VINCULACIONES JURÍDICAS CON EL CONSISTORIO ROQUETERO

El Sr, Torres Viedma, que se llama Francisco Javier y que actúa como Secretario Accidental (ver mi articulo anterior: https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/15/el-secretario-del-ayto-de-roquetas-de-mar-y-la-concejal-eloisa-cabrera-ocultan-informacion-relevante-a-la-juez-que-investiga-la-trama-societaria-familiar-vinculada-al-alcalde-amat/) es, a su vez, el Letrado Mayor del Ayuntamiento (Asesor Jurídico), funcionario Grupo “A” Nivel “30”, es decir, con dedicación exclusiva y misma categoría que el propio Secretario General del Ayuntamiento, no pudiendo ejercer ninguna otra actividad salvo aquellas permitidas por Ley y que, evidentemente, no recoge el asesoramiento o firma de demandas, a título particular, con empresas privadas. Ni mucho menos cuando éstas mantienen vínculos mercantiles con el Ayuntamiento del que, él, es el letrado asesor, por mucho que alegue tener autorización expresa del Sr. Alcalde, D. Gabriel, para realizar tales labores profesionales a título particular.

El Sr. Torres Viedma, a pesar de sus incompatibilidades y dedicación exclusiva ha sido Abogado (letrado) de, al menos que sepamos y tengamos constancia de ello, una empresa que ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, LEZA CONSTRUCCIONES. Ésta mercantil, entre otras cuestiones y en su día, no cedió el aprovechamiento urbanístico que le correspondía al Ayuntamiento de Roquetas por una promoción que realizó en dicho término, concretamente en la C/ Cerro Largo de ese municipio, lo que ha ocasionado que la mencionada calle se encuentre, a día de ésta fecha, sin recepcionar por el consistorio Roquetero. Ésta irregularidad ha supuesto un calvario económico y judicial para una familia de Roquetas de Mar, la familia ROMERA, que contando, en su día, con la respectiva Licencia Municipal y una vez construida su vivienda, hoy por hoy, no han podido obtener del Ayuntamiento Roquetero la correspondiente Cédula de Habitabilidad. Así llevan más de 10 años de calvario judicial (Juzgados de 1ª Instancia y Recursos ante el TSJA) en la que LEZA CONSTRUCCIONES (la empresa a la que el Letrado Mayor del Ayuntamiento, SR. Torres Viedma, asesoraba como abogado y hacia los escritos de denuncia ante los tribunales ordinarios) metió a la familia Romera alegando que esa calle, o parte de ella, seguía siendo de su propiedad. Pleitos que, evidentemente, han venido ganando la constructora, asesorada por el Sr. Torres Viedma, debido a que efectivamente no se hicieron las correspondientes cesiones, ni fue exigida en su momento por el propio Ayuntamiento, del que –él-, ya era el letrado asesor. Así que la política de “Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como” vuelve a evidenciarse en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar y, en ésta ocasión, no solamente a titulo político sino al más alto nivel de los funcionarios. Hechos que vendrían a demostrar, “supuestamente”, la posible existencia de una connivencia premeditada entre cargos públicos-funcionarios y políticos de ese ayuntamiento.

Por cierto, y todo sea dicho de paso, la Sra. del Letrado Municipal, también abogada de profesión, y al parecer ex miembro del equipo de Gobierno del PP en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, o Asesora del mismo, a su vez, intervenía en los pleitos que LEZA CONSTRUCCIONES interponía, sobre éste caso, ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, circunstancia ésta que, también, se encuadra dentro de las posibles incompatibilidades que pudieran afectar al Sr. Letrado Asesor Municipal.

Lo anteriormente expuesto puede resumirse como una simple anécdota, a pesar de su relevante ilegalidad. Lo importante de la cuestión es que el Sr. Letrado del Ayuntamiento también lo es y ha sido de distintos Concejales Imputados en el caso LA FABRIQUILLA, así como del propio Ayuntamiento de Roquetas de Mar en la causa conocida como “TRAMA AMAT”, en la que el Ayuntamiento de Roquetas, como no podía ser de otra forma, viene posicionándose en favor del Alcalde presentando Recursos contra toda investigación que la Juez, Fiscalía o Acusación Popular, ejercida por Amayt, viene proponiendo intentando, con ello, evitar la profunda investigación que requiere ésta causa, declarada COMPLEJA por la Juez Instructora, como así lo manifestó, en su momento, el informe de la Unidad de Delitos y Contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol (UDyCO), la Fiscalía y más recientemente la propia Audiencia Provincial de Almería.

  • Pero todo ello tiene su explicación y es que, ambos, tanto el Sr. Torres Viedma como señora, son dos  de las 53 personas señaladas en el organigrama-informe de la UDyCO, en relación o vinculación directa con el Alcalde Amat y los órganos sociales vinculados a él.

1 INFORME UDYCO 2-2-15_Page_17

Casualmente, y como otra anécdota más, en el mismo año 2006, Promociones Turaniana SA (ver mi articulo anterior), declara haber pagado a la mercantil HISPANO ALMERÍA el importe de 26.380,73 euros. Resulta que la sociedad Hispano Almería, actualmente, se encuentra en investigación por la UDyCO y la Policía Judicial de Almería en dos causas judicializadas en los Tribunales de ésta provincia, concretamente en el Juzgado de Instrucción número TRES de Almería (D. Previas nº 836/14, causa conocida como la “Supuesta Financiación Ilegal del Partido Popular en Almería”) y en el juzgado de Instrucción número 5 (D. Previas nº 2147/15, causa conocida como “Adjudicaciones de Obras a la empresa HALSA, por parte de la Diputación Provincial de Almería, a sabiendas de las deudas que la mercantil mantenía con el propio órgano Supramunicipal y otros embargos de administraciones, Juzgados y S. Social”, institución que también se encuentra presidida por D. Gabriel Amat).

  • Amat, como Presidente de la Diputación Provincial de Almería, ha venido adjudicando obras a la mercantil HISPANO ALMERÍA, la que más obras ha realizado en el municipio de Roquetas de Mar en los últimos 10 años, a sabiendas de las deudas que mantenía ésta empresa con, entre otros, la Hacienda Pública. Según consta en los dos listados de deudores, de más de 1 millón de euros, publicados por el Ministerio de Hacienda.

Por si fuese poca toda esta amalgama de intereses, cruces societarios e intervenciones de personas vinculadas a la “trama Familiar del alcalde Amat”, resulta que la mercantil, MIGUEL PINTOR ASESORES (del cuñado del alcalde e incluida entre las primeras 103 sociedades a investigar por la UDyCO y la Agencia Tributaria), ha venido asesorando,  a título particular y cobrando por ello, anualmente,  a la misma LEZA CONSTRUCCIONES. Así nos encontramos que tanto el Letrado-Asesor del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, D. Francisco Javier Torres Viedma, con dedicación exclusiva, y el cuñado del Alcalde, D. Miguel Pintor Moreno (ambos señalados por la UDyCO en el organigrama de personas vinculadas a la trama), éste último mediante su sociedad, MIGUEL PINTOR ASESORES, han venido asesorando y cobrando, a título particular, a una empresa privada cuando ésta mantenía relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, siendo su cuñado el alcalde del Consistorio.

La facturación emitida por la empresa del cuñado del alcalde a LEZA CONSTRUCCIONES ha sido la siguiente:

AÑO 2006: 4.206,16 €

AÑO 2007: 4.432,36 €

AÑO 2008: 3.789,72 €

AÑO 2009: 4.245,60 €

AÑO 2010: 3.134,50 €

AÑO 2012: 3.092,00 €

AÑO 2013: 3.146,00 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 26.046,34 €

Puedo asegurarles que LEZA CONSTRUCCIONES no ha sido la única mercantil que ha pagado a la sociedad del cuñado del alcalde Amat. En mis próximos artículos iré desgranando numerosas y conocidas empresas que han mantenido relaciones jurídicas con el consistorio capitaneado por Amat, y que han sido factorizadas por la sociedad  de su cuñado MIGUEL PINTOR ASESORES.

EL SECRETARIO DEL AYTº DE ROQUETAS DE MAR Y LA CONCEJAL ELOISA CABRERA OCULTAN INFORMACIÓN RELEVANTE A LA JUEZ QUE INVESTIGA LA TRAMA SOCIETARIA-FAMILIAR VINCULADA AL ALCALDE AMAT

La actual titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de Mar, Dª. María del Mar Alejo Rico, Juez que instruye las Diligencias Previas 34/12, que versan sobre la conocida como causa “Trama Amat”,   acordó mediante Auto, de fecha 03 de julio de 2015, la práctica de una serie de Diligencias, entre ellas:

“Que se oficie al Secretario del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, para que certifique las relaciones jurídicas (contrataciones, adjudicaciones, modificaciones de planeamiento urbano y cuales quiera otras) mantenidas por las 103 empresas relacionadas en el informe policial con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar en los últimos 15 años”.

Quede bien claro que S.Sª matiza cuales quiera otras”. Es decir, que el Ayuntamiento de Roquetas de Mar tiene la obligación de poner en conocimiento de la Juez TODAS Y CADA UNA de las vinculaciones jurídicas que hayan mantenido las sociedades objeto de investigación, sean de la índole que sea, e indistintamente a las ya puntualizadas como lo son: contrataciones, adjudicaciones, modificaciones de planeamiento urbano, etc…

Captura de pantalla (58)

Si ya es curioso, paradójicamente hablando, que un juzgado solicite los informes a  empleados Públicos-Funcionarios y Políticos que vienen manteniendo una relación de amistad manifiesta, y dependiente laboral, con la persona objeto principal de ésta investigación judicial, el Alcalde de Roquetas de Mar,  no lo ha de ser menos  que por el Sr. Secretario no se haga constar, con nombres y apellidos, quienes son los Técnicos Responsables de esas áreas y qué concejales son los que se encuentran, con responsabilidad de gobierno, al frente de las mismas. De igual forma, tampoco se especifica, qué técnicos son los que han firmado los datos obtenidos y  contemplados en el certificado emitido, a requerimiento judicial,  por el Sr. Secretario General y firmado por la Teniente de Alcaldía Dª. Eloísa Cabrera.

No puede obviarse que varios técnicos municipales y concejales, con responsabilidad municipal, estuvieron IMPUTADOS en la pieza separada de ésta causa conocida como “LA FABRIQUILLA”.

“el colmo de los colmos sería que alguno de esos funcionarios imputados hayan acabado interviniendo en la elaboración de los informes emitidos por el ayuntamiento a requerimiento judicial”.

Se ha de tener en cuenta, así figura en el informe realizado por el Sr. Secretario General del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, que las bases de datos consultadas en el Ayuntamiento para la realización de los informes judicialmente requeridos hacen referencia a los siguientes departamentos y responsables municipales:

Intervención de Fondos.

Responsable de Licencias y Disciplina Urbanística.

Responsable de Planeamiento y Gestión.

Responsable de Contratación.

Responsable de Patrimonio.

En el mencionado certificado se ha de establecer, si las hubiere, las vinculaciones jurídicas “contrataciones, adjudicaciones, modificaciones de planeamiento urbano y cuales quiera otras ” que las 103 empresas, en principio objeto la investigación y relacionadas directamente con el “Clan” familiar del alcalde Amat,  han podido mantener en los últimos 15 años con el Consistorio Roquetero.

Ateniéndonos a la fecha del auto, donde se acuerda ésta investigación, los informes de la A.E.T., y Certificado del Ayuntamiento han de comprender, como mínimo, el periodo establecido desde el año 1998 al 2013 (15 años), ambos inclusive. Cierto es, y así ha de entenderse, que la investigación no podrá darse por conclusa tanto en cuanto la fase de instrucción no haya terminado, o se declare el archivo de las diligencias de investigación por consiguiente -esos informes- habrán de seguir extrapolándose en el tiempo, en caso de ser necesario, y durante el periodo que dure la investigación.

A tales efectos  no se puede obviar lo manifestado por la Audiencia Provincial de Almería, en su resolución de fecha 13 de mayo de 2016 (contestación al Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación contra el Auto dictado por S.Sª, donde se acordaba la investigación y emisión de los informes del Ayuntamiento y A.E.T, de fecha 03 de julio de 2015. Recurso presentado por la defensa del Sr. Amat y a la que se adhirió, como viene siendo habitual, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar), donde la Ilma. Magistrado ponente, ALEJANDRA DODERO MARTÍNEZ, “TUMBA” las pretensiones de no investigación propuestas por la DEFENSA del Sr. Amat y del Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

La Magistrado ponente argumenta lo siguiente:

Cierto es que no son deseables las investigaciones que se eternizan, pero tales afirmaciones hay que realizarlas a la luz de los concretos hechos investigados y tomando como punto de partida el día 12/07/13, hechos investigados que en el presente supuesto son sumamente complejos y precisan de una instrucción eficaz orientada a su esclarecimiento, motivos todos ellos que nos conducen a desestimar el recurso interpuesto”.

ANTECEDENTES

Centrándonos en el Certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar se ha podido constatar algunas curiosidades que, cuando menos,  nos llaman poderosamente la atención y que en principio podrían entenderse como un entorpecimiento a la labor de la justicia u ocultación de información relevante a la Juez instructora de las Diligencias Previas 34/12, que se tramitan en el Juzgado de instrucción nº 1 de Roquetas de Mar.

Así el Sr. Amat declara, según su última modificación de fecha 15 de diciembre de 2015, ser titular o participar en las siguientes mercantiles:

                           ENTIDAD                                PARTICIPACIÓN EN EUROS

1.     Beiro S.A (Complejos Apocalipsis).          15.025,30 €

2.     Complejos Apocalipsis.                           1.424.254,00 €
3.     Complejos Las Lomas Roquetas SL.        23.400,00 €
4.     Inmuebles del Poniente SL.                         31.493,00 €
5.     Urbaentinas SL.                                                      903,00 €
6.     Softtoll SA.                                                           56.495,14 €

Analizando la primera de las mercantiles, declarada por el Sr. Amat, nos encontramos con lo siguiente:

  • BEIROSA (Complejos Apocalipsis):

Ésta sociedad, y al menos desde el 15 de septiembre de 2014, ha formado parte de los órganos sociales de la mercantil PICÓN y LÓPEZ SL (propiedad, entre otros,  del primo del Alcalde Amat, D. Andrés López), desarrollando los cargos de  Secretario y Consejero. A su vez, BEIROSA, se encuentra participada por la otra, COMPLEJOS APOCALIPSIS SL.

Según se desprende del informe de la Agencia Estatal Tributaria Complejos Apocalipsis se encuentra participada por otra empresa denominada  NOVAN SL.

picon y lopez sl

complejos apocalipsis

Novan

Novan, también, es otra de las empresas vinculadas al “Clan Amat” e investigadas, por orden judicial, por la Unidad de Delitos y Contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol.

Ésta sociedad es propiedad de los hermanos Martínez Lara, José María y Francisco y en la que aparece como Administrador Mancomunado, al menos desde el año 2003, D. MIGUEL PINTOR MORENO, el cuñado del alcalde Amat.

Hasta aquí todo puede parecer casi normal de no ser que D. José María Martínez Lara y D. Miguel Pintor Moreno, el cuñado del alcalde Amat,  figuran, y entre otros, el primero como Administrador-Socio y el segundo como SecretarioConsejero Mancomunado de la empresa PROMOCIONES TURANIANA SA, otra de las sociedades investigadas por la UDyCO y en la que nos centraremos, principalmente, no sin antes analizar las relaciones o vinculaciones jurídicas que la mercantil NOVAN SL ha mantenido con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar siendo Gabriel Amat su alcalde y y su cuñado, el Sr. Pintor, Administrador Mancomunado de la mercantil.

  • NOVAN SL:

Respecto a ésta sociedad el Certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar indica que la mercantil NOVAN SL, en fecha de entrada 24/01/01, solicitó:

la Devolución de Fianzas de Expediente de Obra Mayor, expediente nº 924/97”.

Se puede observar, claramente, como el Ayuntamiento no hace referencia alguna al expediente de autorización, aprobación y licencia de primera ocupación origen de esa devolución de fianza, lo que conlleva a facilitar una información sesgada de los hechos que realmente se investigan y es que, nuevamente y como veremos más adelante, el Sr. Secretario( el mismo que estaba presente en todas las Juntas de Gobierno del Caso La Fabriquilla) intenta eludir la información completa sobre todas aquellas vinculaciones que pudieran o hacen referencia a los miembros y mercantiles investigadas por la UDyCO y que han mantenido relación con el ayuntamiento de Roquetas de Mar.

¿Es lo mismo certificar la devolución de una fianza por obra mayor, sin ningún otro tipo de dato o información,  que especificar a qué obra mayor corresponde esa fianza y qué persona o entidad solicitó la mencionada licencia?

Mediante ésta argucia el Sr. Secretario omite, “voluntariamente”, clarificar aspectos tan importantes como quién es el que solicita la licencia de obras o quién actúa como representante de la empresa que la solicita ocultando, de ésta forma, que el Sr. D. Miguel Pintor Moreno, cuñado del alcalde Amat, es el que, por regla general, suele actuar en nombre y representación de mercantiles que mantienen vinculaciones jurídicas con el ayuntamiento que preside su cuñado, el mismo que viene aprobando las propuestas presentadas.

Ignorar estas situaciones, tan relevantes, deja entre dicho la veracidad o exactitud de la información facilitada por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar al juzgado, máxime cuando la parte principal de ésta investigación se cierne sobre las vinculaciones órgano-societarias que han mantenido y mantienen miembros del “Clan Amat”. Hechos mas que demostrados y ratificados en el  informe de la UDyCO.

Captura de pantalla (65)

Así, en fecha 03 de noviembre de 1997 y en Sesión Ordinaria celebrada por la Comisión de Gobierno nº  99/97, y bajo la Presidencia del Alcalde D. Gabriel Amat Ayllon, se da cuenta de lo siguiente:

4º  DON MIGUEL PINTOR  MORENO, EN REPRESENTACIÓN DE NOVAN S.L., 924/97, solicita licencia para construcción de 13 viviendas y locales en calle Juan Sebastián Elcano, San Marcos y Calle Juan Pablo II, según proyecto básico  y de ejecución reformado redactado por don Miguel Moreno Peregrina. Informe favorable, condicionado a la acreditación de haber obtenido el Aprovechamiento Urbanístico necesario ( 697,27 Unidades de Aprovechamiento, valoradas en 5.547.480 pesetas), debiendo presentar formulario de Estadística de Edificación y Vivienda, nombramiento de Aparejador o Arquitecto Técnico, depositar fianza garantía de reposición de infraestructura por importe de 600.000 pesetas y solicitar la señalización de  alineaciones de los Servicios Técnicos Municipales antes del comienzo de las obras”

ACTA NOVAN PAG 9 CON MIGUEL PINTOR_Page_1

ACTA NOVAN PAG 9 CON MIGUEL PINTOR_Page_9

Pero la interpretación particular, en lo concerniente a los periodos a investigar, realizada por el Sr. secretario, y a la que ni la Fiscalía ni la Juez instructora han puesto pega alguna, nos lleva a la omisión “voluntaria” de otra resolución que tampoco se ha tenido en cuenta, como sucede y así se demuestra con la copia del acta que a continuación se expone, dónde queda perfectamente claro que en el año 1999, y dentro del periodo a investigar-certificar por el Ayuntamiento, a la mercantil NOVAN SL se le concede

Licencia de Primera Ocupación para 13 viviendas y locales en calle Juan Pablo II, Calle San Marcos y Calle Juan Sebastián Elcano, Expte. 924/97.

Cuestión, ésta, que no figura en la certificación emitida por el Sr. Secretario General del Ayuntamiento de Roquetas de Mar y que vendría a aclarar, por el contrario, a qué corresponde la devolución de la fianza solicitada –que sí consta-, en el certificado firmado por el Sr. Lago y la Sra. Cabrera.

OTRA ACTA NOVAN AÑO 1999_Page_1OTRA ACTA NOVAN AÑO 1999_Page_4

  • PROMOCIONES TURANIANA SA:

Otro claro ejemplo se suscita cuando comprobando el certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, firmado por el Sr. Secretario D. Guillermo Lago, al respecto de lo que solicito S.Sª en Julio de 2015, se comprueba que el apartado que hace referencia a la mercantil PROMOCIONES TURANIANA, y siempre según el Sr. Secretario del Ayuntamiento, se manifiesta lo siguiente:

no existe ningún dato asociado a la mencionada mercantil”.

PROMOCIONES TURANIANA CERTIFICADO AYTO

Poderosamente sospechoso que el Sr. Secretario General del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, D. Guillermo Lago Núñez, certifique -de forma rotunda-, que no existe información o dato alguno en los archivos municipales consultados que hagan referencia a la mercantil PROMOCIONES TURANIANA SA, cuando lo cierto es todo lo contrario. Una simple consulta a través de Internet, al alcance de cualquier ciudadano, constata la existencia de diversas actas municipales, Comisiones de Gobierno, etc.., que demuestran que lo certificado por el Sr. Secretario  no coincide, en absoluto, con la pura y dura realidad y es que –resulta-, que sí existen, al menos,  CUATRO ACTAS DE COMISIÓN DE GOBIERNO. Dos correspondientes al AÑO 2000, una al AÑO 2002 y otra del AÑO 2004(dentro de los 15 años a investigar y solicitados por la Juez instructora) que hacen expresa mención al Plan Parcial del Sector 39 del PGOU de Roquetas de Mar presentado por la mercantil PROMOCIONES TURANIANA y aprobado, de forma definitiva, por el Alcalde Amat y su Equipo de Gobierno. Actas que, con total seguridad, el Sr. Secretario, D. Guillermo Lago, el Letrado Asesor, D. Francisco Javier Torres Viedma y el Sr. Interventor de Fondos del Ayuntamiento, D. Luis Ortega Olivencia ( ahora Interventor de la Diputación Provincial de Almería, de la que Amat es su Presidente), no puede alegar desconocimiento por haber sido ellos los funcionarios que asistieron a las mencionadas Comisiones de Gobierno donde se aprobó, inicial, provisional y definitivamente, el Plan Parcial al que se hace reiterada referencia.

En la transcripción de las siguientes actas quedará perfectamente demostrado como “LOS TRES CLAVEROS”; Interventor de Fondos, Secretario General y Letrado Asesor, forman parte de las distintas Comisiones o Juntas de Gobierno.

https://es.scribd.com/document/321226379/1-Promociones-Turania-Pag

https://es.scribd.com/document/321227769/2-ACTA-PROMOCIONES-TURANIANA-Ver-Pag-6

https://es.scribd.com/document/321228081/3-Turaniana-Paginas-7-9

https://es.scribd.com/document/321228349/4-Turaniana-y-Otros-Acta-44-04-Pagina-9

Consecuentemente, y a la vista de lo anteriormente expuesto, resulta Inaudito que el Sr. Secretario del Ayuntamiento obvie ésta cuestión habiendo sido él, al menos en DOS OCASIONES, el Secretario de la Comisión o Junta de Gobierno. Pero es que, además, en ese ayuntamiento ha de existir constancia, y entre otras cuestiones, de otro hecho que viene a evidenciar el olvido “premeditado” en el Certificado emitido por el Sr. Secretario al Juzgado, en lo referente  a la aprobación del Plan Parcial del Sector 39 promovido por PROMOCIONES TURANIANA SA, y es que, siempre según los informes de la Agencia Tributaria, en el apartado de Transmisiones Patrimoniales, en éste caso del año 2006, existe una actuación de fecha 23 de marzo en la que figura como Sujeto Pasivo la misma mercantil, Promociones Turaniana SA ,  anotación que corresponde a una CANCELACIÓN N. AFECCIÓN de unas Fincas cedidas a la empresa PROMOCIONES TURANIANA y cuyo transmitente es el propio Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

Nuevamente volvemos, y de forma incomprensible, a encontrarnos con otro caso de olvido o desconocimiento sobre una misma actuación urbanística. Un hecho tan relevante como es el control, cobro y registro, etc…, de un bien público que se enajena mediante acuerdo o convenio entre las partes, es decir, entre el alcalde D. Gabriel Amat y su cuñado D. Miguel Pintor Moreno.

De forma benévola, y visto lo que antecede, se ha de entender que ni el político de turno, ni el/los funcionarios responsables del área de Patrimonio, así como tampoco los Sres.: Secretario e Interventor, eran o son conocedores de tales hechos, a la vista del certificado negativo del Sr. Secretario donde se afirma, rotundamente, que no existe constancia alguna en los Registros de ese Ayuntamiento que hubieran podido inducir a la existencia de estas vinculaciones, entre el Consistorio Roquetero y la  mercantil PROMOCIONES TURANIANA SA., cuando, CURIOSA Y CASUALMENTE, D. Miguel Pintor Moreno, el cuñado del alcalde Amat, es el representante de la sociedad, a fecha del acuerdo de la Aprobación definitiva del  Proyecto de Reparcelación del Sector 39  del P.G.O.U. de Roquetas de Mar (Acta  COMISIÓN DE GOBIERNO Nº 44/04. ORDINARIA FECHA: 14 de JUNIO de 2004), para pasar, en el año 2005 (según informe de la Agencia Tributaria) a estar vinculado a la sociedad mediante sus cuentas corrientes y, con posterioridad, en el año 2006 como socio de la mercantil.

Captura de pantalla (52)

Así nos encontramos que ninguno de los funcionarios intervinientes, ni el alcalde ni la Teniente de alcaldía, Dª Eloísa Cabrera, son conocedores del inicio y aprobación del expediente en cuestión cuando:

  • D. Guillermo Lago Núñez, Sr. Secretario General del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, actúa como Secretario de la Junta o Comisión de Gobierno, al menos, en 2 de las 4 actas que aquí se aportan donde en la primera de ellas, Nº 25/00 de fecha 14 de febrero del año 2000 se aprueba INICIALMENTE el Plan Parcial de TURANIANA, únicamente con el voto favorable de los miembros del Partido Popular y la abstención del resto de los grupos de la oposición,  siendo el  Representante de la mercantil el cuñado del Alcalde Amat, D. MIGUEL PINTOR MORENO, el mismo que, según los informes de la Agencia Estatal Tributaria, figura como VINCULADO financieramente, mediante cuentas corrientes, a la sociedad en el año 2005 y como PARTICIPE en la empresa en el año 2006 con un 23,60% de las acciones y cuyo valor nominal ascendía al importe de 14.183,89 €.
  • El alcalde, Amat, preside 3 de las 4 Comisiones o Juntas de Gobierno Local donde se aprueba un Plan Parcial presentado por su cuñado.
  • El ex-concejal de Urbanismo, ex imputado, amigo personal de Gabriel Amat y ex-compañero en el Equipo de Gobierno durante más de 20 años, D. José María González Fernández, actúa como Presidente de la Comisión de Gobierno en 1 ocasión, en sustitución del Alcalde Amat.
  • Luis Ortega Olivencia, el interventor de Fondos del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, actúa en las 4 sesiones de la Comisión de Gobierno. Casualidad que ahora, y desde que el Sr. Amat es el Presidente de la Diputación Provincial, el Sr. Olivencia, es el Interventor de dicho órgano Supramunicipal.
  • Dª Eloísa Cabrera Carmona, comparece en las 4 comisiones de Gobierno, como Teniente Alcalde del consistorio, además de ser ella la misma que, conjuntamente con el Sr. Secretario, firma el certificado que se emite al juzgado.
  • Francisco Javier Torres Viedma, el letrado Asesor del Ayuntamiento y una de las personas relacionadas con el “Clan Amat”, según los informes-organigramas de la UDyCO de la Costa del Sol actúa, en 1 ocasión, como Secretario Accidental en sustitución de D. Guillermo Lago Núñez.
  • Rafael Leopoldo Aguilera Martínez, que actúa en la segunda acta como secretario accidental, en sustitución del Sr. Lago Núñez y que, casualmente, al igual que el Sr. Interventor, fue nombrado por D. Gabriel Amat, una vez tomado posesión de la Presidencia de la Diputación Provincial de Almería, DIRECTOR DEL INSTITUTO DE ESTUDIOS ALMERIENSES, órgano dependiente, directamente, de la Diputación Provincial y de su Presidente.

Igualmente sucede con la empresa, a la que con anterioridad les hacia referencia y en la que participa BEIROSA, PICÓN y LÓPEZ SL, donde según el propio certificado del ayuntamiento recoge, como relaciones jurídicas mantenidas con el consistorio, lo siguiente:

“LICENCIAS URBANÍSTICAS: fecha de presentación 31/08/2002. OBJETO: Disposición Transitoria 5ª, C/ Mirlo nº 2”

Captura de pantalla (68)

 

A la vista de la información facilitada por el Sr. Secretario en su certificado, al respecto de ésta sociedad, es imposible saber a qué se refiere esa disposición transitoria 5ª tanto en cuanto, él mismo, no aclare ese punto en concreto o indique la norma a la que hace referencia la misma. Entendemos que S.Sª y el Ministerio Fiscal estarán de acuerdo con ésta exposición a no ser que cuente con una “bolita de cristal” o que se requiera, nuevamente, al Lago Núñez para que aclare tales extremos.

Son muchas las casualidades y referencias omitidas por el Sr. SECRETARIO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR (que viene conviviendo, día a día y durante  más de 20 años, con el Sr. Amat como Alcalde) lo que sin más remedio nos lleva a demostrar la ocultación premeditada de información más que sensible, necesaria y primordial para poder determinar con total veracidad los hechos denunciados por Amayt.

La forma torticera de actuar del Sr. Secretario deja claras evidencias de las intenciones premeditadas que se pretenden desde el propio consistorio, como por parte de las distintas defensas y es que, con ello, consiguen dos objetivos fundamentales:

  1. Probar suerte, por si cuela, y que no se soliciten aclaraciones al respecto de las informaciones facilitadas.
  2. En caso contrario, la dilación del procedimiento judicial a la vista de la petición de éstas aclaraciones que dejan entre dicho, entre otras cuestiones, la fiabilidad de los datos facilitados así como la colaboración con la justicia, o lo que vendría a ser lo mismo LA OBSTRUCCIÓN PREMEDITA AL ÓRGANO JUDICIAL.

Y es, por lo anteriormente expuesto y dado el estado en el que se encuentran las investigaciones, que S.Sª y la Fiscalía Provincial de Almería deberían de recordar lo que la UDYCO recomendaba en su informe y es que, los investigadores, entendían que para la práctica de determinadas diligencias se aconsejaba la declaración, de esa parte de las investigaciones, como SECRETAS. Por consiguiente se ha de entender como imprescindible la intervención de otros “agentes”- funcionarios externos, al Ayuntamiento de Roquetas de Mar para así poder contar con la imparcialidad e información veraz que conlleve al esclarecimiento de los hechos, asunto, por otro lado, que desde la Asociación Amayt se ha venido demandando en reiteradas ocasiones. 

CONTINUARA……………..

THE ROQUETAS PAPERS. 2ª Parte (Listado de las sociedades involucradas en la “Trama Amat” pendientes de su investigación)

ciudadano amat, sombrero

133 mercantiles son las que se encuentran pendientes de investigar por la UDyCO y la Agencia Tributaria en el conocido como caso “Trama Amat”. El total de sociedades vinculadas al “Clan” familiar del regidor roquetero, Presidente de la Diputación Provincial de Almería y Presidente del PP asciende, por ahora, a 236 empresas.
Corresponde al Juzgado instructor, Fiscalía y UDyCO de la Costa del Sol pronunciarse al respecto de si procede una mayor y profunda investigación sobre las nuevas sociedades detectadas. En su caso, nuevamente, tanto el Ayuntamiento de Roquetas de Mar como la A.E.T tendrían que emitir esos nuevos informes que, con total seguridad, vendrían a poner en un “direte” al PP de Gabriel Amat. Serían innumerables todas aquellas actuaciones urbanísticas, Planes Especiales, Modificaciones Puntuales, Recalificaciones de Suelos, etc…, que saldrían a la luz pública y que vendrían a demostrar como, si no en todas si en una gran mayoría de ellas, la extendida familia del alcalde Amat ha venido beneficiándose, en el tiempo, de las decisiones políticas del “Patriarca”.
A buen seguro que a muchos de ustedes les sonara o conocerán algunas de las sociedades que aparecen en éste articulo “THE ROQUETAS PAPERS” pero también, estoy seguro de ello, que no podrían imaginarse que tras estas sociedades, y en un momento determinado, ha existido una vinculación directa con algunos de los familiares del “DON”.
Bueno, sin mas preámbulo paso a dejarles el enlace donde podrán tener acceso a éste nuevo listado. Simplemente comparen los dos documentos (investigado y pendientes) y podrán comprobar todas y cada una de las vinculaciones, tanto a titulo mercantil como personal, y como se entrecruzan accionariado o participaciones.

https://drive.google.com/file/d/0B5vhQBzUHE2yWS03ejhqZDd0a3c/view?usp=sharing

EL DOCUMENTO EN EL QUE FIGURAN LAS 103 SOCIEDADES INVESTIGADAS POR LA UDYCO DE LA COSTA DEL SOL EN LA “TRAMA AMAT”: PARTICIPADAS Y PARTÍCIPES

EL DOCUMENTO EN EL QUE FIGURAN LAS 103 SOCIEDADES INVESTIGADAS POR LA UDYCO DE LA COSTA DEL SOL EN LA “TRAMA AMAT”: PARTICIPADAS Y PARTÍCIPES

Amat pobre

Aunque en mi articulo anterior ” THE ROQUETAS PAPERS. 1ª Parte” https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/05/12/the-roquetas-papers-1a-parte/ ya les deje constancia del enlace donde figura el documento elaborado en el que aparecen las 103 mercantiles investigadas por la UDyCO de la Costa del Sol y por la Agencia Tributaria , me permito, nuevamente, compartir éste para que todos aquellos que lo deseen puedan tener acceso directo a dicha información. Es conveniente, al menos por curiosidad, que todos vds den un vistazo al mencionado documento para así poder hacerse una idea del entramado societario organizado en el entorno familiar del alcalde de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial y del Partido Popular en Almería.

No podemos seguir permitiendo que Amat vaya de victima cuando los verdaderos perjudicados, en éste caso y en especial, son los ciudadanos de Roquetas de Mar.
Que Amat manifieste públicamente que se siente acosado no es cuando menos una desvergüenza de tal calibre que únicamente puede ser comparada con las actuaciones de su homólogo y compañero de partido Fabra, a quién como todos ustedes sabrán -la justicia-, después de 8 años y 8 jueces, acabó dando con sus huesos en el TRULLO.
En la segunda parte de mi anterior articulo, THE ROQUETAS PAPERS. 1ª Parte”, que muy pronto verá la luz, les complementaré las otras 133 mercantiles, aproximadamente, que han aparecido en el informe de la Agencia Tributaria y en las que el “Clan”, de una u otra forma, se encuentra vinculado. En éste futuro documento podrán comprobar como se entrelazan mercantiles de las 103 investigados por la UDyCO con las nuevas aparecidas en el informe de la A.E.T., siendo un total de sociedades, las coaligadas al entramado, de 236 mercantiles.
Les recuerdo que tendrán acceso a los nombres de los administradores, las sociedades en las que participan y aquellas otras por las que se encuentran participadas.

¡¡¡QUE USTEDES LO DISFRUTEN Y NO SE ASUSTEN, QUE VIENEN MAS!!!

https://es.scribd.com/doc/312353088/TRAMA-AMAT-SOCIOS-ADMINISTRADORES-PARTICIPADAS-Y-PARTICIPES

GABRIEL AMAT. ¡¡¡SU GOZO, EN UN POZO!!! La Audiencia Provincial Tumba las pretensiones de Amat y del Ayuntamiento de Roquetas de Mar que se oponían a la investigación de la “Trama Societaria”

GABRIEL AMAT. ¡¡¡SU GOZO, EN UN POZO!!! La Audiencia Provincial Tumba las pretensiones de Amat y del Ayuntamiento de Roquetas de Mar que se oponían a la investigación de la “Trama Societaria”

7

La Defensa de Amat y el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, aquellos que alardean de no tener nada que ocultar y que se alegran de que la justicia investigue, hasta el fondo y con todas sus consecuencias, la “Trama Societaria Familiar” no han cesado, en ningún momento, de alegar y oponerse a las investigaciones acordadas por el Ministerio Fiscal y la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia, AMAyT. Alegaciones sustentadas en que todo se basa en meras conjeturas y en la existencia de un acoso y derribo contra el longevo alcalde y Presidente de los Populares almerienses. Así lo manifestaba el propio líder andaluz, Juan Manuel Moreno Bonilla, en una entrevista realizada, hace pocos días, en el periódico La Voz de Almería, medio de comunicación que se ha erigido como firme y férreo defensor de los intereses del PP y Amat en la provincia de Almería. Como les decía, Amat y Ayuntamiento,  deciden presentar Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación contra la resolución adoptada por la juez en aras de evitar, por todos los medios posibles, la trascendencia de los hechos así como resultados que pudieran derivarse de las investigaciones requeridas, cuestión ésta que viene a demostrar que todo lo denunciado por Amayt es cierto y que Amat  ha estado beneficiando, aprovechándose de su cargo de Alcalde, a todo su entorno familiar cuando no a él mismo durante mas de 20 años.

El Sr. Marfil, letrado de D. Gabriel, entre otras exposiciones manifiesta que con esas pruebas solicitadas lo único que se pretende es la eternización de la investigación.

Mediante auto de fecha 13 de mayo de 2016 la Audiencia Provincial de Almería desestima el Recurso de Apelación que presento la defensa de Gabriel Amat, y el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, contra la resolución dictada por la Juez instructora en las Diligencias Previas 34/12 del Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de Mar, que investiga la Trama societaria-familiar del Alcalde.
Las investigaciones requeridas por la instructora comprendían los siguientes extremos:

Librar oficio a la AEAT para que informe si existen expedientes sancionadores en la misma referentes a las personas y sociedades objeto de la investigación y se investigue si en el entramado de empresas existen sociedades patrimoniales o instrumentales con el fin de eludir el pago de tributos.

– Librar oficio al Secretario del Ayuntamiento de Roquetas de Mar para que certifique las relaciones jurídicas (contrataciones, adjudicaciones, modificaciones de planeamiento urbano y cualesquiera otras) mantenidas por las 103 empresas relacionadas en el informe policial con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar en los últimos 15 años.

-Librar oficio a la Intervención General de la Administración del Estado para que informe sobre la veracidad de las declaraciones sobre incompatibilidades realizadas por GABRIEL AMAT AYLLON.

Lo cierto es que, ahora, éste Auto de la Audiencia Provincial de Almería viene a respaldar la decisión adoptada por la juez, en fecha 03 de julio de 2015, así como las pruebas solicitadas por Amayt (acusación popular) que ya fueron puestas de manifiesto en otro auto, por la anterior instructora, en fecha 12 de julio de 2013, como así lo refleja la resolución de la Magistrada D. Alejandra Dodero Martinez, ponente de la Sección Segunda de la Audiencia provincial de Almería.
El auto dictado, entre otros extremos, recoge cuestiones tan relevantes como:

“Los complejos hechos a los que se ciñe la presente causa se refieren a la existencia de un entramado social (103 sociedades, sin descartar mas) constituido en torno a la persona del Alcalde de Roquetas de Mar, Gabriel Amat Ayllon, que han obtenido cuantiosos beneficios como consecuencia de decisiones urbanísticas cuestionables, aprovechando la condición de Alcalde de aquel.

En el informe confeccionado por la Sección de Delincuencia Económica y Blanqueo de Capitales de la UDYCO Costa del Sol (folios 3322 y siguientes) se hace constar que la existencia de un entramado de empresas dedicado fundamentalmente a actividades inmobiliarias, de construcción, promoción, explotación y otras, tiene una relación directa con AMAT AYLLON esencialmente a través de vínculos familiares y de personas relacionadas con unos u otros.

En definitiva, por el Grupo UDYCO se pone de relieve la imposibilidad de profundizar en la investigación sin recabar la información referida a los organismos oficiales mencionados, y en consonancia con ello, la Instructora ha acordado la practica de dichas diligencias, que son solo una parte de las múltiples solicitadas por la Acusación de AMAyT“.

Esto no lo es todo. La resolución judicial, firme y sin posibilidad de recurso, pone de manifestó otras cuestiones de sumo interés para la investigación:

“Pues bien, aplicando la anterior doctrina al presente supuesto de autos, y enlazando los hechos denunciados -cuya investigación en toda su plenitud tuvo lugar mediante auto de fecha 12/07/13– al entenderse ampliada por primera vez, la denuncia inicial presentada por la Fiscalia a iniciativa de MARGARITA KAISER– con las diligencias de instrucción acordadas por la Instructora a iniciativa de la Acusación Particular y del Ministerio Fiscal, son a todas luces, pertinentes, necesarias útiles y eficaces en orden a determinar la naturaleza de los hechos denunciados y personas que han participado. Consideramos que no se trata de una investigación prospectiva pues se denuncian hechos concretos, graves y sumamente complejos, enmarcados en el ámbito de la prevaricacion urbanística a la que se asocian delitos de falsedad, cohecho y trafico de influencias que se han cometido- presuntamente- a lo largo de varios años por medio o a través de sociedades mercantiles, presentándose las diligencias de instrucción acordadas por la Juez, claramente orientadas al esclarecimiento de los hechos. Cierto es que no son deseables las investigaciones que se eternizan, pero tales afirmaciones hay que realizarlas a la luz de los concretos hechos investigados y tomando como punto de partida el dia 12/07/13, hechos investigados que en el presente supuesto son sumamente complejos y precisan de una instrucción eficaz orientada a su esclarecimiento, motivos todos ellos que nos conducen a desestimar el recurso interpuesto.

En el siguiente enlace podrán tener acceso al Auto emitido por la Audiencia Provincial de Almería:https://es.scribd.com/doc/313771339/AUTO-AUDIENCIA-PROVINCIAL-INVESTIGACION-TRAMA-AMAT

Hasta ahora los datos obtenidos de los diferentes informes y certificaciones requeridas en el proceso judicial, Agencia Tributaria, Ayuntamiento de Roquetas de Mar y la UDyCO, vienen a corroborar la existencia de la trama societaria vinculada al alcalde Amat compuesta, en un principio, por mas 103 mercantiles vinculadas a 53 miembros familiares y personas con las que Amat ha mantenido o mantiene amistad manifiesta. No obstante, y tras el análisis del informe de la Udyco, se pudo contrastar que los agentes investigadores obviaron otras 12 mercantiles que en julio de 2015, y a propuesta de Amayt, se incluyeron en las pesquisas indagatorias no teniendo, a ésta fecha, los datos resultantes de dicha investigación, como así sucediera con otras 27 sociedades, aproximadamente, cuya vinculación directa con la “trama”, y en un primer análisis del amplio y extenso informe de la Agencia Tributaria, parecía desprenderse. Cierto es que en una segunda, y mas detenida visualización del informe AET se ha podido constatar otras mas de CIEN MERCANTILES vinculadas, directamente, al “Clan familiar”, elevando el total de sociedades a unas 236, aproximadamente, no descartando la aparición de otras en un futuro.AMAT Y SU YERNO
A todos estos datos y hechos constatados, mediante documentos oficiales, tendrían que incluirse los que ya hacen referencia a las mercantiles que figuran en el Certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, a instancias del juzgado, donde se ha podido demostrar, cuando menos, los tratos de favor, información privilegiada etc., que Amat ha venido realizando a empresas de su entorno familiar como son los casos, ya contados, de las mercantiles Sur-poniente, Jarquil Verde y Producciones Televisivas Ondamar . Sociedades en las que figura, entre otros, el propio Alcalde Amat y su yerno José Zapata Pomares, beneficiadas mediante suculentos contratos municipales y que el grupo municipal de IU ha decidido llevar a los Tribunales de Justicia tras la invitación de la la teniente de alcalde del PP, Dª Eloisa Cabrera.
Igualmente, a día de la fecha, se encuentra pendiente el informe que ha de emitir la Agencia Tributaria al respecto de la ocultación de información en la declaración de bienes e incompatibilidades de Amat, que Amayt denunció en su día, donde el Sr. Amat obvió, entre otras cuestiones, hacer expresa referencia a su innumerable participación en mercantiles cuyo objeto social tienen contempladas las actividades ligadas directamente con el urbanismo y que Amat no declaró haciendo exclusiva mención, única y solamente, a las actividades de la agricultura y concesionario de vehículos.
Otras de las curiosas informaciones que se desprenden de los informes de la AET es que, el Sr. Amat, en el año 2014,  ha ido desprendiéndose de cierto accionariado así como el paso de patrimonio a otras mercantiles, algunas de ellas de nueva creación, y en las que, salvo en una ocasión, el señor Amat no figura, haciéndolo en su lugar sus hijas y yernos.

En éste otro enlace tendrán acceso a lo publicado por el periódico El País.
http://politica.elpais.com/politica/2016/05/24/actualidad/1464109381_705516.html?id_externo_rsoc=FB_CC

GABRIEL AMAT, NO HAY TRES SIN CUATRO. EL DESDOBLAMIENTO DE LA A-7, EL SOBRINO Y SU SOCIO, EL TÉCNICO DE LA DIPUTACIÓN

EL DESDOBLAMIENTO DE LA A-7, EL SOBRINO Y SU SOCIO, EL REDACTOR DEL PROYECTO Y TÉCNICO DE LA DIPUTACIÓN

El descaro y prepotencia del Alcalde de Roquetas de Mar, GABRIEL AMAT,  vuelve a evidenciarse en una nueva decisión política que viene a beneficiar, para no perder las sanas costumbres, a otro familiar suyo. En ésta ocasión se trata de su sobrino, Jose Ángel Amat Vargas. 
Así, el pasado 13 de mayo de 2016, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar celebró sesión Plenaria de carácter EXTRAORDINARIO mediante la cual, D. Gabriel Amat, acuerda aprobar el debate y votación de un expediente de suplemento de crédito cuyo objetivo no es otro que el de afrontar la ejecución del Proyecto denominado:

Semi­-enlace Aguadulce NortePK 431+070 de la N340/e15 cuyo importe asciende a la cantidad de 2.220.555,56 euros.

Este asunto fue aprobado con los votos favorables del grupo del Partido Popular entre los que se encontraba Gabriel Amat Ayllón, en su calidad de Alcalde-Presidente del Pleno, sin  que se haya producido la ausencia o abstención del mismo en dicha votación ni comunicación previa a los miembros del plenario actuando,consecuente e ilegalmente, como Juan Palomo “yo me lo guiso y yo me lo como”.
La nueva ilegalidad cometida por el señor Amat, y de la que se viene a beneficiar otro miembro de su entramado societario y familiar es la siguiente:

En estudio del referido proyecto de Semi­enlace, que forma parte y objeto del expediente de suplemento de crédito aprobado, con el fin de financiar su construcción, se ha comprobado que dentro de las actuaciones a desarrollar se encuentra la expropiación de los suelos afectados para el trazado del nuevo enlace. Estos suelos, según consta en el citado proyecto, pertenecen a una única Finca Registral con número 55.303 y referencia catastral 04079A04600730000PS, propiedad de la mercantil “El Almirez de Aguadulce S.L.” con CIF nº B­04277513.
Resulta paradójicamente CASUAL, nuevamente, que en ésta mercantil, “El Almirez de Aguadulce S.L.”, figure el sobrino de D. Gabriel Amat, DJose Ángel Amat Vargas, como uno de los Administradores mancomunados de la sociedad.

https://es.scribd.com/doc/313439088/Cargos-y-Administradores-de-El-Almirez-de-Aguadulce-Sl-b04522769

Además resulta que el proyecto ha sido desarrollado por los servicios técnicos de la Diputación provincial de Almería, que también preside Amat, en vez de ser redactado y ejecutado por el Ministerio correspondiente y con cargo a los presupuestos generales, y no a los del Ayuntamiento de Roquetas de Mar. Pero todo esto tiene su explicación y es que el ingeniero redactor del proyecto, D. Antonio López Navarro, es también administrador mancomunado de la mercantil dueña del suelo en cuestión, es decir, socio del sobrino del Sr. alcalde que ha decidido exonerar al Gobierno de la Nación, con el dinero de todos los roqueteros, de la ejecución de ésta obra y su expropiación ¿Cómo no va a defender, el Sr. Rajoy y resto de los miembros del Gobierno, incluido el Autonómico, al Sr. Amat, si con el dinero de los ciudadanos de Roquetas de Mar y provincia de Almería se están cubriendo costes que deberían ser asumidos por el “papá” Estado?
Es bueno refrescarle la memoria a los Sres. políticos del PP así  como a los miembros del resto de fuerzas políticas y es que ésta circunstancia, la de ser el técnico redactor, socio de la mercantil y propietario del terreno a expropiar, viene prohibida por Ley, no pudiendo, el Sr. López Navarro, convertirse en Juez y Parte de un proceso administrativo en el que su empresa y patrimonio se verán beneficiados, por mucho que ahora, el Sr. Amat, nos quiera vender que los propietarios ceden, gratuita y altruistamente, esos terrenos. Lo que no cuenta el Sr. Alcalde y Presidente de los Populares almerienses es, en caso de ser así,  en cuanto se van a revalorizar los terrenos adyacentes y resto de la propia finca afectada por la expropiación o cesión, a sabiendas de que son de su familia y del técnico que él mismo nombró como Jefe del Área de Obras Públicas de la Diputación Provincial.
Y como siempre en todo entramado societario, “Clan”, esto no lo es todo. El Sr. López Navarro, a su vez, también fue socio del alcalde de Roquetas, D. Gabriel Amat, en la mercantil RESIDENCIAL VILLADOLORES DE AGUADULCE SA,través de la otra, COSTA ROQUETAS SL, propiedad de la familia López Navarro.

RESIDENCIAL VILLADOLORES DE AGUADULCE SA_01

COSTA ROQUETAS SOCIEDAD ANONIMA_Page_1

Como una prueba mas de los usos y costumbres del “Clan Amat” y asociados, políticas de hechos consumados, en la siguiente imagen podrán comprobar cómo, ésta, no ha sido la única vez en la que D. Antonio López Navarro ha intervenido como redactor de proyectos o modificados afectados a actuaciones urbanísticas en el municipio de Roquetas de Mar, compartiendo intereses directos con su alcalde y socio D. Gabriel Amat.

página 18, Residencial Villadolores (3-9-99)_Page_18

Así queda reflejado en otro documento oficial, Boletín oficial de la Provincia de fecha 3 de septiembre de 1999.

Todos estos hechos, y otros que podrán comprobar en los siguientes enlaces, fueron debidamente denunciados por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT) ante la Fiscalía del TSJA y actualmente judicializados, como pieza principal, en la denominada “Trama Amat”, Diligencias Previas 34/12, instruidas por el Juzgado número 1 de Roquetas de Mar e investigadas por la UDyCO de la Costa del Sol, Agencia Tributaria, etc….

Así, y de igual forma, se puso en conocimiento de la Juez Instructora, mediante ampliación de denuncia, otra de las actuaciones ilegalmente cometidas por Amat y su Equipo de Gobierno, en claro beneficio a una de las empresas de los hermanos López Navarro, en éste caso se trata de la mercantil Proyectos de Ingeniería Indalo S.L.:

En éste caso se trataría del Plan Parcial del Sector 3.2 del PGOU 1997 de Roquetas de Mar formulado por Proyectos de Ingeniería Indalo S.L., que fue aprobado definitivamente por el Ayuntamiento Pleno en 6 de julio de 2006, (BOP nº 211, de 3 de noviembre de 2006).
Lo curioso de esta aprobación, por parte de Amat y su Equipo de Gobierno, es que en fecha 23 de enero de 2007, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía dicta Auto por el que la Sala acordó suspender la ejecución del acto administrativo impugnado por la Junta de Andalucía en el Recurso Contencioso Administrativo nº 2011/06, consistente en el acuerdo del Pleno de 6 de julio de 2006 por el que se aprobaba definitivamente el Plan Parcial del Sector 3.2 del PGOU de Roquetas de Mar promovido por Proyectos de Ingeniería Indalo S.L.
Casualmente, y “atentos al parche”, los terrenos correspondientes a éste Plan Parcial, aprobado definitivamente por Gabriel Amat y anulados por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, se encuentran justamente en frente de los terrenos propiedad de la mercantil EL ALMIREZ DE AGUALDULCE, ahora a expropiar o ceder gratuitamente, según Amat, para el susodicho Semienlace con lo cual la re-valorización de los mismos se vería afectada, en sentido positivo, gracias, nuevamente, a la intervención del Alcalde Amat y a la complacencia política de sus socios de gobierno, los miembros de la formación  Ciudadanos, D. Diego Clemente, que a pesar de ser conocedores y contar con la información y documentación mas que necesaria siguen permitiendo que Amat y su gente sigan manejando, a su antojo, los designios del Ayuntamiento de Roquetas de Mar en aras y beneficio de sus intereses particulares.
(En el siguiente enlace podrán tener acceso a la resolución judicial mencionada).https://es.scribd.com/doc/313457946/Sentencia-TSJA-PROINDAL

Las empresas vinculadas a los hermanos López Navarro han realizado un sinfín de actuaciones urbanísticas en el término municipal de Roquetas de Mar, una prueba de ello podrá consultarse en el siguiente enlace así como el organigrama de sus vinculaciones societarias.

https://es.scribd.com/doc/313447567/Doc-17-Tomo-2-i-Hnos-Lopez-Navarro

Amayt viene demandado, como una cuestión necesaria y primordial para el esclarecimiento de los hechos denunciados, que la juez instructora de la causa ordene la investigación del resto de las sociedades vinculadas que aparecen en el informe de la Agencia Tributaria(hasta un total de 236 mercantiles) así como la de los órganos sociales que de ellas dependen, a la vista de que se ha detectado un gran número de solicitudes o licencias de obras, y otras actuaciones urbanísticas, peticionadas al ayuntamiento de Roquetas de Mar a nombre personal de los socios u órganos sociales lo que conlleva, a su vez, que estas actuaciones no figuren en los certificados emitidos por el Ayuntamiento, a instancia del juzgado, de tal forma que se oculta todo el entramado-volumen de negocio gestionado por esas sociedades vinculadas al alcalde Amat y sus familiares. Desde el Juzgado y la Fiscalía de Almería se viene “torpedeando”, de forma insistente, la petición de tales pruebas entendiendo estos, lo mismo que la dirección letrada de Amat, que con ello se magnificaría la investigación con posibles fines dilatorios. Desde la Asociación, por el contrario, lo que se interpreta es que se esta intentando evitar la investigación, en pleno proceso instructor, al objeto de no profundizar en todo éste entramado que aria tambalear al Partido Popular, al menos en la provincia de Almería, y en toda Andalucía, saliendo a la luz pública todo el tejido empresarial que se ha venido beneficiando de las decisiones del Alcalde Amat y sus vinculaciones socio-familiares, donde a buen seguro nos encontraríamos con un sinfín de ilustres almerienses.
A todo esto, desde IU Roquetas se vuelve a anunciar otra denuncia ante la Fiscalía provincial de Almería, impuesta estos pasados días, como las otras anunciadas y pendientes de los correspondientes informes fiscales que afectan a los casos: “Jarquil Verde, Sur-poniente y Producciones Televisivas Ondamar”.
Claro que si uno lee la entrevista a Juanma Moreno, líder de los populares andaluces, que hoy publica el periódico “La Voz de Almería”, donde se despacha diciendo, como viene siendo costumbre en el propio Amat, y por D. Diego Clemente de la formación Ciudadanos, que

“Amat no esta imputado por ningún juez y que se sospecha de la existencia de  “Una campaña perfectamente orquestada, de acoso y derribo, sin argumentos e indicios, contra Amat”,

Ante estas declaraciones no nos queda mas remedio que pensar la falta de catadura moral que tiene el Sr. Moreno a quién parece ser que la honestidad y honradez de un político únicamente puede ponerse en entre dicho mediante resolución judicial olvidando algo tan fundamental como que en política, y mas cuando de los dineros públicos se trata, la mujer del Cesar no solamente tiene que serlo sino que, también, aparentarlo y -claro, como saben que de esa “virtud”, el Sr. Amat, luce mas bien poco, por no decir nada,  mejor obviar y seguir tratando a los ciudadanos como meras comparsas de sus puñeteros intereses.
En definitiva, y como siempre que nos referimos a las vinculaciones societarias de Amat, nos encontramos con una serie de hechos concadenados, CAUSALIDADES que no casualidades que vienen a demostrar, nuevamente, la intervención “divina” del alcalde de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial y Presidente del Pp de Almería en aras de favorecer los intereses económicos de su familia y socios cuando no de él mismo:

  1. Amat se empecina y decide que no sea el Ministerio de turno el que se encargue de realizar el proyecto, ejecución de obras y expropiación de los terrenos necesarios para el desdoblamiento de la A-7- Aguadulce (Roquetas de Mar).
  2. Es evidente que Amat, y su equipo de Gobierno, son los que deciden por donde se ha de hacer el enlace y que terrenos son los que hay que expropiar.
  3. Será consecuentemente, y con el dinero de todos los ciudadanos de Roquetas de Mar, el Ayuntamiento Roquetero quién se encargará del pago de las obras cuyo importe ascenderá, en principio y sin modificado que se sepa, a la cuantía de 2.220.555,56 euros.
  4. Casualmente, la empresa propietaria de los terrenos a expropiar son propiedad, entre otros, de su sobrino, José Ángel Amat Vargas, quién a su vez tiene como socio a D. Antonio López Navarro.
  5. Resulta que, casualmente, el Sr. López Navarro es funcionario de la Diputación Provincial de Almería adscrito al área de Obras Públicas e Infraestructuras.
  6. De igual forma, resulta casualidad, que el Sr. Amat, a su vez, es el Presidente de la Diputación Provincial. El mismo que nombra, hace escasos meses,  al Sr. López Navarro como Jefe del Área de Obras Públicas de la Diputación.
  7. No sabemos si es el propio López Navarro el que realiza el proyecto de desdoblamiento pero de lo que si podemos estar seguros es que, el mismo, es quien supervisa y aprueba, técnicamente desde Diputación, el mencionado proyecto.
  8. Resulta curioso, cuando no casual, que el Sr. Amat, el alcalde de Roquetas, Presidente de la Diputación y Presidente del PP, fuese socio del Sr. López Navarro en la mercantil RESIDENCIAL VILLADOLORES DE AGUADULCE SA, donde el Sr. López Navarro, siendo alcalde D. Gabriel, presentó un modificado de proyecto que fue aprobado en SESIÓN EXTRAORDINARIA, como ésta de la A-7.
  9. No deja de ser llamativo, como poco, que las empresas vinculadas a la familia López Navarro hayan sido una de las que mas actuaciones urbanísticas han desarrollado en el término municipal de Roquetas de Mar.
  10. Curioso y no casual que, precisamente, los terrenos a utilizar para el desdoblamiento, propiedad del sobrino de Amat y del Sr. López Navarro, se encuentren en frente de aquellos otros, también propiedad del Técnico de Diputación, y que se vieron afectados, en su día, por una resolución judicial que invalidaba la actuación del Ayuntamiento gobernado por el Pp de Amat siendo ahora, CAUSALMENTE, beneficiados por la entrada o acceso de la autovía al encontrarse muy próximos a éste nuevo “enlace”.

Indistintamente a todo lo expuesto con anterioridad, los Peperos, Amat, Jueces y Fiscales seguirán sin querer ver lo que es algo mas que evidente. A algunos no les falta nada mas que decir, a pesar de los documentos que así lo demuestran, que

¡¡¡TODO ES PRODUCTO DE NUESTRA IMAGINACIÓN!!!