AMAT, NUEVAMENTE, EN EL PUNTO DE MIRA DE LA JUSTICIA. LAS DEMORAS JUDICIALES, CASUALMENTE, SIEMPRE BENEFICIAN A LOS MISMOS

El pasado 15 de septiembre y en plena ebullición informativa, sobre la decisión del Supremo de investigar a Rita Barberá por el blanqueo del PP de Valencia, saltaba otro escándalo mayúsculo de considerables connotaciones políticas para el Partido Popular de Andalucía y, muy especialmente, del PP almeriense.

El periodista del diario El País, en su edición de Andalucía, D. Javier Martin Arroyo,  contaba cómo el Fiscal de la Audiencia Provincial de Almería, D. Alvaro Navarro García (FISCAL DELEGADO DE DELITOS ECONÓMICOS) decidía interponer denuncia, ante el Juzgado Decano de Roquetas de Mar, contra:

  • El Alcalde del Partido PopularD. Gabriel Amat Ayllon (Presidente del PP Provincial, Presidente de la Diputación y Presidente del Comité Electoral Regional del PP andaluz).
  • D. José Zapata Pomaresyerno del alcalde y, entre otras, Socio y Consejero de la mercantil JARQUIL VERDE.
  •  D. Demetrio Navarro de la FeFuncionario Municipal del Área de Desarrollo Urbanístico y Fomento del Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

Así titulaba su artículo el Sr. Martín Arroyo:

  • La fiscalía denuncia al líder del PP en Almería por dar a su yerno contratos por 1,2 millones.
  • El ministerio público acusa a Gabriel Amat de fraude y tráfico de influencias.

El origen de ésta denuncia nace de la otra efectuada por el Concejal y Portavoz Suplente del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en el Consistorio Roquetero, D. Juan Pablo Yakubiuk de Pablos, ante la Fiscalía Provincial de Almería.
El Iltmo. Sr. Fiscal, y tras las investigaciones realizadas por la Guardia Civil,  considera que en caso de acreditarse los hechos denunciados,   estos, podrían ser constitutivos de  varios Delitos de:

  1. Prevaricación del Art. 404.
  2. Tráfico de Influencias del Art. 428 del Código Penal.
  3. Fraude del Art. 436 del Código Penal.
  4. Actividades Prohibidas a Funcionario Público del Art. 442 del Código Penal.

Los hechos denunciados ante la Fiscalía, y puestos de relieve por el Sr. Yakubiuk, ponen de manifiesto que el citado Ayuntamiento, entre el año 2008 y 2014, ha venido adjudicando hasta un total de cinco contratos a las empresas JARQUIL VERDE SL y URBASER SA, resultando que el alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar durante esos años, Gabriel Amat Ayllón, tomó parte por razón de su cargo en todos esos expedientes de contratación, ocultando el hecho de que su yerno y socio comercial, José Zapata Pomares, ostentaba cargo de consejero de administración en la empresa JARQUIL VERDE SL.

Hasta ahora, ésta, es la información que ha trascendido a la luz pública, conjuntamente con las declaraciones realizadas por el Sr. Amat, en éste caso, a la Edición del Mundo en Andalucía,  en las que pone de manifiesto, nuevamente y como siempre, lo siguiente:

  • Gabriel Amat: “Estoy tranquilo, yo no he adjudicado nada a mi yerno”
  • “Estoy tranquilo y confío en la profesionalidad de todos. Deseo que se agilicen todos los trámites para poder demostrar cuanto antes mi inocencia. Yo no he adjudicado nada a mi yerno, y así quedó claro en las cuatro comisiones de transparencia celebradas en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar”, ha manifestado el también presidente del PP de Almería y de la Diputación Provincial.

Amat aprovecha esas “pantomimas” de Comisiones de Transparencia, creadas en el seno municipal y controladas por Ciudadanos, su “muletilla municipal”, para justificar lo injustificable y es que, además, el Sr. Amat olvida, de forma premeditada, que toda la información que vincula societariamente a su yerno, José Zapata Pomares, con la mercantil, JARQUIL ANDALUCÍA SL, viene recogida en los informes emitidos por la Agencia Tributaria. Informes que fueron sugeridos por la UDyCO (Unidad de Delitos y Contra el Crimen Organizado), y ordenados judicialmente por la instructora en el marco de las investigaciones recogidas en las Diligencias Previas 34/12 del Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de Mar.  Causa más conocida como “LA TRAMA AMAT” que investiga mas 130 mercantiles vinculadas al “Clan familiar” del Alcalde de ese municipio, Presidente de los Populares y de la Diputación Provincial de Almería. Sociedades que según la Asociación Amayt, y los Agentes Investigadores, habrían venido beneficiándose de las decisiones adoptadas por Amat en su calidad como alcalde.

Al respecto de las adjudicaciones realizadas a su yerno, por la Junta de Gobierno Municipal de la que Amat es su Presidente,  queda perfecta y claramente constancia en cada una de las actas emitidas que -por cierto-, todas son de carácter público y de libre acceso mediante Internet. Documentos que han sido extraídos, directamente, de la propia página Web del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, además de quedar perfectamente reflejadas en la denuncia impuesta por el Fiscal Delegado de Delitos Económicos.

¡¡¡El colmo de la desfachatez, poca vergüenza y cinismo!!!

No crean ustedes que ahí queda todo. Los medios de comunicación no han contado, seguramente por su propio desconocimiento, que en fechas, 20 de enero de 2016 y 25 febrero 2016, la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT) presentaba sendos escritos, ante la juez instructora, donde solicitaba se diesen las ordenes oportunas, a la UDyCO de la Costa del Sol, para que por los Agentes Investigadores se analizasen, en principio, otras 23 mercantiles que no fueron analizadas en su día. Según la UDyCO, éstas nuevas 23 sociedades no se investigaron al no encontrar vestigios o intervención directa del Sr. Amat. En el escrito de fecha 20 de enero de 2016, la segunda de esas mercantiles relacionadas era, precisamente, JARQUIL VERDE.

De igual forma, en el segundo de los escritos, el de fecha 25 febrero 2016, se relacionaban un total de 236 sociedades y 60 órganos sociales (personas a investigar y vinculadas a la familia Amat). En la mencionada relación con el número 122, de las  empresas detallas, figura, nuevamente, la mercantil JARQUIL VERDE.

Pero para mas “inri”, entre fechas y fechas, más concretamente ele 15 de febrero de 2016, la Asociación Amayt presentó escrito de alegaciones al documento presentado por la representación procesal de D. Gabriel Amat Ayllón que, nuevamente, se  oponía a la práctica de las diligencias de investigación que la Asociación solicitó en el escrito de fecha 20 de enero de 2015.
La práctica de las diligencias de investigación solicitadas por Amayt eran las siguientes:

“Se libre oficio al Ayto. de Roquetas de mar al objeto de que remita a este Juzgado copia autentificada de los expedientes administrativos siguientes:
A.-Expediente relativo a la Contratación de Consultoría y Asistencia para la realización de un Inventario de Arbolario Público en el municipio de Roquetas de Mar realizado por Ayuntamiento con la mercantil Jarquil Verde S.L.
B.- Expediente relativo a la contratación de la Obra denominada Proyecto de Mejora y Adecuación de Espacios Verdes en diversos barrios del término municipal de Roquetas de mar realizado por este Ayuntamiento con la mercantil Jarquil Verde S.L.
C.-Expediente relativo a la Obra de Acondicionamiento de la Plaza de los Limoneros del término municipal de Roquetas de Mar realizado por este Ayuntamiento con la mercantil Jarquil Verde S.L.
D.- Expediente relativo a la Construcción de Nuevas Vías Ciclistas (Obra de Carril Bici) del término municipal de Roquetas de Mar y mejoras de este contrato, realizado por este Ayuntamiento con la UTE compuesta por las mercantiles Urbaser S.A. y Jarquil Verde S.L.
E.- Expediente relativo a la Contratación a las Obras del Jardín Sol de Roquetas de Mar y modificado, realizado por este Ayuntamiento con la mercantil Jarquil Verde S.L.”

  • Con respecto a las diligencias de investigación anteriormente reseñadas, a esta fecha, no existe pronunciamiento al respecto ni por parte del Ministerio Fiscal ni por parte de la Juez instructora.

Pero, por el contrario, las otras pruebas solicitadas por Amayt en sus respectivos escritos de fechas: 20 de enero de 2016 y  25 febrero 2016, que también afectaban a la mercantil JARQUIL VERDE SL, si que fueron contestados y la práctica de sus pruebas DENEGADAS, tanto por el Fiscal como por la Juez instructora quienes alegaban, en su Informe y Auto respectivamente, y entre otros, los siguientes extremos:

“SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, evacuando el traslado conferido, informó en fecha 3 de marzo de 2016 en el sentido de oponerse a la práctica de las diligencias solicitadas, así como a la ampliación de la denuncia, sin perjuicio del resultado de las diligencias ya acordadas, quedando los autos pendientes de resolución.”.

“En este sentido, la ampliación constante, desordenada e ilimitada de la investigación a nuevas sociedades sin otra base que el contenido del CD que acompaña al informe del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas de fecha 28 de septiembre de 2.015, no hace sino entorpecer el desarrollo de las actuaciones dilatando el procedimiento e incrementando la carga de trabajo de este Juzgado, que cuenta además con la particularidad de ser un órgano de naturaleza mixta, donde se tramitan asuntos civiles y penales.

Por todo ello, a fin de evitar una investigación torpe, ciega y excesivamente dilatada en el tiempo, habiéndose acordado por Providencia de 26 de febrero de 2016 la remisión a la UDYCO-Costa del Sol, sección de delincuencia económica, del informe de la Agencia Tributaria de fecha 28/09/2015, junto con el CD remitido por la misma en el que se contienen las informaciones en las que la acusación popular basa la solicitud de ampliación de la presente investigación a nuevas sociedades, procede estar a la espera del resultado del análisis de dicha información por parte de la UDYCO, y en el supuesto en que dicha Unidad observe la existencia de indicios de delito que relacionen a las mercantiles a las que se refiere la ampliación con la presente causa, acordar en su caso la extensión de las presentes actuaciones conforme a los solicitado por la acusación popular”.

TERCERO.- En relación con es escrito de fecha 25 de febrero de dos mil dieciséis, presentado por el Procurador Sr. Jose Luis Vazquez Guzmán, extrapolando los anteriores razonamientos, procede rechazar la práctica de las diligencias interesadas, habida cuenta que su pertinencia y utilidad no se ha puesto de manifiesto en este momento procesal, pudiendo incluso ser reiterativas en atención a lo ya acordado en la presente causa, debiendo estarse al resultado de las diligencias acordadas; en concreto, al oficio dirigido a la Intervención de la Administración General del Estado en virtud de auto de 3 de julio de 2.015, para que informe sobre la veracidad de las declaraciones sobre incompatibilidades realizadas por D. Gabriel Amat Ayllón; y a la providencia de 16 de febrero de 2.016 por la que se ordena librar oficio a la UDYCO-Costa del Sol a fin de que amplíe el informe de 2/02/2015 a la vista del certificado remitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar de fecha 10/09/2015 y el informe de la Agencia Tributaria de fecha 28/09/2015, junto con el C.D. remitido por la misma.”

  • Pero lo curioso de toda esta cuestión es, que una vez denegadas las diligencias de investigación solicitadas por la Asociación AMAyT, el mismo Fiscal que interpretaba que no era procedente la práctica de esas investigaciones, sobre las nueva sociedades y entre las que se encontraba la mercantil del yerno del alcalde Amat, JARQUIL VERDE SL, decide, 5 meses después, admitir a trámite la denuncia del Concejal Yakubiuk, e investigada en ésta ocasión por la GUARDIA CIVIL,  en la que, precisamente, se recogen las adjudicaciones realizadas por el Sr. Amat a su yerno, D. José Zapata Pomares. Hechos que ya fueron denunciados, en su momento, por los miembros de la Asociación y cuya investigación fue denegada por la Juez Dª. María del Mar Alejo Rico y por el propio Fiscal Delegado de Delitos Económicos D. Alvaro Navarro García que, ahora, si interpreta y entiende la existencia o indicios, mas que suficientes, para interponer denuncia ante la juez del juzgado Decano de los de Roquetas que, casualmente, viene a ser la misma instructora, Sra. Alejo Rico, que ya rechazo de pleno la investigación, entre otras, de la mercantil JARQUIL VERDE SL y sus relaciones o vinculaciones con el yerno del Alcalde Amat.

Así que, ahora, la juez instructora tiene que decidir sobre la incoación de ésta denuncia que, con anterioridad, no entendía pertinente  e incluso la trataba como:

entorpecedora para el desarrollo de las actuaciones dilatando el procedimiento e incrementando la carga de trabajo de este Juzgado 

Así que ateniéndonos a todo lo expuesto, hasta el momento, resulta que han transcurrido:

  • Mas de 14 meses desde que la Juez Instructora, mediante Auto, acordase que la Intervención de la Administración General del Estado emita su informe sobre la veracidad de las declaraciones sobre incompatibilidades realizadas por D. Gabriel Amat Ayllón, SIN CONTESTAR.
  • 7 meses, desde el 26 de febrero de 2016, que se acordó la remisión del CD, de la Agencia Tributaria, a la UDyCO ( Recordar que ya el primer informe de la UDyCO de la Costa del Sol tardó, prácticamente, 2 años en remitirse al juzgado. Por no hablar de los 18 meses que se tardó en averiguar, para su citación como imputado, el domicilio del ex-concejal de urbanismo y amigo personal de D. Gabriel Amat, Sr. D. Jose María Gonzalez Fernández).
  • 7 Meses sin contestar el escrito donde, Amayt, solicitaba las pruebas por las que, ahora, la Fiscalía ha puesto denuncia contra D. Gabriel Amat.,  etc..
  • Ante todas estas cuestiones la pregunta no sería otra que ¿Quién, verdaderamente, es o son los que están demorando la instrucción  en la causa conocida como la “Trama AMAT”?

No obstante y ante tantos infortunios, desde Amayt, se ha solicitado a la Juez Decano de Roquetas ( la que se ha de encargar del reparto judicial de la denuncia del Sr. Fiscal, y misma juez que instruye la “Trama Amat”) que las diligencias de denuncia, impuesta por la Fiscalía a petición del Sr. Yakubiuk, se incorporen de forma inmediata a las Diligencias Previas 34/12 por considerarla causa conexa y directamente relacionada con la investigación que ese juzgado, número 1,  esta tramitando contra el alcalde, D. Gabriel Amat y su familia.

Por cierto, que las demoras judiciales en los procedimientos donde se encuentra involucrado el Sr. Amat, y el Partido Popular de Almería, no solamente se dan en ésta causa. Lo son en todas las causas abiertas y judicializadas, como muy pronto les demostraré en mi próximo articulo. En alguno de los casos, Recursos de Reforma sin contestar después de mas de 15 meses donde Amayt sigue esperando la admisión de su personación para poder conocer en que situación se encuentran las investigaciones, y si no que se lo pregunte a S.Sª. D. Ana Belen Vico, juez del Juzgado de Instrucción número TRES de Almería. Juzgado que tramita el caso conocido como “HISPANO ALMERÍA Y LA SUPUESTA FINANCIACIÓN ILEGAL DEL PARTIDO POPULAR”
¿Por qué será?

EL AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR, 20 AÑOS AL SERVICIO DE LA FAMILIA AMAT

20 años dan para mucho, y si no que se lo pregunten al alcalde Popular Gabriel Amat.

En 20 años al frente de un ayuntamiento se puede tejer, de forma descomunal, una tela de araña que atrape a todo tipo de personajes: funcionarios, cargos de confianza (familiares o allegados sometidos a la disciplina de partido o sumisión por los favores prestados), etc…, cuestiones, éstas, que no se escapan ni de la opinión pública ni del resto de instituciones incluida, evidentemente, la judicial.

En mis últimos artículos, de los que dejare su enlace al final de ésta publicación, les he venido contando cómo se ha venido ocultando información crucial, por parte de determinados políticos y altos funcionarios municipales, en una investigación judicial, iniciada en el año 2012, que trata de dilucidar sobre las vinculaciones societarias del alcalde de Roquetas de Mar, D. Gabriel Amat, sus socios y familiares. Personas, fundamentalmente,  que han venido beneficiándose de las decisiones adoptadas desde el consistorio con el beneplácito de técnicos, políticos y funcionarios.

Como ya he venido explicando, tras mas de 20 años, el derecho al roce favorece el cariño o el interés, algo tan evidente como la vida misma. Pues bien a pesar de que estas cuestiones son mas que palpables, y ya entrando en el fondo de la cuestión, parece incomprensible que desde un juzgado se soliciten informes, certificados y otros a aquellos que, precisamente, forman parte, directa o indirectamente, del proceso indagatorio.

Esto último es lo que viene sucediendo en las Diligencias Penales 34/12 que investiga la conocida como “TRAMA AMAT”. Expediente judicial que viene siendo tramitado desde el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Roquetas de Mar. La juez instructora, Sra. Alejo Rico, e indistintamente a los informes emitidos por la UDyCO de la Costa del Sol y la Agencia Tributaria, viene requiriendo al Sr. Secretario del Ayuntamiento de Roquetas una serie de certificados en los que se ha de hacer constar las vinculaciones jurídicas mantenidas entre el consistorio roquetero y mas de 103 sociedades relacionadas, directamente, con la familia del alcalde Amat, como así lo reconoció, en su momento, el informe emitido por la UDyCO (ese informe que tardó en realizarse unos 19 meses aproximadamente) y del que se desprende, entre otras cuestiones, la mas que posible existencia de diversos delitos como pudieran ser los de TRATO DE FAVOR o INFORMACIÓN PRIVILEGIADA. De igual forma, el mismo informe de los investigadores, considera como un elemento esencial:

“Un elemento más a considerar es que las diligencias previas seguidas por ese juzgado en el caso que nos ocupa, no están consideradas como “Secretas”, por lo cual, teniendo en cuenta las puntualizaciones que expondremos posteriormente, harían necesario que determinadas partes de la posible investigación a realizar fuesen de conocimiento limitado mientras estas no finalice”

Pues bien, indistintamente a las sugerencias realizadas por la UDyCO, y habiendo transcurrido un año, aproximadamente, desde la entrega del mencionado informe, a día de esta fecha, y al menos que yo sepa, ninguna parte de la investigación ha sido declarada secreta como tampoco se ha emitido el informe correspondiente al respecto de la falsedad u ocultación de información, por parte del Sr. Amat, en lo referente a sus declaraciones de INCOMPATIBILIDAD y BIENES.

Esto no lo es todo y es que, además, desde la Asociación Amayt, y por el que suscribe, se ha venido solicitando, en reiteradas ocasiones, que la instructora ordene la investigación, cuando menos, de las 53 personas, en principio, relacionadas y vinculadas a la trama Amat( según el informe de la UDyCO) así, como una vez puestos, y a la vista de que familiares ligados al alcalde Amat, como por ejemplo su cuñado D. Miguel Pintor, también han mantenido esas relaciones “comerciales” con el consistorio que se ordene al Secretario Municipal que, por éste, se emitan todos los certificados relacionados o vinculados con los expedientes municipales solicitados por, al menos, los 53 miembros vinculados por los investigadores.

La negativa a ésta parte de la investigación solicitada, rechazada de plano tanto por el letrado del Ayuntamiento de Roquetas, D. Francisco Javier Torres Viedma( uno de los miembros vinculados en el organigrama de la UDyCO), D. Juan Marfil, defensa del Sr. Amat, así como por la Fiscalía Provincial y por la misma Juez Instructora, genera la duda de si -verdaderamente-, lo que se pretende es aclarar, o no, los hechos denunciados. De saber y conocer, cuando menos, cuantos de esos 53 miembros vinculados a la trama Amat, en principio, han mantenido vinculaciones empresariales con el consistorio dirigido por el Presidente del PP de Almería, Sr. Amat, así como el tipo de negocio generado. Cuestiones, éstas, mas que elementales y necesarias para poder evaluar el grado de veracidad de los hechos denunciados como el alcance y dirección que ha de llevar la investigación, máxime  y a raíz de los últimos datos obtenidos que se desprenden del informe de la Agencia Tributaria y que ya en mis anteriores artículos les he venido contando con todo lujo de detalle.

A éste último respecto -les puedo adelantar-, que éstas no han sido las únicas empresas a las que el Sr. Pintor ha facturado y que al mismo tiempo mantenían vinculaciones jurídicas con el Ayuntamiento que preside su cuñado. Muy pronto irán saliendo, a la luz pública, otro “manto” de mercantiles que han venido pagando el “canon” o “peaje”, según se mire.

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/15/el-secretario-del-ayto-de-roquetas-de-mar-y-la-concejal-eloisa-cabrera-ocultan-informacion-relevante-a-la-juez-que-investiga-la-trama-societaria-familiar-vinculada-al-alcalde-amat/

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/18/el-cunado-del-alcalde-amat-y-el-abogado-asesor-del-ayuntamiento-de-roquetas-de-mar-facturaban-a-empresas-privadas-que-mantenian-vinculaciones-juridicas-con-el-consistorio-roquetero

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/22/1a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/26/2a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/28/3a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/30/4a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

 

4ª Parte: EL CUÑADO DEL ALCALDE DE ROQUETAS ASESORABA Y FACTURABA A EMPRESAS PRIVADAS CON INTERESES MUNICIPALES

Anterior enlace: https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/28/3a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

Continuamos con las empresas propietarias del Plan Parcial 39.

3.- GOBIMAR URBANIZACIONES: Al igual que otras mercantiles GOBIMAR, también, ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, así queda reflejado en la transcripción del acta nº 155/06 de la Junta de Gobierno Local, sesión Ordinaria, de fecha 04 de diciembre de 2006.

ACTA DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO, INFRAESTRUCTURA, OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES, PATRIMONIO, TURISMO Y PLAYAS, EN SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 27 DE NOVIEMBRE DE 2006

Bajo la Presidencia de don José María González Fernández y con la asistencia de los señores don Antonio García Aguilar, don Pedro Antonio López Gómez, don Francisco Martín Hernández, doña María Ángeles Alcoba Rodríguez, doña Mónica Ramírez Inés, don Federico López del Águila, don Rafael López Vargas, doña María José López Carmona y don José Porcel Praena, actuando de Secretario de la Comisión doña Amelia Mallol Goytre y Secretario de Actas don Juan José García Reina, se examinaron los siguientes expedientes: Se da cuenta de la Resolución del Sr. Concejal Delegado de Urbanismo, Infraestructura, Obras Públicas, Transportes, Patrimonio, Turismo y Playas de fechas 20, 21 y 22 de noviembre de 2006, concediendo licencia de primera ocupación a:

GOBIMAR URBANIZACIÓN S.L., para sótano garaje, locales y 31 viviendas en avenida del Sabinal nº 828 (Parcela P1-C, Sector 39 P.G.O.U.), Expte. 1174/04.

jg061204_Page_1

jg061204_Page_18

jg061204_Page_19

Curiosamente -es un dato a tener en cuenta-, y según el informe de la Agencia Tributaria, el cuñado del alcalde Amat, D. Miguel Pintor, comienza a facturar en el mismo año en el que se concede a la mercantil GOBIMAR, por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, la licencia de primera ocupación.

AÑO 2006: 6.866,25 €.

AÑO 2007: 6.339,40 €.

AÑO 2008: 4.518,20 €.

AÑO 2009: 3.440,56 €.

AÑO 2010: 3.280,92 €.

                                      TOTAL FACTURADO (s.e u o): 24.445,33 €

 

 4.- Promociones Cya de Almería S.L.

Lo mismo que el resto de los miembros-sociedades propietarios del Proyecto de Reparcelación del Sector 39, Promociones CyA de Almería SL, también, ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar así lo atestigua la transcripción de la siguiente acta:

SESIÓN ORDINARIA DE LA COMISIÓN MUNICIPAL DE GOBIERNO DE FECHA 10 DE MAYO DE 199.

9º  PROMOCIONES  CYA  DE  ALMERÍA  S.L.,  REPRESENTADA  POR  DON  ANTONIO  RUBÍ  UROZ,   407/99, solicita licencia para ampliación de 4 viviendas, ampliación del Expte. 377/98, consistente en aumentar la  superficie construida en planta baja y alta en 18,40 m2., en calles Almorávides y Generalife (Parcela R-1, Sector 9   de NN. SS. Municipales), según proyecto básico y de ejecución redactado por doña Rosario López Rivera. Informe  favorable.

Curiosamente en ésta misma acta, y con anterioridad al acuerdo adoptado sobre éste punto, figura otra aprobación a la empresa CONSTRUCCIONES CORTES RUZ SL. Mercantil en la que figura como socio o administrador D. José Cortés Ruiz, que coincide con D. Miguel Pintor en las sociedades RYSEFE SL y AGROINFASA, empresas que también serán analizadas próximamente.

5.- MANUEL GÓMEZ FERNÁNDEZ Y Dª ENCARNACIÓN ÁLVAREZ SORIA:

En el informe de la Agencia Tributaria no figura facturación alguna realizada por la empresa del cuñado del alcalde a estas personas. No obstante si se ha podido constatar que existen empresas, del Sr. Gómez y Sra. Álvarez Soria, que han mantenido vinculaciones jurídicas con el Ayto de Roquetas y que al mismo tiempo han sido objeto de asesoramiento y  facturación por parte del Sr. Pintor. Así nos encontramos que:

  • El acta nº 168/1115, de fecha 15 de septiembre de 2014, donde Gobimar Urbanizaciones SL y la mercantil El Portillo 2010 SL, propiedad de Dª. Encarnación Álvarez Soria (otra de las propietarias del suelo afectado por la aprobación del Plan Parcial), realizan una proposición al Ayuntamiento de Roquetas de Mar sobre una Cesión con reserva de aprovechamiento urbanístico.
  • GOFEMAN, entre otros que a continuación enumeraremos, pertenece a Manuel Gómez Fernández y es una de las empresas investigada por la UDyCO y la Agencia Estatal Tributaria en el marco de la “Trama Amat”.
    Miguel Pintor Asesores factura a la mercantil GOFEMAN los siguientes importes:

AÑO 2009: 3.100,68 €

AÑO 2011:  3.532,92 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 6.633.60 €

El cuñado del Alcalde ha sido Administrador Solidario, hasta el 14 de julio de 2005, de la mercantil GOFEMAN (Ésta mercantil, curiosamente, figura como propietaria de un conjunto residencial en Roquetas de Mar, más concretamente en la Avenida Javier Arenas, de un valor catastral, año 2005, de 257.618,71 €).

Según el informe de la Agencia Tributaria, el Sr. Pintor, y al menos desde el año 2005, figura como vinculado mediante cuentas corrientes. Junto a él, e indistintamente al Sr. Gómez Fernández, también aparecen las siguientes personas:

  • Manuel Daniel Gutiérrez Ortíz: Cuñado de D. Miguel Pintor Moreno. Casado con Dª Guadalupe Zamora Coronado hermana de la esposa del cuñado del alcalde.

A su vez, y entre otras, el Sr. Gutiérrez  es administrador o socio en las siguientes empresas:

ROQUESPORT SL.

ESTRUCTURAS LOMAGU SL: La mercantil Miguel Pintor Asesores, según la Agencia Tributaria, factura a LOMAGU SL las siguientes cantidades:

AÑO 2006: 6.623,10 €

AÑO 2007: 9.966,72 €

AÑO 2008: 5.993,40 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 22.583,22 €

INVERSIONES PROHOME SL: Sociedad investigada por la UDyCO. De los informes de la Agencia Tributaria se desprenden los siguientes extremos:

  • Según la Agencia Tributaria el representante de la mercantil en el año 2005 era el primo del alcalde, Andrés López Amat.
  • En el año 2006, y entre otros, paga a Miguel Pintor Asesores la cantidad de 747,24 €
  • En el año 2009, la mercantil INVEP 13 (perteneciente a las hijas, esposa y yernos del alcalde Amat) participa en la sociedad Inversiones Prohome con el 40,73% de las acciones, por valor nominal de 147.600 euros.
  • De igual forma, la mercantil INVEP 13, y al menos desde el periodo 2009-2013 inclusive, así lo atestiguan los informes de la Agencia Tributaria al respecto de ésta sociedad, participa en otra mercantil que lo fuera del Sr. Amat, VALLPARIS SA, así figura en la declaración de Bienes e Incompatibilidades del Sr. Amat, presentada ante el Ayto de Roquetas de Mar (y que figura incorporada en autos) en fecha 31 de mayo de 2011.
  • En el año 2010, la mercantil SOFTTOLL SA, se incorpora a la sociedad INVERSIONES PROHOME, al igual que lo hizo INVEP 13 en el año 2009. Su incorporación se hace con otro 40,73% de las acciones, por valor nominal de 147.600 euros, quedando como mayoritarios de la empresa Inversiones Prohome cada una de las sociedades anteriormente indicadas y D. Manuel Gutiérrez Ortiz (cuñado de D. Miguel Pintor) con un 18,54%.
  • Como sujeto pasivo, SOFTTOLL, declara en el año 2009 la compraventa de las acciones de Inversiones Prohome que son transmitidas por la otra sociedad del alcalde, SURPONIENTE.
  • En el año 2013, SOFTTOLL desaparece como accionista de la sociedad Inversiones Prohome.

Recordar que la mercantil SOFTTOLL es, o era, propiedad del alcalde Gabriel Amat y de su esposa, Dª María del Carmen Pintor Moreno al menos hasta el mismo año 2014 en la que aparecen como representantes de la mercantil. Por cierto, el yerno del Alcalde, el Sr. Zapata Pomares, figura como administrador de SOFTTOLL en el año 2006.

  • En el año 2013, SOFTTOLL SA, deja de ser accionista de la mercantil.
  • Según la última declaración presentada por el Sr. Amat ante el ayuntamiento de Roquetas de Mar, y aportada al juzgado que investiga la “Trama Societaria”, en relación a las acciones y participaciones en capital de sociedades, el alcalde declara ser socio de la mercantil SOFTTOLL con un importe de 56.495,14 €.

En ningún momento la mercantil INVERSIONES PROHOME ha dejado de estar vinculada al “Clan Amat”. La participación de las sociedades INVEP 13 y SOFTTOLL, ésta última del propio Alcalde y señora, dejan una clara muestra de cómo, el Sr. Amat,  ha beneficiado a su entorno familiar y a él mismo mediante resoluciones, acuerdos, convenios etc.

Igualmente, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar certifica que la mercantil INVERSIONES PROHOME ha mantenido las siguientes vinculaciones jurídicas con el consistorio que preside D. Gabriel Amat Ayllón.

Captura de pantalla (80)

Captura de pantalla (81)

Captura de pantalla (82)

Continuará…………..

3ª Parte: EL CUÑADO DEL ALCALDE DE ROQUETAS ASESORABA Y FACTURABA A EMPRESAS PRIVADAS CON INTERESES MUNICIPALES

Anterior enlace: https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/26/2a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/

Y como viene siendo habitual y de igual forma que otras sociedades, asesoradas por el cuñado del Alcalde, la mercantil INMOBILIARIA CECILIO GUILLEN, también, ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar. Así queda reflejado en, al menos, dos actas del propio consistorio Roquetero. Hechos que ya fueron denunciados por Amayt y puestos en conocimiento del juzgado instructor sin que éste, al parecer, haya considerado relevante tales hechos.

Es inevitable aludir a las relaciones existentes entre las tres partes; Ortega Paniagua (PSOE) y Amat (PP) con sus vinculaciones órgano societarias al grupo Guillen.

INMOBILIARIA CECILIO GUILLEN_01

INMOBILIARIA CECILIO GUILLEN_02Otro expediente, distinto al anterior,  queda recogido en el acta número 134/2006, de fecha 27 de junio del mismo año donde en sesión Extraordinaria de la Junta de Gobierno, y  bajo el número 230/05, hace referencia a la presentación del proyecto de ejecución para la construcción de 9 viviendas plurifamiliares y almacén en la calle Santarém, que también obtuvo su correspondiente licencia en la misma fecha que la anterior promoción, 19 de septiembre de 2005.

ACTA 134-2006

ACTA 134-2006.1

ACTA 134-2006.2

Documentos que acredita la involucración del Sr. Ortega Paniagua y de D. Andrés López Amat(primo del alcalde), con las mercantiles pertenecientes a la familia Guillen.

desplegable inmobiliaria cecilio guillen_Page_1

desplegable inmobiliaria cecilio guillen_Page_2

NOCELO

YARA ALBORAN

 

ORGANIGRAMA VINCULACIONES TRAMA AMAT-FAMILIA GUILLEN

 ORGANIGRMA PACO JUAREZ_01

2ª Parte: EL CUÑADO DEL ALCALDE DE ROQUETAS ASESORABA Y FACTURABA A EMPRESAS PRIVADAS CON INTERESES MUNICIPALES

INTRODUCCIÓN

Hasta ahora se ha venido demostrando cómo la empresa de D. Miguel Pintor, cuñado de D. Gabriel Amat(alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar), ha venido facturando, periódicamente, a empresas que mantenían o pretendían tener vinculaciones jurídicas (intereses comerciales) con el consistorio roquetero.

Al mismo tiempo, y de igual forma que la mercantil MIGUEL PINTOR ASESORES facturaba a sus “clientes”, el Ayuntamiento de Roquetas suscribía convenios urbanísticos, realizaba aprobaciones o modificaciones de Planeamiento, etc, etc, etc, con las empresas representadas o participadas por el Sr. Pintor, cuñado del alcalde AMAT.

En éste artículo observaremos como a todo éste entramado, organizado y orquestado desde el ámbito familiar del Sr. Alcalde del PP, se le da una vuelta de tuerca y ya no basta con facturar a las empresas que luego mantienen relaciones comerciales con el Ayuntamiento de Roquetas sino que, también, se facturan ingentes cantidades económicas a los socios-miembros de esas mercantiles.

  • AGRUPAEJIDO SA

Considerada la empresa “matriz” del “grupo Guillen”. Participada por D. Cecilio Guillen Jiménez, Explotaciones Agrícolas Fincas Guillen SL y Yara Alboran.

Al igual que otras empresas del grupo, también, ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, según las actas y documentos a los que se han podido tener acceso:

  • Página 10 Número 235 – Martes, 9 de diciembre de 2003 B.O.P. de Almería 8727/03

AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR

E D I C T O

Don Gabriel Amat Ayllón, Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Roquetas de Mar (Almería).

HACE SABER: Que por Resolución de la Alcaldía -Presidencia de fecha 1 de diciembre de 2003, se aprobó definitivamente el Proyecto de Urbanización Modificado de la Unidad de Ejecución 106 del Plan General de Ordenación Urbana de Roquetas de Mar, promovido por CAJA RURAL DE ALMERIA Y MÁLAGA S.C.C., hoy AGRUPAEJIDO S.A., actual propietaria de los terrenos de la citada unidad de ejecución,según proyecto redactado por don Mariano Tirado Reyes.

Lo que se hace público a los efectos de cumplimentar el artículo 141.4 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico, aplicable según Disposición Transitoria Novena de la Ley 7/2002, de 17 de diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía.

Roquetas de Mar a 1 de diciembre de 2003.

  • ACTA AYUNTAMIENTO PLENO Nº 30/06 SESIÓN ORDINARIA DOS DE MARZO DE 2.006.

ALCALDE-PRESIDENTE, ILTMO. SR. DON GABRIEL AMAT AYLLÓN.

Se da cuenta de las Resoluciones y Decretos dictados por la Alcaldía-Presidencia y Concejales Delegados, y acuerdos de la Junta de Gobierno, contrayéndose a los siguientes:

18528.- Resolución de fecha 16 de enero de 2006, Expte. Número 2250/2005, relativo a conceder licencia de parcelación de terrenos sitos en Avda. de las Marinas, solicitada por Agrupaejido S.A. ÁREA DE URBANISMO.”

  • ACTA Nº 158/10. JUNTA DE GOBIERNO LOCAL SESIÓN ORDINARIA treinta del mes de agosto  ALCALDE-PRESIDENTE, Ilmo. Sr. D. Gabriel Amat Ayllón.

.-26218. Resolución de fecha 12/08/2010, relativo a aceptar de plano la renuncia de la licencia urbanística efectuada por Agrupaejido S.A. representado por Don Francisco José Juárez Noguerol para derribo de edificación existente y construcción de sótano garaje y 14 viviendas plurifamiliares en Calle Marco. Urbanismo. DESARROLLO URBANÍSTICO Y FOMENTO.

.-26220. Resolución de fecha 12/08/2010, relativo a aceptar de plano la renuncia de la licencia urbanística efectuada por Agrupaejido S.A. representada por Don Francisco José Juárez Noguerol para derribo de edificación existente y construcción de sótano garaje y 14 viviendas en calle Lirio. Urbanismo. DESARROLLO URBANÍSTICO Y FOMENTO.

  • ACTA Nº 118/06 JUNTA DE GOBIERNO LOCAL SESIÓN ORDINARIA ALCALDE PRESIDENTE: S.Sª DON GABRIEL AMAT AYLLÓN VEINTISIETE días del mes de FEBRERO del año 2.006

.- 13º AGRUPAEJIDO S.A., 2.139/05, solicita licencia para demolición de edificación existente y construcción de sótano garaje y 10 viviendas plurifamiliares, en calle La Rabita, según proyecto básico redactado por don Mariano Navarro Moreno. La Comisión emite INFORME FAVORABLE

cecilio

 

Al respecto de ésta mercantil el Ayuntamiento aporta una extensa relación de actos o relaciones jurídicas, en materia de urbanismo, mantenidas con el consistorio Roquetero:

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Indistintamente de lo facturado por MIGUEL PINTOR ASESORES SL a las mercantiles CLAUDIA SOL y ABONOS ROQUETAS, el cuñado del alcalde Amat, también, asesoraba a título particular y cobraba por ello a distintos miembros de la familia Guillen:

Francisco José Juárez Noguerol. (AÑOS 2006 AL 2010, INCLUSIVE).

AÑO 2006: 4.920,79 €

AÑO 2007: 3.753,76 €

AÑO 2008: 3.296,72 €

AÑO 2009: 5.095,88 €

AÑO 2010: 4.189,94 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 21.257,09 €

José Guillen Jiménez. (AÑO 2006 Y 2008 AL 2012, INCLUSIVE).

AÑO 2006: 5.142,35 €

AÑO 2008: 4.924,20 €

AÑO 2009: 4.408,00 €

AÑO 2010: 6.048,26 €

AÑO 2011:  6.641,04 €

AÑO 2012: 6.418,34 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 33.582,19 €

Cecilio Guillen Jiménez. (AÑOS 2006 AL 2013, INCLUSIVE).

AÑO 2006: 5.241,02 €

AÑO 2007: 4.095,96 €

AÑO 2008: 4.751,36 €

AÑO 2009: 6.986,68 €

AÑO 2010: 6.347,16 €

AÑO 2011: 7.245,20 €

AÑO 2012: 6.418,34 €

AÑO 2013: 3.115,75 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 44.201,47 €

Miguel Guillen Jiménez. (AÑOS 2008-2010 y 2013, INCLUSIVE).

AÑO 2008: 3.838,00 €

AÑO 2009: 4.408,00 €

AÑO 2010: 3.569,14 €

AÑO 2013: 4.727,47 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 16.542,61 €

Pero la facturación al Grupo o Familia Guillen no termina ahí. Así, y entre otras mercantiles, el cuñado del alcalde ha asesorado a:

EXPLOTACIONES AGRÍCOLAS JUÁREZ Y MALDONADO SL (AÑOS 2006 AL 2013, AMBOS INCLUSIVE):

AÑO 2006: 8.202,50 €

AÑO 2007: 6.161,92 €

AÑO 2008: 5.021,64 €

AÑO 2009: 8.307,92 €

AÑO 2010: 7.425,36 €

AÑO 2011: 7.865,58 €

AÑO 2012: 6.512,71 €

AÑO 2013: 3.125,39 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 52.623,02 €

 

EXPLOTACIONES AGRÍCOLAS FINCA GUILLEN SL (AÑOS 2006 AL 2013 INCLUSIVE):

AÑO 2006: 6.356,94 €

AÑO 2007: 7.180,88 €

AÑO 2008: 5.275,68 €

AÑO 2009: 8.387,96 €

AÑO 2010: 7.756,38 €

AÑO 2011: 7.583,86 €

AÑO 2012: 8.858,12 €

AÑO 2013: 4.375,93 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 55.775,75€

 

INMOBILIARIA CECILIO GUILLEN (ANOS 2006-2008, INCLUSIVE Y AÑO 2011)

AÑO 2006: 3.714,53 €

AÑO 2007: 3.703,88 €

AÑO 2008: 3.723,60 €

AÑO 2011:  9.068,30 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 20.210,31 €

Respecto a ésta mercantil destacar una curiosidad que viene a confirmar no solamente las relaciones y vinculaciones existentes entre la familia Amat y el Grupo Guillen sino que, además de ello, el Grupo Guillen se encontraba muy vinculado, directamente, al que fuera Secretario de la Agrupación Socialista de Roquetas de Mar, y Portavoz en la oposición de Amat, Juan Fernando Ortega Paniagua, que ha sido Apoderado de la mercantil, INMOBILIARIA CECILIO GUILLEN, durante el periodo 2000-2007. Así lo publicó el periódico de mayor tirada nacional, El País, en su edición de fecha 28 de octubre de 2013.

1ª Parte: EL CUÑADO DEL ALCALDE DE ROQUETAS ASESORABA Y FACTURABA A EMPRESAS PRIVADAS CON INTERESES MUNICIPALES

Pero la empresa del cuñado del Alcalde, MIGUEL PINTOR ASESORES, no solamente ha asesorado a la mercantil LEZA CONSTRUCCIONES (ver mi articulo anterior: https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/18/el-cunado-del-alcalde-amat-y-el-abogado-asesor-del-ayuntamiento-de-roquetas-de-mar-facturaban-a-empresas-privadas-que-mantenian-vinculaciones-juridicas-con-el-consistorio-roquetero/ ) , también lo ha hecho con otra infinidad de sociedades de las que  próximamente iremos dando buena cuenta de ello y que han mantenido vinculaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar siendo, su cuñado, D. Gabriel Amat Ayllon, el alcalde del consistorio. Así se desprende y queda reflejado, en principio, en el informe de la Agencia Estatal Tributaria remitido a S.Sª.

Un claro ejemplo de éste tipo de actuaciones lo configuran algunas de las  mercantiles y personas físicas que, conjuntamente con PROMOCIONES TURANIANA SA, forman parte, como propietarios, de éste proyecto de Reparcelación del Sector 39 del Plan General de Ordenación Urbana de Roquetas de Mar aprobado –definitivamente-, por Amat y su Equipo de Gobierno.

Los importes facturados a estas empresas, y personas físicas (algunos con relación familiar), por la mercantil Miguel Pintor Asesores son los siguientes:

  • PICÓN Y LÓPEZ SL

AÑO 2007: 4.649,28 €.

AÑO 2013: 5.129,19 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 9.778,47 €

  • CLAUDIA SOL SLÉsta sociedad pertenece a la familia Guillen: Cecilio Guillen Jiménez, Antonio José Guillen Robles y Alex Guillen Rodríguez (vinculados, respectivamente, al cuñado y primo del alcalde, Sres. Pintor Moreno y López Amat).La facturación anual, a éste respecto, y que se desprende de los informes de la Agencia Tributaria, emitida por la empresa de D. Miguel Pintor Moreno (MIGUEL PINTOR ASESORES),  ha sido la siguiente:

AÑO 2006: 4.518,34 €.

AÑO 2007: 4.590,12 €.

AÑO 2008: 4.387,12 €.

AÑO 2010: 4.261,14 €.

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 17.756,72 €

Indistintamente a los asesoramientos realizados, y cobrados por el cuñado del Alcalde Amat, a empresas que forman parte de éste Plan Parcial, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, también, autorizó a CLAUDIA SOL SL, las correspondientes licencias de apertura para actividades de garaje, aparcamiento y construcción de 21 viviendas.

Se ha de sobreentender que dichas autorizaciones o licencias se concedieron en las distintas Unidades de Ejecución que resultaron del Plan Parcial aprobado. Así queda reflejado en las actas de la Junta de Gobierno que a continuación se transcriben:

  • ACTA Nº 81/05 JUNTA DE GOBIERNO LOCAL. SESIÓN EXTRAORDINARIA. TRES  DE MAYO 2.005. ALCALDE-PRESIDENTE: Sº Sª DON GABRIEL AMAT AYLLON

CLAUDIA SOL, S.L., EXPTE. Nº. 79/05 A.M. (OBRAS 285/05), solicita Licencia Municipal de Apertura para la implantación de la actividad de GARAJE-APARCAMIENTO COMUNIDAD (15 PLAZAS) en CL. CHURRUCA Y CL. NÚÑEZ DE BALBOA, según proyecto redactado por D. Joaquín Marín Navarro. La Comisión, con el voto favorable, emite INFORME FAVORABLE.

  • ACTA 99/2.005. JUNTA DE GOBIERNO LOCAL SESIÓN ORDINARIA. 19 DE SEPTIEMBRE DE 2.005. ALCALDE PRESIDENTE, D. GABRIEL AMAT AYLLÓN.

14º. CLAUDIA SOL SL. EXPEDIENTE NÚM. 397/2005 A.M.(OBRAS 1313/05),solicita  Licencia Municipal de apertura para la implantación de actividad de GARAJE APARCAMIENTO DE COMUNIDAD (16 PLAZAS DE VEHÍCULOS)en c/Churruca  y c/ Núñez de Balboa. La Comisión Emite INFORME FAVORABLE

  • CLAUDIA SOL, SL. 1.285/05:

Solicita licencia para construcción de sótano-garaje y 21 viviendas en calles Churruca y Trafalgar, según proyecto básico redactado por don Mariano Tirado Reyes. La comisión emite INFORME FAVORABLE.

  • ACTA Nº 118/06 JUNTA DE GOBIERNO LOCAL SESIÓN ORDINARIA ALCALDE-PRESIDENTE: SºSª DON GABRIEL AMAT AYLLÓN. VEINTISIETE días del mes de FEBRERO del año 2.006 

6º.- CLAUDIA SOL, S.L., EXPTE. Nº. 618/05 A.M. (OBRAS 652/04), solicita Licencia Municipal de Apertura para la implantación de la actividad de GARAJE APARCAMIENTO DE  COMUNIDAD (7 PLAZAS) en CL. NICOLÁS NAVAS Y AVDA. ROQUETAS DE MAR, según proyecto redactado por D. Emilio Miguel Hernández Martínez. La Comisión, con el voto favorable del Grupo Popular y PSOE y la abstención de INDAPA, emite INFORME FAVORABLE.

A pesar de que Claudia Sol no ha sido investigada por la UDyCO ni por la Agencia Tributaria, al no figurar ésta dentro de las primeras 103 sociedades origen de la investigación( aunque sí que figura en las nuevas y más de 150 mercantiles relacionadas en el informe de la Agencia Tributaria y que, S.Sª, se ha negado a investigar hasta que la UDyCO informe al respecto), sí que deja un rastro, más que evidente, en lo referente a las vinculaciones de los órganos sociales que aparecen en cada una de las mercantiles que sí han sido objeto de la investigación y cómo, éstos, se han venido beneficiando de las resoluciones adoptadas por el alcalde Amat, en éste caso, a través de sus vínculos con el cuñado, Miguel Pintor.

Claro es que, por ello, Amayt ha venido solicitando de la instructora y fiscalía que conforme a lo solicitado por la anterior juez, en su día, se investiguen los órganos sociales que aparecen en las 103 sociedades o, al menos, a las 53 personas que la UDyCO señala como miembros relacionados, directamente, en la “Trama Amat”. Cuestión, ésta, que en reiteradas ocasiones ha sido denegada por la Fiscalía Provincial de Almería y por S.Sª. Negativa manifiestamente declarada y apoyada por la Dirección Letrada del Sr. Amat y del Ayuntamiento de Roquetas de Mar cuyo letrado es, D. Francisco J. Torres Viedma,una de las personas relacionadas o vinculadas a la trama.

¿Pero a quién pertenece o por quién está constituida la mercantil CLAUDIA SOL SL?

Como otras tantas sociedades, Claudia Sol SL, pertenece a la familia GUILLEN. Grupo familiar muy vinculado, societariamente, a miembros del “Clan Amat” e incluso, directamente, al propio alcalde de Roquetas de Mar. Así, D. Francisco José Juárez Noguerol (cuñado del patriarca de los Guillen, D. Cecilio Guillen), que ha sido Administrador único de Claudia Sol,  fue socio de Gabriel Amat en la mercantil URBAENTINAS, figurando el alcalde como administrador único de esa empresa y el Sr. Juárez Noguerol como único accionista.

claudiasol 1claudiasol 2claudiasol 3claudiasol 4

VINCULACIÓN SOCIETARIA DEL ALCALDE AMAT CON D. FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL

Gabriel Juarez

Pero las vinculaciones entre la familia Guillen y los Amat va a más. Así, D. Andrés López Amat, primo hermano del Alcalde, ha compartido sociedades con los Guillen en mercantiles como:

ABONOS ROQUETAS.

AGRUPAEJIDO SA.

NOCELO PROMOCIONES INMOBILIARIAS.

YARA ALBORAN

  • ABONOS ROQUETAS

Participa en la mercantiles YARA ALBORAN (empresa que ha sido admitida su investigación, por la instructora, después de detectar Amayt que no se encontraba en el informe de la UDyCO) y SABIA BIOTECH SA, según la A.E.T.

YARA ALBORAN

En el apartado de relaciones con terceros y según el informe de la Agencia Tributaria, ésta mercantil, declara haber percibido de las siguientes personas, y entre otros,  los siguientes importes a título particular:

AÑO 2006

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 38.435,12 €
  • CECILIO GUILLEN JIMÉNEZ el importe de 53.162.34€
  • FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL el importe de 49.219,47€
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 27.356,20€

AÑO 2007

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 28.577,02€
  • CECILIO GUILLEN JIMÉNEZ el importe de 55.745,46€
  • FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL la cantidad de 45.660,02€
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 48.306,24€

AÑO 2008

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 13.652,23 €
  • FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL la cantidad de 51.934,54 €
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 48.473,51 €
  • JOSÉ GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 19.510,18 €

 AÑO 2009

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 10.961,31€
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 65.076,49€
  • JOSÉ GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 70.245,66€

AÑO 2010

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 12.655,80€
  • FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL la cantidad de 28.589,16€
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 41.581,68€
  • JOSÉ GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 38.785,94€

AÑO 2011

  • GABRIEL AMAT AYLLON la cantidad de 7.133,83€
  • CECILIO GUILLEN JIMÉNEZ el importe de 50.357,03€
  • FRANCISCO JUÁREZ NOGUEROL la cantidad de 20.139,84€
  • MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 23.534,11€
  • JOSÉ GUILLEN JIMÉNEZ la cantidad de 100.970,19€

TOTAL D. GABRIEL AMAT AYLLON: 111.415,31 €

TOTAL D. CECILIO GUILLEN JUÁREZ: 159.264,83 €

TOTAL D. FCO. JUÁREZ NOGUEROL195.543,03 €

TOTAL D. MIGUEL GUILLEN JIMÉNEZ: 254.328,23 €

TOTAL D. JOSÉ GUILLEN JIMÉNEZ229.511,97 €

TOTAL INGRESOS REALIZADOS A ABONOS ROQUETAS: 950.063,37 €  (s, e u o)

 

  • ¿A qué concepto corresponden los ingresos realizados por el Sr. Amat, a título particular, cuyos importes ascienden a la cantidad de (s.e u o) 111.415,31?

Que se sepa, y a día de ésta fecha, el Sr. Amat no ha formado ni forma parte del accionariado de la mercantil ABONOS ROQUETAS (sociedad de su primo D. Andrés López Amat), al menos no existe constancia documental de ello (ni registro, notarios, etc…), como tampoco figura en ninguna de las declaraciones de bienes, patrimonio e incompatibilidades realizadas por el Alcalde y Presidente de la Diputación. Lo que nos lleva, nuevamente, a interpretar con claridad la necesidad de una investigación mucho más profunda como debería ser la requerida, en su día, por la anterior juez, la Policía Judicial adscrita al TSJA, el Decreto del propio Fiscal Jefe del TSJA y, por último, el informe emitido por la UDyCO.

  • Inexplicable que en un procedimiento judicial, como éste, en el que se dirime, entre otras cuestiones, todo un entramado societario vinculado al alcalde de Roquetas de Mar no se autorice, cuando menos, la investigación de las cuentas corrientes, patrimonio, etc., etc., etc., de la persona clave en el procedimiento y de aquellos que, según el informe de la propia UDyCO, configuran parte del “Clan Societario-familiar.

Cabe recordar, nuevamente, que éstas pruebas vienen solicitándose, por ésta Acusación Popular, desde hace más de un año y negándose su práctica por parte de la Fiscalía, S.Sª y la defensa, así, como el propio Ayuntamiento, por otro lado parte interesada en que no se produzcan investigaciones de éste carácter a la vista de la total y absoluta implicación de técnicos-funcionarios y políticos del propio consistorio sin los cuales, evidentemente, el mantenimiento de todo éste entramado, en el tiempo, hubiese sido imposible de ocultar.

Indistintamente de los ingresos efectuados, a título particular, por el alcalde de Roquetas de Mar y los miembros del “Grupo Guillen”, empresas de estos como: Explotaciones Agrícolas Finca Guillen SL, Yara Alboran SL etc…, también han realizado ingresos, más que considerables y durante todos los años, a la mercantil ABONOS ROQUETAS SL.
Por otro lado, la sociedad MIGUEL PINTOR ASESORES, también factura por sus servicios prestados a la empresa, ABONOS ROQUETAS, concretamente en el periodo 2006-2010, ambos inclusive, y en el año 2013. Los importes facturados anualmente corresponden a las siguientes cantidades:

ABONOS ROQUETAS:

AÑO 2006: 3.640,31 €

AÑO 2007: 4.011,83 €

AÑO 2008: 3.625,00 €

AÑO 2009: 4.587,80 €

AÑO 2010: 3.739,66 €

AÑO 2013: 6.007,65 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 25.612,25 €

 

CONTINUARA………………

EL CUÑADO DEL ALCALDE AMAT Y EL ABOGADO ASESOR DEL AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR FACTURABAN A EMPRESAS PRIVADAS QUE MANTENÍAN VINCULACIONES JURÍDICAS CON EL CONSISTORIO ROQUETERO

El Sr, Torres Viedma, que se llama Francisco Javier y que actúa como Secretario Accidental (ver mi articulo anterior: https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/15/el-secretario-del-ayto-de-roquetas-de-mar-y-la-concejal-eloisa-cabrera-ocultan-informacion-relevante-a-la-juez-que-investiga-la-trama-societaria-familiar-vinculada-al-alcalde-amat/) es, a su vez, el Letrado Mayor del Ayuntamiento (Asesor Jurídico), funcionario Grupo “A” Nivel “30”, es decir, con dedicación exclusiva y misma categoría que el propio Secretario General del Ayuntamiento, no pudiendo ejercer ninguna otra actividad salvo aquellas permitidas por Ley y que, evidentemente, no recoge el asesoramiento o firma de demandas, a título particular, con empresas privadas. Ni mucho menos cuando éstas mantienen vínculos mercantiles con el Ayuntamiento del que, él, es el letrado asesor, por mucho que alegue tener autorización expresa del Sr. Alcalde, D. Gabriel, para realizar tales labores profesionales a título particular.

El Sr. Torres Viedma, a pesar de sus incompatibilidades y dedicación exclusiva ha sido Abogado (letrado) de, al menos que sepamos y tengamos constancia de ello, una empresa que ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, LEZA CONSTRUCCIONES. Ésta mercantil, entre otras cuestiones y en su día, no cedió el aprovechamiento urbanístico que le correspondía al Ayuntamiento de Roquetas por una promoción que realizó en dicho término, concretamente en la C/ Cerro Largo de ese municipio, lo que ha ocasionado que la mencionada calle se encuentre, a día de ésta fecha, sin recepcionar por el consistorio Roquetero. Ésta irregularidad ha supuesto un calvario económico y judicial para una familia de Roquetas de Mar, la familia ROMERA, que contando, en su día, con la respectiva Licencia Municipal y una vez construida su vivienda, hoy por hoy, no han podido obtener del Ayuntamiento Roquetero la correspondiente Cédula de Habitabilidad. Así llevan más de 10 años de calvario judicial (Juzgados de 1ª Instancia y Recursos ante el TSJA) en la que LEZA CONSTRUCCIONES (la empresa a la que el Letrado Mayor del Ayuntamiento, SR. Torres Viedma, asesoraba como abogado y hacia los escritos de denuncia ante los tribunales ordinarios) metió a la familia Romera alegando que esa calle, o parte de ella, seguía siendo de su propiedad. Pleitos que, evidentemente, han venido ganando la constructora, asesorada por el Sr. Torres Viedma, debido a que efectivamente no se hicieron las correspondientes cesiones, ni fue exigida en su momento por el propio Ayuntamiento, del que –él-, ya era el letrado asesor. Así que la política de “Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como” vuelve a evidenciarse en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar y, en ésta ocasión, no solamente a titulo político sino al más alto nivel de los funcionarios. Hechos que vendrían a demostrar, “supuestamente”, la posible existencia de una connivencia premeditada entre cargos públicos-funcionarios y políticos de ese ayuntamiento.

Por cierto, y todo sea dicho de paso, la Sra. del Letrado Municipal, también abogada de profesión, y al parecer ex miembro del equipo de Gobierno del PP en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, o Asesora del mismo, a su vez, intervenía en los pleitos que LEZA CONSTRUCCIONES interponía, sobre éste caso, ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, circunstancia ésta que, también, se encuadra dentro de las posibles incompatibilidades que pudieran afectar al Sr. Letrado Asesor Municipal.

Lo anteriormente expuesto puede resumirse como una simple anécdota, a pesar de su relevante ilegalidad. Lo importante de la cuestión es que el Sr. Letrado del Ayuntamiento también lo es y ha sido de distintos Concejales Imputados en el caso LA FABRIQUILLA, así como del propio Ayuntamiento de Roquetas de Mar en la causa conocida como “TRAMA AMAT”, en la que el Ayuntamiento de Roquetas, como no podía ser de otra forma, viene posicionándose en favor del Alcalde presentando Recursos contra toda investigación que la Juez, Fiscalía o Acusación Popular, ejercida por Amayt, viene proponiendo intentando, con ello, evitar la profunda investigación que requiere ésta causa, declarada COMPLEJA por la Juez Instructora, como así lo manifestó, en su momento, el informe de la Unidad de Delitos y Contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol (UDyCO), la Fiscalía y más recientemente la propia Audiencia Provincial de Almería.

  • Pero todo ello tiene su explicación y es que, ambos, tanto el Sr. Torres Viedma como señora, son dos  de las 53 personas señaladas en el organigrama-informe de la UDyCO, en relación o vinculación directa con el Alcalde Amat y los órganos sociales vinculados a él.

1 INFORME UDYCO 2-2-15_Page_17

Casualmente, y como otra anécdota más, en el mismo año 2006, Promociones Turaniana SA (ver mi articulo anterior), declara haber pagado a la mercantil HISPANO ALMERÍA el importe de 26.380,73 euros. Resulta que la sociedad Hispano Almería, actualmente, se encuentra en investigación por la UDyCO y la Policía Judicial de Almería en dos causas judicializadas en los Tribunales de ésta provincia, concretamente en el Juzgado de Instrucción número TRES de Almería (D. Previas nº 836/14, causa conocida como la “Supuesta Financiación Ilegal del Partido Popular en Almería”) y en el juzgado de Instrucción número 5 (D. Previas nº 2147/15, causa conocida como “Adjudicaciones de Obras a la empresa HALSA, por parte de la Diputación Provincial de Almería, a sabiendas de las deudas que la mercantil mantenía con el propio órgano Supramunicipal y otros embargos de administraciones, Juzgados y S. Social”, institución que también se encuentra presidida por D. Gabriel Amat).

  • Amat, como Presidente de la Diputación Provincial de Almería, ha venido adjudicando obras a la mercantil HISPANO ALMERÍA, la que más obras ha realizado en el municipio de Roquetas de Mar en los últimos 10 años, a sabiendas de las deudas que mantenía ésta empresa con, entre otros, la Hacienda Pública. Según consta en los dos listados de deudores, de más de 1 millón de euros, publicados por el Ministerio de Hacienda.

Por si fuese poca toda esta amalgama de intereses, cruces societarios e intervenciones de personas vinculadas a la “trama Familiar del alcalde Amat”, resulta que la mercantil, MIGUEL PINTOR ASESORES (del cuñado del alcalde e incluida entre las primeras 103 sociedades a investigar por la UDyCO y la Agencia Tributaria), ha venido asesorando,  a título particular y cobrando por ello, anualmente,  a la misma LEZA CONSTRUCCIONES. Así nos encontramos que tanto el Letrado-Asesor del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, D. Francisco Javier Torres Viedma, con dedicación exclusiva, y el cuñado del Alcalde, D. Miguel Pintor Moreno (ambos señalados por la UDyCO en el organigrama de personas vinculadas a la trama), éste último mediante su sociedad, MIGUEL PINTOR ASESORES, han venido asesorando y cobrando, a título particular, a una empresa privada cuando ésta mantenía relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, siendo su cuñado el alcalde del Consistorio.

La facturación emitida por la empresa del cuñado del alcalde a LEZA CONSTRUCCIONES ha sido la siguiente:

AÑO 2006: 4.206,16 €

AÑO 2007: 4.432,36 €

AÑO 2008: 3.789,72 €

AÑO 2009: 4.245,60 €

AÑO 2010: 3.134,50 €

AÑO 2012: 3.092,00 €

AÑO 2013: 3.146,00 €

TOTAL FACTURADO (s, e u o): 26.046,34 €

Puedo asegurarles que LEZA CONSTRUCCIONES no ha sido la única mercantil que ha pagado a la sociedad del cuñado del alcalde Amat. En mis próximos artículos iré desgranando numerosas y conocidas empresas que han mantenido relaciones jurídicas con el consistorio capitaneado por Amat, y que han sido factorizadas por la sociedad  de su cuñado MIGUEL PINTOR ASESORES.