EL “CIUDADANO” AMAT.

EL “CIUDADANO” AMAT.

AMAT, EL “CIUDADANO KANE” DE ALMERÍA

Nuevamente El País, el periódico de mayor tirada nacional, nos ha puesto en antecedentes de como Gabriel Amat ha venido administrando los dineros públicos en aras de favorecer a su clan familiar, cuando no a él mismo. Los informes de la Agencia Tributaria, aportados a la causa judicial, vienen a demostrar que todo lo denunciado, al menos hasta el momento, por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT) es cierto, por mucho que Amat y sus incondicionales de partido quieran negar la mayor.

Gracias a estos informes hemos sabido que Amat se benefició del dinero público debido a su doble condición de alcalde y empresario. Como máximo responsable de los dineros y política municipal del municipio de Roquetas de Mar aprobó distintas resoluciones mediante las que se acordaba la compra de diversos vehículos, por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, a su propio concesionario o como beneficio a la empresa Jarquil Verde en la que su yerno, José Zapata Pomares, fue Consejero hasta el año 2015 mediante contratos por importes superior al 1.700.000 €.

Un nuevo escándalo salta a la palestra informativa de los medios de comunicación nacional tanto en cuanto, y salvo el periódico Ideal, los medios de comunicación de Almería callan, omiten y ocultan las fechorías que el ínclito alcalde y Presidente del PP almeriense ha venido realizando durante el largo periodo de 20 años que lleva al frente del consistorio Roquetero. Tras las últimas informaciones publicadas por El País, ahora, nos vuelve a desvelar, seguro que vendrán más,  que Amat, también, era propietario del 100% de las acciones de la empresa de comunicación PRODUCCIONES TELEVISIVAS ONDAMAR mercantil que, a su vez, se encontraba participada por la otra, propiedad de la familia (mujer, hijas y el propio Amat) URBAENTINAS. Amat se adjudicó así mismo, y según las actas de la Junta de Gobierno Local (Comisión de Gobierno) del propio consistorio Roquetero, la nada despreciable cantidad de 48.000 napos del ala mediante 4 contratos, periodo 2006-2009, por importe de 12.000 €, cada uno de ellos.  Cantidades que se llevó crudito de las arcas municipales para ensalzar su imagen, la de su gestión y partido en la provincia de Almería.ciudadano amat, sombrero

Curiosos los datos que se desprenden de las propias actas del Ayuntamiento de Roquetas donde se indica, entre otras cuestiones, que Amat formaba parte de la Mesa de Contratación, en su calidad de Presidente, y  D. Antonio Marfil Castellanos, funcionario responsable del Gabinete de Prensa y hermano del prestigioso y afamado abogado de D. Gabriel, D. Juan Marfil, quién al parecer, y según las malas lenguas, tiene trabajando en su despacho al hijo de la actual Presidenta de la Audiencia Provincial de Almería.

Amat no tenía declarado, en su acta de incompatibilidades, que era propietario de la mercantil PRODUCCIONES TELEVISIVAS ONDAMAR.

Además, el Sr. Amat, hizo valer su influencia para que su compañero de partido y ex-alcalde de Almería, ahora senador, D. Luis Rogelio Rodríguez-Comendador contratase, con el dinero público de los almerienses, a la TELEVISIÓN DE GABRIEL AMAT, la no menos despreciable cantidad de 32.000 euros  en el año 2008. Contrato que al parecer, y según el digital Teleprensa, se realizó sin el oportuno concurso público.

Como podrán ustedes observar, Amat, lo tenía todo bien amarrado, como Juan Palomo, “yo me lo guiso y yo me lo como”…….. ¡¡¡Todo queda en casa!!!

Cierto es que, al parecer, estos hechos eran “voz populi”,  al menos en determinados círculos políticos y empresariales del mundo de la comunicación, lo que no deja de extrañarnos que, hasta ahora, ningún político de nuestra provincia denunciase tales cuestiones.

También hemos tenido constancia que la influencia del “cándido y solidario” Alcalde y Presidente de los Populares almerienses no se ha limitado, única y exclusivamente, a sus saqueos constantes y permanentes de lo público sino que, de igual forma, alguna que otra empresa privada y muy beneficiada de cuantiosos y multimillonarios contratos, especialmente con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar y Diputación Provincial de Almería (casualmente las dos instituciones que dependen directamente de Gabriel Amat), había tenido a bien realizar aportaciones económicas, en dinero “b”, a la televisión del “Don”.  Así es, la mercantil HISPANO ALMERÍA, constructora clave en la causa judicial que investiga la Unidad de Delitos y Crimen Organizado de la Costa del Sol (UDyCO), por la supuesta financiación ilegal del Partido Popular de Gabriel Amat, entregó 6.000 euros cuyo concepto era: “Aportación Publicidad Popular TV a través de Aquario”, según reza en uno de los recibos incorporados en la causa judicial que tramita el Juzgado de Instrucción número TRES de Almería, de fecha 25 de enero de 2008. De ésta forma, y por poner un solo ejemplo, la empresa del Alcalde de Roquetas de Mar, Presidente del Partido Popular, Presidente de la Diputación Provincial y Presidente Regional del Comité Electoral del PP., se levantó, que nos conste por ahora, la nada despreciable cantidad de 50.000 euros, del dinero público, en el año 2008.Recibo Popular TV Halsa

Parece ser que indistintamente a toda esta información, y documentación que contrasta los hechos denunciados, desde la Fiscalía Provincial de Almería (más concretamente el Sr. Fiscal Delegado de Delitos Económicos, D. Álvaro Navarro García) no se estima conveniente la ampliación de la investigación a las aproximadamente 300 sociedades nuevas que aparecen en los informes de la Agencia Tributaria y que se encontrarían vinculadas , directamente, a la trama societaria del Alcalde de Roquetas de Mar y sus familiares. Cierto es que tal resolución, por el momento, no ha sido notificada a la representación procesal de Amayt, así como tampoco las decisiones que S.Sª, la Juez Instructora, ha adoptado al respecto de los distintos escritos presentados por la Asociación donde se solicita la ampliación de la investigación a tales mercantiles. Lo que sí ha sido notificado, a ésta Asociación, es el Recurso de Apelación (después de haber desestimado la Juez la petición del letrado del Sr. Amat, D. Juan Marfil, de no investigar 23 sociedades vinculadas a la trama Amat que aparecieron, en primera instancia, en los primeros análisis del informe de la Agencia Tributaria,) lo que conlleva, nuevamente, a otra dilación en el tiempo hasta el pronunciamiento, al respecto, por parte de la Audiencia Provincial. Ante esta situación y la declaración de causa compleja, recordemos que a petición del propio Fiscal en fecha 18 de diciembre de 2015, desde la Asociación Amayt no se entiende la negativa del Ministerio a entrar en profundidad sobre los hechos relevantes y sociedades vinculadas en un documento oficial emitido por la Agencia Tributaria a petición de la Juez Instructora en pleno proceso de instrucción. Si la Juez instructora y el Ministerio Fiscal quieren averiguar la verdad sobre los hechos denunciados no pueden obviar, en absoluto, la investigación de las nuevas sociedades, al menos de aquellas que se encuentran directamente vinculadas a sociedades, socios o familiares directos del Sr. Amat, de lo contrario seguiremos en un bypass  del que nunca saldremos, corriendo el riesgo de la prescripción de delitos así como del perjuicio en derecho a la Tutela Judicial Efectiva de la que  ha de ser garante la Ley, la Sra. Juez, etc…

El Ministerio Fiscal fundamenta su negativa, a investigar esas nuevas sociedades, en el mero hecho de que no aparecen en la denuncia y subsiguientes ampliaciones presentadas por Amayt cuando lo cierto -es, que el Sr. Fiscal o no se ha leído la denuncia y todas sus ampliaciones o, por el contrario, el juzgado no le ha remitido toda la documentación.

Sí que aparecen, al menos la gran mayoría de todas las “nuevas” sociedades en las denuncias de Amayt, como así lo demostraremos, pero a pesar de que algunas de ellas no apareciesen lo lógico, normal y procesalmente correcto sería que se investigasen por formar parte de todo el entramado societario.  Por otro lado Amayt entiende que se pretenda cerrar el círculo de las sociedades a investigar, dado el gran número que han aparecido, más de 300, pero para ello, previamente, también debería de extenderse la investigación, conforme lo acordó la anterior juez instructora allá por el año 2013, a todos los órganos sociales que forman o han formado parte de las mismas o, al menos, a aquellos 53 órganos sociales que la UDyCO de la Costa del Sol identificó, en un principio, como personas más allegadas y relevantes en todo el entramado societario.

En conclusión, Amayt no intenta dilatar el procedimiento de investigación solicitando nuevas pruebas a la vista de los informes presentados, todo lo contrario, lo que quiere la Asociación es que se doten de los mecanismos oportunos y necesarios para que la investigación se lleve con la profundidad, diligencia y premura que requiere el caso y que no se vuelvan a dilatar los informes de la UDyCO, como sucedió con el anterior (más de 19 meses). Lo cierto, y a la vista del proceder de la Dirección Letrada del Sr. Amat es, que  a D. Gabriel y al Partido Popular no les interesa que se investigue con la profundidad necesaria, todo lo contrario, lo que pretende es  dilatar la causa, en la mayor medida posible, o que el Ministro Catalá vuelva a darse una vueltecita por nuestra provincia.

Si después de todo lo que esta apareciendo en la prensa; la denuncia de IU ante el Juzgado sobre el caso Jarquil Verde, la compra de coches a su propio concesionario, con el dinero público, y ahora lo revelado sobre la TELEVISIÓN DE AMAT no son pruebas más que suficientes, para el Ministerio Fiscal y la Juez Instructora, no nos quedará más remedio que pensar que lo que se pretende es dar, nuevamente, carpetazo a 20 años de aprovechamiento lucrativo del dinero público, entre otras cuestiones, del Alcalde de Roquetas de Mar y por el mero hecho de ser el “Don” del PP de Almería.

¡¡¡Se imaginan Vds., por un momento, que saltara al escenario político nacional toda la “Trama Amat” con la que le esta cayendo a Mariano Rajoy y al PP!!!

Por último recordarles que el pasado día 30 de marzo debieron de presentar, ante el juzgado instructor, a petición de la Juez, los libros de registros de socios de las siguientes mercantiles:

  1. SOFTOLL SA.
  2. SUR PONIENTE SA.
  3. URBAENTINAS SL.
  4. BOJASA SA.
  5. CRIFESA SA.
  6. EUROPONIENTE CARS SL.
  7. INMUEBLES DEL PONIENTE SA.
  8. MIRAFLORES DEL PUERTO SA.
  9. NUEVA AGUADULCE SA.
  10. COMPLEJOS LAS LOMAS DE ROQUETAS SL.
  11. COMPLEJOS APOCALIPSIS SL

El 16 de febrero de 2016, S.Sª, la Juez Dª María del Mar Alejo Rico, ordenó a la UDyCO de la Costa del Sol que se ampliara el informe emitido con fecha 02 de febrero de 2015 a la vista del certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar de fecha 10 de septiembre de 2015 y el informe de la Agencia Tributaria de fecha 28 de septiembre de 2015, junto con el CD, por la misma remitido.

Bueno, esperemos que de una vez por todas el PP, D. Juan Manuel Moreno Bonilla, y adlateres, se den por enterados de la verdadera situación e investigación JUDICIAL de su líder en Almería y que D. Diego Clemente deje de hacer el ridiculo, un día si y otro también, ante el apoyo manifiesto que Ciudadanos Roquetas de Mar vienen prestando al Sr. Amat para que siga al frente del consistorio.

 

LAS VINCULACIONES DE LA FAMILIA AMAT CON EL PARTIDO DE ALBERT RIVERA

LAS VINCULACIONES DE LA FAMILIA AMAT CON EL PARTIDO DE ALBERT RIVERA

El alcalde de Roquetas de Mar, Gabriel Amat, mantiene su hegemonía municipal gracias al respaldo que le ofrecen los Clemente Boys de C´s.

Tres, eran tres, las hijas de Elena y tres, son tres, al menos por ahora, los grupos empresariales que se encuentran vinculados, de una u otra forma, a la conocida “Trama Amat”. Estos tres grupos empresariales, a su vez, influyen de forma muy directa en el pacto suscrito entre Miguel Cazorla y Gabriel Amat para que el Partido Popular siga gobernando los ayuntamientos de Almería y Roquetas de Mar.

El informe mercantil de la sociedad Jarquil Verde, la de los GPS en las Palmeras de Roquetas de Mar y en la que el yerno de Amat, José Zapata Pomares, era Consejero Delegado cuando su suegro le adjudicó la nada despreciable cantidad de más de 1.600.000 euros del erario público, nos desvela algunos datos muy curiosos y  nos pone sobre la pista de nuevas vinculaciones societarias que vendrían a explicar la actuación complaciente, aunque premeditadamente disimulada, del partido de Albert Rivera con el PP de Gabriel Amat.

No es sencillo, ni mucho menos, intentar exponer las vinculaciones societarias cuando de numerosas sociedades se trata aunque, y como es el caso, éstas pertenezcan solamente a tres grupos empresariales bien conocidos en el marco geográfico y administrativo de nuestra provincia.

Los grupos empresariales a los que se hace alusión son:

JARQUIL.

GRUPO ALVORES (Familia Carrión).

ALMER-INVEST SL (Familia Moreno Morales).

GRUPO JARQUIL:

Vincular al grupo Jarquil con la sociedad en la que el yerno de Amat era Consejero Delegado es más que obvio a la vista de su propio nombre, Jarquil Verde, pero esto va mucho más allá. En Jarquil Verde, entre sus órganos sociales, figuran los siguientes miembros:

  • Emilio Martínez Llamas, Consejero.
  • José Padua de Amo, Apoderado Solidario.
  • José Rodríguez Abad, Apoderado Solidario.
  • José Félix López Flores, Consejero.
  • José Zapata Pomares (yerno de Amat), Consejero hasta el 26/11/15.

Las personas anteriormente indicadas, todas, se encuentran vinculadas directamente a empresas del Grupo Jarquil. Sirva de ejemplo el siguiente:

  • Emilio Martínez Llamas, Consejero en Jarquil Verde con el yerno de Amat, ha sido Consejero Delegado Solidario y Consejero en la mercantil JARDINES DEL ALGAR SL. En ésta sociedad los siguientes órganos sociales han estado en vigor hasta el mes de mayo de 2012, a excepción de la mercantil DIALCON SA que sigue, actualmente, como Administrador Mancomunado:

DIALCON SA.

Joaquín Salvador Padillo.

Antonio López Salvador.

Arturo Egea Hueso.

José Luis Sebastián Fernández.

Francisco Martínez Rodríguez.

ANTONIO BOSQUET DAZA.

Casualmente, el Sr. Bosquet Daza, es tío de la parlamentaria andaluza, por la formación de Ciudadanos en Almería, Dª. Marta Bosquet Aznar y, a su vez, tío de la primera esposa de D. Luis Rogelio Rodríguez- Comendador Pérez, Exalcalde del PP en el Ayuntamiento de Almería y actualmente Senador por ésta circunscripción.

GRUPO ALVORES (Familia Carrión):

De los informes de la Agencia Tributaria (incorporados en las D. Previas 34/12, seguidas en el Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de mar, conocidas como “LA TRAMA AMAT”), se desprende que la mercantil INVEP 13, adquirió en el año 2009 el 16,66% de las acciones de la mercantil URBOPONIENTE SL, por un nominal de UN MILLÓN DE EUROS.

En el año 2010, y siempre según los datos de la Agencia Tributaria, la mercantil INVEP 13 es titular del 20% del accionariado de URBOPONIENTE SL, manteniendo el nominal de UN MILLÓN DE EUROS.

En los años 2011, 2012 y 2013, tanto el porcentaje como el nominal sigue siendo el mismo que en el año 2010, no existiendo constancia en el año 2014 de la participación de INVEP 13 en la otra URBOPONIENTE.

Cabe resaltar que entre los órganos sociales de la mercantil INVEP 13, nos encontramos a las dos hijas de D. Gabriel Amat, a sus dos yernos y a su esposa resultando que a fecha 24 de abril de 2014 únicamente figura como Administrador Solidario D. José Zapata Pomares (el mismo de JARQUIL VERDE) por haber cesado, en esa misma fecha, el otro yerno del Sr. Amat, D. José Pomares Frias.

Lo curioso de esta sociedad, INVEP 13, no es su participación del 20% hasta el año 2013 en la otra mercantil URBOPONIENTE sino quién forma parte, también, de la misma sociedad. Según el BORME y las Agencias de Información resulta que URBOPONIENTE ha tenido, y tiene, como Administradores a las siguientes sociedades:

ALVORES DESARROLLOS INMOBILIARIOS SL, que ha sido administrador único hasta el 16 de marzo de 2010.

ALVORES ASESORAMIENTO EMPRESARIAL SL, que ha sido administrador único desde el cese de la anterior.

ULTRASER SL, que curiosamente y según BORME figura como administrador único desde la misma fecha que la anterior, es decir, desde el 16 de marzo de 2010 hasta la actualidad, siendo sus administradores los señores José Carrión Cáceres y D. José Carrión Martínez.

Casualmente, las mercantiles INVEP-13 (de la familia Amat) URBOPONIENTE, ALVORES, ULTRASER y LASCONY (todas del Grupo Carrión) figuran como los mayores propietarios de suelo en el sector Z-SAL1 de Roquetas de Mar, conocido como LAS SALINAS DE SAN RAFAEL, circunstancias denunciadas por IU de Roquetas de Mar en el año 2011.

Pero  no son estas las únicas coincidencias que se dan en las mercantiles en cuestión. Así se ha podido constatar que la sociedad ALVORES DESARROLLOS INMOBILIARIOS SL, socia de INVEP-13 a través de la mercantil URBOPONIENTE, firma un convenio urbanístico con el ayuntamiento de Jaén, en fecha 29 de octubre de 2012, para el desarrollo de un gran Área Comercial. Curiosamente el que fuera alcalde, por aquella época, del consistorio jienense también lo era, y es, Presidente del Partido Popular en esa provincia, al igual que D. Gabriel Amat Ayllon en la provincia de Almería. Éste paralelismo entre ambos cargos, partidos, provincias y empresas no puede considerarse, a la vista de lo expuesto, como una mera casualidad y mucho menos cuando, además, el Partido Socialista de Jaén denuncia ante los medios de comunicación la vinculación del Centro Comercial ( denominado JAÉN PLAZA) con los TRES EDILES TRÁNSFUGAS DE CIUDADANOS.

Como hemos podido observar vuelve a cerrarse el círculo donde queda perfectamente demostrado las vinculaciones de la familia Amat con las mercantiles pertenecientes al Grupo Jarquil y Grupo Alvores donde, evidentemente, el Grupo Político de Ciudadanos juega un más que importante papel.

Y juega un importante papel Ciudadanos, lo mismo que en Jaén con sus TRES TRÁNSFUGAS, en Roquetas de Mar y Almería, no solamente por las vinculaciones de la familia Bosquet sino que, también, resulta que D. Diego Clemente, concejal del Ayuntamiento de Roquetas de Mar y Diputado Nacional por C´s, es o ha sido socio de D. Alejandro Moreno Morales en la mercantil OCIO E INVERSIONES ALMERÍA SL. El Sr. Moreno Morales quién se ha quedado al frente de la gran mayoría de las sociedades de su padre,  D. Alfredo Moreno Carretero, vinculado directísimamente a varias mercantiles del Grupo Jarquil y con relaciones empresariales con miembros de la familia Amat, como por ejemplo con el sobrino de D. Gabriel, D. Francisco Javier Amat Vargas, con quién ha compartido numerosas sociedades. De igual forma, bastaría con recordar otras vinculaciones comerciales mantenidas entre la empresa ALMERAGUA SL (ALTOS DE AGUADULCE), del Sr. Moreno, con otra mercantil de la familia Amat, más concretamente con SOFTCOURT SA donde el cuñado del alcalde Amat, D. Miguel Pintor Moreno, fue Administrador desde el 9 de octubre de 1998 hasta el 20 de octubre de 2010. Sociedad donde, también, figuran otros órganos sociales, administradores,  vinculados directamente con D. Gabriel Amat, concretamente los Sres. D. Francisco Andújar García y D. Francisco Mansilla Traverso, socios del Sr. Amat en las mercantiles VALLPARIS, MIRAFLORES DEL PUERTO y NUEVA AGUADULCE.

La sociedad SOFTCOURT SA vendió a la empresa ALMERAGUA SL, del GRUPO ALMER-INVEST SL (Moreno Carretero) las parcelas R1 y R2 del Sector 1 del PGOU de Roquetas de Mar y que mediante la aprobación del Proyecto de Reparcelación,  por parte del Sr. Amat y su Equipo de Gobierno del PP, se concluyó con el otorgamiento de la correspondiente licencia de obra para la construcción de sótanos, garajes, locales y 440 viviendas plurifamiliares. Promoción más que polémica y que salto a todos los medios de comunicación nacional conocida como el caso “ACANTILADOS DE AGUADULCE” que mediante sentencia del Alto Tribunal de Andalucía dejo sin efecto las modificaciones urbanísticas y la licencia otorgada por D. Gabriel Amat y su Equipo de Gobierno del Partido Popular en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

GRUPO ALMER-INVEST SL:

Lo mismo que sucediera con las empresas de los Grupos Alvores y Jarquil, el Sr. Moreno Carretero, también, ha compartido órganos sociales con otros de Jarquil y del Grupo Alvores (Carrión). Así, por ejemplo, y como una muestra de las muchas que han compartido nos encontramos a:

  • AGROQUIL PROMOCIONES DEL PONIENTE SL.
  • INVERSIONES AGROINDUSTRIALES 21 SL:

En ésta sociedad D. Alfredo Moreno Carretero aparece como Presidente.  La mercantil Desarrollos Económicos del Sureste SA (Grupo Jarquil) como Vicepresidente y Como Consejero y Consejero Delgado Mancomunado la mercantil del Grupo Carrión ALVORES DESARROLLOS INMOBILIARIOS (la del Centro Comercial de Jaén).

  • URBENATURA DESARROLLOS ESTRATÉGICOS SL:

Presidente: ALVORES DESARROLLOS INMOBILIARIOS (Grupo Carrión)

Vicepresidente: DESARROLLOS ECONÓMICOS DEL SURESTE SA (Grupo Jarquil).

Consejero: D. Alfredo Eugenio Moreno Carretero.

D. Alejandro Moreno Morales, el socio del Concejal y Diputado Nacional de Ciudadanos, D. Diego Clemente, figura actualmente en las siguientes mercantiles:

ALMER-INVEST SL 10/12/2012 02/02/2016.

ALMERAGUA SL Del. Mancom.  23/01/2013.

OCIO E INVERSIONES ALMERÍA SL Del. Mancom. 13/09/2012:

Ruano Ramos Joaquín.

Fernández Ferrón Ángel.

Giménez Ramos Francisco José. 

Montoya Alarcón Lorenzo.

Moreno Morales Alejandro Del. Mancom. 13/09/2012.

Clemente Giménez Diego   13/09/2012

Clemente Giménez Diego Del. Solid. 13/09/2012

Clemente Giménez Diego   13/09/2012

  • OCIO E INVERSIONES AGUADULCE SL
  • URBENATURA SL
  • HILLCREST SLSUNCREST SL
  • ARQUING INVERSIONES URBANÍSTICAS SLSIGMA DESARROLLO E INVERSIÓN SL
  • COMPAÑÍA ALMERIENSE DE NUEVOS DESARROLLOS INMOBILIARIOSSL
  • VILLA AUGUSTA SL
  • AIJARI SL
  • KALAR ALMERÍA SL
  • MARE NOSTRUM ESTATES SL
  • EXPLOTACIONES Y OCIO DEL MAR SL
  • MORENO&TARABRINA BROKERS SL
  • SIGMA DESARROLLO E INVERSIÓN SL
  • ALAMAR TOURS SL
  • PARQUE EMPRESARIAL PRIMORES SL
  • EVERSUN HOMES SL.  

Ya para rematar las vinculaciones entre Ciudadanos Roquetas de Mar y el Partido Popular de Gabriel Amat remitirnos al último nombramiento realizado por el Concejal Delegado de Recursos Humanos y Empleo del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, el pasado día 10 de marzo, donde se designa a D. David Lara García Asesor de Servicios Municipales con un sueldo de 24.500 € anuales. Hasta aquí todo normal si no fuese porque el Sr. Lara García es familia de la concejal de Ciudadanos Dª. Lourdes García.

PRENS JAEN

IMG-20160215-WA0001

Nombramiento Asesor Ciudadanos Roquetas

AMAT DECLARA TENER 10 MILLONES DE EUROS EN PRÉSTAMOS PERSONALES

AMAT DECLARA TENER 10 MILLONES DE EUROS EN PRÉSTAMOS PERSONALES

NI AMAT NI EL AYTO. DE ROQUETAS QUIERE QUE SE INVESTIGUE

El alcalde de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial y Presidente del Partido Popular de Almería, Gabriel Amat Ayllon,  presentó el pasado mes de diciembre de 2015(según certificación del propio Secretario General del Ayuntamiento de Roquetas de Mar) una modificación a su declaración sobre su situación de incompatibilidades, bienes e ingresos declarados y participación de sociedades.

El Sr. Amat declara, como vds podrán ver mas a bajo, ser titular de:

  • 1 Camión Volkswaguen.
  • 1 Furgoneta Volkswaguen.
  • 1/4 parte de un pozo( ha de entenderse de agua) en Berja.
  • 4 Seguros de Vida rescatables con indemnización por importes superior a 30.000 euros (curiosamente los importes no los aporta), con las compañías: La Estrella, Aegon, Génesis y Axa Seguros.
  • El Pleno Domino de 1 Finca Rústica, en Carretera de Málaga, cuyo valor catastral es el resto de la Finca Matriz.
  • El Pleno Domino de 1 Finca Rústica, en Cortijos Marin, cuyo valor catastral es el resto de la Finca Matriz.
  • El Pleno Domino de 1 Finca Rústica, en Pechina, cuyo valor catastral es el resto de la Finca Matriz.

Al respecto de su incompatibilidad, con los cargos públicos que ostenta,  sigue circunscribiendo ésta a la de su actividad profesional como autónomo, donde declara ser agricultor. Por consiguiente, entiende, no tener incompatibilidad alguna con el objeto social y actividades a las que se dedican las 6 empresas en las que participa o son de su propiedad, según su última modificación.

En ésta modificación, el Sr. Amat, declara ser titular de las siguientes sociedades:

  1. BEIROSA (Complejos Apocalipsis)…               Valor en euros….. 15.025,30 €
  2. COMPLEJOS APOCALIPSIS…………            Valor ………      1.424.254,00 €
  3. COMPLEJOS LAS LOMAS ROQUETAS SL Valor…               23.400,00 €
  4. INMUEBLES DEL PONIENTE S.L……      Valor en euros……31. 493,00 €
  5. URBAENTINAS SL……………………….            Valor en euros……      903,00 €
  6. SOFTTOLL SA……………………………..              Valor en euros……56. 495,14  €

Aclarar que tanto las mercantiles anteriormente indicadas, como las participadas o en las que participan, todas y salvo rara excepción, contemplan en su objeto social actividades relacionadas y vinculadas a las actividades de la promoción, construcción, compra-venta de suelos rústicos y urbanos, etc… pero es más, todas ellas han mantenido relación o actividad inmobiliaria con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar siendo, el Sr. Amat, alcalde del municipio roquetero.

Por cierto, la mercantil COMPLEJOS LAS LOMAS DE ROQUETAS SL, es una de sociedad de nueva creación constituida, según el Registro Mercantil, el 6 de junio de 2014. En ninguno de los informes emitidos por la UDyCO de la Costa del Sol y por la Agencia Tributaria aparece la anterior mercantil, de la que no se tenía constancia alguna hasta la modificación presentada en diciembre de 2015 por el Sr. Amat. En los actos de constitución, de la sociedad en cuestión, figuran como Administradores Solidarios, a fecha 15 de julio de 2014, las dos hijas de Gabriel Amat: María Del Mar Amat Pintor  y María Encarnación Amat Pintor. Huelga decir que la actividad principal de ésta empresa es:

“La compraventa de bienes inmobiliarios por cuenta propia. El alquiler de bienes inmobiliarios por cuenta propia. Cultivo de hortalizas, raíces y tubérculos” con un capital social de 567.600,00 €.

Pero, por otro lado, el Sr. Amat declara tener, en tres operaciones financieras ( no detalla las entidades Bancarias), los siguientes Créditos, Préstamos o Deudas:

  1. Préstamo a largo plazo por importe de 5.565.563 euros.
  2. Préstamo Hipotecario de 2.750.000 euros.
  3. Póliza de Crédito por importe de 1.700.000 euros.

¿Cómo es posible que con esos datos declarados, por una persona física, se puedan obtener de las entidades financieras préstamos personales, hipotecas y otros por cuantía de 10 Millones de Euros?

Respecto a las Declaraciones de la  Renta y Patrimonio y, en su caso, Sociedades ( en éste último caso, cuando la participación en el capital de la sociedad sea exclusiva o mayoritaria) , el Sr. Amat declara:

  • Renta Base Imponible General: 86.093,45 €.Amat pobre
  • Renta Base Imponible de Ahorro: 1.216,46 €.
  • Patrimonio: -914.524,94 €.
  • Respecto a la Base Imponible de Sociedades, el Sr. Amat, no declara importe alguno. ¿quiere decir, esto, que el Sr. Amat no tiene, a diciembre de 2015, la mayoría en ninguna de las sociedades en las que ha declarado ser de su propiedad o tener participación?

Lo anteriormente expuesto nos lleva a una serie de conclusiones, como anteriormente indicamos:

  1. El Sr. Amat se ha ido desprendiendo, desde el año 2014-15, de gran parte de la mayoría de sus acciones.
  2. Las mercantiles declaradas, por el Sr. Amat, se encuentran participadas por otras sociedades diluyendo, de esta forma, su participación mayoritaria en las empresas principales, o declaradas, lo que podría suponer, en su caso, una ocultación real de su accionariado, en otras mercantiles, mediante sociedades interpuestas.

Y es que, si nos atenemos a los datos que se desprenden del informe emitido por la Agencia Tributaria, a petición de la Fiscalía y de la Juez Instructora, nos encontramos (analizando sóla y exclusivamente la primera sociedad que Amat declara en su modificación, BEIRO SA, (INDUSTRIAS QUIMICAS DEL BEIRO) debido a la gran cantidad de sociedades en las que participa o por las que son participadas desde el periodo 2005-2014), los siguientes datos:

  1. INDUSTRIAS QUÍMICAS DEL BEIRO:

Han formado parte de ésta sociedad

Gabriel Amat Ayllon.

Miguel Zapata Miranda.

José Antonio Pomares López.

Francisco Javier Amat Vargas.

Según el BORME:

Sociedad «Industrias Químicas Del Beiro SA»

Última actualización: 15 de Septiembre de 2014.
Fuente de los datos: Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado.

Empresas relacionadas: 3
Personas relacionadas: 2

Cargos directivos:

csv

Cargo Persona física/jurídica Desde Hasta
Cons.Del.Man Pomares Lopez Jose Antonio 2014-09-15 Actualidad
Cons.Del.Man Zapata Miranda Miguel 2014-09-15 Actualidad
Presidente Zapata Miranda Miguel 2014-09-15 Actualidad
Secretario Picon Y Lopez SL 2014-09-15 Actualidad
Consejero Picon Y Lopez SL 2014-09-15 Actualidad
Cons.Del.Man Francisco Amat Ayllon SA 2014-09-15 Actualidad
Cons.Del.Man Complejos Apocalisis SA 2014-09-15 Actualidad

Ésta Sociedad se ha encontrado participada por:

Complejos Apocalipsis SL. (No se analiza)

Fco. Amat Ayllon SA.

Picón y López SL.

  • FRANCISCO AMAT AYLLON SA

Compuesta por:

Francisco Javier Amat Vargas.

José Ángel Amat Vargas.

Ignacio Amat Vargas.

Piedad Vargas Antequera.

PARTICIPADA POR:

TREMONT SL.

NOVAN SL.

TREMONT SL:

Compuesta por:

Francisco Javier Amat Vargas.

José Ángel Amat Vargas.

PARTICIPADA POR:

.- Construcciones Baños del Águila SL.

Francisco Javier Amat Vargas.

Francisco Amador Amat Ayllon.

Participa en

Rincón de la Aduana SL

Proyectos de Ingeniería Indalo SL.

Participada por

Novan SL.

Tremont SL.

.- Rincón de la Aduana.

.- Proyectos de Ingeniería Indalo SL.

José Ángel Amat Vargas.

Participa en

El Almirez de Aguadulce SL.

.- El Almirez de Aguadulce

José Ángel Amat Vargas

Participada por

Proyectos de Ingeniería Indalo SL.

Coyprocuber SL.

Terrenos de Roquetas SL.

Participa en:

.-Francisco Amat Ayllon SA. (ANALIZADA)

.-Francisco Amat e Hijos SA:

Francisco Javier Amat Vargas.

José Ángel Amat Vargas.

Ignacio Amat Vargas.

Participada por:

Tremont SL.

Novan SL.

Participa en:

Poniente Plast.

.-Costa Inmediación Inmobiliaria SL:

Francisco Javier Amat Vargas.

José Ángel Amat Vargas.

Ignacio Amat Vargas.

Mª. Piedad Amat Vargas.

Participada por:

Tremont SL.

Grupo Madison de Inversiones Inmobiliarias SL.

Arkimedes Real State SL.

SAT Agroroquetas

Hnos. Iglesias Acuyo SL.

Agrointeco Bio SL

Caniraga SL.

Novan SL.

Participa en:

Criposur SL.

.-Prodemarsa Activos de Negocio SL.

Amat y Cruz SL.

Parque Inmobiliario Costa del Sol SL.

First Step Spannish Homes SL.

Promociones e Inversiones Jardines Playa SL.

Optics SL.

Global Asesores y Gestores Inmobiliarios SL.

SAT Hortofruticola Costa de Almería.

Green Growers SL.

Agrosol Export SL.

Grupo Serv. TYG Plagas Indaser SL.

Parque Inmobiliario Costa del Sol SL.

Compañía Meridional de Finanzas Amvar SL.

Terrenos de Roquetas de Mar SL.

Participada por:

Construcciones Baños del Águila SL.

.- Amat y Cruz SL

Francisco Javier Amat Vargas.

José Ángel Amat Vargas.

Ignacio Amat Vargas.

Mª. Piedad Amat Vargas.

Participada por:

Tremont SL.

Grupo Madison de Inversiones Inmobiliarias SL.

Novan SL.

.- Parque Inmobiliario Costa del Sol SL.

Francisco Javier Amat Vargas.

Participada por

Tremont SL.

.- First Step Spannish Homes SL.

Francisco Javier Amat Vargas.

José Ángel Amat Vargas.

Participada por

Tremont SL.

Novan SL.

.- Promociones e Inversiones Jardines Playa SL

Francisco Javier Amat Vargas.

Participada por

Tremont SL.

Grupo Manjesa SL

Participa en

Arkimedes Real State SL.

.- Optics SL.

José Ángel Amat Vargas.

María Piedad Amat Vargas.

Ignacio Amat Vargas.

Participada por

Tremont SL.

Compañía Meridional de Finanzas Amvar SL.

Novan SL.

.- Global Asesores y Gestores Inmobiliarios SL

Francisco Javier Amat Vargas.

José Ángel Amat Vargas.

Participada por

Tremont SL.

Novan SL.

Participa en

Terrenos de Roquetas SL.

.- SAT Hortofrutícola Costa de Almería.

Participada por

Novan SL.

Tremont SL.

.- Green Grower SL. (denominada anteriormente GLINWELL SL y NATUR CHOICE SL)

Francisco Javier Amat Vargas.

José Ángel Amat Vargas.

Ignacio Amat Vargas.

María Piedad Amat Vargas.

Participada por

Tremont SL.

San Felipe 5110 SL.

SAT Agrupa Roquetas.

Participa en

Grupo Eureka de Inversiones Inmobiliarias SICAV SA.

Eureblank Construcciones SL.

Arkimedes Real State SL.

Bio Choice SL

.- Agrosol Export SL

José Ángel Amat Vargas

Participa en

Compañia Meridional de Finanzas Amvar SL

Participada por

Novan SL.

Tremont SL.

.- Grupo Serv. TYG Plagas Indaser SL

Francisco Javier Amat Vargas.

Participa en

Compañia Meridional de Finanzas Amvar SL

Participada por

Novan SL.

Tremont SL.

.- Parque Inmobiliario Costa del Sol SL

Francisco Javier Amat Vargas

Participada por

Tremont SL.

.- Compañía Meridional de Finanzas Amvar SL.

Francisco Javier Amat Vargas.

José Ángel Amat Vargas.

Ignacio Amat Vargas.

Mª. Piedad Amat Vargas.

Participada por

Tremont SL.

San Felipe 5110 SL.

Optics SL.

Agrosol Export SL.

Grupo Serv. TYG Plagas Indaser SL.

.- Terrenos de Roquetas de Mar SL

José Ángel Amat Vargas.

Francisco Javier Amat Vargas.

Participada por

Tremont SL.

Global Asesores y Gestores Inmobiliarios SL.

Participa en

Inversiones Inmobiliarias Roquetas SL

El Almirez de Aguadulce SL.

Caniraga SL.

Exclusiv Sport SL.

  • NOVAN SL:

Participa en:

Francisco Amat Ayllon SA. (ANALIZADA)

Francisco Amat e Hijos SA. (ANALIZADA)

Prodemarsa Activos de Negocio SL. (ANALIZADA)

Amat y Cruz SL.

First Step Spannish Homes SL.

Optics SL.

Global Asesores y Gestores Inmobiliarios SL.

SAT Hortofrutícola Costa de Almería.

Agrosol Export SL.

Grupo Serv. TYG Plagas Indaser SL.

Construcciones Baños del Águila.

SAT Natura Grober.

Complejos Apocalipsis SL.

Imagínense, por un momento, queridos lectores si de una sóla mercantil analizada, y no con todas sus derivaciones; participadas y partícipes, todas las vinculaciones societarias que se han puesto de manifiesto y, en todas, se encuentran relacionados no solamente familiares del Sr. Amat sino que, también, mercantiles declaradas en su modificación por el propio Alcalde de Roquetas. Puedo asegurarles, con un pequeño margen de error, que del análisis del resto de las mercantiles expuestas por el Sr. Amat, en su declaración modificada, y de los datos que se desprenden de ellas, resultan vinculadas, aproximadamente, un total de las 237 sociedades que, en principio, se interrelacionan del estudio realizado del informe de la Agencia Tributaria.

La Asociación Amayt ha solicitado, entre otras pruebas,  a la Juez Instructora que se proceda a dar las instrucciones oportunas para que las nuevas 134 sociedades aparecidas y vinculadas a la “Trama Familiar” sean investigadas por la UDyCO de la Costa del Sol. Que se emitan los correspondientes informes de la Agencia Tributaria, sobre éstas mercantiles y que se amplíe al año 2015 la investigación de las 237 sociedades. Igualmente se ha solicitado que por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar se certifiquen las vinculaciones o relaciones mantenidas( adjudicaciones, licencias, modificaciones urbanísticas y de planeamiento etc…) de las nuevas 134 sociedades descubiertas así como, al menos, de las 53 personas que figuran relacionadas en la “Trama” conforme al organigrama efectuado por la UDyCO. Claro esta que a todas éstas pruebas, tanto la defensa del Sr. Amat como la del propio Ayuntamiento,  han manifestado su mas rotunda oposición lo que vienen a demostrar, con ésta forma de pronunciarse, el temor que tienen a que salga toda la verdad a la luz pública.

¿Es, ésta, la transparencia de la que alardea el Partido Popular?

¿A qué teme el Sr. Amat y el Ayuntamiento de Roquetas de Mar?

¿Cumple el Sr. Amat, y el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, con el Pacto por la Transparencia suscrito, en éste caso, con Miguel Cazorla-Ciudadanos ?

Puedo anticiparles, datos y documentos sobre ello ya tenemos constancia y en algunos de los casos figuran en nuestra denuncia y subsiguientes ampliaciones, que las informaciones resultantes del certificado, en caso de ser aceptadas las pruebas por la juez instructora y fiscalía, a emitir por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar serán piezas claves que vendrán a demostrar no solamente la existencia de la “Trama” societaria, que ya se encuentra reconocida por la UDyCO, sino que, además, se verificará como estas mercantiles han venido siendo favorecidas por las decisiones del alcalde Amat, como ya ha quedado constancia en algún que otro caso. Simplemente recordar el último escándalo descubierto que hace referencia a la sociedad JARQUIL VERDE donde el Alcalde Amat adjudicó contratos por importes superiores al 1.700.000 euros siendo su yerno, José Zapata Pomares, socio y Consejero de la mencionada mercantil. Adjudicaciones en las que el propio Amat intervino sin ausentarse de la votación incurriendo, supuestamente, en un grave delito, entre otros y en principio, de “Tráfico de Influencias”.

 26_Page_1

26_Page_2

26_Page_3

26_Page_4

26_Page_5

26_Page_6

26_Page_7

26_Page_8

26_Page_9

Amat ¡¡¡acorralado en combate!!!. Diego Clemente”C`s” Amenaza con la Moción de censura.

3 UNO DE LOS NUESTROS

Semana movidita para el PP de Gabriel Amat y el Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

El documento del Pacto

El jueves 18 de febrero el digital http://www.confidencialandaluz.com/desvelamos-el-pacto-de-amat-con-ciudadanos/ nos daba la primicia del pacto suscrito entre Miguel Cazorla(Ciudadanos) y Gabriel Amat(PP)( al que podrán tener acceso pulsando en el enlace anterior). El documento, en cuestión, no tiene desperdicio alguno y aunque en él se intenta configurar la imagen de todo un pacto en regla y a nivel provincial, entre ambas formaciones, lo cierto es que solamente se habla de lo que debería ser el acuerdo para el municipio de Roquetas de Mar, del que Amat es su Alcalde-Presidente.

Lo que hasta ahora podríamos denominar como incógnitas sobre el mencionado pacto, aunque ciertamente eran sospechas que trascendían a la opinión pública, con la publicación de éste documento se ha convertido en un hecho constatado; Cazorla impone su peso en el aparato político provincial para que el Ayto. de Roquetas de Mar siga en manos de Gabriel Amat, todo esto a espaldas de los responsables políticos, “del grupo naranja”, en el municipio roquetero que son los que luego han de bregar con la “bicha”. Cierto es, o al menos un servidor así lo entiende, que para poder llegar a éste acuerdo se debió contar con el beneplácito, cuando menos, de algún que otro responsable del aparato politico, de Albert Rivera, en Andalucía y aprovechando aquello de que “el Pisuerga pasa por Valladolid”, cuando desde la cúpula de Ciudadanos lanzan la llamada a Cazorla prohibiéndole el pacto con la oposición capitalina éste, aprovechando tal circunstancia, extiende el acuerdo con el PP capitalino al ayuntamiento de Roquetas de AMAT, con total y absoluto desconocimiento de sus compañeros, a excepción de Baca (Secretario Provincial de la formación), al menos aparentemente, hasta momentos antes de la votación de investidura.

El documento, datado y firmado en el mismo día de la toma de posesión de Luis Rogelio y Gabriel Amat, nos pone de manifestó otra curiosidad y es que, a “mano”, aparece una denda donde se puede leer, perfectamente, lo siguiente:

“mediante la abstención”

denda incorporada, de puño y letra, por el mismo Cazorla. Y es ahora cuando, después de la publicación, todos empiezan a hacer cabalas sobre quién ha podido ser “el traidor” que ha facilitado que uno de los secretos mejor guardados, por Ciudadanos y Cazorla, salga a la luz pública. ¿quién o quienes pudieran estar tras esta filtración?

Éste documento, que ha servido para alpargatar a Gabriel Amat, debió acordarse y firmase en presencia de los 4 claveros, a saber:

  1. Gabriel Amat.
  2. Javier Aureliano.
  3. Miguel Cazorla.
  4. Roberto Baca.

¿Quién es, o ha sido, el traidor que ha filtrado el documento?

¿Quién puede resultar, en estos momentos, el mas beneficiado?

Indagando, indagando, me atrevo a decir incluso, con conocimiento de lo que les cuento, que las relaciones y vinculaciones entre los Sres. Baca y Clemente no se encuentran, precisamente, en uno de sus mejores momentos, por consiguiente he de descartar la opción, como filtrador del mismo, a uno de los firmantes, el Sr. Baca. Claro es que ésta filtración, de haberse producido por el Sr. Baca, habría dejado de manifiesto su conocimiento y aprobación en todos sus términos del acuerdo alcanzado y la traición realizada a su compañero de filas,en Roquetas, Diego Clemente. Confirmándose, así, todas las sospechas y rumores que sobre el ínclito Baca y Cazorla recaen sobre el “teje maneje”, para hacerse con el control del aparato político en la provincia de Almería así como la dependencia del PP de Amat, por no decir de él mismo.

He de descartar, por lógica y sentido común, a los dos máximos responsables y firmantes del documento, mas que nada por cuestiones obvias ya que son, ellos dos, los mas afectados por ésta filtración. Así que, por el sistema de supresión o eliminación de probabilidades, únicamente, nos queda un elemento o individuo que a la vista de la situación judicial e imagen por la que atraviesa su Presidente, y ateniéndonos a su voraz ambición por ser el Presidente del Partido y de la Diputación Provincial, se erige como máximo exponente de ésta “traición”. Efectivamente, el Sr. Aureliano (actual Secretario Provincial del PP y Vicepresidente Primero de la Diputación Provincial de Almería) tiene todas las papeletas del sorteo.

La Denuncia de Izquierda Unida ante la Fiscalía Provincial de Almería.

Izquierda Unida de Roquetas de Mar vuelve a hacer alarde de su mas que laboriosa y costosa función de oposición frente a un Equipo de Gobierno acosado por la justicia por culpa, fundamentalmente, de su máximo mandatario y una oleada de 237 sociedades que se encuentran vinculadas, de una u otra forma, con el Sr. Amat y su familia, según se desprende de los distintos informes de la Agencia Tributaria, la UDyCO y de la contestación del propio Ayuntamiento de Roquetas de Mar a petición judicial.

Así, IU, anunciaba el día 19 de febrero, un día después de la aparición en el Confidencial Andaluz del pacto suscrito entre Amat y Cazorla, la interposición de denuncia, ante la Fiscalía Provincial de Almería, por las adjudicaciones( más de 1.700.000 euros), realizadas a la empresa en la que el yerno del Sr. Amat, D. José Zapata Pomares, figuraba como Consejero y accionista de la mercantil JARQUIL VERDE SL. Como siempre, y a pesar de las pruebas mas que evidentes, desde el consistorio y por el propio Amat, se sigue negando la mayor. Sobre ésta cuestión, queridos lectores, puedo anticiparos que desde la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia(AMAyT), se ha dado traslado de los hechos a la Juez Instructora y al Fiscal Delegado de Delitos Económicos que conocen de las Diligencias Previas 34/12, sobre la “Trama Amat”, instruidas por el Juzgado número 1 de Roquetas de Mar y en el que se encuentra, al frente del mismo, la Juez, Dª. María del Mar Alejo Rico, la misma que dictó auto de Sobreseimiento o Archivo Provisional en el caso la “Fabriquilla”, pieza separada de las diligencias principales que ahora son investigadas.

La Moción de Censura 

Y llegamos al domingo 21 de febrero.……….. El periódico ideal, en su edición de Almería, publica en su portada el siguiente titular:

Diego Clemente no descarta apoyar una moción de censura contra Amat.

El portavoz de Ciudadanos se muestra dispuesto a respaldar la reprobación de Amat y acusa al PP de incumplir sus compromisos.

El Sr. Clemente, ademas de los anteriormente expuestos, tiene otros motivos de gran caldo judicial que vendrían a respaldar su decisión de romper, de una vez por todas, con ese oscuro pacto, no suscrito por él. Y es que, conforme van pasando los días, las resoluciones judiciales, en detrimento del Sr. Amat, se vienen sucediendo como “aguas de mayo”. 

Y no es para menos el mosqueo, cabreo y preocupación, que los distintos actores, incluido el Sr. Clemente, han de tener a la vista del comportamiento, entre otras cuestiones, que esta manteniendo el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, en clara referencia a los escritos de oposición que presenta su letrado, el Sr. Torres Viedma (por cierto, una de las 53 personas emparentadas-relacionadas con el Sr. Amat según los organigramas e informes de la UDyCO), ante el juzgado instructor sumándose así a las reiteradas peticiones de la defensa del Sr. Amat, capitaneada por el letrado D. Juan Marfil, que de forma sistemática viene oponiéndose a las distintas pruebas solicitadas por la Acusación Popular ejercida por Amayt, respaldadas por la Juez Instructora y por la Fiscalía de Delitos Económicos, en aras de llegar hasta el fondo del entramado societario y del comportamiento del Equipo de Gobierno, cuando no del propio Amat.

Incomprensible que un partido politico que firma un pacto anticorrupción sea el primero que demuestre un interés desmesurado por impedir la realización de una serie de pruebas que se consideran imprescindibles por la justicia para esclarecer todo lo sucedido durante estos últimos 20 años en el consistorio roquetero.

Si cierto es que la credibilidad del Sr. Clemente se ha visto mermada durante todo este periplo, a causa de mantener la disciplina de partido impuesta por Cazorla que no por su aparato politico nacional, no menos cierto es que, ahora, D. Diego Clemente,  ha decidido ponerse las pilas y conectar el “GPS”, que durante 8 meses le ha tenido perdido entre los “callejones oscuros” del consistorio roquetero, iluminado por el haz fulgurante del todo poderoso, hasta ahora, Amat. Y eso, lo queramos o no reconocer, es un acto de valentía, acompañado o no por un cabreo descomunal, lo cual no pongo en duda, pero que, gracias a ello deja la puerta abierta para que ahora, los distintos grupos de la oposición se pongan a trabajar. Que el Sr. Clemente convoque a los 4 grupos de la oposición, a la mayor brevedad de tiempo posible, vendría a significar que no se trata de un canto al viento, sus declaraciones publicadas en el día de hoy en el periódico Ideal, sino de una firme apuesta por el cambio en un consistorio secuestrado, desde hace mas de 20 años, por la sombra de la duda, la sospecha y la corrupción.

También se ha de entender al resto de los miembros de la oposición, por su puesto…. faltaría mas. Y es que, ahora, la patata caliente, ha caído sobre el tejado, fundamentalmente, del partido que representa al mayor numero de concejales en la posición, el PSOE de D. Manuel García, que ya podría ponerse el mono de trabajo y asegurarse que ninguno de sus concejales, y de llegar a buen puerto la propuesta sobre la Moción de Censura contra el alcalde Amat, decidiera subirse al ROQUE-TREN y desaparecer en combate como Chuck Norris que, de eso, el “Choachenaguer” sabe un rato.

 

SI GABRIEL AMAT NO DIMITE, LO TENDRÁN QUE INCAPACITAR POR SINVERGÜENZA , MENTIROSO Y CINICO.

SI GABRIEL AMAT NO DIMITE, LO TENDRÁN QUE INCAPACITAR POR SINVERGÜENZA , MENTIROSO Y CINICO.

LAS PALMERAS DE AMAT

Nuevamente, y para perder las buenas costumbres, el Sr. Amat niega la mayor amenazando al mensajero y amordazando a la prensa.

Lo hace después de que el periódico de mayor tirada nacional, EL PAÍS, publicara, el pasado 04 de febrero, una serie de adjudicaciones-contratos realizados desde el consistorio de Roquetas de Mar, del que el Sr. Amat es su Alcalde Presidente desde hace unos 20 años, y que vendrían a beneficiar a una mercantil en la que su yerno, D. José Zapata Pomares, figuraba como Consejero dos meses antes de su adjudicación.

La sociedad en cuestión, Jarquil Verde Sl, también formó parte, con la empresa Urbaser SL( Concesionaria del Servicio de Recogida de Residuos Solidos Urbanos y Limpieza Viaría del municipio de Roquetas de Mar), en la Unión Temporal de Empresas UTE PROTEJA ROQUETAS, que también se vio beneficiada de otra adjudicación por importe de  887.476 euros.

El periódico cuantifica las obras adjudicadas, a la empresa en la que participa el yerno de Amat, en un importe de 950.000 euros  aunque, con posterioridad, el Grupo Municipal de Izquierda Unida, en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, demuestra que los contratos adjudicados son superiores y elevan la mencionada cuantía al importe de 1.703.013,58 euros( incluido algún que otro modificado).

Igualmente, publica EL PAÍS, que la juez instructora, Dª María del Mar Alejo Rico, del conocido como caso “Trama Amat”, pieza principal de las Diligencias Previas 34/12 (seguidas en el Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de Mar), ha dictado resolución (auto), de fecha 25 de enero pasado, mediante la que viene a considerar ésta investigación como CAUSA COMPLEJA, catalogando de:

presunta actividad delictivadelentramadoY señala que el dirigente del PPpudo aprovecharse ilícitamente del desarrollo urbanísticodel Ayuntamiento de Roquetas de Mar, circunstancia que puede comprometer la legalidad de la gestión del Ayuntamiento de Roquetas de Mar y de las mercantiles que integran el presunto entramado societario.

AMAT DECLARA QUE TODO ES FALSO Y VUELVE A AMENAZAR CON OTRA QUERELLA CONTRA AMAyT

El Sr. Amat, no me cabe duda alguna, es desconocedor de la celebre frase de Abraham Lincoln: “Se puede engañar a parte del pueblo parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo”. Por el contrario, y parafraseando a Louis Dumur,  piensa “que la política es el arte de servirse de los hombres haciéndoles creer que se les sirve a ellos”, en definitiva, a él, no le gusta que la gente se meta en lo que sí le importa.

Es por ello que, a estas alturas, intente negar la existencia de todo un entramado societario, cuando los informes de la Unidad de Delitos contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol RECONOCE que al menos 103 sociedades, todas con actividades relacionadas con la promoción y el urbanismo, se encuentran vinculadas al Alcalde de Roquetas de Mar y a 53 miembros de su familia.

Evidentemente, el Sr. Amat, también negara que en el mes de julio de 2015, la Juez instructora, admitió la investigación de 27 nuevas empresas, a petición de Amayt, vinculadas a la trama y que no fueron investigadas por la UDyCO, después de haber tardado más de 17 meses en emitir su informe.

Ademas, según se desprende de los informes requeridos por el juzgado a la Agencia Tributaria, Amayt ha podido constatar que han aparecido otras 105 sociedades que tendrá que investigar la UDyCO, si así lo estima oportuno la instructora. Sociedades vinculadas mediante participadas o bien por estar, las ya investigadas, participadas por éstas así como por vinculaciones por cuentas corrientes(sociedades en las que los órganos sociales, sin ser socios, estan autorizados en sus cuentas corrientes).

Por supuesto que si el Sr. Amat niega todos los extremos, anteriormente indicados, ¿cómo no va a negar las adjudicaciones que ha realizado en favor de su yerno?, como en otras ocasiones viene negando la mayor en lo referente a las actuaciones de las sociedades de su familia con el Ayuntamiento que el mismo dirige.

Quién actúa de tal forma, negando todo lo evidente y demostrado con documentos oficiales, no tiene otro calificativo que el de sinvergüenzaadj./s. com.

1   Se aplica a la persona que habla u obra con atrevimiento, sin vergüenza ni respeto. descarado, desvergonzado.
2  Se aplica a la persona que comete actos de delincuencia en beneficio propio, generalmente estafas o robos.

La teniente alcalde aclara que “en ninguna documentación figura ningún familiar del alcalde”

Esto no lo es todo, queridos lectores. Para continuar con sus costumbres, el Sr. Amat, mediante comunicado de su adlatere, la Sra. Dª Eloisa Cabrera, nos dice que ” en ninguna de la documentación obrante en los expedientes aparece o figura ningún familiar del Sr. Amat”.
¡¡¡ HASTA AHÍ PODÍAMOS LLEGAR!!!,
y es que, dice el refrán, “que antes se atrapa a un mentiroso que a un cojo”. Precisamente esa cuestión es la que debería de aclarar, en su comunicado, tanto el Sr. Amat como la Sra. Cabrera. Para su información, seguidores de Wikiluis, he de explicarles que, efectivamente, cuando se constituye una UTE, en la escritura de constitución, únicamente figuran las empresas que la configuran, así como el nombre de la persona responsable de la misma( que por regla general suele ser persona vinculada a alguna de las empresas), y es esa escritura la que aparecerá en el expediente administrativo. No deja de ser mas cierto que, al menos, para verificar quienes son los miembros de la Unión Temporal de Empresas, las mercantiles “asociadas”, han de presentar sus correspondientes escrituras de constitución para que, por otro lado, los servicios jurídicos y de contratación del Ayuntamiento, en éste caso el de Roquetas de Mar, puedan verificar que ninguna de las empresas, y sus miembros, se encuentra inmersos en alguna de las incompatibilidades que marca la Ley para poder concursar con la Administración Pública. Y es ahí donde se encuentra la trampa y la mentira, entre otras cuestiones, que la Sra. Cabrera y el Sr. Amat, nos quieren colar.
Veamos:
  1. Si en la escritura de constitución de la mercantil JARQUIL VERDE SL no aparece el yerno del Alcalde, eso no quiere decir que con posterioridad, éste, no se incorporase a la sociedad, como así es y en calidad de Consejero.
  2. Si en la escritura de constitución de la mercantil ya figura el Sr. Zapata Pomares, los Servicios del Área de Contratación y Patrimonio del Ayuntamiento de Roquetas deberían ser perfectos conocedores de tales circunstancias y advertir, entre otros, al Sr. Secretario, Alcalde, Comisión etc, etc, etc… ¿No saben quién es el Sr. Zapata Pomares? ¿No han revisado la documentación?, claro, que sabiendo quién se encuentra al frente de ese área, como Jefa de los Servicios Jurídicos y su responsable política, pues como que no hay que profundizar mucho mas en el tema.
  3. Declinar éste tipo de responsabilidades es hacer lo mismo que “mutis por el foro” o cometer un flagrante delito de Prevaricación. Lo que si esta claro es que, el Sr. Pomares, siendo yerno del Alcalde Amat, se vio beneficiado de una adjudicación realizada por su SUEGRO, el Alcalde del Ayuntamiento con el beneplácito y visto bueno de, al menos, los Servicios Técnicos Municipales del Área de Contratación y Patrimonio, cuando no, también, con la aquiescencia del Sr. Secretario, del que todos sabemos que forma parte de TODAS las Comisiones de Gobierno, conforme lo atestiguaron, en su día, todos los imputados en el caso “LA FABRIQUILLA”.

Así que, el Sr. Amat y la Sra. Cabrera, son unos MENTIROSOS. Adjetivo/nombre masculino y femenino

  1.  
    [persona] Que tiene costumbre de mentir.
  2.  
    adjetivo
    Que es propio de esta persona.

GABRIEL AMAT TOMA MEDIDAS CONTRA AMAyT POR ACOSO Y PERSECUCIÓN

El 04 de febrero, desde el Partido Popular de Roquetas de Mar, Amat, lanzo un comunicado mediante el que decía que iba a tomar medidas judiciales contra la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT), incluso hacía alusión al “ensañamiento” que ésta asociación y sus miembros tienen contra su persona y el daño “irreparable” que se le estaba haciendo a su familia. Un acoso, en toda regla para él, que incluso hacía mención a la similitud del “anacrónico” de la asociación con el de su apellido. Manifestaba, igualmente, que toda la directiva de la Asociación se en contra imputada, ahora “Investigada” y que tuvieron que declarar ante el juez por la querella que, en su día les puso y que él había sido investigado en muchísimas ocasiones y todas las investigaciones se habían archivado, no estando imputado en ninguna causa.

El cinismo demostrado, en éste comunicado, es, cuando menos, vergonzoso. Amat no  es, solamente, un Sinvergüenza y Mentiroso, también es un CÍNICO de mucho cuidado.

Estamos acostumbrados a sus embustes, mentiras, y a como tergiversa la realidad utilizando, en la mayoría de los casos, verdades a medias, como las que expone en su comunicado.
Veamos:

Amayt no realiza ningún acoso contra Amat o familiar suyo. Es el propio Amat el que ha metido en toda esta trama a su familia. Es él, el Alcalde, el que viene favoreciendo a las empresas de sus familiares, cuando no a ellos y así mismo, mediante las adjudicaciones y decisiones urbanísticas que adopta, en su doble condición, como empresario y alcalde del Ayuntamiento de Roquetas.

  • ¿El Sr. Amat no se acuerda, ni el ni sus familiares, de las penumbras, daños y otros pesares por los que ha hecho pasar a mas de una familia o empresario de nuestra provincia. No se acordaba cuando, él mismo, sus familiares y socios se veían favorecidos por sus decisiones en un claro perjuicio de terceros?

Sr. Amat, no todos los miembros de la directiva de la Asociación, como usted dice, están “investigados”, anteriormente “imputados”. No solamente no es cierto sino que, ademas, la juez instructora de su querella, que casualmente es la misma juez de la“Fabriquilla” y de su “Trama Familiar”, decreto el Archivo Provisional de su querella, no sin dejar ciertas “perlas” en su resolución en clara alusión a sus intenciones y a la libertad de expresión de la que todos tenemos derecho a gozar, a pesar de que a Vd, ese derecho, le encantaría, como así lo intenta, “capar”. Cierto es, Sr. Amat, que Vd., mediante su dirección letrada, el magnifico letrado Sr. Marfil, ha recurrido dicha resolución judicial ante el órgano superior, es decir, la Audiencia Provincial de Almería que será la ultima instancia que ha de pronunciarse al respecto, o no, del archivo decretado de forma provisional.

Pero nuevamente, Sr. Amat, Vd., vuelve a mentir, insidiosa y descaradamente cuando alega que Vd., no esta imputado y he de recordarle que tanto Vd., como el resto de su séquito y corte celestial, imputados en el caso la Fabriquilla, lo siguen estando. Y digo esto por que, al igual que Vd ha recurrido el archivo de su querella, contra la Asociación Amayt, Amayt ha recurrido el archivo, ante la Audiencia Provincial de Almería,  que la Juez Alejo Rico decretó en favor de ustedes en el “Caso La Fabriquilla”. Así que, Sr. Amat, Vd, y su corte celestial siguen estando “IMPUTADOS”, ahora “INVESTIGADOS” por la justicia. Eso sin tener en cuenta las numerosas causas en las que el PP de Almería, Vd y Diputados Provinciales de ese partido se encuentra inmersos e investigados por la UDyCO de la Costa del Sol o por la Policía Judicial, cuando no por la Agencia Tributaria.

Consecuentemente, Sr. Amat, y por la anteriormente expuesto Vd es un CÍNICO. -caadj./s. m. y f.

1   Se aplica a la persona que miente o comete actos vergonzosos con descaro, sin ocultarse ni sentir vergüenza.
adj.
2 Que implica o denota cinismo (actitud).
3 Relativo al cinismo (doctrina filosófica).adj./s. m. y f.
4   Se aplica a la persona partidaria o seguidora del cinismo (doctrina filosófica).
 Y como todos vosotros me conocéis bien, y sabéis de mi puñetera y mala costumbre de documentar todo lo que digo y denuncio, a pesar de que al Sr. Amat no le guste y piense que “EL GEPE EZE” no nos funciona, paso a dejaros constancia de todos los documentos que viene a demostrar que, el Sr. Amat, es un SINVERGÜENZA, MENTIROSO Y CÍNICO.
INFORME MERCANTIL DE LA SOCIEDAD JARQUIL VERDE SL.
Captura de pantalla (39)
RELACIÓN ADJUDICACIONES E IMPORTES AYTO. ROQUETAS A JARQUIL VERDE SL
Captura de pantalla (40)
INFORME DEL FISCAL DE DELITOS ECONÓMICOS
FISCAL ECONOMICO
AUTO JUEZ ACORDANDO COMPLEJIDAD DE LA CAUSA 34/12 “TRAMA AMAT”
6_Page_1
 6_Page_2
6_Page_3

DESMONTANDO EL INFORME DE LA UDyCO COSTA DEL SOL EN LA TRAMA AMAT

Sorpresas, a muy corto plazo, nos irán dando los informes emitidos, a petición del Jugado, por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar y la Agencia Tributaria en la causa conocida como “LA TRAMA AMAT”, donde la Unidad Contra la Delincuencia y el Crimen Organizado(UDyCO) viene investigando un entramado societario, vinculado al Alcalde de Roquetas de Mar, GABRIEL AMAT, que en un principio estimaron en 103 sociedades. Puedo asegurarles que, a día de la fecha,   las mercantiles a investigar se acercan mas a las 300,  que fueron las ya estimadas, en un principio y en su denuncia ante la Fiscalía del TSJA por Amayt, cuestión, ésta, no descartada por los agentes investigadores de la UDyCO.
Pero, indistintamente a todo ello, se hace indispensable que realicemos un exhaustivo análisis del informe emitido, en su día, por la UDyCO, donde a buen seguro, queridos lectores, se quedaran perplejos y confundidos si se les ocurre comparar las investigaciones, por parte de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, en distintas Comunidades Autónomas. Sirva de ejemplo las últimas actuaciones realizadas por la UCO, en la Comunidad Valenciana, y comparen ustedes, por ejemplo, con las que aquí le hacemos referencia a la conocida como “TRAMA AMAT”, investigadas por la UDyCO DE LA COSTA DEL SOL. Sí, cierto es que el parecido entre los personajes, sus formas de actuar, y supuestos delitos cometidos, son similares a “nuestra causa almeriense”. Lo llamativo de ello es que, por el contrario, tanto la diligencia en su investigación como las formas mantenidas en ésta nada tienen que ver, si se comparan ambos casos ¿Por qué será?

  1.  No podemos olvidar el tiempo transcurrido desde que fueron entregadas las diligencias a los Agentes (27 de septiembre de 2013) de la UDYCO.
  2. Desde la fecha de entrega hasta la primera comunicación (15 diciembre de 2014), que por otro lado no viene a decir nada nuevo salvo la advertencia que hacen en referencia a que “realizaran una serie de apreciaciones sobre la denuncia de Amayt”, transcurren, aproximadamente, 14 meses. Durante éste periodo, a nuestro entender, los agentes investigadores no habrían trabajado en absoluto.
  3. Amayt reclama a la instructora información, al respecto de la situación del mencionado informe y es, entonces y no antes, cuando se ven obligados a justificarse mediante su comunicado de 15 de diciembre 2014 donde manifiestan que se esta realizando para luego, en dos meses, tener definitivamente su informe, análisis y apreciaciones.
  4. El “supuesto” informe y su análisis tiene fecha 02 de febrero de 2015. Es decir, desde el 27 de septiembre de 2014 hasta la fecha de emisión del informe han transcurrido, prácticamente, 17 meses.
  5. Estudiando el informe y su análisis, e indistintamente del tiempo transcurrido en su elaboración, se detectan ciertas cuestiones que,  necesariamente, se han de tener en cuenta:
  • El informe no se encuentra cumplimentado conforme a lo solicitado por la juez instructora en auto de fecha 12 de julio de 2013.
  • Tampoco cumple los requisitos sugeridos conforme a lo estipulado en el informe de la Policía Judicial adscrita al TSJA, de fecha 20 de mayo de 2013.
  • De igual forma no cumple, consecuentemente, con lo estipulado en el Decreto emitido por la Fiscalía Superior del TSJA en fecha 27 de mayo de 2013.
  • Además de no investigar lo sugerido por la Policía Judicial Adscrita al TSJA, así, como lo Ordenado por la propia Fiscalía Superior y por la Juez Instructora, los investigadores de la UDYCO y a sabiendas de no ser de su competencia, como ellos mismos reconocen en su informe, se permiten realizar, de forma torticera, una serie de apreciaciones que no solamente se han de considerar impropias o improcedentes sino que – entre otras cuestiones- no motivan o justifican de forma alguna y contradiciéndose, a un mismo tiempo, con los extremos que recogen en su análisis, al respecto de la trama familiar orquestada y montada en el entorno de los familiares y allegados del Alcalde D. Gabriel Amat, de la que reconocen su existencia y que se encuentra constituida, al menos y en principio, por unas 103 sociedades.

Éste análisis, entre otras cuestiones, vendrán a demostrar la existencia de una demora premeditada, a la hora de emitir su informe la Unidad encargada de la investigación, como la falta de rigor y profesionalidad manifiesta en los trabajos realizados que, de forma incomprensible y durante un periodo de 17 meses se han venido demorando, como decíamos anteriormente, de forma injustificada. Entendemos que debería exigirse responsabilidades y, aún mismo tiempo, el encargo de la mencionada investigación a otra Unidad que, entre otras cuestiones, no dependiera de los mismos mandos.

Una vez indicado lo anterior procede analizar algunas de las apreciaciones recogidas por los investigadores en su informe que, ciertamente, no justifica el tiempo invertido. Y es que, a la vista se encuentra la documentación inconclusa presentada, como ya ha sido reconocido por la Juez Instructora en su auto de fecha 23 de Noviembre de 2015, donde la UDyCO obvió investigar 27 sociedades que aparecían, entre otras, en la denuncia de Amayt y sus sucesivas ampliaciones. Sociedades que, a buen seguro, se irán incrementando y que vendrán a demostrar, uno a uno, todos los hechos denunciados por la Asociación mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia, AMAyT.

APRECIACIONES PREVIAS AL ANÁLISIS

  • Párrafo 3º, 1ª página del informe:

“Ese juzgado interesó, según lo apuntado en su día por la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, la elaboración de un organigrama societario que permitiese clarificar las posibles conexiones existentes entre las diferentes sociedades, así como establecer las relaciones existentes entre sus miembros”.

  • Primer extremo incierto o incompleto:

El auto dictado por la juez instructora continuaba con el siguiente texto:

al objeto de determinar aquellas que puedan estar articuladas con el fin específico de conservar patrimonio y reducir la presión fiscal o bien aquellas cuya finalidad sería ocultar a los verdaderos propietarios de bienes o derechos y eludir impuestos; es decir localizar sociedades patrimoniales o instrumentales.

Para la realización de lo anteriormente expuesto, será preciso, tal y como se expone igualmente en el informe señalado, la consulta de Registros telemáticos. Registro Mercantil, Registro de la Propiedad y Notariado, así como la realización de informes patrimoniales de las sociedades y de las personas a las que se hace referencia en la denuncia. Igualmente, de los análisis de relaciones societarias y la composición de sus miembros, así como de las relaciones mercantiles detectadas y de los informes patrimoniales, habría que analizar la posible existencia de sujetos que realicen funciones de testaferros. Así mismo, será necesario realizar las gestiones necesarias a través de consultas de bases de datos y registros de bienes y derecho combinado con gestiones policiales de información, con el fin de intentar la localización de activos, bien a través de movimientos de titularidad difusa o de incrementos de patrimonio injustificados”.

Evidente, y así se desprende del propio “informe”, que los extremos aquí reflejados han sido voluntariamente obviados –consecuentemente- no investigados. Con ello lo que se consigue es la realización, después de 17 meses, de un informe sesgado, incompleto, falto de coherencia y que claramente no puede motivarse salvo las irrebatibles pruebas que figuran en los escritos de denuncia y ampliaciones de la Asociación Amayt.
Éste “paripé” de informe no recoge extremos de suma importancia y requeridos por la Juez Instructora como, lo son, los sugeridos por la Policía Judicial Adscrita a la Fiscalía Superior de Andalucía y conforme  lo estipulado, en su Decreto, por el Fiscal Jefe.

Ni se plasman ni se dicen aspectos como:

  1. Qué investigación se ha realizado, o llevado a cabo, para descartar la existencia de Sociedades Patrimoniales o Instrumentales. No se pone de manifiesto, ni se argumenta, ninguno de estos extremos.
  2. Tampoco recoge, como de igual forma ni se investiga ni se argumenta, en cuales quiera de los casos, la posible o no existencia de Testaferros.
  3. Al igual que en el punto anterior tampoco se recogen los análisis, ni los informes patrimoniales, de las sociedades y de las personas a las que se hace referencia en la denuncia puesto que se obvian todas las personas no familiares pero sí vinculadas, de forma directa o indirectamente, con el Sr. Amat y su tela de araña societario-familiar compuesta por socios, amigos, etc.., todas ellas perfectamente identificadas y reseñadas en las tramas, y derivaciones de éstas, aportadas por la Asociación Amayt en su escrito de denuncia y distintas ampliaciones. Por cierto, todas admitidas a trámite y entendiendo que, sin exclusión alguna y en su totalidad, se encuentran en poder de los investigadores de la UDYCO DE LA COSTA DEL SOL.
  4. Continuando con éste despropósito de “informe” tampoco se especifica, indica o argumenta, qué tipo de gestiones policiales de investigación se han realizado con el fin de intentar la localización de activos, bien a través de movimientos de titularidad difusa o de incrementos de patrimonio injustificados”.
  • En el 2º folio del “ supuesto informe”, párrafo 2º, dejan constancia, paradójicamente, de lo siguiente:

“Conviene puntualizar que la información utilizada es la extraída de las notas simples, por lo que no cabe descartar la existencia de actos societarios escriturados que no han tenido reflejo en el Registro Mercantil por no ser de obligada inscripción, como puede ser en el caso de la compraventa de participaciones o acciones”.

Tal aseveración vuelve a demostrar, como se puede extraer de todo el informe y sus anexos, la total inexistencia de funciones de investigación policial ya que no se pone de manifiesto qué tipo de averiguaciones se han llevado a cabo para descartar, o no, la posible existencia de esos actos societarios de compraventa de participaciones o acciones.

 APRECIACIONES DEL  ANÁLISIS

  • El primer párrafo es más que significativo:

“las supuestas irregularidades se circunscribirían en su mayor parte a temas urbanísticos que afectarían al “Plan General de Ordenación Urbana” del municipio de Roquetas de Mar, temas muy específicos en sí que exigen determinar y concretar, una vez analizados los correspondientes expedientes aludidos en los escritos de AMAyT, la existencia de posibles actuaciones de carácter irregular”.

A la vista de estas afirmaciones se reconoce ampliamente que tampoco, estos extremos, han sido investigados.

  • Párrafo 5º del Análisis:

Aunque no corresponde a la Policía la apreciación legal de la argumentación de los denunciantes en cuanto a la existencia de hechos delictivos, teniendo en cuenta lo dispuestos por las autoridades judiciales hasta el momento, es conveniente sin embargo que, por nuestra parte, sean analizadas con detalle las manifestaciones expuestas en el escrito-denuncia y, siempre desde el punto de vista policial, manifestemos nuestra opinión profesional respecto de los mismos, a fin de contribuir a que se adopten las decisiones mas convenientes”.

Ya, la osadía y enfoque torticero de algunas de las conclusiones de los agentes investigadores se deja ver de forma palmaria, reconociendo, por un lado, que no les corresponde a ellos realizar ningún tipo de apreciación legal respecto a los argumentos expuestos en la denuncia de Amayt pero, por el otro, arguyen para justificar su innecesaria e injustificada opinión que lo harán desde el punto de vista policial. Es decir, que los agentes investigadores sin haber realizado investigación alguna, o al menos completa de los extremos requeridos por S.Sª, Fiscalía y Policía Judicial, si se encuentra con la capacidad y “legitimidad” suficiente, aunque no sea de su competencia, como para ANALIZAR LAS MANIFESTACIONES de la denuncia de Amayt. Es decir, que no investigan los hechos denunciados pero sí tienen muy en cuenta las manifestaciones que se hacen en la denuncia presentada por la asociación.

¡¡¡Pero esto qué es!!!

 A la vista de éste proceder hemos de preguntarnos:

  1. ¿En qué tipo de pruebas se basan para poder ANALIZAR las manifestaciones realizadas en el escrito de denuncia, y sus ampliaciones, por Amayt?
  2. ¿Es obligación, o se encuentra dentro de las competencias Analizar “manifestaciones” o, por el contrario, su obligación se debería de circunscribir, única y exclusivamente, a la investigación requerida por S.Sª?
  3. ¿Han aportado, en su investigación, algún dato nuevo que no constase en el escrito de denuncia de Amayt y sus distintas ampliaciones?
  4. ¿No es más cierto que, con éste tipo de “análisis”, lo que pretenden los investigadores, como veremos más adelante, es crear un juicio de valor mediante el que se pretenda inducir a una decisión de archivo, de las diligencias de investigación, contra el IMPUTADO D. Gabriel Amat?

Pues bien, después de todo lo expuesto por los investigadores y en una muestra más de su incongruente y contradictorio informe-análisis, manifiestan y reconocen lo siguiente:

  • Efectivamente, la existencia de un entramado de empresas dedicado fundamentalmente a actividades inmobiliarias, de construcción, promoción, explotación y otras relacionadas, como se pone de manifiesto en el análisis societario efectuado por éste Grupo de Policía, tiene una relación directa con AMAT AYLLON, esencialmente a través de vínculos familiares y de personas relacionadas con unos u otros de dichos familiares, tratándose, como puede observarse, de un circulo muy amplio que abarca 103 sociedades, no descartándose la existencia de algunas otras, habiéndose determinado la relación con otras 12 en la que no constan vínculos tan estrechos y que, en conjunto, podría ampliarse a relacionar todas ellas con otras 300 o más empresas, si tenemos en cuenta los vínculos comerciales.

¡¡¡BINGO!!! Los Agentes pertenecientes al Grupo de Policía que investigan la trama AMAT reconocen los extremos denunciados por Amayt, así:

  1. El Grupo de Investigación de la Policía reconoce expresamente la existencia del entramado Societario.
  2. El Grupo de Investigación de la Policía reconoce que las actividades de todas esas sociedades se dedican a: Actividades Inmobiliarias, Promoción, Construcción, etc.,
  3. Que todas esas sociedades y su entramado tienen una relación DIRECTA con el Alcalde Amat Ayllón.
  4. Que por lo pronto el total de sociedades detectadas, relacionadas y vinculadas al Alcalde Amat Ayllon y a la trama societaria, está compuesta por unas 103 sociedades no descartándose la existencia de otras.
  5. Y que se podrían relacionar, todas estas sociedades, con otras 300 más, aproximadamente, si se tienen en cuenta los vínculos comerciales.

Ante tales aseveraciones, y confirmación de hechos, los Sres. Agentes ratifican de forma indirecta, nuevamente, que gran parte de la investigación requerida por S.Sª, Fiscalía y Policía Judicial, no se han llevado acabo. Extremos como los que a continuación exponemos, así lo demuestran:

  • El total de sociedades detectadas sería de unas 103 mercantiles no descartándose la existencia de otras.
  • Que podrían relacionarse con otras 300, o más sociedades.

La evidencia es palmaría. NO SE HA INVESTIGADO NI UNA SOLA DE LAS TRAMAS DENUNCIADAS POR AMAyT que es el punto álgido que nos llevaría a la relación del entramado societario con esas otras 300 mercantiles. No solamente eso sino que, además, no se ha investigado a miembros, no familiares del Sr. Amat, que si forman parte como cargos orgánicos de esas sociedades y cuya relación o vinculación: societaria o de amistad manifiesta, con el propio Amat Ayllon y resto de familiares, quedan recogidas en las denuncias y ampliaciones realizadas por Amayt.

De forma sorpresiva e incoherente, ahora se entiende el por qué los Agentes avisan de que realizaran un análisis y sus apreciaciones policiales sobre las manifestaciones recogidas en las denuncias por Amayt, los investigadores alegan, sin justificar ni un ápice sus apreciaciones y sin haber realizado las investigaciones requeridas, que:

No obstante, el hecho en sí no parece ser motivo suficiente para argüir la existencia de actividades delictivas”.

Pero además siguen contradiciéndose cuando acto seguido reconocen:

Probablemente exista o haya existido trato de favor, uso de información privilegiada, etc., pero en caso de iniciar actuaciones policiales previas se necesitan indicios claros y concretos que permitan, en primer lugar, realizar investigaciones a fondo y, posteriormente, elevar las mismas a las autoridades judiciales o fiscales competentes”.

A la vista está que si ha existido, o existe, trato de favor, uso de información privilegiada, etc., pues como que son delitos perfectamente tipificados en el ordenamiento jurídico penal. Cuestión que, al parecer, para los Agentes de la Unidad de Policía no han de tenerse en consideración a la hora de emitir su criterio-juicio de valor cuando afirman de forma rotunda y manifiesta que “no parece ser motivo suficiente para argüir la existencia de actividades delictivas” y, todo ello,  a pesar de reconocer que no han iniciado, tan siquiera, actuaciones policiales previas.
Manifiestan que necesitan indicios claros y concretos. Estos extremos alegados evidencian, nuevamente, que en el transcurso de estos 17 meses ni, tan siquiera, se han leído todas las ampliaciones, ni han verificado las pruebas aportadas  que se han ido presentando para, así,  realizar las investigaciones con la profundidad necesaria y requerida. Ahora bien, por el contrario, si se atreven, de forma torticera y gratuita, manifestar alegremente que no se desprenden o existen elementos suficientes como para argüir la existencia de delito.

¡¡¡INCOMPRENSIBLE!!!

Pero más incomprensible y contradictorio, aún mismo tiempo, es cuando los Agentes hacen constar su apreciación policial al respecto de una serie de puntos que constan en los escritos de denuncia de Amayt y que vienen a demostrar la existencia de hechos delictivos. Extremos como:

Se alude a la supuesta falsedad en las declaraciones sobre incompatibilidades presentadas por AMAT AYLLON y otros; las comprobaciones sobre la falsedad real de tales declaraciones exigen la valoración y apreciación de los puestos desempeñados oficialmente, no siendo posible para los investigadores policiales emitir conclusiones definitivas sin conocer informes previos evacuados por la “Intervención General de la Administración del Estado”, teniendo en cuenta la Ley de Contratación del Sector Público.

¡¡¡DE TRACA!!!

¿Ciertamente esta investigación ha sido realizada por Agentes, con un mínimo de experiencia, de la UDyCO o ha sido encomendada al meritorio de turno?

Así pues, en éste caso, los Sres. Agentes si entienden que para emitir sus conclusiones necesitan de informes previos pero, para emitir sus apreciaciones policiales cuando no es su obligación, para ello, no los necesitan.

¿Ciertamente,  es necesario solicitar un informe a la Intervención General de la Administración del Estado para saber si el Sr. Amat ha mentido, falseado u omitido de forma deliberada, en su declaración de Patrimonio e incompatibilidades, aspectos tan cruciales como las actividades a las que se dedican sus empresas?

  • Empresas cuyo objeto social contempla, entre otros, las actividades relacionadas, conforme así lo reconoce los Agentes Investigadores en su propio Informe, con la Promoción, Construcción y el Urbanismo en general.
  • Empresas en las que el propio Amat, en su declaración Patrimonial, reconoce poseer parte o el total del accionariado.

Consecuentemente, si el Sr. Amat no hace constar en su declaración de incompatibilidades la existencia de mercantiles cuya actividad se dedica a otros menesteres, que nada tiene que ver con la Agricultura o Concesionario de vehículos circunstancias u objetos sociales que son los que aparecen en la declaración de incompatibilidades de D. Gabriel, pues como que, la ocultación premeditada de tales hechos inducen, cuando menos,  a la posible existencia de un Delito de Falsificación de Documento Público, entre otras cuestiones. Pero, además, hay que tener muy en cuenta que entre los hechos denunciados por Amayt se encuentran: Resoluciones, Decretos, Acuerdos de Junta o Comisión de Gobierno, de carácter urbanístico y en claro beneficio de mercantiles que han sido, eran o estaban participadas por el propio Alcalde D. Gabriel Amat. Mercantiles que, como ya hemos indicado, en su objeto social contemplan actividades como la promoción, construcción, arrendamiento de suelos rústicos y urbanos, etc.

No conforme con todo ello, los señores Agentes, siguen realizando apreciaciones de carácter policial como las siguientes:

“Dichas resoluciones parecen haber sido tomadas en el marco adecuado, con conocimiento de los concejales opositores, si bien constan algunas impugnaciones de las que ya entienden otros órganos judiciales”.

¡¡¡IMPEPINABLE DESFACHATEZ Y POCA VERGÜENZA!!!

Intentar justificar que no existe ilegalidad, o posible delito en las tomas de decisiones, por que los miembros de la oposición tenían conocimiento de las mismas es realizar una apreciación de causa o suerte generalizada. Pero esto, a su vez, tampoco significa que a pesar de ser conocedores, los miembros de la oposición, los mismos, hayan respaldado tales decisiones o votado a favor de ellas. Lo que nuevamente vuelve a evidenciar el informe emitido y, sobretodo, las consideraciones valoradas por los Agentes Investigadores que no dejan de ser más que meras justificaciones de la falta de rigor y profesionalidad demostrada, después de 17 meses de supuesta investigación.

Basta comprobar, una a una, las resoluciones adoptadas, y aportadas por Amayt en sus escritos de denuncia y ampliaciones, para verificar cómo D. Gabriel Amat, y su Equipo de Gobierno, salvo raras excepciones, han hecho prevalecer el rodillo de su mayoría absoluta. Por consiguiente, y si nos referimos a aquellas cuestiones cuya competencia son materia de Plenario la responsabilidad recaería en todos y cada uno de los miembros  que, con su voto favorable, aprobaron las resoluciones adoptadas, entre ellos el propio Sr. Amat. Y no solamente en aquellas sesiones de carácter ordinario sino que, con mayor contundencia, en aquellas otras de carácter Extraordinario, fundamentalmente. Ahora bien, si nos circunscribimos a aquellas otras materias cuya aprobación es competencia de la Junta o Comisión de Gobierno, pues como que no puede quedar duda alguna de quienes son sus máximos responsables y entre ellos, nuevamente, el Sr. Amat.

Indistintamente a todo éste conjunto de incongruencias, los investigadores, reconocen que sí constan algunas impugnaciones de las que ya entienden otros órganos judiciales. Pue bien, a pesar de no nombrarlas y en un intento permanente de huida continuada, para no entrar en el fondo de las cuestiones que debiera haber sido el objeto de su investigación, los Sres. Agentes obvian, de forma premeditada, aquellas otras que, precisamente, si son el objeto de la denuncia de Amayt y sus distintas ampliaciones consiguiendo, con ello, pasar de “puntillas”, y de forma aparentemente desapercibida, sobre otro de los hechos denunciados y no investigados.

A la vista del informe emitido, y sus “conclusiones”, se ha de manifestar que queda perfectamente claro que la Unidad de Policía, encargada de la investigación, NO HA CUMPLIDO con los parámetros y profundidad requeridos por S.Sª., para investigar los hechos denunciados. Y no puede interpretarse de ninguna otra forma puesto que los propios agentes así lo reconocen en su  informe cuando manifiestan:

“La apreciación de la posible ilegalidad de todos o algunos de estos actos, tal como alegan los denunciantes, parece exceder la simple actuación policial previa…..”

Estos acontecimientos inducen a pensar que o bien el juzgado instructor, en su día, no transmitió los extremos y profundidad de la investigación requerida por S.Sª,  en el razonamiento jurídico tercero de su auto de fecha 12 de julio de 2013 o, por el contrario, la Unidad investigadora se ha pasado “por el arco del triunfo” y después de 17 meses, lo exigido por la instructora.

La Asociación Amayt ha presentado escrito solicitando, entre otras,  la práctica de las diligencias que ya fueron acordadas en su día, y que después de 17 meses no se han realizado.

Depende de S.Sª., la continuidad o no de la investigación pero lo demostrado, y reconocido por los Agentes de la UDyCO, no deja  duda alguna sobre:

  1. La existencia de un entramado societario vinculado al Sr. Amat Ayllon y su familia.
  2. Que éste entramado está o se encuentra participado, por lo pronto, por 103 sociedades y que, el mismo, podría verse incrementado por otras 300 mercantiles vinculadas de forma más o menos directa.
  3. La existencia de trato de favor, uso de información privilegiada, etc…, recogido como delito en la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal (Vigente hasta el 01 de Julio de 2015).

CAPÍTULO VI. Del tráfico de influencias, Artículo 428:

El funcionario público o autoridad que influyere en otro funcionario público o autoridad prevaliéndose del ejercicio de las facultades de su cargo o de cualquier otra situación derivada de su relación personal o jerárquica con éste o con otro funcionario o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar directa o indirectamente un beneficio económico para sí o para un tercero, incurrirá en las penas de prisión de seis meses a dos años, multa del tanto al duplo del beneficio perseguido u obtenido e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a seis años. Si obtuviere el beneficio perseguido, estas penas se impondrán en su mitad superior.

4. Se reconoce explícitamente, y en principio, que las 103 sociedades vinculadas y relacionadas con el Sr. Amat Ayllon y su familia tienen comprendidas en su objeto social actividades relacionadas y vinculadas con el sector inmobiliario: Construcción, Promoción, explotación y otras relacionadas.

5. Que son 53 las personas que, unidas mediante lazos familiares con el Sr. Amat, se encuentran vinculadas a las 103 mercantiles “investigadas”.

6. Que entre los miembros familiares, del Sr. Amat, que más actividades societarias han tenido o mantienen se encuentran:

Miguel Pintor Moreno (cuñado del Alcalde).

Andrés López Amat (primo del Alcalde).

Francisco Amat Ayllon (hermano fallecido del Alcalde).

Los hermanos Amat Vargas, Fcº. Javier y José Ángel (sobrinos del Alcalde).

http://es.scribd.com/doc/264746201/INFORME-UDyCO-TRAMA-AMAT

EL CASO GESPONIENTE Y EL ALCALDE DE LA MOJONERA. GABRIEL AMAT,SIGUIENDO LA ESTELA JUDICIAL DEL FABRA ANDALUZ, 4ª PARTE

Entre otras de las cuestiones denunciadas, en la ampliación realizada por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT), y de las que ya hemos dejado constancia, inicialmente en éste artículo, figura la compraventa de acciones de la mercantil GESPONIENTE por parte de D. José Cara González, Alcalde del municipio de la Mojonera y Diputado Autonómico del Partido Popular.

Los hechos narrados, en líneas generales, son los publicados por el periódico el País el 17 de enero de 2014:

UN DIPUTADO DEL PP, SOCIO DE LA FIRMA INVESTIGADA POR LA FISCALÍA SUPERIOR”.

EL ALCALDE DE LA MOJONERA COMPRÓ ACCIONES DE GESPONIENTE TRAS BENEFICIARLE CONSUELO MUNICIPAL”

“El Diputado del PP y alcalde de la Mojonera (Almería), José Cara, se convirtió en socio del dueño de la constructora Hispano Almería, Miguel Ángel Morales, solo dos meses después de firmar con el empresario un contrato de permuta de terrenos municipales para que se construyeran 16 naves industriales en 2004. Es decir, el regidor firmó en julio de ese año las escrituras públicas de un convenio de permuta de terrenos del ayuntamiento para acceder a Gesponiente – Filial de Hispano Almería- unos suelos municipales para levantar 16 naves, a cambio de un invernadero destinado a equipamientos deportivos. Y sólo dos meses después, el 10 de septiembre de 2014, Cara compro 144 acciones de Gesponiente por 72.000 euros al ver el negocio redondo que se avecinaba. El diputado acertó de pleno y Gesponiente arrojó jugosos dividendos los años venideros – en pleno boom del ladrillo- al vender al menos 12 de las 16 naves por 250.000 euros cada una. La compraventa de acciones nunca trascendió y para evitar sospechas se cerró en una notaría de Almería”.

Si bien, una vez denunciados estos hechos ante la Fiscalía del TSJA, la Unidad de Policía Judicial consideraba que no podían demostrar que la compraventa realizada, entre los Sres. Morales Carrillo y Cara González, tuviese relación, o vinculación, con la mercantil Gesponiente. La Asociación Amayt, en su ampliación de denuncia de fecha 5 de febrero de 2014, incorporó a la Fiscalía provincial de Almería copia notarial de la mencionada compraventa.

Hemos de aclarar que en la mencionada escritura de compraventa no solamente figura como cargo público, en su fecha de adquisición, el nombre del Sr. Cara González. También aparece, con la adquisición de un mismo número de acciones que las del alcalde de La Mojonera, otro concejal, en éste caso del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, D. Manuel Nicolás Manzano. El Sr. Manzano era concejal del Ayuntamiento, que preside D. Gabriel Amat, desde el año 1999 con responsabilidades en el área de Agricultura y Pesca. Las acciones compradas por el concejal Roquetero se adquirieron por venta de D. Miguel Ángel Morales Duarte, padre del propietario de Hispano Almería.

Indistintamente a la instrucción seguida en el juzgado número TRES de Almería, por la supuesta Financiación Ilegal del Partido Popular en la provincia de Almería, miembros –concejales-, del Partido Socialista en el Ayuntamiento de La Mojonera, interpusieron querella ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por los presuntos delitos de PREVARICACIÓN del art. 404, NEGOCIACIONES Y ACTIVIDADES PROHIBIDAS A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS del art. 439 y 44, MALVERSACIÓN de los art. 432 y 434 y FALSEDAD DE DOCUMENTO PÚBLICO del art. 390, todos ellos del Código Penal y contra, entre otros, el Sr. Alcalde del ayuntamiento de La Mojonera y Diputado en el Parlamento Andaluz, D. José Cara González.

Ni que decir tiene que los hechos denunciados por los concejales del PSOE se encontraban directamente relacionados con los ya denunciados en la ampliación de Amayt.

Con motivo de ésta querella se instruyen Diligencias Previas en el Juzgado nº 5 de El Ejido, ha de entenderse por remisión del TSJA. En éstas diligencias, incoadas bajo el nº 363/15, el primer juez instructor desestima escrito de la acusación mediante el que solicitaba la remisión de las actuaciones en favor del juzgado de instrucción número TRES de Almería (el que tramita la causa principal y que surgió a raíz de la denuncia de Amayt y la Fiscalía del TSJA).

Al tener conocimiento de estas nuevas diligencias, Amayt, presenta escrito ampliatorio, en fecha 04 de agosto de 2015,  aportando nuevas pruebas que no se encuentran incluidas en el juzgado que tramita la causa principal, y en las que la Juez Vico no autorizo la personación de la Asociación. Las pruebas aportadas, fundamentalmente, son 6 fotografías. Las imágenes corresponden a un viaje realizado a Inglaterra con motivo de la celebración del  Gran Premio de Gran Bretaña de FORMULA 1 que se disputó entre los días, 6 y 8 de julio de 2007, en el Circuito de Silverstone. Entre otros de los componentes, al mencionado viaje, se encuentran los Sres. Cara González y Morales Carrillo, lo que viene a evidenciar, entre otras cuestiones, un alto grado de amistad manifiesta entre ambos socios.

 Imagen 071

En el mismo escrito de ampliación, ante el juzgado número 5 de El Ejido, Amayt solicita tres cuestiones fundamentales:

  • Que se admita su escrito de ampliación de diligencias así como las nuevas pruebas aportadas.
  • Que se remitan las diligencias al Juzgado número TRES, el de la juez Vico, por entender que existe causa conexa con la ya instruida por ese juzgado.
  • Que se dé por personado en las actuaciones, de ese juzgado nº 5, a la Asociación Mediterránea Anticorrupción y Por la Transparencia.

Tal es así que el día 3 de noviembre de 2015, la juez instructora del juzgado nº 5 de El Ejido, Dª. Sandra Carrión Montilla, acepta el Recurso de Reforma presentado por la Fiscal,  D. ª Ruth Muñoz Sánchez, y da por personados a la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia. En su recurso, la Fiscal, solicita la inhibición de las diligencias previas nº 363/15 en favor de las otras seguidas en el juzgado número tres de Almería, bajo el número 836/14. Transcurridos diez días de la aceptación del Recurso de la Fiscal, concretamente el 13 de noviembre de 2015, la Juez Instructora dicta Auto mediante el que acuerda:

…la inhibición para conocer de la causa a favor del juzgado nº 3 de Almería, para su unión a las Diligencias Previas nº 836/14, al que se remitirá el procedimiento…”

Imagen 036

La situación actual de estas diligencias, para variar y no perder las buenas costumbres en lo que se refiere a las demoras judiciales es que, después de haber sido enviadas al Juzgado nº TRES de Almería, desde el 5 de El Ejido, éstas, han vuelto a ser remitidas, nuevamente, al mismo juzgado del que procedían a la vista de que los tomos que la configuran no se encuentra debidamente foliados.

Indistintamente a estos avatares judiciales, a los que lamentablemente Amayt ya está acostumbrado, aunque evidentemente no se conforma ni admite, lo cierto es que, ahora, la Sra. Magistrada, Dª. Ana Belén Vico, tendrá que admitir la personación de la Asociación y facilitarle el acceso a las Diligencias Previas 836/14, que ella misma ha instruido y en las que negó su personación.

 Imagen 015

Imagen 013

Imagen 003

Imagen 004