¡¡¡EL CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR!!! LA FISCALÍA DE ALMERÍA MIENTE EN SU INFORME

¡¡¡EL CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR!!! LA FISCALÍA DE ALMERÍA MIENTE EN SU INFORME

Sirva éste artículo como ampliación al anteriormente publicado.

Cierto es que el informe no está refrendado, como en anteriores ocasiones, por el Fiscal Jefe, D. Antonio Pérez Gallegos. En ésta ocasión lo hace D. Manuel Hermoso Guerrero, Fiscal que ha venido ejerciendo sus funciones, hasta hace poco, en la localidad de Huercal Overa.
Curioso, cuando menos, que en ésta ocasión no sea el propio Fiscal Jefe, D. Antonio Pérez Gallegos, el que se vuelva a pronunciar sobre el tema en cuestión pero, todo ello, tiene su explicación.

El Sr. Pérez Gallegos sabe, y conoce perfectamente, que desde la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, el Ilmo. Sr. Fiscal, D. Juan Ignacio Fernandez-Amigo De La Torre, emitió Decreto mediante el cual, entre otras y en su parte dispositiva, acordaba lo siguiente:

“Remítase copia integra de las actuaciones a la Fiscalía Provincial de Almería para que lleve a cabo las actuaciones que resulten necesarias una vez conocida la decisión del órgano jurisdiccional anteriormente indicado”AMAT HISPANO

Estas diligencias, de investigación penal, hacen referencia a la denuncia impuesta por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia(AMAyT) sobre el, ya, más que conocido como caso “Hispano Almería”. En el que se investiga, actualmente, por la UDYCO DE LA COSTA DEL SOL  la posible comisión de los presuntos delitos de Prevaricación, Estafa y Cohecho,  que podrían haber sido cometidos por la empresa HALSA y en los que se encontraría involucrados, de forma directa, y entre otros como perceptores de esas cantidades, altos mandatarios provinciales del Partido Popular de Almería, la propia organización, así, como Alcaldes y técnicos de distintos municipios de nuestra provincia. Los hechos sobre los que se dirige la investigación hacen mención a pagos realizados, en “b”, por la empresa Hispano Almería a cambio de distintas adjudicaciones de Proyectos, Direcciones y modificados de Obra,  así, como su ejecución. Hechos que se encuentran judicializados, bajo el número de Diligencias Previas 836/2014, en el Juzgado de Instrucción número Tres de Almería y de las que, como anteriormente les indicaba, el Sr. Fiscal Jefe, D. Antonio Pérez Gallegos, es perfecto conocedor. Se hace necesario mencionar que entre la documentación aportada al escrito de denuncia, ahora judicializado y en investigación, se incorporaron “recibís“de entregas dinerarias a algún que otro técnico del Ayuntamiento de Roquetas de Mar y, otras, que irían a sufragar los gastos de la campaña electoral del Partido Popular por importes, “supuestamente”, abonados contra los presupuestos de ejecución, entre otros, de la obra denominada “Auditorio Roquetas de Mar” y cuya cuantía no sería inferior al MILLÓN DE EUROS(unos Doscientos Millones de las antiguas pesetas).
Pues bien, a pesar del evidente conocimiento que tiene el Sr. Fiscal Jefe de Almería sobre la instrucción e investigación de las diligencias previas 836/14, además, los denunciantes que solicitan la apertura de la causa “Auditorio Roquetas de Mar” aportan, a las misma,  mediante escrito de su Dirección Letrada, ONCE RECIBÍS que hacen referencia a esos supuestos pagos y que quedan incorporados en el escrito, “Recurso“, que presentaron, en su día, contra la decisión del Fiscal Jefe y de la actual Juez del Juzgado de Instrucción número Tres de Roquetas de Mar que, sin motivación alguna y al igual que la Fiscalía, mostró su rechazo a re-aperturar las mencionadas diligencias.EL MAZAZO
Igualmente siguen obviando los Sres. Fiscales, Pérez Gallegos y Hermoso Guerrero, que el mismo Decreto del TSJA hacía referencia a lo siguiente:

“Conforme a lo establecido en el art. 25 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal y a través de atento oficio, remítase copia del presente Decreto de Remisión a la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado y a la Fiscalía Especial contra la Corrupción y el Crimen Organizado”

Nos sorprende profundamente que el Ministerio Fiscal solicite el sobreseimiento provisional de estas diligencias cuando existen indicios racionales, e indistintamente a los ya indicados, de la supuesta comisión del delito de prevaricación, como a continuación exponemos.

  1. La Junta de gobierno que aprobó la modificación del proyecto está compuesta por los Concejales que tienen la consideración y calificación de autoridad.
  2. – El acuerdo de la Comisión de Gobierno aprobando la modificación del proyecto, es injusta y arbitraría por las razones siguientes: dado que dicho acto administrativo, contiene una contradicción patente y grosera con el derecho, desborda la legalidad de un modo evidente, flagrante y clamoroso, es una clara desviación o torcimiento grosera clara y consciente y supone una clara contradicción palmaria y esperpéntica del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos de Administraciones Públicas.

En el presente caso obra en las actuaciones que dicha aprobación del proyecto modificado se llevo a cabo sin acudir a la licitación pública despreciando el procedimiento de urgencia previsto en el Art. 146 del citado Real Decreto, atribuyendo la contrata de dicha modificación a quien les pareció oportuno (flagrante arbitrariedad) habla por sí mismo, pero además se pasa a la aprobación de dicho proyecto complementario una vez concluidas las obras, dicha actuación se desenvolvió siguiendo un plan trazado en el que no se plantearon respetar los cauces legales y mas aún en contra de los informes del Secretario del Ayuntamiento del Consejo Consultivo de la Junta de Andalucía y del Interventor del Ayuntamiento.
Con ello se intentó ocultar su coste burlando la fiscalización del mismo y se privó a terceros de poder optar a las obras en una licitación pública rompiendo con los principios de publicidad y concurrencia que deben existir en toda licitación de obra pública, anteponiendo los intereses particulares a los generales.
No debemos olvidar que el delito de prevaricación tutela el correcto ejercicio de la función pública con los parámetros constitucionales que sustentan su actuación; garantizan el debido respeto en el ámbito de la función pública y el principio de legalidad como fundamento básico de un Estado social y democrático de derecho, frente a ilegalidades severas y dolosas. Ello Implica su contradicción con el derecho que puede manifestarse por que se haya dictado el acto administrativo sin tener la competencia exigida, por total ausencia de fundamento, por la omisión de trámites esenciales del procedimiento, desbordando de forma evidente y clamorosa la legalidad o con patente o abierta contradicción con el ordenamiento jurídico y desprecio de los intereses generales.
Por lo tanto es pues evidente que los miembros de la Comisión de Gobierno aprobaron la modificación del proyecto a sabiendas de su manifiesta y clamorosa ilegalidad e injusticia.

Conclusión; nos preguntamos ¿Si el Ministerio Fiscal al solicitar en su informe el sobreseimiento provisional de las referidas diligencias a querido mirar hacia otro lado o no ha analizado en profundidad las diligencias de prueba obrantes en las actuaciones que evidencian, sin dudar a dudas, la supuesta comisión de un flagrante delito de prevaricación?

Desde éste preciso momento los servicios Jurídicos de Amayt se encuentran  analizando, entre otras, ésta resolución que, por cierto, no se encuentra motivada en su informe por el Ministerio Fiscal. No descartando que en breves fechas, y en principio, se proceda a la interposición de una o varias Denuncias-Querellas, por “supuesto” delito de Prevaricación contra el Fiscal Jefe, D. Antonio Pérez Gallegos y, muy posiblemente, algún que otro miembro de la Fiscalía Provincial de Almería.

3_Page_1

3_Page_2

3_Page_3

8 MILLONES DE EUROS, COMISIONES POLÍTICAS Y TÉCNICAS QUE NO SON OBJETO DE INVESTIGACIÓN POR LA FISCALÍA DE ALMERÍA.¡¡¡EL CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR!!!

Desde hace mucho tiempo vengo defendiendo y demostrando la existencia de un conjunto de hilos que, cruzados con los de la urdimbre, forman una tela de araña cuyas derivaciones se interconexionan en distintos procedimientos judiciales, tramitados en los juzgados de nuestra provincia. A pesar de las pruebas que evidencian estos hechos, y las consecuencias que acarrean las vinculaciones de los unos a los otros, los responsables de velar e impartir justicia siguen obviando, deliberadamente, estas circunstancias.

Así nos encontramos, por ejemplo, con el conocido como caso “AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR”. Expediente judicial que, actualmente, se encuentra pendiente de resolución sobre la apertura, o no, de las diligencias penales que, en su día, fueron archivadas por el juez D. Luis Durban. La petición de reapertura solicitada por los denunciantes, dos ex-concejales del Psoe de Roquetas de Mar, viene motivada, precisamente, por la propia resolución de sobreseimiento provisional impuesta por el actualmente Magistrado, así, como por la sentencia dictada por la Sala Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que declaraba NULO el contrato de obra adjudicado, por no ser ajustado a derecho, a la empresa Hispano Almería, por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar.
Ahondando mas en ello, y aunque con posterioridad haremos lo mismo con la resolución del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, paso a exponerles la parte dispositiva que motiva la resolución de Archivo Provisional emitido por el Juez Durban:EL MAZAZO

  • “Es obvio que en el procedimiento contencioso se valorará y revisará con mayores garantías y conocimiento de causa la actuación de los querellados. De modo que, si finalmente se descartase la existencia de irregularidades, carecería de sentido seguir con la tramitación de la causa penal. Y sí, por el contrario, se apreciase una actuación contraria a derecho, sería el momento de valorar la ilegalidad”.

Parece mas que evidente que el Magistrado Durbán opta por no aplicar la PREJUDICIALIDAD que debe existir sobre la causa civil en favor de la Penal eludiendo asumir, de ésta vil forma, lo que a todas luces era y ha sido obvio, como así lo ha venido a demostrar la Sentencia del Alto Tribunal y de la que a continuación extraemos algunas de las conclusiones mas importantes que dejan perfectamente claro la ILEGALIDAD cometida por el alcalde Amat y su Equipo de Gobierno:

  • – El 27 de octubre de 2.003 se emite informe desfavorable por el Secretario General de la Corporación.
  • – El 27 de octubre de 2.003, el interventor pone de manifiesto la diferencia entre el importe de la modificación y el crédito disponible que lo es en cuantía superior al gasto autorizado así como la necesidad de adoptar acuerdo plenario de modificación de gastos y de justificar la improcedencia de convocatoria de nueva licitación para la modificación prevista e informe de la oficina de supervisión de proyectos debiendo de incorporarse el acta de replanto previo. Se pone de manifiesto la necesidad de dictamen de la comisión especial de cuentas al superar el contrato el importe de los 6.010.121,04 euros y dictamen del Consejo Consultivo.
  • – También consta que las obras fueron ejecutadas antes de la aprobación del modificado.
  • Informe desfavorable del Consejo Consultivo.

Sigue diciendo S.Sª, en éste caso en el PUNTO QUINTO de la Sentencia:

  1. En nuestro caso y tal como puso de manifiesto el Dictamen del Consejo Consultivo, el informe del Secretario General de la Corporación y también la intervención, no se han cumplido los trámites exigibles para la modificación aprobada.
  2. El Secretario General de la Corporación pone de manifiesto en su informe que no consta formalmente que por la dirección facultativa se procediera a recabar del órgano de contratación autorización para iniciar el presente expediente o cuantos hubiere sido precisos en el momento que fueron advertidos con carácter previo a la realización de las obras.
  3. La modificación, tampoco se justifica por el órgano de contratación conforme a lo ordenado en el articulo 101.1del R.D. legislativo 2/2000, esto es, no consta que obedezca a razones de interés público en los elementos que lo integran, ni que sean debidas a necesidades nuevas o causas imprevistas. Ello infringe también la cláusula tres, punto XII del pliego de cláusulas administrativas que rige la contratación.
  4. No se justifica el interés público en la contratación ni como se ha dicho la improcedencia de una nueva licitación para la contratación del mobiliario, considerando tal circunstancia como una GRAVE INFRACCIÓN PROCEDIMENTAL
  • En definitiva y como ponía de manifiesto el Dictamen del Consejo Consultivo, es claro que concurría cláusula de rescisión contractual del contrato y que es tal la variación contractual producida que se altera la esencia cuantitativa y cualitativa del contrato al incrementarse el precio inicial en casi el 120%, resultando menoscabado el principio de publicidad y concurrencia.
  • Procede Declarar La Nulidad del acuerdo Impugnado.
  • Se anula el contrato de obra adjudicado por no ser ajustado a derecho.

Parece obvio, al menos aparentemente,  que de la sentencia dictada por el TSJA se desprenden, de forma continuada, una serie de irregularidades en todo el procedimiento administrativo y,  cuando menos, algunas de ellas, puramente de carácter delictivo.
A la vista de todo lo anteriormente expuesto la representación procesal de los denunciantes solicitó, en primer lugar, a la Fiscalía Provincial de Almería la reapertura de las mencionadas Diligencias penales(archivadas provisionalmente por el Juez Durban). El pronunciamiento del Fiscal Jefe, D. Antonio Pérez Gallegos, no se hizo esperar por mucho tiempo informando de forma desfavorable a las pretensiones de los denunciantes. El argumento motivado en su informe exponía, entre otros, lo siguiente:

  1. Sería necesario, en definitiva, en primer lugar, una resolución dictada por autoridad o funcionario en asunto administrativo.
  2. Que tal resolución sea contraria al Derecho, es decir, Ilegal.
  3. Que esa contradicción con el DERECHO, hoy ilegalidad, que puede manifestarse en la falta absoluta de competencia en la omisión de tramites esenciales del procedimiento o en el propio contenido sustancial de la resolución, sea de tal entidad que no pueda ser explicada con argumentación técnico jurídica  mínima mente razonable.
  4. Que ocasione un resultado materialmente injusto.
  5. Que la resolución sea dictada con la finalidad de hacer efectiva la voluntad particular de la autoridad o funcionario y con el conocimiento de actuar en contra del DERECHO.

Termina el Decreto del Sr. Fiscal jefe de Almería, D. Antonio Pérez Gallegos, diciendo lo siguiente:

En el presente caso, examinado el contenido de la sentencia de la Sala de lo contencioso Administrativo del TSJA, no se dan tales requisitos, por lo que entendemos procede acordar el archivo de las presentes diligencias y no dar lugar a lo solicitado”.auditorio-roquetas

El Fiscal entiende que no concurren las 5 circunstancias que indica en su informe para así proceder a la reapertura de las diligencias penales. Así, hemos de entender que:

  1. Tanto los acuerdos adoptados por la Comisión de Gobierno y Pleno Municipal, con los informes técnicos de contrario, no son de suficiente entidad ni potestativos como para considerar, al menos, la investigación de los hechos denunciados, a pesar de la sentencia condenatoria del TSJA. Extremo, éste, que fue supeditado por el propio Magistrado Durbán para proceder a la reapertura, o no, de las diligencias Penales, ahora, pendientes de informe por la Sala II de la Audiencia Provincial de Almería.
  2. Consecuentemente, y de forma contradictoria, la resolución-acuerdo adoptado, por ambos órganos municipales(Comisión de Gobierno y Pleno), tampoco los considera de contrario a derecho, es decir, ILEGAL, a pesar de lo explicita y clara que es la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que textualmente procede a declarar la NULIDAD DEL ACUERDO IMPUGNADO Y EL CONTRATO DE OBRA ADJUDICADO POR NO SER AJUSTADO A DERECHO.
  3. Se ha de deducir, imperiosamente, que el Sr. Fiscal interpreta que todas las actuaciones realizadas por el Ayuntamiento se ajustan a Derecho y que todas a su vez, tanto técnica como jurídicamente, pueden ser justificadas de forma razonable. Olvida el Sr. Fiscal, nuevamente, la Sentencia del TSJA, los informes del Sr. Secretario General, del Interventor, del Consejo Consultivo, de la Cámara de Cuentas etc, etc, etc,…. informes, todos ellos, de contrario y que dejan palmariamente claro la omisión de trámites esenciales en el procedimiento, como por ejemplo cuando se reconoce que:“no se han cumplido los trámites exigibles para la modificación aprobada”, y que “Ha resultado menoscabado el principio de publicidad y concurrencia”.
  4. Consecuentemente y de igual forma, el Sr. Pérez Gallegos, no considera  materialmente INJUSTO el que se haya incrementado el sobrecoste de la adjudicación en más del 120% de la licitación inicial. Tampoco considera injusto el no justificar la improcedencia de una nueva licitación para la contratación del mobiliario, como tampoco lo es la falta de justificación del Interés Público, etc, etc, etc….

Todos estos elementos, vulnerados abiertamente, configuran una clara y manifiesta intencionalidad de entorpecer los Principios de igualdad,  Imparcialidad y Legalidad, como queda reconocido en la propia sentencia. Motivos mas que suficientes, por sí mismos,  como para proceder a la apertura de las Diligencias Penales. Pero si estos elementos, por sí mismo, no tuviesen el suficiente empaque la dirección letrada, de los denunciantes, aporta nuevas pruebas que evidencian la comisión de los hechos delictivos denunciados en su día así, como, la mas que posible incorporación de otros cuya investigación, actualmente, se está realizando por la UDYCO  de la Costa del Sol a petición del Juzgado de Instrucción número TRES de Almería y de los que, evidentemente, es perfectamente conocedor el Fiscal Jefe. Y es conocedor el Sr. Pérez Gallegos puesto que, él, es el que denuncia los nuevos hechos ante el Decanato quién reparte, en turno, las mencionadas diligencias al Juzgado número TRES. Nos referimos al famoso caso “HISPANO ALMERIA”.
Y así volvemos al comienzo de éste artículo cuando les  hacía referencia a esa “tela de araña cuyas derivaciones se interconexionan en distintos procedimientos judiciales”. Resulta que las nuevas pruebas aportadas, mas de 11 recibís realizados por la empresa Hispano Almería, ponen de manifiesto el “supuesto” pago de COMISIONES A FUNCIONARIOS Y POLÍTICOS vinculados al Ayuntamiento de Roquetas de Mar. Pagos que habrían sido realizados en “b” y no declarados a la hacienda pública. Pagos que hacen referencia expresamente a la obra denominada AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR por importe aproximado al MILLÓN OCHOCIENTOS MIL EUROS(  TRESCIENTOS MILLONES de las antiguas pesetas). Pagos que son efectuados, supuestamente, por la misma empresa adjudicataria del Proyecto, Dirección y Ejecución de la obra denominada AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR.

Pero la Fiscalía Provincial de Almería, a pesar de haber denunciado los hechos anteriormente relatados y por los que se abren diligencias penales en el juzgado de instrucción número tres de Almería, sigue sin ver relación alguna entre el “caso Auditorio” y el supuesto “Pago de Comisiones en”b” realizados por la empresa Hispano Almería a Técnicos y Políticos vinculados, directamente, con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar y con la obra en cuestión. Y sigue sin ver esta conexión cuando además, en una segunda ampliación, presentada el 21 de enero de 2015( a un mes y dos días vista del pronunciamiento que ha de emitir la Sala II de la Audiencia Provincial)se aportan nuevos documentos que demuestran como el dueño de la empresa HISPANO ALMERIA, D. Miguel Ángel Morales cobra, supuestamente, en “b” la nada despreciable cantidad de 43.273.075  pesetas correspondientes a los honorarios de la redacción del proyecto del Teatro de Roquetas de Mar. Así figura en el documento original aportado.
Pues bien, ahí no queda todo. Resulta, además, que la Sala II de la Audiencia Provincial de Almería, que tenía previsto emitir su informe en fecha 17 de febrero de 2015, tampoco ha podido cumplir con tal compromiso. Y es, que la Fiscalía Provincial de Almería, a esa fecha, no había remitido las Diligencias a la Sala,  con su informe previo, por lo que ahora, ésta, ha vuelto a disponer nueva fecha trasladando al mes de junio la emisión de su resolución.

¡¡¡Irremediablemente hemos de ser mal pensados!!!

Mucha casualidad es que, en primer lugar, se demore la fecha inicialmente prevista por la sala, 17 de febrero de 2015, para la emisión de su Resolución. Mucha casualidad es que en vísperas de unos comicios electorales, el Ministerio Fiscal, demore la entrega de las actuaciones a la sala para que ésta no pueda cumplir con su compromiso datado. Mucha casualidad es que, ahora, la Sala, informe que la nueva fecha, para la emisión de su resolución, se pospone hasta el mes de junio de 2015. Claro, que todo puede tener su perversa explicación. Nadie podía pre-veer, en el segundo semestre del 2014, que la Presidenta de la Junta de Andalucía adelantaría los comicios electorales para el mes de marzo de 2015, casualmente un mes con posterioridad a la fecha inicialmente prevista para la emisión de la Resolución de la Sala II de la Audiencia Provincial. Presumiblemente una resolución que estimase la apertura de las Diligencias Penales, a un mes vista de las elecciones autonómicas, podría ocasionar un tremendo “terremoto político-judicial” de incalculables consecuencias para el Partido Popular de Almería y , muy especialmente, para su máximo representante, alcalde del Ayuntamiento de Roquetas y Presidente de la Diputación, Gabriel Amat Ayllon. Máxime, teniendo en cuenta, que la apertura de las mencionadas Diligencias Penales conllevarían, de forma automática, la imputación del Sr. Amat y a la que habría que sumarle la ya existente por el caso “LA FABRIQUILLA”. Ahora, evidentemente y siguiendo bajo las mismas premisas, la fecha propuesta, junio de 2015, viene a ser posterior, también, a otra de las citas electorales prevista para el próximo mes de mayo, las Elecciones Municipales.

CONCLUSIONES:

Se hace evidente, al menos así lo parece, la dependencia política que mantiene la justicia en nuestra provincia como evidente es que la corrupción no afecta, solamente, a la clase política.
Cuando existe extendida corrupción política, las redes de políticos corruptos intentan garantizarse la impunidad, para ello, colocan en puestos de responsabilidad en la estructura de gobierno de los jueces a magistrados corruptos o influenciables que pueden presionar sobre los jueces para que sus patrones políticos salgan inmunes de las investigaciones. También utilizan al Ministerio Fiscal y a la policía para evitar la persecución de los delitos que cometen, entorpeciendo las investigaciones judiciales.

Aquellos Jueces y/o Fiscales que  están investigando un caso de corrupción saben que, según el sentido de sus actos, si no llegan muy lejos su carrera puede prosperar. Si hacen determinadas cosas que favorecen a determinado grupo político, o si hacen determinadas cosas que no perjudican a nadie, pueden llegar a una plaza superior, o llegar a ser miembro de un órgano del Estado o prosperar en la carrera. En definitiva, si se portan bien de alguna manera de cara a los que mandan pues no van a tener ningún problema y si hacen todo lo contrario, si se meten en lo que no tienen que meterse, tendrán problemas, pueden tener expedientes…..

Por último recordar, a Jueces y Fiscales, que una forma de corrupción es también intentar defender los intereses de los poderosos para poder beneficiarse uno mismo o no hacer lo que tienes que hacer para no tener problemas cuando precisamente te están pagando para afrontar esos temas difíciles.

Como decía la filósofa Ayn Rand (1950) al expresar la siguiente frase:

“Cuando adviertas que para producir necesitas obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebes que el dinero fluye hacia quienes no trafican con bienes sino con favores; cuando percibas que muchos se hacen ricos por soborno y por influencias más que por su trabajo, y que las leyes no te protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra ti; cuando descubras que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un auto-sacrificio, entonces podrás afirmar, sin temor a equivocarte, que tu sociedad está condenada”.

¡¡¡El Pacto Preelectoral del PP y Ciudadanos en Almería!!! Juan Megino & Miguel Cazorla

¡¡¡El Pacto Preelectoral del PP y Ciudadanos en Almería!!! Juan Megino & Miguel Cazorla

LA JUGADA DEL DESPISTE O EL PACTO PREELECTORAL?ESPIAS

Los pactos en política suelen darse con la finalidad de consolidar gobiernos, en los diversos ámbitos: municipal, regional o estatal y, evidentemente, en Almería no íbamos a ser menos.
La extrapolación de los votos obtenidos por el Partido Popular en los últimos comicios autonómicos, a pesar de ser la única capital de provincia, de toda Andalucía, donde la formación de Juan Manuel Moreno Bonilla lograba una amplia victoria sobre el PSOE de Susana Diaz, dejaba al descubierto el daño ocasionado por la irrupción de dos nuevas formaciones en el panorama político andaluz , PODEMOS y CIUDADANOS.
El temor a la presencia, en el ámbito municipal, de estas dos formaciones da al traste con las pretensiones de un PP provincial caduco, falto de ideas y de regeneración política y sobre el que revolotea la alargada sombra de la justicia por los continuos casos de corrupción que están saliendo, últimamente, a la luz pública y muy a pesar de todos los intentos y esfuerzos, por ocultar, de la prensa a fin al régimen de Gabriel Amat.
Como les decía la extrapolación de estos datos conllevaría a la perdida de la mayoría absoluta, tan aplastantemente lograda en las anteriores elecciones municipales del 2011 por el Partido Popular, poniendo en alto riesgo la perdida y control, entre otras, de la Diputación Provincial de Almería. Institución cuyo presupuesto da bastantes margenes de operatividad, económica y políticamente hablando. Ni que decir tiene que ésta, más que probable pérdida de la Institución Supramunicipal, pondría en “jaque” a toda la cúpula provincial del PP de Gabriel Amat quién, además,  viene gozando, y desde hace muchos años, de cierta “inmunidad  judicial” en nuestra provincia.
Días atrás la prensa local nos daba a conocer la insólita noticia que cubría el ofrecimiento realizado por el PP de Almería al Dr. Megino López(ex-presidente del Grupo Independiente por Almería(GIAL), la incorporación de éste, cerrando filas, en la candidatura del PP para los próximos comicios municipales.
La propuesta, algo rocambolesca e innecesaria aparentemente, viene a plantearse como una mera estrategia que podría llevar a confusión a aquellos que, verdaderamente, no conozcan el paño de quienes la protagonizan.
Para unos, tal despropósito, significa la captación de aquél voto “transfuga” que por parte de los “militantes-simpatizantes” del Dr. Megino(GIAL) pudiesen derivarse hacia la formación de Ciudadanos en Almería capitaneada por aquél otro, que en su día lo fuera del PP y compañero de filas del Dr. Megino, D. Miguel Cazorla. Cierto es que visto así pues como que no hace falta mayor explicación pero, como antes les comentaba, tratándose de los jugadores que se sientan en la mesa aquí, háganme caso, hay gato encerrado.MEGINO Y CAZORLA

LOS OBJETIVOS DEL PACTO
Indiscutible que el Sr. Megino López siempre ha estado ahí, al lado del PP. Como, indiscutible, que cuando el PP ha necesitado del Dr. Megino, siempre, ha recurrido a él pero, en éste caso, tendríamos que añadir otra variable que no se puede descartar y es el caso de la amistad personal y manifiesta que se procesan, al menos por ahora y de forma mutua, entre el Dr. Megino y el cabeza de lista por la formación de Albert Rivera, D. Miguel Cazorla.
La propuesta podríamos configurarla en el entorno de un marco estratégico perfectamente analizado, a saber:

  1. Conseguir que la figura del Dr. Megino, en las listas a las municipales por el PP,  reste votos a C´S, o al menos mermar la fuga de una considerable cantidad de éstos, es decir, que el Sr Megino no le haga campaña a su amigo, D. Miguel Cazorla.
  2. Indistintamente a ello, y en caso de ser necesario, conseguir mediante la amistad que se profesan, D. Juan Megino y D. Miguel Cazorla, el apoyo suficiente para mantener la estabilidad, y  mayoría absoluta, tan necesaria para el PP.

Una vez expuestas, tan simples deducciones, lo que verdaderamente deberíamos de preguntarnos es si, ciertamente, la propuesta nace, y se cuece, desde el seno del PP o, por el contrario, parte del propio Dr. Megino. Analizar esta hipótesis nos lleva a valorar los antecedentes y a consultar las hemerotecas así:

  • El 08 de octubre de 2010, D. Juan Megino, Presidente de la formación política GIAL, lanzaba el siguiente mensaje en los medios de comunicación:

“En caso de que se produzca esta entrada de GIAL en el PP, él mismo no se incluiría en el partido opositor, lo que, ha aclarado, eso no quiere decir que no luche por esa integración a través de determinados términos que declinó precisar”.

  • El 21 de Marzo de 2011, el Dr. Megino, en declaraciones realizadas al periódico “El Diario de Almería” manifestaba, en clara referencia a sus compañeros integrados en el PP:

“Megino pide a los militantes de GIAL que defiendan el municipalismo”

  • El pasado 28 de marzo de 2015, con motivo del acto celebrado con los voluntarios de los Juegos Mediterráneos del 2055, el medio del régimen “La Voz de Almería”, no podía ser otro, nos dejaba una serie de muestras que vienen a confirmar la siempre predisposición, nunca negada, del Dr. Megino López, con y para su partido “del alma”, el PP.

“Yo nunca me cierro a propuestas razonables, pero nadie con peso especifico del Partido Popular me lo ha propuesto”.

“Sigo siendo Liberal Conservador, que es el ideario del PP y de GIAL, la integración dejó puertas abiertas”.

¡¡¡ that is the question!!!………..

Hasta ahora hemos analizado las dos hipótesis, en ambos casos, favorables estratégicamente para el PP pero ¿Qué sacaría a cambio el Dr. Megino? ¿Se conformaría, nuevamente, con la simple inclusión, en puestos de salida, de algunos de sus ex-compañeros de filas?
No parece que en ésta ocasión, simplemente, se trate de ello. Megino, en su día, manifestó que no se incorporaría a las listas del PP lo que en éste caso, y al parecer, sería una condición sine qua non  que conllevaría, al PP,  a pagar un alto precio.
Algunos ojeadores vislumbran, en Megino, al posible Presidente de la Diputación Provincial que a Gabriel Amat, y por qué no, a Carmen Crespo, le gustaría tener. Otros, creo que con mas o menos acierto, y conocedores de la paciencia, estrategia y perfil del Urólogo que, éste, se inclinaría mas por sustituir al actual Subdelegado del Gobierno, D. Andrés García Lorca, a quién desde los “sumideros” del PP dan mas que por amortizado y deseosos de quitárselo de encima ante su nefasta y mas que comprometida actuación al frente de la Subdelegación. Perfil que, por otro lado, cuadraría perfectamente con el Dr., y que tampoco estaría mal visto por el actual Delegado del Gobierno, Antonio Sanz, y por el incombustible “hermano pequeño” de Amat, Javier Arenas ¡¡¡EL CAMPEÓN!!!Miguel Cazorla

OTRA IMPUTACIÓN DEL LÍDER DE CIUDADANOS EN ALMERÍA
Por otro lado nos queda la figura de D. Miguel Cazorla y de la formación que lidera, CIUDADANOS.  Quién por motivos obvios(afinidad ideológica entre partidos, amistad con el Sr. Megino, etc…) se vería abocado, con total seguridad, a pactar de forma irremediable, aunque satisfactoriamente para su EGO personal, con la formación liderada por el actual alcalde y senador D. Luis Rogelio Rodriguez-Comendador. Todo ello teniendo, o no, en cuenta la situación procesal por la que atraviesa el actual líder de CIUDADANOS, en la provincia de Almería, que sobresalto tras sobresalto, tiene “con los testículos por corbata” a la dirección de su partido. Desde el propio ex-senador socialista Luis Salvador, que no es ajeno a ello hasta el mismísimo Fran Hervías (secretario de Organización de C´s). Y es, que nuestro querido y bien hallado, Sr. Cazorla, con el beneplácito de algún que otro medio de comunicación local, para variar,  ha tenido bien oculto y en silencio su situación procesal desde el año 2014( doc. 1 de los que se adjuntan ), otra vez IMPUTADO(ahora parece ser que investigado) por un supuesto DELITO SOCIETARIO como así lo pone de manifiesto el auto dictado en fecha 27 de marzo de 2014 por la Magistrada titular del Juzgado de Instrucción número UNO de Almería, Ilma. Sra. Dª. Alejandra Dodero Martinez.
Le crecen los enanos, en Almería, al partido de Albert Rivera. Un servidor, no hace mucho, se lo advirtió personalmente, como, otros se lo hicieron saber a D. Luis Salvador………..

AUTO 1

 

AUTO 2

 

CORREO ENVIADO A LUIS SALVADOR. CIUDADANOS

MEGINO CIERRE LISTA PP

DEFENDER MUNICIPALISMO

GIAL

¡¡¡ULTIMA HORA!!! CASO “FABRIQUILLA Y TRAMA AMAT” Las diligencias no se archivan y se admite una nueva ampliación a pesar de la insistencia de contrario de las defensas de Amat y Ayuntamiento.

Antecedentes.

El 02 de diciembre de 2014, por segunda vez, la representación procesal de D. Gabriel Amat, Alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, Presidente Provincial del Partido Popular y Presidente de la Diputación Provincial de Almería, presentaba escrito ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número UNO de Roquetas de Mar, Diligencias Previas 34/12, solicitando el Sobreseimiento y posterior Archivo de las diligencias( se ha de entender, aunque no lo especifican,  que cuando piden el sobreseimiento y archivo de las diligencias lo hacen en referencia a la pieza separada conocida como “Caso La Fabriquilla”). La defensa argumenta que

“de las diligencias de investigación practicadas no concurren en forma indicio racional de ilícito penal alguno”

Curiosa, cuando menos, la unificación de criterios entre dos de las partes imputadas. La defensa del Sr. Amat y la defensa de los miembros de la Junta de Gobierno. Tal es, así, que el escrito de petición de Archivo de la representación procesal del Sr. Amat, en un momento dado, lo hace extensible al resto de los miembros de la Junta de Gobierno lógico, por otro lado, al ser el Sr. Amat  Presidente de la mencionada Junta de Gobierno Local.

Igualmente el letrado del Ayuntamiento, D. Francisco Javier Torres Viedma,   defensor del resto de los miembros de la Junta de Gobierno y del ex-concejal de urbanismo, D. Jose María González, presenta escrito en los mismos términos, en fecha 20 de enero de 2015. También, el 26 de enero de 2015, lo hace la defensa de D. Juan Fco. González Pomares,  uno de los Técnicos Municipales imputados, solicitando el Sobreseimiento y Archivo de la causa contra su representado.
De justicia advertir que durante éste periodo de tiempo la Dirección Letrada de Amayt solicito la práctica de una serie de pruebas que la Juez instructora no consideró oportunas.
El 24 de febrero de 2015 la Juez instructora, mediante auto, deniega las pretensiones de los imputados argumentando la falta de prácticas de diligencias acordadas.

La Ampliación de Denuncia sobre el caso “ACANTILADOS DE AGUADULCE”.

El 1 de diciembre de 2015, la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT) presenta escrito de Ampliación de Denuncia que afecta a la denominada “Trama Societaria Familia Amat” (pieza principal de las Diligencias Previas 34/12). El objeto de la ampliación se fundamenta, entre otras cuestiones, en las distintas sentencias emitidas por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía( TSJA) mediante las que se declaran NULOS los siguientes actos:EL MAZAZO

  1. Estimamos el recurso de apelación impuesto por la Junta de Andalucía contra la sentencia 336/07 del Juzgado Contencioso Administrativo nº 2 de Almería de 31 de octubre de 2007, dictada en el procedimiento ordinario 528/06, que revocamos y dejamos sin efecto.(Esta  sentencia, revocada, fue emitida por el Juez Rivera).
  2. Declaramos la nulidad del acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Roquetas de Mar de 10 de abril de 2006 que otorga licencia de obras  a Almeragua, SL.
  3. Declaramos la NULIDAD del Plan Parcial del Sector 1 de Roquetas de Mar.

El 05 de diciembre de 2014 la Juez, D.ª María del Mar Alejo Rico, dicta resolución donde acuerda tener por presentada, y admitida, la ampliación de denuncia realizada por Amayt. Igualmente decide remitir el escrito, y sus documentos aportados, a la Unidad de Delincuencia y contra el Crimen Organizado( UDYCO) de la Costa del Sol para que se proceda a la investigación de lo denunciado.

Transcurren los días y, el 12 de diciembre de 2014, la defensa de D. Gabriel Amat Ayllon presenta escrito oponiéndose a la admisión, y remisión a la UDYCO, de la ampliación de denuncia presentada por Amayt. En su escrito, la representación procesal del Sr. Amat, entre otros, argumenta:

“se produce un autentico secretismo procesal y se despliegan unos efectos perniciosos y proscritos por el ordenamiento jurídico. Además, vulnera los derechos a la Tutela Judicial Efectiva”.

Así, el 22 de diciembre de 2014, el Letrado Asesor del Ayuntamiento de Roquetas de Mar y Dirección Letrada, entre otros, de los concejales, imputados, de la Junta de Gobierno Local, D. Francisco Javier Torres Viedma, presenta escrito de adhesión al, ya, presentado por la defensa del Sr. Amat oponiéndose, igualmente, a las medidas adoptadas por la Juez Instructora. En su escrito-recurso, de 1 folio, el letrado asesor manifiesta( se transcribe literalmente su breve exposición):

“Esta parte se adhiere al recurso presentado ya que por el hecho de presentar un panfleto la acusación no cabe sin mas tener por ampliada la denuncia.
No se puede estar admitiendo ampliaciones de denuncia sobre las distintas actuaciones administrativas del Ayuntamiento de Roquetas de Mar guarden o no relación con los hechos de las presentes D.P., salvo que las mismas se hayan convertido en un juicio universal o mas bien en una causa inquisitorial donde cada vez que por la Jurisdicción Contencioso Administrativa se anula un acto o disposición de éste ayuntamiento hay que investigar en la jurisdicción penal a las personas que figuran como titulares de la mercantil a cuyo favor se ha dictado el acto.
La ampliación es tanto como estar en constante cuestionamiento cualquier actuación de éste Ayuntamiento, lo cual no ampara el ordenamiento jurídico”.

Curioso escrito, y contestación, la del Sr. letrado Asesor del Ayuntamiento de Roquetas( denunciado por Amayt, y unos particulares, ante la Fiscalía Provincial de Almería, Colegio de Abogados y Ayuntamiento de Roquetas de Mar por el simple hecho de compatibilizar su cargo de Funcionario Público, con las incompatibilidades que ello conlleva, con la actividad particular como abogado de empresas que denuncian a ciudadanos de Roquetas en tramites urbanísticos-administrativos que dependen y afectan al Ayuntamiento del que, él, es el Letrado Asesor. Esto, por no mencionar el ejercicio privado de la defensa particular,  siendo funcionario, y actuando en representación de unas personas que ya no son cargo público ¿Lo hará con el dinero público o facturará por ello?).

  • Curioso que denomine “panfleto” las denuncias que presenta Amayt cuando, por ahora, todas ellas han sido admitidas a trámite y judicializadas. Por consiguiente, se ha de entender, bastante bien argumentados deben estar los “panfletos” que sirven de denuncian, a esas ampliaciones, como mas adelante veremos y así lo vienen a entender, en éste caso, tanto la Juez Instructora como la Fiscalía de Almería.
  • Curioso y lógico, como no podría ser de otra forma, que el letrado asesor se indigne cuando Amayt denuncia aquellas decisiones que, en materia urbanística, adopta el Ayuntamiento de Roquetas y que judicialmente el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía viene declarando, con asidua frecuencia, NULAS DE PLENO DERECHO.
  • Curioso y lógico que el Sr. Letrado Asesor no entienda, ni comparta ni le interese, que la jurisdicción penal investigue a los titulares de las mercantiles cuyas resoluciones, en materia urbanística, han sido declaradas NULAS DE PLENO DERECHO por los tribunales, y es que no puede ser de otra forma. A la vista que una parte importante, de esas decisiones adoptadas por el TSJA, afectan a empresas en las que se encuentran relacionados y vinculados, de forma directa o indirecta, familiares, amigos y socios de su jefe.

¿Se Imaginan Vds, por un momento, la que se podría liar después de transcurridos tantos años?. 

Puedo asegurarles, ahora, que algunos de esos vínculos relacionados con el alcalde Amat comienza a percibir  “el cálido aliento, en su nuca, de la justicia”. Eso si,  por culpa de unos simples y meros “panfletos” que ponen en serio peligro esa “supuesta” y  tupida red clientelar de la que, algunos, han venido gozando tras 20 años de “impunidad”.

La Juez Desestima las Pretensiones de los IMPUTADOS.

Una vez presentados los distintos recursos, por las respectivas representaciones procesales de los IMPUTADOS, la Juez instructora dicta auto de fecha 12 de marzo de 2015( les sugiero que se lean el mismo puesto que lo expresado en él no tiene desperdicio alguno), del que a continuación paso a transcribir, literalmente, parte de su contenido:

“Por otra parte, las diligencias acordadas únicamente tienen por objeto, y para ello se solicita la colaboración de la UDYCO-Costa del Sol, la ordenación y aclaración de los hechos que se exponen en la ampliación de la denuncia, los cuales indudablemente guardan relación con el supuesto favorecimiento de empresas participadas por familiares del Sr. Amat en el desarrollo urbanístico de Roquetas de Mar, y no se limita a denunciar irregularidades urbanísticas toda vez que de la lectura de la misma se desprende que además, subyace lo que se ha venido denominando “entramado societario”, por lo que resulta justificada la acumulación de la ampliación de denuncia a los presentes autos que se acuerda en virtud de la providencia recurrida”.

“En el supuesto de autos, si bien resulta evidente que los hechos que son objeto de la ampliación de denuncia revisten en apariencia entidad suficiente para su calificación como delito………”

“Debo ACORDAR y ACUERDO no haber lugar al recurso de reforma interpuesto por el Procurador Sr. JOSE SOLER TURMO, en nombre y representación de D. GABRIEL AMAT AYLLON, frente a la providencia de fecha 05 de diciembre de 2014, debiendo confirmar la resolución recurrida en todos los extremos”.

Como decía JM Carrascal; “Así son las cosas y así se las hemos contado”

Doc. 1.- Recurso del Letrado Asesor del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, D. Francisco Javier Torres Viedma.

22-12-14 Recurso Ayto. contra Ampliación Acantilados

Doc. 2.- AUTO DESESTIMANDO RECURSO

12-03-15. No alugar recurso contra Acantilados_Page_1

12-03-15. No alugar recurso contra Acantilados_Page_2

12-03-15. No alugar recurso contra Acantilados_Page_3

 

 

¡¡¡LA SUPUESTA FINANCIACIÓN ILEGAL DEL PP DE ALMERÍA AL DESCUBIERTO!!! EL JUZGADO ARCHIVA LA CAUSA SOBRE EL SUPUESTO ROBO DE DOCUMENTACIÓN DE LA EMPRESA HISPANO ALMERIA.

El juzgado de Instrucción número SEIS de Almería, a petición del Ministerio Fiscal, ha procedido al ARCHIVO PROVISIONAL de las Diligencias Previas 5.717/14 que fueron instruidas, en su día, por el Magistrado( ahora en la Audiencia Provincial), D. Luis Durban.
El nuevo Juez Instructor, D. Pedro D. García Fernández, mediante auto de fecha 03 de marzo de 2015, considera:

“que no existen indicios de la comisión de un delito de hurto, por la carencia de valor económico de los documentos supuestamente sustraídos y por ausencia de ánimo de lucro, y que no han resultado elementos suficientes que hagan concluir la autoría por los imputados de un delito de descubrimiento y revelación de secretos”.GAVIOTA PP

La representación procesal de HISPANO ALMERÍA presentó un escrito, al juzgado,  solicitando que se requiriese a la Unidad de Policía adscrita a la Fiscalía Superior de Andalucía para que, ésta, remitiese la documentación que, en su día, fue aportada en la denuncia presentada por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia(Amayt), así, como la presentada por el Sr. D. Francisco Osuna( uno de los dos denunciados). A tal petición, el Ministerio Fiscal, se opuso argumentando que la indicada documentación sirve de base a imputaciones contenidas  en una denuncia por la que se han incoado Diligencias Previas bajo el número 836/14, en el Juzgado de Instrucción número TRES de Almería. (para aquellos interesados o que necesiten refrescar la memoria les sugiero que pulsen en el siguiente enlace donde encontraran, con todo lujo de detalles, la información, a éste respecto, publicada el 17 de enero de 2014)

https://wikiluismonti.wordpress.com/2014/01/17/el-partido-popular-contra-las-cuerdas-la-fiscalia-del-tsja-obliga-a-judicializar-el-caso-hispano-almeria/

¡Desde aquella fecha ha llovido mucho! y advertía, por aquél entonces, sobre algunas cuestiones al respecto del Decreto emitido por la Fiscalía del TSJA  que nos venía a indicar el calado de los hechos denunciados, así, como la trascendencia, en un futuro no muy lejano, que estos tendrían en la sociedad almeriense y, mas concretamente, en el ámbito político de nuestra provincia.AMAT HISPANO

Tanto la empresa HISPANO ALMERÍA como el PARTIDO POPULAR, y algún que otro Técnico Municipal del Ayuntamiento de Roquetas de Mar (de aquellos que “supuestamente” se han venido lucrando a costa de los ciudadanos) han intentado, por todos los medios, que las pruebas aportadas por Amayt, ante la Fiscalía del TSJA, fuesen declaradas nulas y se considerasen como “pruebas intoxicadas”. Para ello no han escatimado esfuerzo alguno; desde la denuncia falsa por hurto de la documentación, ahora demostrada mediante  el auto de archivo, pasando por la intentona del Partido Popular de personarse en unas diligencias cuyos hechos, y según ellos mismos, eran falsos y los documentos aportados se encontraban manipulados( el Juez y el Fiscal desestimaron la personación) . Cuestión, ésta última, incomprensible, tanto lógica como procesalmente, debido a que las actuaciones no se dirigían contra el Partido Popular ni contra técnico municipal alguno. Ahora, bien, esta forma de actuar lo que si viene a verificar, sin lugar a duda alguna, es la inevitable vinculación del Partido Popular y altos cargos de éste(alcaldes, etc…), en la otra causa, la que sigue el Juzgado de Instrucción número TRES de Almería por los supuestos delitos, entre otros, de PREVARICACIÓN, ESTAFA Y COHECHO(Art. 420-425 del CP), figurando como denunciantes la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (Amayt) y la Fiscalía Superior de la Comunidad Autónoma de Andalucía.

El Decreto de Remisión de la Fiscalía del TSJA, como ya indicaba anteriormente, nos dejaba algunas pistas sobre la envergadura de los hechos denunciados, recogía, entre otros:

“Es igualmente evidente que la documentación que ha sido aportada en la denuncia requiere de una futura valoración procesal y, en su caso, la previa comprobación policial que resulte pertinente y que permita establecer la posible existencia de algunos hechos que podrían alcanzar relevancia penal, al margen de otras posibles responsabilidades que puedan establecerse, como formas continuadas de prevaricación y cohecho.

La evidencia y relación de la empresa Hispano Almería con el Partido Popular y administraciones, especialmente, gobernadas por éste partido han quedado patentes en mas de una ocasión. Numerosos, cuantiosos e importantes, son los casos judicializados en los que se encuentra involucrados, de una u otra forma, ambas partes:

  1. El Caso Auditorio de Roquetas de Mar.
  2. El Supuesto Robo de los Documentos de HALSA.(donde el PP ha intentado personarse)
  3. La “supuesta” Financiación Ilegal del Partido Popular y Altos cargos del mismo.
  4. El Caso Gesponiente y la vinculación de ésta empresa con el Alcalde de La Mojonera(PP).
  5. Las Adjudicaciones de Obras, en favor de HALSA, por la Diputación Provincial de Almería cuando ésta empresa mantenía deudas con la propia institución, etc…..

Todos estos casos judicializados, o en investigación por la UDYCO o por la propia Fiscalía, ponen de relieve las vinculaciones politico-empresariales entre la empresa Hispano Almería y el Partido Popular de Gabriel Amat. Relaciones que vienen originándose de forma continuada, en el tiempo, y que viene a coincidir con el “modus operandi” que, últimamente, se da a conocer en los medios de comunicación de ámbito nacional. Casos como “La Gúrtel”, Bárcenas, o la financiación ilegal de la sede del PP Balear, la de Vizcaya, etc…..

Seguramente, éste auto de archivo, será recurrido. No le interesa, ni al PP ni a Hispano Almería, la resolución adoptada. Necesitan tener la causa abierta a la vista de la repercusión, no solamente mediática sino judicial, que pudiera tener en las diligencias que se investigan por la Supuesta financiación ilegal del Partido Popular, en el Juzgado de Instrucción número Tres de Almería y que, actualmente, se encuentra pendiente del oportuno informe de la UDYCO.
Esta resolución, como así lo hacía en su día el Decreto de la Fiscalía del TSJA, pone de manifiesto que las pruebas aportadas por Amayt no se encuentran intoxicadas, como lo pretendía el Partido Popular y la empresa Hispano Almería. A la vista está que todas las declaraciones realizadas, en su día y ante los medios de comunicación( afines al régimen Popular), por el dueño de la empresa, D. Miguel Ángel Morales, y por el Partido Popular, D. Gabriel Amat, correspondieron mas a una puesta en escena con la intención de ocultar el fondo de la cuestión que no es otro que la “connivencia” entre ésta empresa y el Partido Político de Gabriel Amat, Alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial y Presidente del PP en Almería.

1.- AUTO DE ARCHIVO.

Auto sobreseimiento OSUNA_Page_1

Auto sobreseimiento OSUNA_Page_2

2.- Escrito solicitando su  Personación el Partido Popular.

Escrito personación PP Robo Halsa_Page_1

 3.- Denegación Personación del Partido Popular.

No personación PP_Page_1

No personación PP_Page_2

VENZAL INTENTA ELUDIR LA JUSTICIA REALIZANDO MODIFICACIONES “AD HOC” AL PGOU DE ALMERÍA POR EL CASO GASOLINERAS

El Ayuntamiento de Almería ha realizado una serie de cambios en la normativa urbanística de aplicación para gasolineras (redacción de Modificaciones Puntuales y distintas Aprobaciones Provisionales), en el PGOU del 2014. Ha modificado todas las condiciones urbanísticas anteriores que perjudicaban a las “supuestas”maniobras irregulares acontecidas sobre las gasolineras conocidas como: CASI, Glorieta Juegos Del Mediterráneo y Sector-20, al objeto de dotarlas de cobertura urbanística legal. De ésta forma intentan zanjar las irregularidades jurídicas cometidas y por las que, actualmente, el Juzgado de Instrucción número Dos de Almería tiene aperturadas Diligencias de Investigación Penal bajo el número, D.P. 1.632/2014, por los supuestos delitos de Prevaricación Administrativa (Art. 404 C.Penal), y Falsedad. Estas diligencias fueron aperturadas con motivo de una querella impuesta por D. Juan Manuel Santiago Gómez al considerarse perjudicado por la denegación , por parte del Ayuntamiento de Almería, de la Licencia de Construcción de una Estación de Servicio, en terrenos de su propiedad, y la autorización de otra, frente a la suya, cuando se incumplirían, en ambos casos,  los mismos requisitos que son exigibles en la normativa para la construcción de Estaciones de Servicios.

Igualmente, a la querella impuesta por el Sr. Santiago Gómez, un particular comparece el día 19 de noviembre de 2013, es decir, unos 90 días con anterioridad a la querella presentada por D. Juan Manuel Santiago Gómez, ante la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, aportando escrito y documentación, así como una grabación referente a diversas actuaciones de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Almería, que a juicio del denunciante evidencian la existencia de posibles ilícitos penales de Tráfico de Influencias, Prevaricación, Falsedad y Cohecho. Ante la indicada denuncia, en fecha 20 de Noviembre de 2013, el Excelentísimo Sr. Fiscal Superior de Andalucía procede a la incoación de las Diligencias Penales de Investigación número 83/2013 acordando remitir, mediante Decreto de fecha 10 de Diciembre de 2013, las Diligencias al Ilmo. Sr. Fiscal Jefe de la Fiscalía Provincial de Almería, por motivos de competencia y para que, éste, valore los hechos y actuaciones a realizar.

Es así, como, en fecha 02 de octubre de 2014, el Iltmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción número DOS de Almería, D. JESÚS MIGUEL HERNANDEZ COLUMNA (primo hermano del Juez Decano de Almería, el responsable, entre otros,  de los turnos de reparto de las denuncias que llegan al Decanato, D. Luis Columna) dicta auto mediante el cual acuerda la apertura de las Diligencias, anteriormente indicadas, y cita, para declarar en sede judicial, a los querellados:

  1. D. CARMELO BENTUE GÓMEZ.                                              gerencia urbanismo
  2. D. JOSE ANDRÉS CABRERA YESARES.
  3. Dª. MARÍA DEL MAR ORUS MARTÍN MAESTRO.
  4. D. ANTONIO JESÚS SIERRA FERNANDEZ.
  5. D. DAVID LÓPEZ CARRETERO.
  6. Dª MARÍA DEL MAR CAPEL CARRIÓN.
  7. D. JUAN LUIS LÓPEZ ORTEGA LÓPEZ.
  8. D. FRANCISCO JAVIER GARRIDO JIMENEZ.

Todos ellos técnicos municipales y pertenecientes a la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Almería. De igual forma el Magistrado, Hernandez Columna, cita  a la redactora de uno de los proyectos Dª AMPARO FIDEL JIMENEZ y al Concejal de Urbanismo y Primer Teniente de Alcaldía( actualmente Candidato en el puesto número DOS al Parlamento de Andalucía por el Partido Popular), D. PABLO VENZAL CONTRERAS.

La querella, en definitiva, se dirige, por ahora,  contra 9 Técnicos de la Gerencia Municipal de Urbanismo; la redactora de uno de los proyectos presentados (el autorizado por el Ayuntamiento) y el Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Almería, D. PABLO VENZAL CONTRERAS.

Hasta ahora, de éste proceso judicial, poco se sabía y poca trascendencia se había dado a la opinión pública por parte, como siempre, de aquellos medios de comunicación afines “al Régimen Popular” en nuestra provincia.
Pero hace escasos días saltaban las alarmas al trascender que el pasado día 25 de febrero, la acusación particular, el querellante D. Juan Manuel Santiago Gómez, presentaba escrito, ante el Juzgado de Instrucción número DOS de Almería(ayer nos daba buena cuenta de ello el Periódico IDEAL en su edición de Almería) mediante el cual solicitaba:

“SU VOLUNTAD DE APARTARSE DE LA QUERELLA, INTERESANDO EL SOBRESEIMIENTO Y ARCHIVO DE LAS DILIGENCIAS”

Cuando menos -sorprendente-, y por otro lado incomprensible, que a esta alturas del procedimiento y una vez admitida a tramite la querella, e incluso estando acordada la citación para declarar de los querellados (aunque ésta tuvo que ser pospuesta a petición de la defensa), ahora, el querellante, no solamente renuncie, que por otro lado estaría en su pleno derecho, sino que, además, solicite el archivo y sobreseimiento de una causa cuyos supuestos delitos son perseguibles de oficio. Incomprensible, incluso en el supuesto caso de mutuo acuerdo entre las partes, y a “espaldas” de la justicia, que el SrSantiago Gómez, de forma innecesaria, solicite el Archivo de la causa  so pena que, tras toda esta parafernalia, existan otros vicios ocultos que a continuación, como según parece desprenderse de cierta información y documentación, paso a contarles.venzal 2

Para toda esta tarea de adaptación documental urbanística y para la emisión de otros informes en clave interna, una vez rescindido el contrato con la consultora externa (contratada en su día para la revisión del PGOU de Almería), el Sr. Concejal de Urbanismo, D. Pablito Venzal, han tenido a bien proceder al pago, por los servicios técnicos prestados, a esos funcionarios que tan eficientemente han contribuido a terminar de encajar la redacción final del articulado en revisión, tal y como se refleja en la Certificación de Gratificación Económica. de 36.500 €, que se adjunta, y que el Ayuntamiento les abona como complemento de productividad.

Podría desprenderse de la Certificación, correspondiente al acta de la Sesión Extraordinaria celebrada por la Comisión Ejecutiva de la Gerencia Municipal de Urbanismo de fecha 03 de Octubre de 2014, emitida por el, Sr. D. Fernando Gómez Garrido, Secretario de la Gerencia Municipal de Urbanismo, que los funcionarios,  D. Carmelo Bentúe y Dª. Eva Rodríguez (Arquitectos de dicha Gerencia de Urbanismo), habrían cobrado sendas gratificaciones, como complemento de productividad,  por importes de 12.000 y 6.500 euros, respectivamente, con cargo al presupuesto de gasto de la GMU para el año 2014. Curiosamente, el Vicepresidente de la Gerencia, que firma la propuesta de abono de productividades, la Gerente en funciones, que emite la propuesta, y el arquitecto que figura en ella, que más cobra por el trabajo desarrollado 12.000 €, figuran como imputados en el referido Caso GASOLINERAS.

Éste pago, de poder demostrarse, se habría realizado con criterio de tiempo pasado, lo que podría conllevar  la posible  comisión de otro/s  ilicito/s, o delito penal. De ser así,  pagar por los servicios prestados a los dos funcionarios implicados en la corrección, supervisión y modificación del PGOU y de la Modificación Puntual Nº 44, como que parece, no solamente, desproporcionado sino que, también, injustificado.

Todo esto redundando en un nuevo PGOU para Almería con menor seguridad para la ciudadanía que ve disminuir las anteriores limitaciones impuestas a estas actividades peligrosas y molestas, pero dando, con ello, cobertura a las actuaciones administrativas de la propia Gerencia ante los diversos escritos de denuncia, recursos y querellas presentadas.

Como se ve, independientemente de la decisión judicial que tome el Sr. fiscal, y el Sr. Juez del Juzgado de Instrucción Nº 2 de Almería, en relación a la querella interpuesta en su día, parece que el Caso GASOLINERAS puede acarrear más gasolina de lo que parece y, esto, por ahora,  no lo es todo.

Pronto serán informados, de forma detallada y como siempre, de los últimos acontecimientos que, en estos precisos momentos, se están suscitando en éste proceso y en su instancia judicial.

141010 pago productividad a funcionarios (1)_Page_1

CAJAMAR CONDENADA AL PAGO DE LAS COSTAS EN LA DENUNCIA IMPUESTA A LUIS MONTOYA.-WIKILUIS.

 La entidad Financiera CAJAMAR(CAJAS RURALES REUNIDAS, SOCIEDAD COOPERATIVA DE CRÉDITO) y sus Servicios Jurídicos, en fecha 30 de octubre de 2013, procede a interponer:

DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO SOBRE TUTELA DEL DERECHO AL HONOR, DIGNIDAD, INTIMIDAD PERSONAL Y PROPIA IMAGEN Y RECLAMACIÓN DE CANTIDAD DE 6.000(SEIS MIL) EUROS EN CONCEPTO DE DAÑOS MORALES POR VULNERACIÓN DE CITADOS DERECHOS, FRENTE A D. LUIS MIGUEL MONTOYA PALENCIA.

Lo que cuento en éste articulo tiene un trasfondo muchísimo mas profundo  de lo que, de él,  se puede extraer a primera vista. Tendremos que preguntarnos, tras la lectura de lo que se relata si, verdaderamente, una entidad financiera como CAJAMAR puede verse perjudicada, como así lo afirma en su demanda, por un articulo publicado en un Blog, de un simple ciudadano, que se limita única y exclusivamente, y en éste caso en especial, a la transcripción LITERAL de lo que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado(Vigilancia Aduanera de Almería) denuncian ante los juzgados. Juzgados que, a su vez,  proceden a la instrucción de Diligencias Penales por considerar que existen indicios, mas que suficientes, que demuestran la posible comisión de hechos delictivos, punibles, contra personas perfectamente identificadas.CAJAMAR

Que Cajamar entre en “liza” en procedimientos que, a simple vista, tiene perfectamente claro que no va a ganar, a las pruebas me remito, es mas que significativo y, muy posiblemente, nos  indica que tras este modo de proceder pudiera existir otro tipo de intereses que traspasan cualquier tipo de vinculación, entre los hechos denunciados y lo pretendido, posiblemente,  por determinadas personas relacionadas con la mencionada entidad.

Así comenzaba mi articulo de fecha 15 de septiembre de 2014( para aquellos que les interese pueden leerlo pulsando en el siguiente enlace)

https://wikiluismonti.wordpress.com/2014/09/15/por-alusiones-cajamar-se-querella-contra-wikiluis/

El día 3 de febrero se celebraba vista previa al Juicio Oral, en presencia de la  Magistrada Juez, del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Almería, Dª Ana Fariñas Gómez, y con la ausencia del Ministerio Fiscal pese estar citado en legal forma. En el acto previa la letrada de la Entidad Financiera, curiosamente, propone como prueba testifical la declaración de quién, precisamente, es el responsable del informe, incorporado y literalmente transcrito en mi articulo, origen de la denuncia. Se refiere al Sr. Jefe de Vigilancia Aduanera, D. Manuel Portero. Pretendía, la letrada de Cajamar, acreditar la falta de veracidad de la información publicada en mi articulo que, entre otros, decía así:

“En el mencionado informe, se detalla, que la Unidad de Investigación Nº 04-850-F1, con sede en la Delegación de la Agencia Tributaria de Almería, ha detectado lo que parece ser UNA “TRAMA” DE PERSONAS PERFECTAMENTE ORGANIZADAS PARA DEFRAUDAR A LA HACIENDA PÚBLICA A GRAN ESCALA”. 

“En el mismo figuran una serie de referencias que hacen mención a la entidad CIMENTA2(Grupo CAJAMAR). Entre ellas, se dice:

Una parte de los inmuebles los “vende” DIAKONIA HOTELERA SL., a CIMENTA2, empresa unipersonal propiedad de Cajamar. En realidad esta supuesta venta parece una “dación en pago” de deudas a Cajamar ante quién ha incumplido diversos pagos de prestamos. Y sobre parte de ellos CIMENTA2 le da una opción de compra el mismo día.

S.Sª, no admitió la testifical del Sr. Jefe de Vigilancia Aduanera. Y no solamente eso sino que entendía, consecuentemente y a la vista de las pruebas aportadas, que se hacía innecesario la celebración del Juicio Oral, procediendo dejar, sobre la mesa, las actuaciones para, de forma directa,  dictar sentencia.
Y así de claro lo debía de tener,  S.Sª, cuando en el punto Cuarto de sus Fundamentos de Derecho dice, textualmente:

“Así, en el caso presente la fuente de la que dispuso el demandado era de toda SOLVENCIA, tratándose de información sobre una noticia de indudable interés general, pues se trata de hechos de indudable notoriedad en la provincia de Almería“.

De igual forma, y en su punto Quinto, de los mismos Fundamentos de Derecho, recoge:

En consecuencia, atendidas las pruebas practicadas, y en especial, la documental obrante en las actuaciones, resulta que en el presente caso, tomando en cuanta la consideración de la entidad actora,  y el contexto en el que produjeron las controvertidas manifestaciones – la existencia de una investigación por un presunto delito contra la Hacienda Pública-, no puede reputarse que las expresiones enjuiciadas constituyan una intromisión ilegitima en el honor de la entidad actora, por estimar que dadas las características del blog del demandado, que no reviste carácter informativo, sino que en él éste se limita a manifestar sus opiniones sobre asuntos de actualidad socio-política, las manifestaciones vertidas por el demandado constituyen una valoración sobre la concreta actuación de la entidad actora, que no excede de la libre evaluación y calificación de la labor profesional de ésta, y, por ello no puede reputarse constitutivas de una intromisión ilegítima en su honor, debiendo de calificarse dentro de las críticas, que no rebasan los limites propios de la libertad de expresión.

Significativo que en el punto Sexto, la Sra. Magistrada, estime que las COSTAS del procedimiento han de imponerse a la parte ACTORA  y, así, el Fallo de ésta sentencia dice:

DESESTIMAR la demanda formulada por la Procuradora Dª. Carmen Sánchez Cruz, en nombre y representación de la mercantil CAJAS RURALES UNIDAS, S.C.C., contra D. LUIS MIGUEL MONTOYA PALENCIA, representado por la Procuradora Dª. Carmen María Rueda Rubio, ABSOLVIENDO al demandado de todos los pedimentos efectuados en su contra, todo ello con expresa imposición de COSTAS a la parte actora.

Cierto es que la sentencia dictada, desfavorable a las pretensiones de Cajamar, no es firme y si recurrible cuestión, ésta, que no se ha de descartar, en absoluto, a la vista de la mas que posible y verdadera intención que se esconde tras es demanda, totalmente, carente de fundamento y que, muy posiblemente y si todo transcurre como parece, pronto, se demostrará.

La “CONJURA DE LOS NECIOS” vuelve a CONFABULAR e intentar DESPRESTIGIAR a aquellos que nos limitamos, tan solamente y como en éste caso, contar y transcribir lo que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, Fiscalía, etc,  AFIRMAN y DENUNCIAN ante los JUZGADOS.

 ¡¡¡Como diría Andrea Fabra!!

QUE SE JODAN

SENTENCIA ABSOLUTORIA  DENUNCIA CAJAMAR-LUIS MONTOYA_Page_1

SENTENCIA ABSOLUTORIA  DENUNCIA CAJAMAR-LUIS MONTOYA_Page_2

SENTENCIA ABSOLUTORIA  DENUNCIA CAJAMAR-LUIS MONTOYA_Page_3

SENTENCIA ABSOLUTORIA  DENUNCIA CAJAMAR-LUIS MONTOYA_Page_4

SENTENCIA ABSOLUTORIA  DENUNCIA CAJAMAR-LUIS MONTOYA_Page_5