EL DOCUMENTO EN EL QUE FIGURAN LAS 103 SOCIEDADES INVESTIGADAS POR LA UDYCO DE LA COSTA DEL SOL EN LA “TRAMA AMAT”: PARTICIPADAS Y PARTÍCIPES

EL DOCUMENTO EN EL QUE FIGURAN LAS 103 SOCIEDADES INVESTIGADAS POR LA UDYCO DE LA COSTA DEL SOL EN LA “TRAMA AMAT”: PARTICIPADAS Y PARTÍCIPES

Amat pobre

Aunque en mi articulo anterior ” THE ROQUETAS PAPERS. 1ª Parte” https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/05/12/the-roquetas-papers-1a-parte/ ya les deje constancia del enlace donde figura el documento elaborado en el que aparecen las 103 mercantiles investigadas por la UDyCO de la Costa del Sol y por la Agencia Tributaria , me permito, nuevamente, compartir éste para que todos aquellos que lo deseen puedan tener acceso directo a dicha información. Es conveniente, al menos por curiosidad, que todos vds den un vistazo al mencionado documento para así poder hacerse una idea del entramado societario organizado en el entorno familiar del alcalde de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial y del Partido Popular en Almería.

No podemos seguir permitiendo que Amat vaya de victima cuando los verdaderos perjudicados, en éste caso y en especial, son los ciudadanos de Roquetas de Mar.
Que Amat manifieste públicamente que se siente acosado no es cuando menos una desvergüenza de tal calibre que únicamente puede ser comparada con las actuaciones de su homólogo y compañero de partido Fabra, a quién como todos ustedes sabrán -la justicia-, después de 8 años y 8 jueces, acabó dando con sus huesos en el TRULLO.
En la segunda parte de mi anterior articulo, THE ROQUETAS PAPERS. 1ª Parte”, que muy pronto verá la luz, les complementaré las otras 133 mercantiles, aproximadamente, que han aparecido en el informe de la Agencia Tributaria y en las que el “Clan”, de una u otra forma, se encuentra vinculado. En éste futuro documento podrán comprobar como se entrelazan mercantiles de las 103 investigados por la UDyCO con las nuevas aparecidas en el informe de la A.E.T., siendo un total de sociedades, las coaligadas al entramado, de 236 mercantiles.
Les recuerdo que tendrán acceso a los nombres de los administradores, las sociedades en las que participan y aquellas otras por las que se encuentran participadas.

¡¡¡QUE USTEDES LO DISFRUTEN Y NO SE ASUSTEN, QUE VIENEN MAS!!!

https://es.scribd.com/doc/312353088/TRAMA-AMAT-SOCIOS-ADMINISTRADORES-PARTICIPADAS-Y-PARTICIPES

GABRIEL AMAT. ¡¡¡SU GOZO, EN UN POZO!!! La Audiencia Provincial Tumba las pretensiones de Amat y del Ayuntamiento de Roquetas de Mar que se oponían a la investigación de la “Trama Societaria”

GABRIEL AMAT. ¡¡¡SU GOZO, EN UN POZO!!! La Audiencia Provincial Tumba las pretensiones de Amat y del Ayuntamiento de Roquetas de Mar que se oponían a la investigación de la “Trama Societaria”

7

La Defensa de Amat y el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, aquellos que alardean de no tener nada que ocultar y que se alegran de que la justicia investigue, hasta el fondo y con todas sus consecuencias, la “Trama Societaria Familiar” no han cesado, en ningún momento, de alegar y oponerse a las investigaciones acordadas por el Ministerio Fiscal y la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia, AMAyT. Alegaciones sustentadas en que todo se basa en meras conjeturas y en la existencia de un acoso y derribo contra el longevo alcalde y Presidente de los Populares almerienses. Así lo manifestaba el propio líder andaluz, Juan Manuel Moreno Bonilla, en una entrevista realizada, hace pocos días, en el periódico La Voz de Almería, medio de comunicación que se ha erigido como firme y férreo defensor de los intereses del PP y Amat en la provincia de Almería. Como les decía, Amat y Ayuntamiento,  deciden presentar Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación contra la resolución adoptada por la juez en aras de evitar, por todos los medios posibles, la trascendencia de los hechos así como resultados que pudieran derivarse de las investigaciones requeridas, cuestión ésta que viene a demostrar que todo lo denunciado por Amayt es cierto y que Amat  ha estado beneficiando, aprovechándose de su cargo de Alcalde, a todo su entorno familiar cuando no a él mismo durante mas de 20 años.

El Sr. Marfil, letrado de D. Gabriel, entre otras exposiciones manifiesta que con esas pruebas solicitadas lo único que se pretende es la eternización de la investigación.

Mediante auto de fecha 13 de mayo de 2016 la Audiencia Provincial de Almería desestima el Recurso de Apelación que presento la defensa de Gabriel Amat, y el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, contra la resolución dictada por la Juez instructora en las Diligencias Previas 34/12 del Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de Mar, que investiga la Trama societaria-familiar del Alcalde.
Las investigaciones requeridas por la instructora comprendían los siguientes extremos:

Librar oficio a la AEAT para que informe si existen expedientes sancionadores en la misma referentes a las personas y sociedades objeto de la investigación y se investigue si en el entramado de empresas existen sociedades patrimoniales o instrumentales con el fin de eludir el pago de tributos.

– Librar oficio al Secretario del Ayuntamiento de Roquetas de Mar para que certifique las relaciones jurídicas (contrataciones, adjudicaciones, modificaciones de planeamiento urbano y cualesquiera otras) mantenidas por las 103 empresas relacionadas en el informe policial con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar en los últimos 15 años.

-Librar oficio a la Intervención General de la Administración del Estado para que informe sobre la veracidad de las declaraciones sobre incompatibilidades realizadas por GABRIEL AMAT AYLLON.

Lo cierto es que, ahora, éste Auto de la Audiencia Provincial de Almería viene a respaldar la decisión adoptada por la juez, en fecha 03 de julio de 2015, así como las pruebas solicitadas por Amayt (acusación popular) que ya fueron puestas de manifiesto en otro auto, por la anterior instructora, en fecha 12 de julio de 2013, como así lo refleja la resolución de la Magistrada D. Alejandra Dodero Martinez, ponente de la Sección Segunda de la Audiencia provincial de Almería.
El auto dictado, entre otros extremos, recoge cuestiones tan relevantes como:

“Los complejos hechos a los que se ciñe la presente causa se refieren a la existencia de un entramado social (103 sociedades, sin descartar mas) constituido en torno a la persona del Alcalde de Roquetas de Mar, Gabriel Amat Ayllon, que han obtenido cuantiosos beneficios como consecuencia de decisiones urbanísticas cuestionables, aprovechando la condición de Alcalde de aquel.

En el informe confeccionado por la Sección de Delincuencia Económica y Blanqueo de Capitales de la UDYCO Costa del Sol (folios 3322 y siguientes) se hace constar que la existencia de un entramado de empresas dedicado fundamentalmente a actividades inmobiliarias, de construcción, promoción, explotación y otras, tiene una relación directa con AMAT AYLLON esencialmente a través de vínculos familiares y de personas relacionadas con unos u otros.

En definitiva, por el Grupo UDYCO se pone de relieve la imposibilidad de profundizar en la investigación sin recabar la información referida a los organismos oficiales mencionados, y en consonancia con ello, la Instructora ha acordado la practica de dichas diligencias, que son solo una parte de las múltiples solicitadas por la Acusación de AMAyT“.

Esto no lo es todo. La resolución judicial, firme y sin posibilidad de recurso, pone de manifestó otras cuestiones de sumo interés para la investigación:

“Pues bien, aplicando la anterior doctrina al presente supuesto de autos, y enlazando los hechos denunciados -cuya investigación en toda su plenitud tuvo lugar mediante auto de fecha 12/07/13– al entenderse ampliada por primera vez, la denuncia inicial presentada por la Fiscalia a iniciativa de MARGARITA KAISER– con las diligencias de instrucción acordadas por la Instructora a iniciativa de la Acusación Particular y del Ministerio Fiscal, son a todas luces, pertinentes, necesarias útiles y eficaces en orden a determinar la naturaleza de los hechos denunciados y personas que han participado. Consideramos que no se trata de una investigación prospectiva pues se denuncian hechos concretos, graves y sumamente complejos, enmarcados en el ámbito de la prevaricacion urbanística a la que se asocian delitos de falsedad, cohecho y trafico de influencias que se han cometido- presuntamente- a lo largo de varios años por medio o a través de sociedades mercantiles, presentándose las diligencias de instrucción acordadas por la Juez, claramente orientadas al esclarecimiento de los hechos. Cierto es que no son deseables las investigaciones que se eternizan, pero tales afirmaciones hay que realizarlas a la luz de los concretos hechos investigados y tomando como punto de partida el dia 12/07/13, hechos investigados que en el presente supuesto son sumamente complejos y precisan de una instrucción eficaz orientada a su esclarecimiento, motivos todos ellos que nos conducen a desestimar el recurso interpuesto.

En el siguiente enlace podrán tener acceso al Auto emitido por la Audiencia Provincial de Almería:https://es.scribd.com/doc/313771339/AUTO-AUDIENCIA-PROVINCIAL-INVESTIGACION-TRAMA-AMAT

Hasta ahora los datos obtenidos de los diferentes informes y certificaciones requeridas en el proceso judicial, Agencia Tributaria, Ayuntamiento de Roquetas de Mar y la UDyCO, vienen a corroborar la existencia de la trama societaria vinculada al alcalde Amat compuesta, en un principio, por mas 103 mercantiles vinculadas a 53 miembros familiares y personas con las que Amat ha mantenido o mantiene amistad manifiesta. No obstante, y tras el análisis del informe de la Udyco, se pudo contrastar que los agentes investigadores obviaron otras 12 mercantiles que en julio de 2015, y a propuesta de Amayt, se incluyeron en las pesquisas indagatorias no teniendo, a ésta fecha, los datos resultantes de dicha investigación, como así sucediera con otras 27 sociedades, aproximadamente, cuya vinculación directa con la “trama”, y en un primer análisis del amplio y extenso informe de la Agencia Tributaria, parecía desprenderse. Cierto es que en una segunda, y mas detenida visualización del informe AET se ha podido constatar otras mas de CIEN MERCANTILES vinculadas, directamente, al “Clan familiar”, elevando el total de sociedades a unas 236, aproximadamente, no descartando la aparición de otras en un futuro.AMAT Y SU YERNO
A todos estos datos y hechos constatados, mediante documentos oficiales, tendrían que incluirse los que ya hacen referencia a las mercantiles que figuran en el Certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, a instancias del juzgado, donde se ha podido demostrar, cuando menos, los tratos de favor, información privilegiada etc., que Amat ha venido realizando a empresas de su entorno familiar como son los casos, ya contados, de las mercantiles Sur-poniente, Jarquil Verde y Producciones Televisivas Ondamar . Sociedades en las que figura, entre otros, el propio Alcalde Amat y su yerno José Zapata Pomares, beneficiadas mediante suculentos contratos municipales y que el grupo municipal de IU ha decidido llevar a los Tribunales de Justicia tras la invitación de la la teniente de alcalde del PP, Dª Eloisa Cabrera.
Igualmente, a día de la fecha, se encuentra pendiente el informe que ha de emitir la Agencia Tributaria al respecto de la ocultación de información en la declaración de bienes e incompatibilidades de Amat, que Amayt denunció en su día, donde el Sr. Amat obvió, entre otras cuestiones, hacer expresa referencia a su innumerable participación en mercantiles cuyo objeto social tienen contempladas las actividades ligadas directamente con el urbanismo y que Amat no declaró haciendo exclusiva mención, única y solamente, a las actividades de la agricultura y concesionario de vehículos.
Otras de las curiosas informaciones que se desprenden de los informes de la AET es que, el Sr. Amat, en el año 2014,  ha ido desprendiéndose de cierto accionariado así como el paso de patrimonio a otras mercantiles, algunas de ellas de nueva creación, y en las que, salvo en una ocasión, el señor Amat no figura, haciéndolo en su lugar sus hijas y yernos.

En éste otro enlace tendrán acceso a lo publicado por el periódico El País.
http://politica.elpais.com/politica/2016/05/24/actualidad/1464109381_705516.html?id_externo_rsoc=FB_CC

GABRIEL AMAT, NO HAY TRES SIN CUATRO. EL DESDOBLAMIENTO DE LA A-7, EL SOBRINO Y SU SOCIO, EL TÉCNICO DE LA DIPUTACIÓN

EL DESDOBLAMIENTO DE LA A-7, EL SOBRINO Y SU SOCIO, EL REDACTOR DEL PROYECTO Y TÉCNICO DE LA DIPUTACIÓN

El descaro y prepotencia del Alcalde de Roquetas de Mar, GABRIEL AMAT,  vuelve a evidenciarse en una nueva decisión política que viene a beneficiar, para no perder las sanas costumbres, a otro familiar suyo. En ésta ocasión se trata de su sobrino, Jose Ángel Amat Vargas. 
Así, el pasado 13 de mayo de 2016, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar celebró sesión Plenaria de carácter EXTRAORDINARIO mediante la cual, D. Gabriel Amat, acuerda aprobar el debate y votación de un expediente de suplemento de crédito cuyo objetivo no es otro que el de afrontar la ejecución del Proyecto denominado:

Semi­-enlace Aguadulce NortePK 431+070 de la N340/e15 cuyo importe asciende a la cantidad de 2.220.555,56 euros.

Este asunto fue aprobado con los votos favorables del grupo del Partido Popular entre los que se encontraba Gabriel Amat Ayllón, en su calidad de Alcalde-Presidente del Pleno, sin  que se haya producido la ausencia o abstención del mismo en dicha votación ni comunicación previa a los miembros del plenario actuando,consecuente e ilegalmente, como Juan Palomo “yo me lo guiso y yo me lo como”.
La nueva ilegalidad cometida por el señor Amat, y de la que se viene a beneficiar otro miembro de su entramado societario y familiar es la siguiente:

En estudio del referido proyecto de Semi­enlace, que forma parte y objeto del expediente de suplemento de crédito aprobado, con el fin de financiar su construcción, se ha comprobado que dentro de las actuaciones a desarrollar se encuentra la expropiación de los suelos afectados para el trazado del nuevo enlace. Estos suelos, según consta en el citado proyecto, pertenecen a una única Finca Registral con número 55.303 y referencia catastral 04079A04600730000PS, propiedad de la mercantil “El Almirez de Aguadulce S.L.” con CIF nº B­04277513.
Resulta paradójicamente CASUAL, nuevamente, que en ésta mercantil, “El Almirez de Aguadulce S.L.”, figure el sobrino de D. Gabriel Amat, DJose Ángel Amat Vargas, como uno de los Administradores mancomunados de la sociedad.

https://es.scribd.com/doc/313439088/Cargos-y-Administradores-de-El-Almirez-de-Aguadulce-Sl-b04522769

Además resulta que el proyecto ha sido desarrollado por los servicios técnicos de la Diputación provincial de Almería, que también preside Amat, en vez de ser redactado y ejecutado por el Ministerio correspondiente y con cargo a los presupuestos generales, y no a los del Ayuntamiento de Roquetas de Mar. Pero todo esto tiene su explicación y es que el ingeniero redactor del proyecto, D. Antonio López Navarro, es también administrador mancomunado de la mercantil dueña del suelo en cuestión, es decir, socio del sobrino del Sr. alcalde que ha decidido exonerar al Gobierno de la Nación, con el dinero de todos los roqueteros, de la ejecución de ésta obra y su expropiación ¿Cómo no va a defender, el Sr. Rajoy y resto de los miembros del Gobierno, incluido el Autonómico, al Sr. Amat, si con el dinero de los ciudadanos de Roquetas de Mar y provincia de Almería se están cubriendo costes que deberían ser asumidos por el “papá” Estado?
Es bueno refrescarle la memoria a los Sres. políticos del PP así  como a los miembros del resto de fuerzas políticas y es que ésta circunstancia, la de ser el técnico redactor, socio de la mercantil y propietario del terreno a expropiar, viene prohibida por Ley, no pudiendo, el Sr. López Navarro, convertirse en Juez y Parte de un proceso administrativo en el que su empresa y patrimonio se verán beneficiados, por mucho que ahora, el Sr. Amat, nos quiera vender que los propietarios ceden, gratuita y altruistamente, esos terrenos. Lo que no cuenta el Sr. Alcalde y Presidente de los Populares almerienses es, en caso de ser así,  en cuanto se van a revalorizar los terrenos adyacentes y resto de la propia finca afectada por la expropiación o cesión, a sabiendas de que son de su familia y del técnico que él mismo nombró como Jefe del Área de Obras Públicas de la Diputación Provincial.
Y como siempre en todo entramado societario, “Clan”, esto no lo es todo. El Sr. López Navarro, a su vez, también fue socio del alcalde de Roquetas, D. Gabriel Amat, en la mercantil RESIDENCIAL VILLADOLORES DE AGUADULCE SA,través de la otra, COSTA ROQUETAS SL, propiedad de la familia López Navarro.

RESIDENCIAL VILLADOLORES DE AGUADULCE SA_01

COSTA ROQUETAS SOCIEDAD ANONIMA_Page_1

Como una prueba mas de los usos y costumbres del “Clan Amat” y asociados, políticas de hechos consumados, en la siguiente imagen podrán comprobar cómo, ésta, no ha sido la única vez en la que D. Antonio López Navarro ha intervenido como redactor de proyectos o modificados afectados a actuaciones urbanísticas en el municipio de Roquetas de Mar, compartiendo intereses directos con su alcalde y socio D. Gabriel Amat.

página 18, Residencial Villadolores (3-9-99)_Page_18

Así queda reflejado en otro documento oficial, Boletín oficial de la Provincia de fecha 3 de septiembre de 1999.

Todos estos hechos, y otros que podrán comprobar en los siguientes enlaces, fueron debidamente denunciados por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT) ante la Fiscalía del TSJA y actualmente judicializados, como pieza principal, en la denominada “Trama Amat”, Diligencias Previas 34/12, instruidas por el Juzgado número 1 de Roquetas de Mar e investigadas por la UDyCO de la Costa del Sol, Agencia Tributaria, etc….

Así, y de igual forma, se puso en conocimiento de la Juez Instructora, mediante ampliación de denuncia, otra de las actuaciones ilegalmente cometidas por Amat y su Equipo de Gobierno, en claro beneficio a una de las empresas de los hermanos López Navarro, en éste caso se trata de la mercantil Proyectos de Ingeniería Indalo S.L.:

En éste caso se trataría del Plan Parcial del Sector 3.2 del PGOU 1997 de Roquetas de Mar formulado por Proyectos de Ingeniería Indalo S.L., que fue aprobado definitivamente por el Ayuntamiento Pleno en 6 de julio de 2006, (BOP nº 211, de 3 de noviembre de 2006).
Lo curioso de esta aprobación, por parte de Amat y su Equipo de Gobierno, es que en fecha 23 de enero de 2007, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía dicta Auto por el que la Sala acordó suspender la ejecución del acto administrativo impugnado por la Junta de Andalucía en el Recurso Contencioso Administrativo nº 2011/06, consistente en el acuerdo del Pleno de 6 de julio de 2006 por el que se aprobaba definitivamente el Plan Parcial del Sector 3.2 del PGOU de Roquetas de Mar promovido por Proyectos de Ingeniería Indalo S.L.
Casualmente, y “atentos al parche”, los terrenos correspondientes a éste Plan Parcial, aprobado definitivamente por Gabriel Amat y anulados por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, se encuentran justamente en frente de los terrenos propiedad de la mercantil EL ALMIREZ DE AGUALDULCE, ahora a expropiar o ceder gratuitamente, según Amat, para el susodicho Semienlace con lo cual la re-valorización de los mismos se vería afectada, en sentido positivo, gracias, nuevamente, a la intervención del Alcalde Amat y a la complacencia política de sus socios de gobierno, los miembros de la formación  Ciudadanos, D. Diego Clemente, que a pesar de ser conocedores y contar con la información y documentación mas que necesaria siguen permitiendo que Amat y su gente sigan manejando, a su antojo, los designios del Ayuntamiento de Roquetas de Mar en aras y beneficio de sus intereses particulares.
(En el siguiente enlace podrán tener acceso a la resolución judicial mencionada).https://es.scribd.com/doc/313457946/Sentencia-TSJA-PROINDAL

Las empresas vinculadas a los hermanos López Navarro han realizado un sinfín de actuaciones urbanísticas en el término municipal de Roquetas de Mar, una prueba de ello podrá consultarse en el siguiente enlace así como el organigrama de sus vinculaciones societarias.

https://es.scribd.com/doc/313447567/Doc-17-Tomo-2-i-Hnos-Lopez-Navarro

Amayt viene demandado, como una cuestión necesaria y primordial para el esclarecimiento de los hechos denunciados, que la juez instructora de la causa ordene la investigación del resto de las sociedades vinculadas que aparecen en el informe de la Agencia Tributaria(hasta un total de 236 mercantiles) así como la de los órganos sociales que de ellas dependen, a la vista de que se ha detectado un gran número de solicitudes o licencias de obras, y otras actuaciones urbanísticas, peticionadas al ayuntamiento de Roquetas de Mar a nombre personal de los socios u órganos sociales lo que conlleva, a su vez, que estas actuaciones no figuren en los certificados emitidos por el Ayuntamiento, a instancia del juzgado, de tal forma que se oculta todo el entramado-volumen de negocio gestionado por esas sociedades vinculadas al alcalde Amat y sus familiares. Desde el Juzgado y la Fiscalía de Almería se viene “torpedeando”, de forma insistente, la petición de tales pruebas entendiendo estos, lo mismo que la dirección letrada de Amat, que con ello se magnificaría la investigación con posibles fines dilatorios. Desde la Asociación, por el contrario, lo que se interpreta es que se esta intentando evitar la investigación, en pleno proceso instructor, al objeto de no profundizar en todo éste entramado que aria tambalear al Partido Popular, al menos en la provincia de Almería, y en toda Andalucía, saliendo a la luz pública todo el tejido empresarial que se ha venido beneficiando de las decisiones del Alcalde Amat y sus vinculaciones socio-familiares, donde a buen seguro nos encontraríamos con un sinfín de ilustres almerienses.
A todo esto, desde IU Roquetas se vuelve a anunciar otra denuncia ante la Fiscalía provincial de Almería, impuesta estos pasados días, como las otras anunciadas y pendientes de los correspondientes informes fiscales que afectan a los casos: “Jarquil Verde, Sur-poniente y Producciones Televisivas Ondamar”.
Claro que si uno lee la entrevista a Juanma Moreno, líder de los populares andaluces, que hoy publica el periódico “La Voz de Almería”, donde se despacha diciendo, como viene siendo costumbre en el propio Amat, y por D. Diego Clemente de la formación Ciudadanos, que

“Amat no esta imputado por ningún juez y que se sospecha de la existencia de  “Una campaña perfectamente orquestada, de acoso y derribo, sin argumentos e indicios, contra Amat”,

Ante estas declaraciones no nos queda mas remedio que pensar la falta de catadura moral que tiene el Sr. Moreno a quién parece ser que la honestidad y honradez de un político únicamente puede ponerse en entre dicho mediante resolución judicial olvidando algo tan fundamental como que en política, y mas cuando de los dineros públicos se trata, la mujer del Cesar no solamente tiene que serlo sino que, también, aparentarlo y -claro, como saben que de esa “virtud”, el Sr. Amat, luce mas bien poco, por no decir nada,  mejor obviar y seguir tratando a los ciudadanos como meras comparsas de sus puñeteros intereses.
En definitiva, y como siempre que nos referimos a las vinculaciones societarias de Amat, nos encontramos con una serie de hechos concadenados, CAUSALIDADES que no casualidades que vienen a demostrar, nuevamente, la intervención “divina” del alcalde de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial y Presidente del Pp de Almería en aras de favorecer los intereses económicos de su familia y socios cuando no de él mismo:

  1. Amat se empecina y decide que no sea el Ministerio de turno el que se encargue de realizar el proyecto, ejecución de obras y expropiación de los terrenos necesarios para el desdoblamiento de la A-7- Aguadulce (Roquetas de Mar).
  2. Es evidente que Amat, y su equipo de Gobierno, son los que deciden por donde se ha de hacer el enlace y que terrenos son los que hay que expropiar.
  3. Será consecuentemente, y con el dinero de todos los ciudadanos de Roquetas de Mar, el Ayuntamiento Roquetero quién se encargará del pago de las obras cuyo importe ascenderá, en principio y sin modificado que se sepa, a la cuantía de 2.220.555,56 euros.
  4. Casualmente, la empresa propietaria de los terrenos a expropiar son propiedad, entre otros, de su sobrino, José Ángel Amat Vargas, quién a su vez tiene como socio a D. Antonio López Navarro.
  5. Resulta que, casualmente, el Sr. López Navarro es funcionario de la Diputación Provincial de Almería adscrito al área de Obras Públicas e Infraestructuras.
  6. De igual forma, resulta casualidad, que el Sr. Amat, a su vez, es el Presidente de la Diputación Provincial. El mismo que nombra, hace escasos meses,  al Sr. López Navarro como Jefe del Área de Obras Públicas de la Diputación.
  7. No sabemos si es el propio López Navarro el que realiza el proyecto de desdoblamiento pero de lo que si podemos estar seguros es que, el mismo, es quien supervisa y aprueba, técnicamente desde Diputación, el mencionado proyecto.
  8. Resulta curioso, cuando no casual, que el Sr. Amat, el alcalde de Roquetas, Presidente de la Diputación y Presidente del PP, fuese socio del Sr. López Navarro en la mercantil RESIDENCIAL VILLADOLORES DE AGUADULCE SA, donde el Sr. López Navarro, siendo alcalde D. Gabriel, presentó un modificado de proyecto que fue aprobado en SESIÓN EXTRAORDINARIA, como ésta de la A-7.
  9. No deja de ser llamativo, como poco, que las empresas vinculadas a la familia López Navarro hayan sido una de las que mas actuaciones urbanísticas han desarrollado en el término municipal de Roquetas de Mar.
  10. Curioso y no casual que, precisamente, los terrenos a utilizar para el desdoblamiento, propiedad del sobrino de Amat y del Sr. López Navarro, se encuentren en frente de aquellos otros, también propiedad del Técnico de Diputación, y que se vieron afectados, en su día, por una resolución judicial que invalidaba la actuación del Ayuntamiento gobernado por el Pp de Amat siendo ahora, CAUSALMENTE, beneficiados por la entrada o acceso de la autovía al encontrarse muy próximos a éste nuevo “enlace”.

Indistintamente a todo lo expuesto con anterioridad, los Peperos, Amat, Jueces y Fiscales seguirán sin querer ver lo que es algo mas que evidente. A algunos no les falta nada mas que decir, a pesar de los documentos que así lo demuestran, que

¡¡¡TODO ES PRODUCTO DE NUESTRA IMAGINACIÓN!!!

THE ROQUETAS PAPERS. 1ª Parte

THE ROQUETAS PAPERS. 1ª Parte

236, por ahora, son las sociedades que aparecen vinculadas al alcalde de Roquetas de Mar y su familia, según  se desprende de los informes emitidos por la Agencia Tributaria en el marco de las investigaciones que realiza la Unidad de Delincuencia y contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol( UDyCO), a petición del Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de Mar en las Diligencias Previas 34/12.

“Actuaciones que tienen por objeto la investigación de la presunta actividad delictiva de un conjunto de sociedades vinculadas con el Alcalde de Roquetas de Mar que pudieran estar aprovechándose ilícitamente, y entre otras cuestiones,  del desarrollo urbanístico del citado municipio, circunstancia que puede comprometer la legalidad de la gestión del Ayuntamiento de Roquetas de Mar y de las mercantiles que integran el presunto entramado societario…”

Así lo entiende el Fiscal Delegado de Delitos Económicos de la Fiscalía Provincial de Almería.7

(Amat, primero por la izquierda, a su lado el actual Ministro de Justicia Rafael Catalá, el ¡Campeón! Arenas, Juan José Matarí y tras éste se puede ver al yerno del alcalde, D. José Zapata Pomares)

Los informes incorporados a la causa judicial no dejan duda alguna sobre cuestiones tan relevantes, así lo afirmaba la UDyCO, como la existencia, en principio, de mas de 103 sociedades vinculadas al alcalde de Roquetas de Mar y su familia no descartándose la existencia de otras 300 que podrían encontrarse en la misma situación en caso de analizarse las vinculaciones o relaciones comerciales y órgano societarias de éstas mercantiles. De igual forma, el informe-certificado del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, donde aparecen las relaciones mantenidas de estas 103 sociedades con el consistorio roquetero, deja prueba palpable de como sociedades en las que Amat es el accionista-socio mayoritario han venido lucrándose, en el tiempo, de las decisiones que él mismo, como alcalde de Roquetas,  ha adoptado en su propio beneficio y con el dinero público.
En ésta primea entrega voy a facilitarles una serie de enlaces y documentos que servirán para una mejor y mayor comprensión de la macro infraestructura montada a raíz, CAUSALMENTE, de la entrada en política del actual alcalde y Presidente del PP Provincial D. Gabriel Amat Ayllón.
En el informe de la UDyCO, entre otros datos, podrán comprobar el nombre de esas 103 mercantiles vinculadas al alcalde Amat así como las 53 personas relacionas familiarmente y que formarían parte, siempre según informe de la UDyCO, de ese entramado societario (El propio alcalde, su esposa, hijas, yernos, consuegros, cuñado, primo y sobrinos, etc…). Es digno de destacar que en el informe se reconoce y demuestra la existencia de otras 12 sociedades que según los agentes investigadores no se encontrarían vinculadas o relacionadas con el entramado familiar. Con posterioridad se ha podido demostrar que algunas de esas mercantiles, efectivamente, sí que lo estaban como podría ser el caso de RESIDENCIAL VILLADOLORES DE AGUADULCE. Tal es así que la Juez Instructora, en el mes de julio de 2015, aceptó y ordenó la investigación de otras 27 empresas. Sociedades que serán tratadas en la siguiente entrega de éste artículo “THE ROQUETAS PAPERS”, que a la vista de los datos e informaciones que se están obteniendo lleva camino de tener mas sociedad que su homóloga ” THE PANAMÁ PAPERS”.ORGANIGRAMA TRAMA FAMILIAR AMAT
Mediante el informe-Certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar se podrá comprobar, entre otras actuaciones, las contrataciones realizadas a la empresa del alcalde SURPONIENTE así como aquellas mercantiles, ligadas a la investigación judicial, que han interactuado con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar en materia Urbanística.
El tercero, y último por ahora,  de los documentos aportados corresponde a un listado confeccionado de esas 103 sociedades investigadas. En el se indica, por sociedad, qué miembros del “Clan Amat” han sido o son socios y/ o administradores. Igualmente se indican en que otras sociedades participan o por que otras sociedades son participadas. Toda esta información ha sido extraída de otro de los informes requeridos por la juez instructora, en éste caso a la Agencia Tributaria que, además, ha de manifestarse al respecto de las irregularidades, omisiones u ocultaciones detectadas en los certificados de incompatibilidades presentados por Amat, tanto en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar como en la Diputación Provincial, de la que tenemos que recordar que D. Gabriel es su Presidente. Amat, en ninguna de sus certificaciones de incompatibilidad hizo costar que sus sociedades, según su objeto social y entre otras, se dedican a actividades vinculadas y relacionadas, directamente, con el urbanismo cuestión ésta que ha venido ocultando, de forma reiterada,  en el devenir de los años.
Los tres documentos que se aportan, en éste articulo, son de suma importancia para tener una idea del volumen de negocio que han venido movilizando, principalmente y casi en exclusiva, en el municipio de Roquetas de Mar las empresas vinculadas a la familia Amat pero he de hacer muy especial hincapié en el último de los documentos aportados ( que se irá ampliando en sucesivas entregas) a la vista de que, éste, nos irá demostrando como se entre cruzan, mezclan, etc, órganos sociales y sociedades, en definitiva “LA TRAMA”.

(1ª Parte) LA HISTORIA INTERMINABLE DE UNA JUSTICIA INJUSTA, LENTA Y SUMISA AL INTERÉS POLÍTICO. DILIGENCIAS PREVIAS 400/14. PAGOS DE MAS DE 1 MILLON DE EUROS A MEDIOS DE COMUNICACIÓN SIN CONTRATO POR PARTE DE LA EXCELENTÍSIMA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALMERÍA

Llama poderosamente la atención como algunos casos judiciales se eternizan. Tengo claro que estas circunstancias no se suscitan única y exclusivamente en nuestra provincia, sino que es un mal que afecta por igual a todo nuestro sistema judicial.
Lo curioso de todas estas cuestiones es ver como, al unisono, todos nuestros políticos se rasgan las vestiduras cuando a la palestra informativa saltan, un día sí y otro también,  los casos de corrupción política que anidan en nuestro país. Los unos, los que gobiernan, prometen que van a adoptar medidas para que estas cuestiones no vuelvan a suceder y los otros, los aspirantes a gobernar, prometen y juran, hasta en Arameo, que van a realizar todos los cambios legislativos necesarios, en caso de ser ellos los elegidos, para que la justicia sea mas ágil,  justa e imparcial. Incluso, tiene la desfachatez de inventarse o crear códigos deontológicos  donde pretenden demostrar que su partido, ellos, son los más honestos, honrados, puros y castos.

Casualmente éstas promesas, y cantos al sol, se producen en vísperas de campañas electorales donde todos sacan a relucir su lado mas afable y cercano al ciudadano. Donde parecen olvidar que esos mismos compromisos nos lo vienen haciendo desde hace décadas.

Muy recientemente hemos vuelto a pasar,  bueno aún estamos en ello, por otro episodio en el que se vuelve a repetir la historia:  Elecciones Generales; Infinidad de casos de corrupción política, a diario; Multitud de propuestas, acuerdos y pactos anticorrupción, decálogos, promesas y mas promesas pero lo cierto es que todo sigue igual. Seguimos contando con una clase política más que protegida, judicialmente hablando. Seguimos viviendo, día tras día, nuevos casos de corrupción donde los máximos mandatarios de esos partidos, que dicen estar por los intereses de los ciudadanos, son los primeros que sisan las arcas públicas en beneficio propio o de sus familiares. Seguimos viviendo y pagando las puertas giratorias que, precisamente, suelen ser utilizadas por aquellos que encontrándose al frente o coaligados, directa o indirectamente, a un Ministerio determinado acaban trabajando o siendo miembros de los órganos de decisión de las empresas que, por otro lado, nos han venido esquilmando, un día sí y otro también, gracias a las decisiones políticas adoptadas por los que luego pasan a formar parte de sus Consejos de Administración.
En definitiva, año tras año, elecciones tras elecciones, todos, nos vienen contando lo mismo. Los unos culpan a los otros y los otros nos culpan a nosotros, los ciudadanos, por permitir que sigan gobernando, gracias a nuestro voto, aquellos que durante años vienen haciendo de su capa un sallo pero lo cierto es, y no nos llevemos a engaños, que todo esto es mucho mas sencillo y cuenta con una explicación mas que lógica

¿qué partido politico estaría dispuesto, de una vez por todas, a hacer limpieza y dotar de los mecanismo necesarios a un sistema judicial que luego se podría convertir en contra de sus propios intereses?

Y es ahí donde, sinceramente, se demuestra la catadura moral de nuestra clase política que saben, de antemano, que en caso de gobernar se verán obligados a meter la mano en el erario público. Que primero estarán ellos y los suyos y después, si sobra, el resto. Si, créanme cuando les digo que meter la mano en el dinero público no es ya, en si, una cuestión de derecho adquirido, como antiguamente el de pernada, sino que se ha convertido en toda una obligación donde el que mas roba mas alto llega.

Pero no hay que olvidar que en toda esta encrucijada e interesada política existen otros “agentes” u operadores cuyos intereses no iban a ser menos. Pienses ustedes, por un momento, que sucedería con algunos Magistrados o Fiscales cuyos ascensos, gracias a la intervención divina de la política, han sido meteóricos así como la de altos mandos o cargos de la Policía que gracias a los servicios prestados a los unos, a los otros o ambos, su carrera sale proyectada como un tomahawk. Claro esta que, tanto en cuanto, los de a pie, nosotros, seguimos padeciendo las inclemencias de la INJUSTICIA IMPARTIDA, en aras y beneficio de una clase privilegiada a la que con nuestro voto hemos blindado, ademas de permitir que, a diario y de forma impune, nos sigan robando a mano armada, con guante blanco y con el beneplácito de unas normas-Leyes que han de ser interpretadas por aquellos a los que, ellos mismos, han colocado gracias, nuevamente, a nuestro voto de confianza.

Pues bien, como continuación a este extenso prólogo quiero exponerles un serial, que comienza con éste articulo, de causas judicializadas en los tribunales de nuestra provincia y que se encuentran afectas, entre otros, por ilustres de nuestra política. Procedimientos judiciales que se eternizan, que huelen y apestan a corrupción los hechos que se denuncian y cuyas investigaciones, no se sabe por que motivo, casualmente, siempre se dilatan cuando, por ejemplo, es la UDyCO de la Costa del Sol la que ha de informar al respecto.
Saquen ustedes sus propias conclusiones, algunos tenemos perfectamente claro cuales son los argumentos que siempre utilizaran, los unos y los otros, para justificar las demoras procesales, siempre ha sido y será la misma después de tantos y tantos años ¡¡¡LA FALTA DE MEDIOS!!! pero yo, me pregunto, si todos saben cual es y donde esta el problema ¿Por qué coño, de una vez por todas, no lo solucionan?HABRÁ JUSTICIA

DILIGENCIAS PREVIAS: 400/14
ASUNTO: PAGOS A MEDIOS DE COMUNICACIÓN(mas de 1 Millón de euros), POR PARTE DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALMERÍA, SIN CONTRATOS.
JUZGADO: INSTRUCCIÓN NÚMERO DOS DE ALMERÍA

Calendario de la situación judicial de la causa:

  • 08 julio 2013: Amayt Presenta Denuncia ante Fiscalía TSJA.
  • 09 junio 2013:(se ha de pensar que ésta fecha es un error de transcripción por lo que la correcta sería 09-julio-2013) Apertura Diligencias Investigación Penal nº 51/2013 por la Fiscalía TSJA.
  • 30 julio 2013: Decreto Fiscalía TSJA dando traslado de la denuncia a la Unidad de Policía Judicial Adscrita a esa Fiscalía y Oficio al Excmo. Sr. Presidente del Parlamento de Andalucía para que se certifique la condición de diputado autonómico de D. Miguel Ángel Castellón Rubio.
  • 26 Noviembre 2013: Decreto Fiscalía TSJA archivando Diligencias Investigación y remitiendo a Fiscalía de Almería.
  • 03 diciembre 2013: Escrito Amayt a Fiscalía TSJA SOLICITANDO INFORMACIÓN al respecto de la situación de su denuncia.
  • 17 enero 2014: Escrito Amayt Fiscalía Almería aclarando y contestando Decreto Archivo D. Investigación Fiscalía TSJA
  • 20 enero 2014: Decreto Fiscalía de Almería notificando la apertura de Diligencias de Investigación Penal nº 213/2014 y remitiendo la denuncia al Juzgado Decano de Almería para su Reparto por los posibles delitos de: FALSEDAD EN DOCUMENTOS PÚBLICOS (art 390 y ss. Del C. Penal), PREVARICACIÓN (art. 404 C. Penal), y MALVERSACIÓN (arts. 432 y ss. Del C. Penal).
  • 10 febrero 2014: Escrito personación Amayt.
  • 07 Marzo 2014: Providencia Juez Miguel Ángel Columna requiriendo Amayt fianza de 12.000 euros para personación en Diligencias Penales 400/14.
  • 17 marzo 2014: Recurso de Reforma Amayt contra providencia requerimiento fianza 12.000 euros.
  • 30 mayo 2014: Auto estimación, en parte, R. Reforma Amayt, pasa fianza a 2.000 euros.
  • 09 julio 2014: Admisión Recurso Apelación al auto de fecha 30 de mayo 2014 por el que se impone fianza de 2.000 euros.
  • 13 enero 2015: Providencia elevando diligencias al Juzgado (6 meses después de haber presentado el recurso de apelación).
  • 03 de febrero 2015: Amayt presenta escrito de queja a la Audiencia Provincial poniendo en conocimiento, de ésta, las dilaciones que se están produciendo en las Diligencias Previas 400/14 del Juzgado Instrucción nº 2 de Almería.
  • 06 de febrero 2015: La Audiencia Provincial de Almería emite acuse de recibo de nuestro escrito de queja.
  • 20 de mayo de 2015: La Audiencia Provincial se pronuncia sobre nuestro escrito de queja de fecha 03 de febrero de 2015. Manifiesta que no se observa ninguna anomalía digna de reprobación. El iter seguido en la instrucción no ha tenido un ESPECIAL retraso. Tal es así que la UDYCO ha emitido su informe. Por el contrario SI se aprecia una cierta dilación entre la interposición del Recurso de Apelación y la remisión a la Audiencia Provincial no siendo deseable que un recurso que afecte a la personación de una parte, y que por tanto incide la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, tarde más de SIETE MESES en su tramitación y elevación a la Audiencia. Entienden que dada la sobrecarga de los juzgados de Almería, que sobrepasan los módulos de ingreso según la memoria anual del TSJA, no pudiendo ser objeto de sanción éste retraso, por consiguiente se procede al archivo de la Queja.
  • 19 de junio 2015: La Audiencia provincial de Almería se pronuncia sobre el Recurso de Súplica presentado por Amayt desestimando el mismo, y manteniendo la fianza de 2000 euros que pedía la Fiscalía y confirmaba el juzgado instructor al entender, entre otras cuestiones, que “no se ha probado por la recurrente que no disponga de medios económicos como para no poder prestar dicha cuantía”
  • 25 de junio de 2015: Amayt presenta escrito de SÚPLICA ante la Audiencia Provincial.
  • 03 de Julio de 2015: La Audiencia Provincial desestima el Recurso de Súplica al entender que, contra los Autos dictados por las Audiencias Provinciales resolviendo los recursos de apelación interpuestos contra Autos dictados por los Juzgados de Instrucción, no cabe interponer el recurso indicado.
  • 10 de septiembre de 2015: Amayt presenta escrito solicitando su personación y consignando la fianza de 2000 euros.
  • 16 de septiembre de 2015: Providencia del Juzgado Instrucción 2 donde se acuerda la devolución de la fianza y no tener por personado a la Asociación Amayt habiendo transcurrido el plazo de 10 días para hacer efectiva la fianza.
  • 23 de Septiembre de 2015: Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación contra la providencia de 16 de septiembre por la que no se da por personado a AMAyT.
  • 09 de octubre 2015: Nuevo escrito Amayt solicitando su nueva personación y renunciando, en caso de ser admitida y en los mismos términos que la anterior (pagando fianza 2000 euros) al recurso de reforma de fecha 23 de septiembre.
  • 06 de noviembre 2015: Admite R. Reforma de 23 de septiembre 2015 y nos da por personados.EL MAZAZO

CONCLUSIONES:

Sobre este caso en concreto es digno de destacar varias cuestiones, a saber:

  1. El tiempo transcurrido desde la denuncia que pone Amayt hasta que puede tener acceso a las diligencias, previo pago de la afianza. (28 meses).
  2. Incluso habiendo pagado la fianza el juez decide no darnos por personados puesto que considera, en principio, que ha transcurrido el plazo de 10 días dado para el pago de la fianza y personación. Lo curioso es que cuando le presentamos el recurso de reforma, éste, lo tiene que aceptar a la vista de que  a pesar de que el plazo haya excedido, ésta cuestión, la Ley, la considera como un defecto de forma subsanable y que no puede impedir, tal circunstancia, la personación como , en éste caso, de la Acusación Popular.
  • ¿Quiere decir esto que el juez desconoce ésta  cuestión tan elemental o lo hace para seguir demorando, en el tiempo, la personación de Amayt y así no tener acceso a la documentación obrante en las Diligencias?

Fíjense  bien que con ésta forma de proceder se pierden 2 meses desde que Amayt deposita la fianza hasta que el juez admite la personación, después de nuestro recurso (10 de septiembre 2015 hasta el 06 de noviembre de 2015).

  1. Desde que Amayt presenta su primer escrito de personación (10 de febrero de 2014) no llega a transcurrir un mes en el que el juez nos pide la fianza de 12.000 euros, para eso sí que se da prisa. Por el contrario, el primer recurso tarda en contestar dos meses y medio (17 de marzo 2014 al 30 de mayo de 2014). Desde el primer recurso a la fianza de 2000 euros hasta que nos admiten la personación transcurren 18 meses.
  2. Pero lo más grave de todo, y por lo que se presenta queja ante la Audiencia Provincial, es que el juez mantuvo sobre su mesa, durante SEIS MESES y con el informe emitido por la fiscalía, el expediente judicial cuando éste debiera de haberse enviado a la Audiencia Provincial para la contestación sobre el recurso de apelación planteado. (SEIS MESE DE RETRASO INJUSTIFICADO, por mucho que se empeñe la Presidente de la Audiencia en argumentar lo contrario utilizando, como siempre, la consabida formula del “atasco judicial” que padecen los juzgados de Almería).
  3. Continuando con las tácticas dilatorias, en lo que respecta a la tramitación de los procedimientos judiciales, admitidas por nuestra legislación, el cúmulo de despropósitos judiciales comienza a rayar la POCA VERGÜENZA Y DESFACHATEZ cuando se observa:
  • Que el 05 de febrero de 2014, por el juez instructor, se acuerda citar, en calidad de testigo, a D. JOSÉ LUIS GARCÍA GARCÍA, Interventor de la Excelentísima Diputación Provincial de Almería, para el día 13 de marzo de 2014 a las 11 horas.
  • Que el 13 de marzo de 2014, fecha prevista para la declaración del Sr. Interventor, se dicta resolución acordando el aplazamiento de dicha declaración a expensas de que por parte de la Jefatura Superior de la Policía de Granada se emita informe al respecto del resultado de las gestiones encaminadas a la investigación y averiguación de los hechos denunciados así como el pronunciamiento por parte de la Asociación Amayt al respecto de la fianza exigida (recuerden 12.000 euros).
  • Que han transcurrido TRECE MESES, desde el 15 de abril de 2015, fecha en la que se acuerda y remite a la UDyCO de la Costa del Sol los informes requeridos a la Diputación Provincial, sin que la unidad de investigación se haya pronunciado al respecto.
  • Que en fecha de 3 de diciembre de 2015, nuevamente, el juzgado reclama a la UDyCO el informe que le fue requerido,  habiendo transcurrido, desde éste último recordatorio, más de 5 meses. La UDyCO sigue sin contestar.
  • Que el 28 de marzo de 2016, y a la vista de no haber recibido el informe de la UDyCO, el juez instructor decide declarar la causa COMPLEJA para así poder disponer de otros 18 meses más de investigación, conforme a la reforma de la ley cuya entrada en vigor se produjo en enero de éste mismo año 2016.

En definitiva la petición de fianzas desproporcionadas, a sabiendas de ello y máxime en el caso de una Asociación sin Ánimo de Lucro y sin recurso económico alguno, viene a convertirse, una vez mas, en una estrategia dilatoria que conlleva, con total seguridad y pleno conocimiento de S.Sª, a la interposición de los consiguientes Recursos de Reforma y, en su caso, Subsidiarios de Apelación. Lo que, en cualquiera de los casos y como mínimo, S.Sª, el Juez Instructor, sabe que se llevara, entre unas cosas y otras, DOS MESES para la contestación del Recurso de Reforma (que emite el propio juez instructor) y otros OCHO MESES A UN AÑO en el caso del Recurso de Apelación que ha de contestar la Audiencia Provincial. En definitiva, entre uno y otro Recurso las Diligencias se demoran una media de 12 meses. Claro que  a todo éste cumulo de despropósitos tenemos que sumar las dilaciones que se producen por parte de la UDyCO, cuando de sus informes a emitir se trata. Sirva de recordatorio los más de 18 meses que tardaron en emitir un informe sesgado en las Diligencias Previas 34/12 sobre la causa conocida como LA TRAMA AMAT.

Esta es la tónica habitual en todas las causas en las que de políticos se trata y muy especialmente cuando hablamos del Partido Popular, D. Gabriel Amat o instituciones como la Diputación Provincial, Ayto de Almería, etc, etc, etc.

Piensen ustedes lo que quieran pero lo único cierto es que han transcurrido casi TRES AÑOS desde que la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia( AMAyT) denunciase ante la Fiscalía del TSJA unos hechos que la propia Fiscalía y Juzgado han considerado que existen indicios mas que suficientes que pudieran inducir a la comisión de distintos delitos supuestamente cometidos en el seno de la Institución Supramunicipal (Diputación Provincial de Almería). A la vista del tiempo transcurrido, y sin contar con los informes de investigación, únicamente cabe preguntarse:

¿Tanto en cuanto se recibe el informe de la UDyCO por qué no ha solicitado la fiscalía o el Juez instructor alguna que otra prueba?

¿No considera el juez instructor mas que justificado, y habida cuenta del tiempo transcurrido, citar y escuchar en declaración al Sr. Interventor (ya jubilado) de la Diputación Provincial de Almería o, por el contrario y por desgracia, espera S.Sª el fallecimiento del Sr Interventor?

¿Por qué permite el Juez Instructor éste tipo de demoras y por qué desde la Fiscalía se muestra una inacción casi premeditada?

Claro que -luego-, se nos enfadan, nos denuncian y algunos van a la cárcel por decir que la Srª. Justicia, en éste país, es un puto CACHONDEO.

Les aseguro que la siguiente entrega será mucho, pero mucho mas que jugosa y desvergonzada que ésta que acabo de entregarles.

 

EL ALCALDE DE ROQUETAS DE MAR PILLADO, POR TERCERA VEZ, CON LAS MANOS EN EL CARRITO DE LOS HELADOS

Se lo ha llevado crudo, si, el Sr. Amat ha metido la “zarpa” en las arcas municipales para beneficiar a empresas de su entorno familiar cuando no a las suyas, propiamente dicho.
Si ya fuimos conocedores de como se auto-adjudicaba, con el dinero público,  la adquisición de vehículos de su concesionario para luego ser testigos de como contrataba a la empresa de su yerno, mas de 1.700.000 euros, para la colocación de GPS en las palmeras de municipio de Roquetas de Mar ahora, el “DON”, vuelve a sorprendernos con otra fantástica sacudida a las arcas municipales del Ayto. Roquetero.
Gabriel Amat adjudico a la empresa Producciones Televisivas Ondamar Almería, durante 4 años consecutivos (2006-2009 inclusive), contratos por importe anual de 12.000 euros. Hasta aquí todo parecería normal si no fuese por que la mercantil beneficiada se encontraba participada en el 25% de su accionariado, en el momento de la adjudicación del primero de los contratos, por la otra mercantil, URBAENTINAS, propiedad al 100% de Gabriel Amat, su mujer y dos hijas. Pero esto no lo es todo, en el año 2007, Amat compra, mediante la mercantil Urbaentinas, el otro 75% de las acciones de Producciones Televisivas Ondamar Almería. Siendo ya propietario del 100% de las dos mercantiles, renueva el contrato suscrito en el año 2006 por 2 años mas(2007 y 2008) por un importe total de 24.000 euros. Para el ejercicio 2009 vuelve a contratar con su empresa Producciones Televisivas Ondamar Almería la cuantía de 12.000 euros en campañas de publicidad institucional. Así, Amat se beneficia, nuevamente, de 48.000 euros del erario público.
Como siempre Amat,  a pesar de haber sido pillado in-flagrante con las manos en el carrito de los helados, niega la mayor argumentado que a la fecha de la adjudicación del primer contrato(año 2006) el no era el accionista mayoritario de Ondamar Televisión así como que tampoco era Administrador ni gerente de la empresa beneficiada. Con estas vagas y absurdas estratagemas, el alcalde de Roquetas de Mar, pretende confundir a la opinión pública desviando la atención del “hecho delictivo” cuando lo cierto es que ya con el 25% del accionariado es parte interesada por consiguiente, y conforme a Ley, Amat, debió de ausentarse y no formar parte del proceso de contratación.
El escándalo saltó a la opinión publica tras su publicación en el periódico de mayor tirada nacional, el Pais, el mismo al que Amat amenazó con denunciar tras las ultimas publicaciones realizadas por el medio y que ponían en evidencia la honestidad y honradez del alcalde de Roquetas de Mar, Presidente del PP de Almería y Presidente de la Diputación Provincial. Así fue, Amat amenaza y ejecuta, en éste caso mediante denuncia contra el periodista. Denuncia que fue archivada( eso no lo cuenta el Sr. Amat) por la Audiencia Provincial de Almería.AMAT Y SU YERNO
Si nos atenemos a los documentos aportados por la Agencia Tributaria, en las Diligencias Penales 34/12 seguidas en el Juzgado de Instrucción número 1 de Roquetas de Mar donde se investiga “la Trama Familiar” de D. Gabriel Amat nos encontramos con la siguiente información:

  1. En el ejercicio 2005, D. Gabriel Amat Ayllón figura como autorizado en cuantas bancarias en la mercantil Urbaentinas SL. Contrastada ésta información con los Libros de Socios de la mercantil se comprueba que D. Gabriel Amat y su familia (esposa y dos hijas) adquieren en el año 2003, mas concretamente el 19 de mayo, el 100% de las acciones de la mercantil URBAENTINAS SL. Así consta en el Certificado emitido por el Registro Mercantil nº 3 de Almería, aportado al juzgado instructor.
  2. Continuando con el informe del año 2005 de la Agencia Tributaria, también judicializado, y mas concretamente en su punto 1.3, sobre “TRANSMISIONES DE VALORES”, se detalla que en fecha 15 de diciembre de 2005 la mercantil Producciones Televisivas Ondamar Almería emite y declara la venta de 752 acciones por importe de 15.025,30 euros, acciones que como no podía ser de otra forma son adquiridas por la mercantil propiedad de Amat y su familia URBAENTINAS.
  3. El mismo informe de la Agencia Tributaria, en éste caso el correspondiente al ejercicio 2006, recoge en su punto 3.3.2, que URBAENTINAS participa en Producciones Televisivas Ondamar con el 25,02% de las acciones. Precisamente es, en éste año 2006, cuando Amat, sin ausentarse de la Junta de Gobierno, adjudica a Producciones Televisivas Ondamar, la empresa en la que tiene el 25% de las acciones, un contrato por importe de 12.000 euros. Alegar desconocimiento sobre esta cuestión, como lo hace Amat, o argumentar que el Sr. Secretario, en su día, emitió informe mediante el que manifestaba que no existían incompatibilidades por parte de Amat, al no formar parte de los órganos de Dirección o Administración de Ondamar, es como querer tomar por imbéciles a todos los ciudadanos, máxime cuando se sigue demostrando que en los años 2007, 2008 y 2009, URBAENTINAS, es propietaria al 100% del accionariado de Producciones Televisivas Ondamar Almería, la misma a la que Amat le sigue adjudicando, durante esos años, contratos anuales por importes de 12.000 euros, cada uno de ellos,  del erario público. ¿Tampoco existe responsabilidad Sr. Amat?

https://es.scribd.com/doc/311703692/Libro-Socios-Urbaentinas

https://es.scribd.com/doc/311804109/Informe-Agencia-Tributaria-Anos-2005-Al-2013

Por primera vez, al menos que yo recuerde, en la historia política de la provincia de Almería se ha reprobado, de forma unánime por todos los grupos de la oposición, a un alcalde y éste, no podía ser otro, es D. Gabriel Amat.

http://www.iuroquetas.org/wp/?p=5866

¡¡¡HASTA CUANDO, SRES/AS JUECES Y FISCALES!!!

EL “CIUDADANO” AMAT.

EL “CIUDADANO” AMAT.

AMAT, EL “CIUDADANO KANE” DE ALMERÍA

Nuevamente El País, el periódico de mayor tirada nacional, nos ha puesto en antecedentes de como Gabriel Amat ha venido administrando los dineros públicos en aras de favorecer a su clan familiar, cuando no a él mismo. Los informes de la Agencia Tributaria, aportados a la causa judicial, vienen a demostrar que todo lo denunciado, al menos hasta el momento, por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT) es cierto, por mucho que Amat y sus incondicionales de partido quieran negar la mayor.

Gracias a estos informes hemos sabido que Amat se benefició del dinero público debido a su doble condición de alcalde y empresario. Como máximo responsable de los dineros y política municipal del municipio de Roquetas de Mar aprobó distintas resoluciones mediante las que se acordaba la compra de diversos vehículos, por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, a su propio concesionario o como beneficio a la empresa Jarquil Verde en la que su yerno, José Zapata Pomares, fue Consejero hasta el año 2015 mediante contratos por importes superior al 1.700.000 €.

Un nuevo escándalo salta a la palestra informativa de los medios de comunicación nacional tanto en cuanto, y salvo el periódico Ideal, los medios de comunicación de Almería callan, omiten y ocultan las fechorías que el ínclito alcalde y Presidente del PP almeriense ha venido realizando durante el largo periodo de 20 años que lleva al frente del consistorio Roquetero. Tras las últimas informaciones publicadas por El País, ahora, nos vuelve a desvelar, seguro que vendrán más,  que Amat, también, era propietario del 100% de las acciones de la empresa de comunicación PRODUCCIONES TELEVISIVAS ONDAMAR mercantil que, a su vez, se encontraba participada por la otra, propiedad de la familia (mujer, hijas y el propio Amat) URBAENTINAS. Amat se adjudicó así mismo, y según las actas de la Junta de Gobierno Local (Comisión de Gobierno) del propio consistorio Roquetero, la nada despreciable cantidad de 48.000 napos del ala mediante 4 contratos, periodo 2006-2009, por importe de 12.000 €, cada uno de ellos.  Cantidades que se llevó crudito de las arcas municipales para ensalzar su imagen, la de su gestión y partido en la provincia de Almería.ciudadano amat, sombrero

Curiosos los datos que se desprenden de las propias actas del Ayuntamiento de Roquetas donde se indica, entre otras cuestiones, que Amat formaba parte de la Mesa de Contratación, en su calidad de Presidente, y  D. Antonio Marfil Castellanos, funcionario responsable del Gabinete de Prensa y hermano del prestigioso y afamado abogado de D. Gabriel, D. Juan Marfil, quién al parecer, y según las malas lenguas, tiene trabajando en su despacho al hijo de la actual Presidenta de la Audiencia Provincial de Almería.

Amat no tenía declarado, en su acta de incompatibilidades, que era propietario de la mercantil PRODUCCIONES TELEVISIVAS ONDAMAR.

Además, el Sr. Amat, hizo valer su influencia para que su compañero de partido y ex-alcalde de Almería, ahora senador, D. Luis Rogelio Rodríguez-Comendador contratase, con el dinero público de los almerienses, a la TELEVISIÓN DE GABRIEL AMAT, la no menos despreciable cantidad de 32.000 euros  en el año 2008. Contrato que al parecer, y según el digital Teleprensa, se realizó sin el oportuno concurso público.

Como podrán ustedes observar, Amat, lo tenía todo bien amarrado, como Juan Palomo, “yo me lo guiso y yo me lo como”…….. ¡¡¡Todo queda en casa!!!

Cierto es que, al parecer, estos hechos eran “voz populi”,  al menos en determinados círculos políticos y empresariales del mundo de la comunicación, lo que no deja de extrañarnos que, hasta ahora, ningún político de nuestra provincia denunciase tales cuestiones.

También hemos tenido constancia que la influencia del “cándido y solidario” Alcalde y Presidente de los Populares almerienses no se ha limitado, única y exclusivamente, a sus saqueos constantes y permanentes de lo público sino que, de igual forma, alguna que otra empresa privada y muy beneficiada de cuantiosos y multimillonarios contratos, especialmente con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar y Diputación Provincial de Almería (casualmente las dos instituciones que dependen directamente de Gabriel Amat), había tenido a bien realizar aportaciones económicas, en dinero “b”, a la televisión del “Don”.  Así es, la mercantil HISPANO ALMERÍA, constructora clave en la causa judicial que investiga la Unidad de Delitos y Crimen Organizado de la Costa del Sol (UDyCO), por la supuesta financiación ilegal del Partido Popular de Gabriel Amat, entregó 6.000 euros cuyo concepto era: “Aportación Publicidad Popular TV a través de Aquario”, según reza en uno de los recibos incorporados en la causa judicial que tramita el Juzgado de Instrucción número TRES de Almería, de fecha 25 de enero de 2008. De ésta forma, y por poner un solo ejemplo, la empresa del Alcalde de Roquetas de Mar, Presidente del Partido Popular, Presidente de la Diputación Provincial y Presidente Regional del Comité Electoral del PP., se levantó, que nos conste por ahora, la nada despreciable cantidad de 50.000 euros, del dinero público, en el año 2008.Recibo Popular TV Halsa

Parece ser que indistintamente a toda esta información, y documentación que contrasta los hechos denunciados, desde la Fiscalía Provincial de Almería (más concretamente el Sr. Fiscal Delegado de Delitos Económicos, D. Álvaro Navarro García) no se estima conveniente la ampliación de la investigación a las aproximadamente 300 sociedades nuevas que aparecen en los informes de la Agencia Tributaria y que se encontrarían vinculadas , directamente, a la trama societaria del Alcalde de Roquetas de Mar y sus familiares. Cierto es que tal resolución, por el momento, no ha sido notificada a la representación procesal de Amayt, así como tampoco las decisiones que S.Sª, la Juez Instructora, ha adoptado al respecto de los distintos escritos presentados por la Asociación donde se solicita la ampliación de la investigación a tales mercantiles. Lo que sí ha sido notificado, a ésta Asociación, es el Recurso de Apelación (después de haber desestimado la Juez la petición del letrado del Sr. Amat, D. Juan Marfil, de no investigar 23 sociedades vinculadas a la trama Amat que aparecieron, en primera instancia, en los primeros análisis del informe de la Agencia Tributaria,) lo que conlleva, nuevamente, a otra dilación en el tiempo hasta el pronunciamiento, al respecto, por parte de la Audiencia Provincial. Ante esta situación y la declaración de causa compleja, recordemos que a petición del propio Fiscal en fecha 18 de diciembre de 2015, desde la Asociación Amayt no se entiende la negativa del Ministerio a entrar en profundidad sobre los hechos relevantes y sociedades vinculadas en un documento oficial emitido por la Agencia Tributaria a petición de la Juez Instructora en pleno proceso de instrucción. Si la Juez instructora y el Ministerio Fiscal quieren averiguar la verdad sobre los hechos denunciados no pueden obviar, en absoluto, la investigación de las nuevas sociedades, al menos de aquellas que se encuentran directamente vinculadas a sociedades, socios o familiares directos del Sr. Amat, de lo contrario seguiremos en un bypass  del que nunca saldremos, corriendo el riesgo de la prescripción de delitos así como del perjuicio en derecho a la Tutela Judicial Efectiva de la que  ha de ser garante la Ley, la Sra. Juez, etc…

El Ministerio Fiscal fundamenta su negativa, a investigar esas nuevas sociedades, en el mero hecho de que no aparecen en la denuncia y subsiguientes ampliaciones presentadas por Amayt cuando lo cierto -es, que el Sr. Fiscal o no se ha leído la denuncia y todas sus ampliaciones o, por el contrario, el juzgado no le ha remitido toda la documentación.

Sí que aparecen, al menos la gran mayoría de todas las “nuevas” sociedades en las denuncias de Amayt, como así lo demostraremos, pero a pesar de que algunas de ellas no apareciesen lo lógico, normal y procesalmente correcto sería que se investigasen por formar parte de todo el entramado societario.  Por otro lado Amayt entiende que se pretenda cerrar el círculo de las sociedades a investigar, dado el gran número que han aparecido, más de 300, pero para ello, previamente, también debería de extenderse la investigación, conforme lo acordó la anterior juez instructora allá por el año 2013, a todos los órganos sociales que forman o han formado parte de las mismas o, al menos, a aquellos 53 órganos sociales que la UDyCO de la Costa del Sol identificó, en un principio, como personas más allegadas y relevantes en todo el entramado societario.

En conclusión, Amayt no intenta dilatar el procedimiento de investigación solicitando nuevas pruebas a la vista de los informes presentados, todo lo contrario, lo que quiere la Asociación es que se doten de los mecanismos oportunos y necesarios para que la investigación se lleve con la profundidad, diligencia y premura que requiere el caso y que no se vuelvan a dilatar los informes de la UDyCO, como sucedió con el anterior (más de 19 meses). Lo cierto, y a la vista del proceder de la Dirección Letrada del Sr. Amat es, que  a D. Gabriel y al Partido Popular no les interesa que se investigue con la profundidad necesaria, todo lo contrario, lo que pretende es  dilatar la causa, en la mayor medida posible, o que el Ministro Catalá vuelva a darse una vueltecita por nuestra provincia.

Si después de todo lo que esta apareciendo en la prensa; la denuncia de IU ante el Juzgado sobre el caso Jarquil Verde, la compra de coches a su propio concesionario, con el dinero público, y ahora lo revelado sobre la TELEVISIÓN DE AMAT no son pruebas más que suficientes, para el Ministerio Fiscal y la Juez Instructora, no nos quedará más remedio que pensar que lo que se pretende es dar, nuevamente, carpetazo a 20 años de aprovechamiento lucrativo del dinero público, entre otras cuestiones, del Alcalde de Roquetas de Mar y por el mero hecho de ser el “Don” del PP de Almería.

¡¡¡Se imaginan Vds., por un momento, que saltara al escenario político nacional toda la “Trama Amat” con la que le esta cayendo a Mariano Rajoy y al PP!!!

Por último recordarles que el pasado día 30 de marzo debieron de presentar, ante el juzgado instructor, a petición de la Juez, los libros de registros de socios de las siguientes mercantiles:

  1. SOFTOLL SA.
  2. SUR PONIENTE SA.
  3. URBAENTINAS SL.
  4. BOJASA SA.
  5. CRIFESA SA.
  6. EUROPONIENTE CARS SL.
  7. INMUEBLES DEL PONIENTE SA.
  8. MIRAFLORES DEL PUERTO SA.
  9. NUEVA AGUADULCE SA.
  10. COMPLEJOS LAS LOMAS DE ROQUETAS SL.
  11. COMPLEJOS APOCALIPSIS SL

El 16 de febrero de 2016, S.Sª, la Juez Dª María del Mar Alejo Rico, ordenó a la UDyCO de la Costa del Sol que se ampliara el informe emitido con fecha 02 de febrero de 2015 a la vista del certificado emitido por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar de fecha 10 de septiembre de 2015 y el informe de la Agencia Tributaria de fecha 28 de septiembre de 2015, junto con el CD, por la misma remitido.

Bueno, esperemos que de una vez por todas el PP, D. Juan Manuel Moreno Bonilla, y adlateres, se den por enterados de la verdadera situación e investigación JUDICIAL de su líder en Almería y que D. Diego Clemente deje de hacer el ridiculo, un día si y otro también, ante el apoyo manifiesto que Ciudadanos Roquetas de Mar vienen prestando al Sr. Amat para que siga al frente del consistorio.