EL AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR, MIENTE. GABRIEL AMAT, MIENTE Y EL ABOGADO ASESOR MIENTE. ¿QUE PENSARAN DE ESTO LOS TÉCNICOS IMPUTADOS Y RESTO DE FUNCIONARIOS?

El pasado 24 de abril de 2013 se celebró, en el Juzgado de Instrucción número UNO de Roquetas de Mar( CASO LA FABRIQUILLA), Acta de Ratificación de la Perito Dª. MARÍA DOLORES AGUILERA MOLINA. Así mismo, asiste a la ratificación del dictamen el Letrado del Ayuntamiento, D. Francisco Javier Torres Viedma, quién, acertadamente, hace una serie de apreciaciones en lo referente a la fecha de aprobación, por parte de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, de la licencia para la construcción de 10 chalets en la parcela nº 11 de la Unidad de Ejecución 109 del PGOU de Roquetas( causa en la que se encuentran IMPUTADISISMOS 6 Concejales del actual Equipo de Gobierno Municipal del PP, incluido su Alcalde Gabriel Amat, 2 ex-concejales y 3 técnicos municipales, 2 de ellos ya jubilados).

La primera de las apreciaciones hace referencia a corregir la fecha en la que se otorgó- aprobó, la licencia, que no era la del 17 de mayo de 2007, como al parecer constaba en el informe de la Sra. Técnico de la Junta de Andalucía, sino la del 14 de Mayo de 2007.

La segunda hacia mención a la fecha en la que fue notificado el Auto, de fecha 10 de mayo de 2007, al Procurador del Ayuntamiento( se ha de entender que es la primera persona que tiene conocimiento de la resolución judicial emitida por el Alto Tribunal), que según el Letrado Asesor, Sr. Torres Viedma, fue en fecha 15 de mayo de 2007 (casualmente un día con posterioridad a la aprobación de la licencia por la Junta de Gobierno del Sr. Amat). Incide, el Letrado Asesor( para justificar el desconocimiento de la Junta de Gobierno, al respecto de la notificación del auto del TSJA, y así intentar demostrar que eran desconocedores en el momento de su aprobación exculpando, de tal forma,  a todos los miembros de la Junta de Gobierno que la aprobaron) que la Junta de Gobierno tuvo conocimiento de la mencionada resolución el 4 de junio de 2007 mediante traslado del propio Letrado y de la firmeza del auto, que  se notifica al Ayuntamiento, en fecha 2 de enero de 2008. A fin de acreditar tal afirmación, aporta en ese mismo acto los siguientes documentos:

  • Traslado de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de la sesión celebrada el 04 de junio de 2007.
  • Y notificación por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la firmeza del Auto de 10 de mayo de 2007 del TSJA.

“El Sr. Torres Viedma, en un intento de desviar el fondo de la cuestión, omite u obvia aportar lo que verdaderamente es importante que no es otra cuestión que el documento en el que figura la fecha de la notificación a la Representación Procesal del Ayuntamiento, es decir, a su procurador de Granada”.

Así y a la vista de lo DECLARADO por el Letrado Asesor del Ayuntamiento, Sr. Torres Viedma, S.Sª, la Juez Instructora, por aquél entonces Dª Tamara Martínez, acuerda remitir exhorto a la Sala Tercera del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía( sala que dictó el Auto mediante el cual se imponían las medidas cautelares de paralización y denegación de la licencia concedida por la Junta de Gobierno Local para la construcción de los 10 chalets en la Fabriquilla), mediante el que solicita, el 23 de abril de 2013:

“Que sea remitido a éste Juzgado testimonio del auto de 10 de mayo de 2007 dictado en el recurso nº 910.1/06, pieza de suspensión, y así mismo se solicita que por parte del Secretario de Gobierno se certifique la fecha de notificación de dicho auto a la Representación Procesal del Ayuntamiento de Roquetas de Mar”.

El 06 de mayo de 2007, el Sr. Secretario de Sala, D. JUAN MANUEL GÓMEZ PARDO (al parecer, hermano del Iltmo. Sr. Fiscal del TSJA, D. Arturo Gómez Pardo ( el mismo que decreto la apertura de diligencias de investigación penal, a raíz de denuncia de la Asociación Amayt, sobre el conocido como caso “Facturas 2″ el que afecta a la Diputación Provincial de Almería y medios de comunicación de esta provincia sobre supuestos pagos indebidos de facturas o contratos inexistentes contraviniendo, según el informe del Interventor General de la Diputación Provincial de Almería, todo lo preceptuado en la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas que, por cierto, tramita el Juzgado de Instrucción número DOS DE ALMERIA(D. Previas 400/14 y en la que a la Asociación Amayt, S.Sª., el juez, pedía 12.000 euros de fianza para poder personarse) y que, actualmente,  se encuentra en investigación por la Unidad de Delitos Económicos y Financieros de la Policía Nacional de la Costa del Sol(UDEF), contesta a la petición cursada por la Juez, Martínez Esteban, conforme a los siguientes documentos que se adjuntan:

RECEPCION AYTO ROQUETAS NOTIFICACION_extract_Page_1

A continuación se adjunta por el Sr. Secretario, Gómez Pardo, el justificante de la emisión mediante correo certificado de fecha 11 de mayo de 2007. Es decir que el Certificado remitido por la Sala del TSJA se realiza con 3 días de antelación a la aprobación, por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, de la licencia a la empresa HORTIAGRICOLA.
Se hace necesario indicar que la fecha en la que se dicta el Auto de Suspensión de la Licencia, 10 de mayo de 2007, es jueves. Que el día 11 de mayo es el día inmediato-posterior a la fecha en la que se dicta la sentencia(cuando se remite el certificado al Ayuntamiento) y que el 14 de mayo de 2007, es lunes, que es cuando se aprueba la licencia por la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

RECEPCION AYTO ROQUETAS NOTIFICACION_extract_1_Page_1

RECEPCION AYTO ROQUETAS NOTIFICACION_extract_1_Page_2

En los documentos, anteriormente aportados, podremos comprobar los extremos ya indicados pero además, y entre otros, se puede observar el nombre de la empleada municipal que recepciona la notificación así como la fecha de la misma, que se realiza el día 16 de mayo de 2007(miércoles), es decir, 2 días con posterioridad a la aprobación, por parte de la Junta de Gobierno Local, de la que forma parte el Sr. Alcalde D. Gabriel Amat Ayllon.

Ante estas circunstancias, no cabe duda alguna, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar era PLENO CONOCEDOR, con dos días posteriores a la aprobación de la ILEGAL LICENCIA DE OBRAS, del Auto de SUSPENSIÓN DE LICENCIA. Entrando un poco mas en el fondo de la cuestión tendríamos que preguntarnos:

  • ¿Por qué no revisa de oficio la Junta de Gobierno Local, como así lo estipula la Ley, la Licencia declarada ILEGAL, mediante resolución judicial, decretando la  NULIDAD de la misma?

A esto añadir un agravante mas y es que, el Ayuntamiento, a la fecha de recepción de la notificación(recuerden el 16 de mayo de 2007), no había notificado a la empresa HORTIAGRICOLA la concesión de la Licencia de Obras y aunque esto hubiese sido lo contrario, en tal caso, no hubiese originado el supuesto perjuicio del pago de los derechos por la mencionada licencia. Pero claro, de haber cumplido con la obligación y mandato judicial, no hubiese existido la posibilidad de justificar, por parte del Ayuntamiento, los argumentos esgrimidos para, con posterioridad, incluir la INNOVACIÓN en el PGOU al objeto de legalizar lo que ya estaba declarado ILEGAL mediante resolución judicial, conllevando, con ello, la posibilidad de que la empresa HORTIAGRICOLA pudiese pedir una INDEMNIZACIÓN al Ayuntamiento de Roquetas de Mar.

Pero no se lleven, Vds., a engaño, esto no lo es todo ya que si observan la petición cursada por la Sra. Juez, Dª Tamara Martínez, podrán comprobar que lo que ella peticiona, no es contestado por el Sr. Secretario de Gobierno del TSJA. La Juez instructora, por aquél entonces, lo que solicita es:

“y así mismo se solicita que por parte del Secretario de Gobierno se certifique la fecha de notificación de dicho auto a la Representación Procesal del Ayuntamiento de Roquetas de Mar“, y no la NOTIFICACIÓN AL AYUNTAMIENTO.

Por consiguiente, aún, queda por saberse la fecha en la que el Procurador del Ayuntamiento, en Granada, fue notificado. Así, la actual Juez instructora, Dª María del Mar Alejo Rico, no puede dar por contestada y formalizada la petición realizada al TSJA. Es por ello, entre otras cuestiones, por lo que acepta todas las pruebas solicitadas por la Dirección Letrada de Amayt y deniega, a la representación procesal del Sr. Amat, el Sobreseimiento de las diligencias y su posterior Archivo.
Ciertamente hay que analizar que si en fecha 11 de mayo de 2007 se emite el certificado, mediante correos y como queda demostrado,  para notificar al Ayuntamiento la resolución judicial dictada parecería lógico que, al menos, en la misma fecha fuese notificado el Procurador del Ayuntamiento, de Granada, lo que vendría a demostrar que el Consistorio era perfectamente conocedor de la Resolución Judicial que IMPONE LAS MEDIDAS CAUTELARES  antes de que la JUNTA DE GOBIERNO LOCAL LA APROBASE, EL 14 DE MAYO DE 2007, LA LICENCIA DE OBRAS A LA EMPRESA HORTIAGRICOLA.

No puede, por ello, argumentar el Ayuntamiento, ni ninguno de los Concejales, Técnicos ni Alcalde, que eran desconocedores, en el momento de la aprobación de la licencia, de la resolución emitida por el TSJA y, en caso contrario, tuvieron tiempo mas que de sobra para poder haber declarado la Revisión de la misma y declarar nulo el acuerdo adoptado máxime cuando, aún y entre otras cuestiones, no le había sido notificado la aprobación de la licencia a la empresa HORTIAGRICOLA.
En definitiva, ¡¡¡MIENTEN COMO BELLACOS!!! saben que están “Cazados” e intentan culpar de todo a los servicios técnicos municipales que, muy posiblemente, hubiesen sido engañados o a los que se les pudo  ocultar la resolución judicial de la que, entre otros y con total seguridad, eran conocedores, previamente, tanto el Sr. Alcalde, D. Gabriel Amat Ayllon,  como el Sr. Letrado Asesor, D. Francisco Torres Viedma, como el Sr. Secretario del Ayuntamiento, D. Guillermo Lago Núñez, como el Ex-concejal de Urbanismo, D. José María Gonzalez, como la Sra. Asesora Letrada de Urbanismo, Dª Amelia Malloll Goitre, que ya dejo constancia de ello en su informe en relación a la INNOVACIÓN AL PGOU donde ya indicaba: “que hay que omitir todo aquello que haga referencia a las resoluciones judiciales emitidas por el TSJA”, documento que se adjunta a continuación.

INFORME AMELIA MALLOL_extract_Page_1

 

Tendrían que ver Vds., la desfachatez y poca vergüenza que se gastan algunos de los imputados. Tendría que ver Vds., las declaraciones de los mismos, ante S.Sª y el Sr. Fiscal, para comprender y saber qué personajes son los que vienen gobernando, durante mas de 15 años, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar y a buen seguro, desde ese preciso instante, comenzaran a comprender en las manos de que INCULTOS, VAGOS y ALGÚN QUE OTRO SINVERGÜENZA se ha encontrado, y encuentra, el municipio de Roquetas de AMAT.

LAS FIANZAS JUDICIALES,¡¡¡ OTRA TRAMPA DE NUESTRO SISTEMA JUDICIAL!!! O SON LOS JUECES Y LOS FISCALES

LOS HECHOS:

El 7 de marzo de 2014, el Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción número DOS de Almería(antiguo mixto 4), D. JESÚS MIGUEL HERNÁNDEZ COLUMNA, dictaba providencia mediante la que acordaba no dar por personados a la Asociación Amayt, como Acusación Popular, en las Diligencias Previas 400/2014, instruidas en ese juzgado mediante denuncia impuesta por el Ministerio Fiscal. Decir que, la denuncia impuesta por la Fiscalía Provincial de Almería, viene precedida de otra, anterior, impuesta por la Asociación Amayt ante la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía quién mediante Decreto de Remisión, a la Provincial almeriense, ordena la investigación de los hechos denunciados por la Asociación y su denuncia ante el juzgado competente.

El Magistrado, se despachaba, dando  un plazo no superior a diez días para que la Asociación (denunciante de los hechos, en su día, e incorporándose en un procedimiento judicial ya instruido) hiciese efectiva una fianza por importe de 12.000 euros.
Los hechos denunciados por Amayt hacen referencia a una serie de pagos, realizados por el actual Equipo de Gobierno en la Diputación Provincial de Almería(PP), mediante un expediente Extrajudicial de Créditos. Pagos de mas de UN MILLÓN DE EUROS correspondientes a supuestas prestaciones de servicios de publicidad, especialmente los contratados con algunos medios de comunicación local(La Voz de Almería, Diario de Almería, etc.), incumpliendo todos los preceptos estipulados, para su contratación, en la Ley de Contratos del Estado, según el informe emitido por el Sr. Interventor General del Órgano Supramunicipal.

Para aquellos que lo deseen, si pulsan en el siguiente enlace, tendrán acceso a una de las partes, de lo ya publicado sobre éste asunto.
https://wikiluismonti.wordpress.com/2013/09/13/3a-parte-la-fiscalia-superior-de-andalucia-ordena-investigar-a-la-diputacion-provincial-de-almeria-por-posibles-ilicitos-penales/

EL MAZAZO

Todo un despropósito, lo pretendido por el Magistrado HERNÁNDEZ COLUMNA, que obligó a la Asociación a interponer recurso sobre las medidas adoptadas por S.Sª, solicitando, en el mismo, se eximiera de cualquier tipo de fianza debido, entre otras cuestiones, a que la Asociación se incorpora en un procedimiento ya instruido y que, la misma, es una Organización sin Ánimo de Lucro y carente de todo tipo de recursos, incluidos los económicos. Tal es la desmesurada fianza impuesta que, una vez trasladado el recurso, impuesto por la dirección letrada de Amayt, al Ministerio Fiscal, éste, manifiesta:

“Que debe estimarse parcialmente el recurso contra la resolución de 07 de marzo de 2014, y si bien no procede la petición de quedar exentos de fianza que pretende la Acusación Popular, parece excesiva la fijada por el Juzgado, considerando debe moderarse a la cantidad de 2.000 euros”.

Así, el 30 de mayo de 2014, el Magistrado Hernández Columna, decide, mediante Auto, acceder a lo peticionado por el Ministerio Fiscal rebajando la fianza de 12.000 euros a 2.000 euros.

  • Todavía, desde Amayt, nos preguntamos que criterios son los utilizados por el Magistrado Hernández Columna, para, sin motivación alguna argumentada, imponga en un principio 12.000 euros para luego bajarlos a 2.000€. ¿Por qué no pedir 1 millón de euros?

¡¡¡Claro esta que, Amayt, vuelve a presentar recurso contra la resolución adoptada, nuevamente, por S.Sª!!!

LA SITUACIÓN ACTUAL

Así, y por ahora, han transcurrido 8 MESES, que se dice bien pronto, ¡¡¡y lo que Rondaré Morena!!!.… sin que, ahora y desde junio, aproximadamente, la representación procesal de la Asociación tengamos conocimiento alguno de la situación de las Diligencias previas 400/14. Se sabe, por la instrucción en otro procedimiento penal, que éstas diligencias se encuentran en investigación por la UNIDAD DE DELITOS ECONÓMICOS Y FINANCIEROS del Cuerpo de Policía Nacional de Andalucía de la Costa del Sol.

Desconozco, mejor dicho, quiero desconocer, por ahora, si el entorpecimiento de la Justicia, en éste caso, a la labor de la Acusación Popular, está motivado por nuestro sistema judicial o, bien, por la decisión de algunos Jueces, Fiscales, etc….  El Tribunal Europeo de los Derechos Humanos lo deja bien claro:

“NO PODRÁN IMPONERSE, POR LOS TRIBUNALES, FIANZAS DESORBITADAS QUE VAYAN ENCAMINADAS AL ENTORPECIMIENTO EN SU LABOR DE LAS ACUSACIONES POPULARES”

Aunque, al parecer, estas directrices, como otras, nuestros sistema judicial, jueces y fiscales, se las pasan por el forro de los cojones. Así, luego, nos encontramos a algunos miembros de ésta “CASTA” que, como justificación perenne a las demoras que se ocasionan en sus juzgados, imploran a la tan consabida escusa de la sobrecarga de trabajo en sus juzgados así como a la falta de medios cuando lo cierto, y en la mayoría de los casos, son ellos, algunos Jueces y Fiscales, los que verdaderamente provocan, INTENCIONADAMENTE, algunas de las demoras judiciales, en especial, cuando se trata de causas en las que se encuentran involucrados Partidos Políticos o miembros de estos.

Por último, tendremos que recordar, nuevamente, lo que El Tribunal Europeo de los Derechos Humanos dice a éste respecto en su artículo 183:

“En cuanto al manido argumento de la sobrecarga de trabajo de los Tribunales, esgrimido frecuentemente por parte de los Estados para justificar la excesiva tardanza, el TRIBUNAL EUROPEO DE LOS DERECHOS HUMANOS (TEDH) establece que corresponde a cada estado organizar un sistema judicial que garantice en todos los órdenes jurisdiccionales y con respecto a las pretensiones de todos y cada uno de los ciudadanos, una resolución sobre el fondo y firme, en un plazo de tiempo razonable.”

¿Se ha de entender, como plazo razonable, y aún sin resolver, mas de 8 meses?

Al ritmo que vamos, les puedo asegurar, que el informe de la UDEF habrá llegado al mencionado juzgado y Amayt, la denunciante ante la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, seguirá sin enterarse.

¿ES NUESTRO SISTEMA EL QUE IMPONE LAS DEMORAS EN LOS PROCEDIMIENTOS JUDICIALES O SON ALGUNOS JUECES Y FISCALES?

¿QUIÉN SALE GANANDO CON ÉSTE TIPO DE RESOLUCIONES?

¡¡¡VAMOS A POR OTRA QUE, ÉSTA, NO HA VALIDO!!!

GABRIEL AMAT ¡¡¡ NO SABE, NO CONTESTA!!! ¡¡¡ Hablaremos cuando llegue el momento!!!

El pasado 20 de noviembre de 2014 se celebró Sesión Extraordinaria de Pleno en la Excelentísima Diputación Provincial de Almería. Un único punto en el orden del día:

“LA COMPARECENCIA DEL SR. PRESIDENTE DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALMERÍA PARA INFORMAR SOBRE SU IMPUTACIÓN EN UN POSIBLE DELITO RELACIONADO CON ACTUACIONES URBANÍSTICAS Y SOBRE LOS DAÑOS QUE A LA IMAGEN DE LA INSTITUCIÓN ESTÁ PROVOCANDO ESTA SITUACIÓN”.

 “Ante la preocupación por la mala imagen de la máxima Institución provincial por la reciente imputación del Presidente de la Diputación Provincial de Almería y otras acciones judiciales que se están llevando a cabo, que entendemos repercuten muy negativamente sobre la imagen de la Diputación.

Desde el Grupo Socialista,   entendemos que se   hace necesario   poner en marcha los mecanismos legalmente establecidos, en nuestra labor de control y fiscalización para defender la imagen de la Institución provincial.

Por todo lo expuesto, y de conformidad con 46.2 a) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, y del artículo 78 del Real Decreto 2568/1986, del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, y  del art. 71.1 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Excma. Diputación Provincial de Almería SOLICITAN:EL MAZAZO

  • Que se provean los trámites que procedan con el fin de convocar una sesión del Pleno extraordinaria, con el siguiente orden del día:
  •  ÚNICO.- Comparecencia del Sr. Presidente de la Diputación Provincial de Almería para informar sobre su imputación en un posible delito relacionado con actuaciones urbanísticas  sobre los daños que a la imagen de la Institución está provocando esta situación.”

Iniciado el debate, para motivar la propuesta, la portavoz del Grupo Socialista dice al  Presidente que, en el juzgado, tendrá que hablar de los temas referidos al presunto delito que se le  acusa pero, políticamente, tiene que dar explicaciones a los almerienses, a la institución y a los Ayuntamientos. 

Esa imputación daña a la imagen de esta institución y, si no lo cree, mire este titular que  dice: “Gabriel   Amat, Presidente de la Diputación   de Almería,   imputado por una presunta corrupción urbanística”. Nosotros le pedimos explicaciones;   si no quiere darlas porque haya  decidido que los ciudadanos y los Ayuntamientos no tienen derecho a recibir explicaciones de su  Presidente, tomarán nota. Esa decisión tiene consecuencias dentro y fuera de la provincia. Por ejemplo, otro titular de prensa fuera de nuestra provincia:

  • “Gabriel Amat, calificado como  hermano mayor de Arenas, se niega a dar explicaciones por su imputación”.
  • “El Presidente de la Diputación, y máximo dirigente del Partido Popular en esta provincia, Gabriel Amat, mantiene su  silencio sobre su imputación”. 

            (En este momento, muestra un papel y dice que es el titular de esa noticia).

Si, hoy, tampoco da explicaciones,   tendrá sus consecuencias   para la imagen de esta  institución. Les está negando el derecho a recibir una explicación de lo que está pasando con el Sr. Presidente. 

En los últimos días, Sr. Presidente, ha quedado señalado por la justicia. Y todo porque una  jueza entiende que pesa una duda razonable sobre su comportamiento que no ha sido del todo honorable como se debería de esperar de un representante público. Y todo por su gestión al frente  de una administración pública por un presunto delito relacionado con temas urbanísticos.

Le presento otro titular que dice:

  • “Imputado el Presidente del Partido Popular en Almería  por   una licencia   para   chalés”.   Sigue   diciendo esa noticia:   “La juez   investiga   por   posible  prevaricación al Alcalde de Roquetas y Presidente de la Diputación Provincial”.

Entendemos, desde el Grupo Socialista, que hay suficientes razones para que tenga que dar  explicaciones. Le exigimos que dé explicaciones y que dimita como Presidente de esta institución; el daño es más que evidente. 

- En este momento, siendo las ocho horas y cinco minutos, se incorpora a la sesión la  Diputada Dª Mª Caridad Herrerías Moya.

- El Presidente indica que hay un informe de Secretaría que consta en el expediente. amat oreja

 – A continuación, el portavoz del Grupo de Izquierda Unida, Los Verdes-Convocatoria por  Andalucía, señala que, por una cuestión de orden, convocar un Pleno extraordinario, a las ocho horas,   para   nuestro   funcionamiento   laboral,   viene   bien,   pero   en cuanto   a   transparencia   y  participación ciudadana no es la mejor. Es un horario que no permite a los ciudadanos seguir los plenos con normalidad. Rogamos que, en las próximas convocatorias, se estudie una hora más  acorde para que los ciudadanos puedan hacer el seguimiento. 

Desde Izquierda Unida, seguimos manteniendo la petición de dimisión al Sr. Presidente y,  también, al Sr. Vicepresidente y bancada Popular, en coherencia con lo que exigieron al anterior equipo de gobierno de esta Diputación. Las palabras siguen vigentes y se pueden aplicar a la  imputación que hoy pesa sobre el Sr. Presidente de esta Diputación.

Hay que recordar que la petición de este Pleno, dimisión y comparecencia, es porque el  cargo de Presidente está vinculado y condicionado con el de Alcalde. Con lo cual, si hablamos de  administraciones distintas, los posibles efectos penales de decisión de gobierno en una afecta a la otra. La causa por la que está imputado el Sr. Presidente y ha sido llamado a declarar es por  presuntos delitos de prevaricación urbanística recogidos en el art. 320 del Código Penal; según las diligencias 204/2011, de la Fiscalía   Provincial   de Almería, Sección de Urbanismo y Medio Ambiente, de 9 de enero de 2012, que dio lugar a su citación como imputado. 

Ante esta situación, Sr. Presidente, ¿cómo justifica su defensa y el Partido Popular  Andaluz, en cuanto que a calificar su imputación obedece sólo a criterios administrativos cuando el mismo Fiscal le imputa por presuntos delitos de prevaricación   urbanística?   El delito de  prevaricación   supone, como dice el art. 320 del Código Penal, “…la toma de una decisión favorable sobre un acto a sabiendas de su injusticia…”.

  • ¿Por qué ante la presencia de informe  desfavorable de la Comunidad Autónoma optó por aprobar esa licencia?, ¿no cabía un mínimo de cautela ante el posible perjuicio de interés general y ante el interés de los promotores? 

Conocida la suspensión judicial del acuerdo de recalificación de terrenos que anula de  hecho las licencias concedidas

  • ¿por qué no procedió a la revocación del acuerdo o la suspensión hasta que se dictara la sentencia? .

Desde Izquierda Unida, queremos recordar a los vecinos que estos presuntos delitos de  prevaricación urbanística se refieren, entre otros factores, a la pérdida o no exigencia de zonas verdes suficientes según establece la ley. Zonas verdes que son bienes de dominio público de uso  general; es decir, de todos los vecinos. Su salvaguarda, fomento y conservación como bien común es una de las principales responsabilidades de un cargo electo de gobierno.

  •  – El Presidente señala que, como todos tienen el informe del Secretario, yo voy a decir  poco; no porque no tenga ganas, que sí que las tengo, pero a veces hay que aguantar las ganas para cuando llegue su momento. Por otro lado, en el Ayuntamiento de Roquetas, todos los Concejales  tienen a su disposición toda la documentación de este expediente y de todos los expedientes para que la comprueben y hagan lo que crean que tienen que hacer. Sigo diciendo que la licencia se dio  legalmente y lo demostraremos donde lo tengamos que demostrar. Gabriel Amat ha declarado donde tiene   que declarar   judicialmente. Gabriel  Amat no desprestigia al Ayuntamiento de  Roquetas ni a esta Diputación; el que lo desprestigie, allá con su problema.

            Hablaremos cuando llegue el momento. images

- Seguidamente, la portavoz del Grupo Socialista indica que va a dar las suficientes  razones por las que han solicitado este Pleno. Sr. Presidente, nos guste o no, el foco de atención de los conflictos jurídico por sus  presuntos delitos urbanísticos, directamente relacionados con su gestión al frente de la administración pública, se han situado en esta Diputación. Si tiene alguna duda de lo que le estoy  diciendo, le voy a mostrar algunos titulares aparecidos en prensa nacional como local:

  1. “Gabriel Amat declara ante el juez por corrupción urbanística”.
  2. “Gabriel Amat, Presidente del Partido Popular en Almería, de la Diputación y Alcalde  de Roquetas, imputado por un delito urbanístico”.
  3. “Otro problema para el Partido Popular: Amat, Presidente del Partido Popular, nuevo  imputado”.
  4. “Gabriel Amat, de ‘el mejor Alcalde de España’, a imputado”. 
  5. “Imputan al Presidente del Partido Popular por un delito urbanístico”.
  6. “Imputan al Presidente del Partido Popular de Almería por un presunto caso de corrupción urbanística”.
  7. “El Presidente del Partido Popular en Almería imputado por un delito urbanístico”.
  8. “Imputados Gabriel Amat y seis ediles por prevaricación”.
  9. “La Fiscalía pide a la policía un amplio informe sobre una supuesta trama liderada por  Amat”.
  10. “El Fiscal Superior encarga a la policía un informe sobre Roquetas. Una denuncia  apunta a una trama en el entorno de Amat.”
  11. “Amat y su núcleo duro en Roquetas imputados por el caso La Fabriquilla”.
  12. “Imputan a la cúpula del Ayuntamiento de Roquetas en el caso de La Fabriquilla”.
  13. “Gabriel Amat tranquilo tras declarar sobre el caso de La Fabriquilla”.
  14. “Un tranquilo Amat apunta ante la juez los informes favorables”.
  15. “Amat se escuda en los informes técnicos para conceder las licencias investigadas”.
  16. “La policía judicial ya analiza la voluminosa documentación de la denuncia de la Fiscalía”.
  17. “Una juez investiga  si  el  Presidente del Partido Popular en Almería benefició a empresas”.
  18. “La familia extendida de Gabriel Amat. El agricultor y empresario es un hombre hecho  a sí mismo que atesora una gran fortuna y el mayor poder político en Almería: la Diputación y el
    Partido Popular”.
  19. “La juez imputa a Gabriel Amat y a seis ediles de Roquetas por prevaricación”
  20. “La policía pide investigar el vínculo de una red societaria de Gabriel Amat”.
  21. “El fiscal investiga si la causa que analiza la firma de Amat sufre retrasos”.

Sr. Presidente, como verá, no es algo que estamos inventando desde el Grupo Socialista; es  algo que está pasando a lo largo y ancho de la geografía española, que afecta a esta institución.

Entendemos que, ni la institución, ni los Ayuntamientos, ni los ciudadanos, tienen que cargar con  esta imagen en todos los medios de comunicación. Desconocemos si, finalmente, será declarado culpable o no; esa labor no corresponde al ámbito político. El daño a la imagen de esta institución  es más que evidente; sólo hay que mirar los titulares de prensa donde aparecen amplias noticias sobre el Presidente de la Diputación. Esas noticias no se quedan en el ámbito local de la provincia  de Almería; llegan a todo el ámbito nacional. Le he traído sólo un ejemplo porque asustan la cantidad de noticias que han aparecido en prensa. Todas se refieren al Presidente de la Diputación  y algunas al Alcalde Roquetas y Presidente del Partido Popular. Lo que afecta al Grupo Socialista es que usted es el Presidente de la Diputación y esa imagen no la merece Almería.ESCUDO DIPUTACION ALMERIA

  • Por ello, Sr. Presidente, le pedimos su dimisión y que dé explicaciones de por qué esta  institución tiene que cargar con esa imagen tan negativa que perjudica de forma importante a toda la provincia, a todos los almerienses y a todos los Ayuntamientos.

- De nuevo, interviene el portavoz del Grupo de Izquierda Unida, Los Verdes- Convocatoria por Andalucía, señalando que, ante la no respuesta, vuelve a preguntar: 

  • Primero, la petición de dimisión es una petición que hacemos los grupos y está en su  potestad aceptarla o no.

En cuestión de fiscalización, creemos que sí tiene que responder. Hemos hecho preguntas  muy concretas basándonos en el interés general de la ciudadanía de un hecho acontecido en Roquetas, pero que afecta a su labor   como Presidente. A sabiendas de que había informe  desfavorable, a sabiendas de que había una sentencia judicial posterior

  • ¿por qué no revisó el auto y exigió a la promotora que dotara con espacios verdes suficientes a esta urbanización?

En un informe de 6 de octubre de 2011, de los Servicios Jurídicos de Planeamiento del  Ayuntamiento de Roquetas, hay una mención expresa donde el técnico pide que se supriman las referencias a las suspensiones del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, así como los anexos  de 2 a 4   (fichas urbanísticas).   Esto viene a   decir que   sabían   que la   recalificación   estaba  suspendida.

  • Ante todos estos hechos ¿por qué no se tomó la decisión de paralizar la innovación y, obviamente, suspender las licencias?

Insisto, es un caso de Roquetas, pero afecta a su labor como cargo público y queremos que  dé las explicaciones pertinentes.

En este momento el Presidente pregunta a los asistentes si quieren realizar alguna  intervención más, no pidiendo la palabra ningún miembro del Pleno.

Y  no habiendo más asuntos de que tratar, siendo las ocho horas y veinte minutos, se  levantó la sesión por la Presidencia, de todo lo que, como Secretario, doy fe.

EL SECRETARIO GENERAL,

Fdo.: Mariano José Espín Quirante

De conformidad con lo establecido en el artículo 34.1.n) de la Ley de Bases de Régimen  Local, procédase a la ejecución de los acuerdos contenidos en la presente acta en sus propios  términos o, en su caso, de los que resulten de la aprobación de la misma.

EL PRESIDENTE,

Fdo.: Gabriel Amat Ayllón.

EL ALCALDE DE ROQUETAS DE MAR , GABRIEL AMAT, SIGUE IMPUTADISIMO TRAS SU DECLARACIÓN EN SEDE JUDICIAL.

El pasado 17 de noviembre 2014 el Alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, Presidente del Partido Popular y Presidente de la Diputación Provincial de Almería, D. Gabriel Amat, presto declaración, en calidad de Imputado, ante S.Sª., la Juez instructora de las Diligencias Previas 34/12 , D. María Del Mar Alejo Rico. Tan solo 15 días después, el 2 de Diciembre actual, su representación procesal, mediante escrito,  solicita al Juzgado de instrucción 1 de Roquetas de Mar el SOBRESEIMIENTO y posterior ARCHIVO de las Diligencias.

Poco convincentes le han debido parecer, a S.Sª., las declaraciones  realizadas por los IMPUTADOS que basando su estrategia con argumentos poco creíbles y bastante  burdos motivan que , S.Sª., en fecha  27 de noviembre de 2014, tres días después de terminar la última tanda de declaraciones, dicte providencia mediante la cual requiere a SIETE de los imputados para que en el plazo de CINCO días designen a los letrados que se encargaron de su defensa en la declaración , ya que dicha designación no consta en autos, bajo el apercibimiento de designarles abogado de oficio en el caso de que no lo verifiquen en dicho plazo. Lo que indica como poco probable que, a alguno de los ya imputados, se les vaya a sacar de la causa.Amat, Rajoy, Arenas, toros
Algunas de las alegaciones argumentadas por los IMPUTADOS, todos al unisono en su declaración, hacían mención a:

  • No tener estudios.
  • No saber nada de Urbanismo.
  • Desconocer los procedimientos al respecto de los procesos administrativos.
  • Que contaban con los informes técnicos realizados por funcionarios de carrera.
  • Que desconocían la existencia de informes contradictorios.
  • Que no sabían ni conocían de la Sentencia del TSJA.
  • Que el Sr. Secretario participó en esa Junta de Gobierno y nunca indico impedimento alguno.
  • Que los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento en ningún momento les notifico resolución de contrario ni de la Junta de Andalucía ni del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía… etc.

Pues bien, dos días con posterioridad a éste escrito, la Juez Alejo Rico, mediante providencia de 04 de diciembre, desestima la petición realizada por la defensa del Sr. Amat y admitiendo, en la misma resolución, la practica de Diligencias solicitadas por la Dirección Letrada de la Acusación Popular, AMAyT.
Las nuevas diligencias admitidas a tramite y requeridas al Ayuntamiento de Roquetas de Mar son:

  1. En qué fecha le fue notificado al referido Sr. Secretario por el letrado del Ayto. de Roquetas de Mar, Don Javier Torres Viedma, el auto de fecha 10 de mayo de 2007, por el que se acuerda como medida cautelar la suspensión del acuerdo adoptado por el pleno del Ayto. de Roquetas de Mar en fecha 2 de marzo de 2006, por el que se aprueba definitivamente la modificación puntual de la parcela 11 del PERI de la unidad de ejecución número 109 del PGOU, promovido por HORTIAGRICOLA S.L.
  2. En qué fecha le fue notificado al referido Sr. Secretario por el letrado del Ayto. de Roquetas de Mar, Don Javier Torres Viedma, el auto dictado por este mismo Tribunal con fecha 19 de noviembre de 2007 desestimando el recurso de súplica interpuesto contra el auto de fecha 10 de mayo de 2007 por la mercantil HORTIAGRICOLA S.L.
  3. En qué fecha le fue notificada al referido Sr. Secretario por el letrado del Ayto. de Roquetas de Mar, Don Javier Torres Viedma, la sentencia de 7 de noviembre de 2011 dictada por este mismo Tribunal, por la que se anular el acuerdo adoptado por el pleno del Ayto. de Roquetas de Mar en fecha 2 de marzo de 2006, por el que se aprueba definitivamente la modificación puntual de la parcela 11 del PERI de la unidad de ejecución número 109 del PGOU, promovido por HORTIAGRICOLA S.L.
  4. En qué fecha le fueron notificadas las tres resoluciones antes referidas a los servicios jurídicos del Ayto. de Roquetas de Mar.
  5. En qué fecha le fueron notificadas las tres resoluciones antes referidas al Ilmo. Alcalde de Roquetas de Mar Don Gabriel Amat Ayllón.
  6. En qué fecha le fueron notificadas las tres resoluciones antes referidas al Concejal de Urbanismo del Ayto. de Roquetas de Mar.
  7. En qué sesión y en qué fecha le fueron notificadas las tres resoluciones antes referidas al Pleno del Ayto. de Roquetas de Mar.
  8. En qué sesión y en qué fecha le fueron notificadas las tres resoluciones antes referidas a la Junta de Gobierno Ayto. de Roquetas de Mar.
  9. En qué fecha le fueron notificadas las tres resoluciones antes referidas al Servicio de Planeamiento y Gestión del referido Ayto.
  10. En y en qué fecha le fueron notificadas las tres resoluciones antes referidas al Área de Urbanismo, y en concreto a los servicios técnicos municipales, del Ayto. de Roquetas de Mar.
  11. Remita copia testimoniada de los informes, si los hubiere, emitidos por los servicios jurídicos del Ayto. de Roquetas de Mar, de la oficina técnica del Área de Urbanismo, así como del Servicio de Planeamiento y Gestión, dirigidos al Concejal de Urbanismo y/o Junta de Gobierno y/o Pleno Municipal, instando al cumplimiento del auto de suspensión y de la sentencia antes referidas.
  12. Certifique si existe algún informe/s emitido/s por los servicios jurídicos del Ayto. de Roquetas de Mar, de la oficina técnica del Área de Urbanismo, así como del Servicio de Planeamiento y Gestión dirigidos al Concejal de Urbanismo y/o Junta de Gobierno y/o Pleno Municipal instando al Pleno Municipal a la revisión de oficio de la licencia de obra mayor aprobada por la Junta de Gobierno Local el día 14 de mayo solicitada a instancia de la mercantil HORTIAGRICOLA S.L. en el expediente de licencia 580/07 para la construcción de 10 viviendas familiares pareadas en c/ Miranda de Ebro y Santo Domingo de Silos (parcela 11, unidad de ejecución 109 del PGOU). Si existieren dichos informes remita copia autenticada a este Tribunal.AMAT ANDALUCES DIARIO

¡¡¡Me imagino que, a la vista de las pruebas aceptadas, y admitidas a tramite, a mas de uno, en especial del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, se le deben estar poniendo los pelos como escarpias!!!

¡¡¡Las declaraciones efectuadas por todos los imputados, me refiero a los políticos, han dejado claramente de manifiesto que, en ésta causa, faltan por imputar a mas de un interviniente que, por ahora, no ha salido a la luz pública aunque, el plumero, ya se les empieza a ver!!!

Muchas son las prisas que tiene la Dirección Letrada, del Sr. Amat, por solicitar el Sobreseimiento y posterior Archivo de las Diligencias que incluso, y para respaldar tal petición, han aportado como pruebas documentales, conjuntamente con la defensa del Ayuntamiento de Roquetas de Mar,  2 informes- de parte-, uno de ellos ya era conocido y que hace referencia al Colegio de Arquitectos de Almería, el otro, un DICTAMEN emitido, el 19 de Noviembre de 2014, por el Sr. Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad de Almería, D. Juan Francisco Pérez Galvez, a instancias, como así lo encabeza el mismo, de D. Gabriel Amat Ayllon. Ambos documentos, informe y dictamen, han quedado sobre la mesa para resolver pero, por el contrario, y como testifical solicitada por el Letrado Asesor del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, Sr Torres Viedma, S.Sª., ha citado para declarar como peritos a los dos miembros que firman el informe del mencionado Colegio de Arquitectos, Sres. D. Francisco Torrecillas Torres y D. José Eulogio Díaz Torres, para el próximo día 19 de Enero de 2015 a las 11 horas.

Y esto es todo, por ahora, seguimos pendientes de los informes de investigación de la UDYCO así como de la aceptación, incorporación y prácticas de diligencias solicitadas en la nueva ampliación presentada, en días pasados, por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia(AMAyT).

Es de imaginar que, a la vista de todo lo expuesto, ahora, el Sr. Amat, empiece a dar explicaciones a los ciudadanos de Almería, como así se lo pidieron en el pleno pasado la Portavoz del Grupo Socialista D. Esperanza Pérez y el Portavoz de IU, D. Juan Pablo Yakubiuk a los que espetó, el Sr. Amat, que “por ésta semana, él, esperaba que le pidieran disculpas por los ataques y acusaciones que estaban vertiendo sobre él y la institución”, en una clara y manifiesta postura chulesca de querer dar a entender que, él, maneja los tiempos, la justicia y que le sería levantada su imputación.

Pues bien, Sr. Amat, ¡¡¡SU GOZO, POR AHORA, EN UN POZO!!! empiece Vd., a dar explicaciones a los ciudadanos y manifieste, abierta y públicamente, si usted va a seguir siendo candidato en las próximas elecciones.
¿Se atreverá el Partido Popular a mantener en sus listas, como, candidatos a “PRESUNTOS CORRUPTOS Y PREVARICADORES”, IMPUTADOS?

 

CRONOLOGÍA DEL CASO LA FABRIQUILLA. 1ª PARTE:¡¡¡EL ATRACO A MANO ARMADA!!!

CRONOLOGÍA DEL CASO LA FABRIQUILLA. 1ª PARTE:¡¡¡EL ATRACO A MANO ARMADA!!!

                                            CRONOLOGÍA DEL CASO “LA FABRIQUILLA”

LOS HECHOS:

* 11 diciembre de 1995:

Se somete a información pública la 2ª Fase del Plan General de Ordenación Urbana del Municipio de Roquetas de Mar.

* 10 enero de 1.996:

Se presentan las alegaciones al PGOU por parte de la familia Káiser.

*10 junio de 1.996:

Se vende la finca a la Sociedad Agraria de Transformación Las Hortichuelas (450 Millones de pesetas).

* 25 junio 1.996:

 15 días después, la Comisión Informativa de Urbanismo aprueba provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, denegando las propuestas y alegaciones presentadas por la familia Káiser.

* 18 de julio de 1996:

 La Caja Rural de Almería (CAJAMAR) otorga escritura de hipoteca a favor de la Sociedad Agraria de Transformación LAS HORTICHUELAS, tasando la finca en 1.450 Millones de pesetas. En un mes la finca había sido valorada como suelo urbanizable en el TRIPLE de lo que se valoró para su compra.

* 23 de septiembre de 1996:

 Se aprueba “la enmienda de oro” del Concejal del PSOE (en la oposición) Sr. Ortega Paniagua.gabriel amat 2

El 23 de septiembre de 1996 se constituye el Ayuntamiento en Pleno, en sesión extraordinaria (convocada para la aprobación definitiva del P.G.O.U). Antes de iniciarse la deliberación, tomó la palabra el Concejal (PSOE en la oposición) D. Juan Fernando Ortega Paniagua presentando lo que él denominó como “una enmienda verbal” que consistía, en esencia, en idéntica propuesta a la realizada por la familia Káiser en la fase de exposición pública y alegaciones al PGOU.

En éste punto, el Sr. Ortega Paniagua, manifiesta y reconoce que había mantenido diversas reuniones con los actuales propietarios del suelo (Sres. Maldonado y Escanez) y que a tal fin formulaba una propuesta que significaba la cesión de terrenos para equipamientos con la posibilidad de calificar, parte de la finca, como suelo urbanizable. En concreto la propuesta suponía que los nuevos propietarios de la fabriquilla ofrecían al Ayuntamiento 15.000 metros cuadrados para uso deportivo y, a cambio, se le otorgaba la inclusión de una tercera parte de la superficie en una unidad de ejecución.ortega paniagua

La familia Káiser desconoce, en lo estrictamente técnico, la repercusión económica que sobre tales terrenos puede tener la “recalificación” que propuso el Sr. Ortega Paniagua pero un breve estudio, del precio del suelo, por aquel entonces, ofrece un cantidad cercana a los 18.000 Millones de pesetas de edificación en zona residencial.

Con la aprobación de dicha enmienda, que permite a los Sres. Escanez y Maldonado lo que a la familia Káiser se les negó, el fraude y engaño realizado por el propio Ayuntamiento y compradores queda perfectamente demostrado consiguiendo con ello, los nuevos compradores, una superficie de 157.000 metros cuadrados, es decir, toda la “FINCA” re-calificados como urbanos y lindantes con la Unidad de Ejecución 99 del PGOU ganando con ello 40 veces más de lo que habían pagado por las tierras.

A todo esto, habría que añadir, que los Sres. Maldonado y Escanez, advirtieron a la familia Káiser que la finca, por aquel entonces de su propiedad, nunca alcanzaría la clasificación urbanística que pretendían.

De igual forma y más sorprendente, si cabe aun, es la propia actuación de la entidad financiera CAJA RURAL (CAJAMAR) ya que cuando se formalizó la escritura de HIPOTECA, en favor de la SAT LAS HORTICHUELAS, el Plan General (en su fase de aprobación provisional) no permitía el suelo urbanizable y ésta había sido adquirida, en días atrás, por 450 millones de pesetas. Parece incomprensible como puede ser que, ésta entidad financiera, conceda el doble de su valor y tase la misma finca por un importe, en más de TRES VECES, de su valor de adquisición salvo en el caso o supuesto de que, ésta,  fuese perfectamente conocedora de que la finca fuese urbanizable y edificable.logoCajamar

Indistintamente a lo anteriormente expuesto, lo cierto, es que a la firma de la escritura de la hipoteca compareció D Ramón Artés Artés, autorizado mediante una certificación expedida por D. Manuel Escanez García (Propietario de LA SAT LAS HORTICHUELAS y Secretario General del Consejo Rector de Caja Rural de Almería, hoy Cajamar) y en representación de la Entidad prestataria compareció el propio Sr. Maldonado.

* 19 de septiembre de 1997:

La finca se aporta en pago de la suscripción de capital de la empresa HORTIGRICOLA SL (propiedad de los mismos socios de la SAT LAS HORTICHUELAS) por valor de 125 Millones de pesetas. Es decir, ahora, se valora la finca por menos del 10% de lo que había sido valorada con anterioridad (Un año antes).LAS HORTICHUELAS

LAS DEMORAS JUDICIALES NO, SIEMPRE, SON POR FALTA DE MEDIOS.¡¡¡ EXISTEN MUCHÍSIMOS INTERESES Y NO TAN OCULTOS!!!

 

El 20 de marzo de 2014 Amayt presentaba escrito, en el Juzgado de Instrucción número UNO de Roquetas de Mar, Diligencias Previas 1479/2013 (Denuncia de D. Gabriel Amat contra los miembros de Amayt y Luis M. Montoya Palencia como administrador del Blog Wikiluis) por los supuestos delitos de “INJURIAS Y CALUMNIAS GRAVES CON PUBLICIDAD”. En el mencionado escrito se solicitaba la realización de una serie de pruebas que, según, la Dirección Letrada de los querellados  consideraba necesarias para el esclarecimiento de los hechos y, así, demostrar la carencia de fundamentos de la querella presentada contra sus representantes.EL MAZAZO

Todas las pruebas que se solicitaban hacían especial referencia a expedientes ya judicializados, o en investigación por la UDEF-UDYCO, por instrucción judicial y mediante Decreto de la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. En todas ellas, sin excepción alguna, aparecen, de una u otra forma, personas del círculo del Sr. Amat (parientes, amigos o, incluso, instituciones como la Diputación Provincial de Almería, en su actual etapa como Presidente de la misma) cuando no él mismo Alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial de Almería y Presidente local del PP.

Precisamente los hechos denunciados, por el Sr. Amat, vienen a hacer referencia a la rueda de prensa que, en su día, la Asociación Amayt realizó ante los distintos medios de comunicación con motivo del Decreto de la Fiscalía del TSJA, donde ponían en conocimiento la apertura de Diligencias de Investigación sobre la “Trama Familiar” del Sr. Amat así, como, por las publicaciones realizadas, por el que suscribe, en su Blog Wikiluis.

Entre las pruebas solicitadas, una de ellas, decía así:

  • “Se libre exhorto al Juzgado número 3 de Almería a fin de que remita a éste juzgado copia testimoniada de las Diligencias Previas 3144/2012 para su incorporación a las Diligencias 1479/13″(que son las que se tramitan con motivo de la querella de D. Gabriel Amat).
    Se adjunta como documento numero 5 fotocopia de parte del informe obrante en las diligencias 3144/2012, emitido por la Unidad de Investigación de la Agencia Tributaria donde se indica en el folio 104, que en el posible delito contra la Hacienda Pública fueron presuntos autores o colaboradores, entre otros, D. JOSE ÁNGEL AMAT VARGAS y Don FRANCISCO JAVIER AMAT VARGAS, sobrinos de Don GABRIEL AMAT AYLLON”.

Recordar que estas diligencias hacen referencia a la conocida causa como “MIGUEL RIFÁ” y en la que, entre otros, figuran como imputados el propio Don Miguel Rifa y Don Israel Martínez Marín, recientemente ingresado en prisión por orden judicial en la causa “OBRASCAMPO”.

El 09 de mayo de 2014 la Juez, por aquél entonces, Dª. TAMARA MARTINEZ ESTEBAN, acuerda mediante providencia:

  • “que por los distintos juzgados referenciados en dicho escrito se certifique sobre la existencia del procedimiento, intervinientes, objeto de la denuncia y trámite procesal en el que se encuentra”.

El 22 de septiembre de 2014, la actual juez, Dª. MARÍA DEL MAR ALEJO RICO, dicta la siguiente resolución:

  • “Dada cuenta, reitérese el cumplimiento de los oficios que fueran librados al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Roquetas de Mar y al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de El Ejido”.

Aclarar que los juzgados a los que se solicitan las distintas certificaciones son partido judicial perteneciente a la Audiencia Provincial de Almería, juzgados de El Ejido, Almería y Roquetas de Mar.
Una vez aclarado esto resulta que bien por confusión, despiste del funcionario “o lo que sea”, y tras más de 4 meses esperando las certificaciones solicitadas, a los distintos juzgados de Almería y provincia (que no son de otra jurisdicción y cuya distancia máxima con el juzgado solicitante pudiera ser de 25 kilómetros y, en otros, de escasos 50 metros de éste, como el caso del Juzgado  de Instrucción n3 de Roquetas de Mar), se olvida recordar la certificación correspondiente al Juzgado de Instrucción número 3 de Almería. Es decir, que CUATRO MESES después de haber solicitado S.Sª, las certificaciones requeridas por la Dirección Letrada de los querellados, además de no contestar los juzgados a los que se le ha solicitado, que ya “clama al cielo”, se olvida, precisamente, la causa que hace referencia a empresas familiares del Sr. Amat y vinculadas con el amigo y socio de la familia, Sr. Rifa. También es cierto que, precisamente, en ese juzgado se solicita otra certificación correspondiente a las Diligencias Previas nº 836/14 que hacen referencia a los posibles delitos, supuestamente cometidos por la empresa HISPANO ALMERÍA, de PREVARICACIÓN, ESTAFA Y COHECHO y que se encuentran en investigación por la UDYCO COSTA DEL SOL.

Pero esto no lo es todo, así, en fecha 09 de Octubre de 2014, nuevamente la Juez Instructora, Dª. MARÍA DEL MAR ALEJO RICO, se ve obligada a recordar, POR SEGUNDA VEZ, que por el Juzgado de Instrucción número TRES de Almería se certifique sobre los extremos interesados en la resolución, de ese juzgado y emitida por la Juez Dª TAMARA MARTINEZ ESTEBAN, de fecha 09 de mayo de 2014. Esta nueva petición viene a coincidir con el escrito, también de fecha 09 de octubre de 2014(registro de entrada 15 de octubre del mismo año) presentado por la Dirección Letrada de la Asociación Amayt donde, entre otras cuestiones se indicaba lo siguiente:

  • “SEGUNDO.- A fecha de hoy únicamente se han incorporado a las presentes actuaciones las certificaciones remitidas a este Juzgado por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Almería relativas a las D. P. nº. 400/14, y las certificaciones remitidas por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Almería, en relación con las D.P. nº. 836/2014.
    Con fecha 22 de septiembre de 2014, por este Juzgado se ha dictado providencia por la que se daba cuenta que se reiterara el cumplimiento de los oficios que fueron librados al Juzgado de Instrucción nº. 3 de Roquetas de Mar y al Juzgado de Instrucción nº. 2 de El Ejido, con relación a las D.P. que se instruyen en estos Juzgados antes mencionadas.
    Si bien, no se ha librado oficio al Juzgado de Instrucción nº 3 de Almería reiterando el cumplimiento del oficio que fue librado para que remitiera a este Juzgado la certificación relativa a las D.P. nº. 3144/2012.
    En virtud de lo expuesto;
    SUPLICO AL JUZGADO:
    Se tenga por presentado este escrito, y se acuerde por este Juzgado librar oficio al Juzgado de Instrucción nº 3 de Almería reiterando que remita a este Juzgado la certificación de los extremos solicitados relativos a las D.P. nº. 3144/2012”.

Así nos encontramos que, a ésta fecha, 01 de Diciembre de 2014, y después de SIETE MESES, que se dice bien pronto, se sigue sin recibir, en el Juzgado Instructor, la certificación que se acordó en mayo de 2014.

La demora de esta certificación, entre otras cuestiones, esta ocasionando el que S.Sª., no pueda dar por conclusa la Instrucción de las Diligencias para que se dicte fecha para el acto del Juicio Oral o, por el contrario,  proceder a su archivo, como tenemos solicitados los miembros de Amayt y Luis Montoya.

¡¡¡DENIGRANTE, VERGONZOSO Y PARA QUE SE INVESTIGUE, DE UNA VEZ POR TODAS, QUE ES LO QUE SUCEDE EN ALGUNOS DE LOS JUZGADOS DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL!!!

Pues agarrasen los machos porque, lo mismo, en una próxima entrega me veré obligado a contarles algo que, seguramente, S.Sª, la actual Juez Instructora, del Juzgado Decano de los de Roquetas, Dª María del Mar Alejo, desconoce y lo mismo pudiera ser “la Clave” de todo lo que está sucediendo en ésta causa.

¡¡¡ SIETE MESES!!! Después viene, el Sr. D. Pedro Manuel de la Cruz, rezando en ARAMEO.

 

CARTA ABIERTA A D. PEDRO MANUEL DE LA CRUZ (DIRECTOR DEL BERRIDO DE ALMERIA).

Sr. D. Pedro Manuel:
Su memoria es EXCESIVAMENTE SELECTIVA.

Únicamente le preocupan determinados casos y, casualmente, obvia“LOS OTROS”. Precisamente los que hacen mención a Instituciones gobernadas por el Partido Popular, en investigación por la UDYCO, o en los que se encuentran IMPUTADOS ALTOS CARGOS DE ESTE PARTIDO.
Por el contrario si que recuerda otros, SISTEMÁTICAMENTE Y EN OCASIONES SIN VENIR AL CASO,  en los que de una u otra forma el Partido Popular de Almería, o algunos de sus miembros, pudieran tener cierto interés en una resolución condenatoria para aquellos que, actualmente, se encuentran imputados.

Tanto Vd., como el medio del que es director carecen, total y absolutamente, de rigor informativo, al menos en algunas de las “desinformaciones” que publican. Muestran una insuficiencia, palpable y  desvergonzada, de lo que verdaderamente debería ser un medio de comunicación. Son, a veces,  tan ” exacerbadamente sanguinarios”, en sus titulares, informaciones e imágenes, que acompañan a las mismas, que habiéndose constituido en un USO y COSTUMBRE, en sus formas de hacer periodismo, están sentando un precedente histórico  de lo que no debería ser un medio de comunicación. 
No voy a hacer referencia, en ésta ocasión, a la falta de rigor informativo y comprobación de la veracidad de 2  de sus publicaciones que hacían mención al archivo, en sendos casos, de Diligencias de Investigación Penal referentes a dos causas penales, JUDICIALIZADAS y con IMPUTADOS, como son el caso “LA FABRIQUILLA Y TRAMA AMAT” o el caso del alcalde, socialista, de Albox, D. Rogelio Mena. No, en esta ocasión me he de referir a su articulo publicado en el día de hoy en “La Opinión de Almería” y que titula: 

¿Por qué los “casos” Poniente, Facturas, Cheques y Tres Reyes van tan lentos?
http://www.laopiniondealmeria.com/2014/11/por-que-los-casos-poniente-facturas.html

Sirvan sus propios ejemplos, enumerados en su articulo, como una muestra mas de la falta de RIGOR y exceso de MALA LECHE de la que Vd., y su medio, últimamente, viene haciendo gala así, como, de lo EMBUSTERO o DESINFORMADO que es, o está, usted, lo cual no se que es peor en su profesión.
Mire Sr. De La Cruz, Vd., es capaz de afirmar, rotundamente, lo siguiente:

“un abogado del Estado asistido por compañeros de aventuras del pequeño Nicolás (no olviden que los socios de tan ilustre abogado también alardearon en los despachos del presidente de la Diputación y del subdelegado del Gobierno de ser  agentes del CNI con vinculaciones con Moncloa; lo mismo que el cachorro iluminado del PP)”.

Le invito, en nombre del Sr. Carmona y en el mio propio, a que indique quién de los “socios” del Sr. Carmona alardeaba ante el Sr. Subdelegado del Gobierno, D. Andrés García Lorca, o del propio Presidente de la Diputación, D. Gabriel Amat(IMPUTADISIMO), de ser miembro del CNI.

Le invito, nuevamente a Vd., y a su medio de “desinformación” a que muestre o indique UNA SOLA SOCIEDAD en la que figuren o compartan, el Sr. Carmona con el Sr. Abad, que es a quién, me imagino, Vd., se quiere referir, mal intencionadamente, cuando dice ser socio del Sr. Carmona y que alardeaba ser del CNI ante tan ILUSTRES CARGOS PUBLICOS DE NUESTRA PROVINCIA, por cierto, le recuerdo, nuevamente, UNO DE ELLOS IMPUTADISIMO.

Le invito, igualmente, Sr. De La Cruz, a que no obvie, omita, olvide, esconda u oculte, de forma SELECTIVA,  otros tantos casos, tan importantes como los que usted menciona en su articulo, y en los que la falta de medios y otro tipo de intereses, también, hacen mella en la lentitud y aplicación de la justicia, especialmente en ésta provincia.

Casos como, por ejemplo:
1.- LA FABRIQUILLA: donde todos los miembros de la Junta de Gobierno del Partido Popular, incluido su Alcalde, Gabriel Amat, se encuentran IMPUTADOS así como dos de sus ex-concejales con otros TRES técnicos municipales.
2.- EL CASO PACO GONGORA: donde el Alcalde del Ayuntamiento Ejidense, Francisco Gongora Cara, se encuentra IMPUTADISIMO, por el Juzgado Instructor y Fiscalía, por supuestos delitos de CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA Y BLANQUEO DE CAPITALES.
3.- EL CASO FACTURAS DOS: donde la UDYCO(Unidad de Delitos y Contra el Crimen Organizado) se encuentra investigando el pago de facturas a MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE NUESTRA PROVINCIA donde, casualmente y, entre otros, se encuentra el medio de comunicación del que, el Sr. De La Cruz, es su Director así como el actual equipo de Gobierno del Partido Popular, en la Diputación Provincial, con D. Gabriel Amat al frente.
4.- También se olvida, el Sr. De La Cruz del caso RIFA: donde casualmente, y entre otros, se encuentran familiares de D. Gabriel Amat y un nutrido grupo de empresas y empresarios, entre ellos el Sr. D. Israel Martinez Marin, actualmente en prisión por el caso OBRASCAMPO.
5.- Memoria selectiva, la del Sr. De La Cruz, cuando tampoco recuerda el conocido caso HALASA(Hispano Almería), también en investigación por la UDYCO, pendiente del informe que, en breve, llegará al juzgado instructor donde, entre otros, se maneja la posible FINANCIACIÓN ILEGAL DEL PARTIDO POPULAR DE ALMERIA y en la que uno de sus máximos exponentes es el Sr. D. José Cara, Ex-Parlamentario Andaluz y Alcalde del Ayuntamiento de La Mojonera, también del Partido Popular. Investigaciones que analizarían a distintos Municipios y alcaldes del PP, en la provincia de Almería como: Nijar, La Mojonera, Roquetas, etc, etc, etc.
6.- Siguiendo con la selectividad del Sr. De La Cruz, recordarle, el famoso caso AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR donde, nuevamente y como protagonista principal, entre otros, nos encontramos al Alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, Presidente del Partido Popular y Presidente de la Diputación Provincial de Almería, D. Gabriel Amat Ayllon.

Pero, D. Pedro Manuel, Vd., no ha de preocuparse por esos ” lapsus” que le originan un recuerdo selectivo. No, no se preocupe Vd., para ello, ya estamos nosotros y los almerienses que, evidentemente, tanta “SELECTIVIDAD” NUNCA SE LA PERDONARAN.

Por otro lado, nosotros, se lo seguiremos recordando en aras de REFRESCARLE LA MEMORIA y en aras de exponer que la falta de medios, en el ámbito de la justicia, no solamente afectan a los casos que, a Vd., y al medio que representa, les interese, según el caso, el momento y la pasta que reciban por obviar los mismos.
Muy atentamente y que Vds., beban de su propio jarabe.