Rajoy: “Ni Gabriel Amat, Ni Paco Gongora, NI el Hotel Almería”

Rajoy: “Ni Gabriel Amat, Ni Paco Gongora, NI el Hotel Almería”

El Presidente del Gobierno y del Partido Popular, D. Mariano Rajoy, ha pasado de “puntillas” por Almería.
Su visita, programada desde éste verano, tenía prevista la confirmación de los “TRES  CLAVEROS”, candidatos a las municipales de los municipios mas importantes de la provincia almeriense: Almería Capital, Roquetas de Mar y El Ejido.
Los distintos casos de corrupción, en los que se encuentran inmersos el propio partido de Almería, así, como una gran parte de sus altos cargos, ha obligado al Presidente Nacional de los populares a cambiar su discurso.

¿PARA QUE HA VENIDO? se preguntaban algunos/as de los asistentes, incondicionales, al acto.

Lo cierto es que, Rajoy, ha venido a Almería para sondear y conocer, de primera mano, la situación procesal de sus “TRES ESPADAS”  y, como buen gallego, no ha querido mojarse en absoluto en lo referente al nombramiento y respaldo de estos, como candidatos a las distintas alcaldías. Vagamente y al respecto del actual regidor capitalino , D. Luis “Flogelio”,  Rajoy, le espetó:

” Luis, haces muy bien en decir que quieres seguir siendo alcalde de Almería”Rajoy corte de mangas

Lo que para algunos significa, claramente, el respaldo del Presidente de los Populares a la figura, como candidato, del Sr. Comendador. Pero en éste contexto no debemos olvidar  lo que se dice de los gallegos:

“que son personas indecisas, que nunca se sabe si suben o si bajan, y que siempre responden con una pregunta o un depende”.

Así, que no ha de tenerlas muy consigo, el Sr. Luis Flogelio, a la vista de todos los casos de CORRUPCIÓN, que se están dando en nuestra provincia, y muy especialmente en el seno de los populares no sea que, a corto plazo, vuelvan a salir “pergaminos” que den al traste con su candidatura. Simplemente recordar el caso Hispano Almería por el que, ya, la Fiscalía del TSJA consideraba que los posibles delitos cometidos, por el regidor almeriense (las reformas de su ático que fueron abonadas por la empresa HALSA), habrían prescrito salvo nuevos hechos que pudieran incorporarse.

Tal es la situación en el PP almeriense que, D. Mariano, NI ha nombrado al regidor de El Ejido,” el popular” Francisco Gongora, vamos que no ha querido ni acordarse de él. Claro está que su IMPUTACIÓN condiciona, sutilmente, esta circunstancia y D. Mariano, parece ser, que no esta por la labor de llevar a un candidato IMPUTADO como alcalde del municipio Ejidense.

¡¡¡Paquito Gongora NI esta NI se le espera!!!

Jejejeje, al hablar del Alcalde de Roquetas, Presidente de la Diputación Provincial, Presidente del Partido Popular en Almería y Presidente del Comité Electoral Regional, D. Gabriel Amat( EL CHOCHENAGUER), el Sr. Rajoy dijo:

Es “un gran político y un tipo estupendo”

NI un ápice al respecto de su candidatura como Alcalde de Roquetas de Mar. D. Mariano ha debido de conocer muy bien la situación del “ínclito” alcalde, IMPUTADO por la Fiscalía de Almería, a expensas del inminente pronunciamiento judicial sobre su imputación por la Juez del Juzgado de Instrucción UNO de Roquetas de Mar y pendiente, de otra posible imputación, mas farragosa, una vez terminada la investigación que se está realizando por las unidades de la UDEF y UDYCO.
En éste caso, el Sr. Rajoy, tampoco se la quiere jugar ¿como proponer a un alcalde, para luego tener que quitarlo por encontrarse IMPUTADO? ese, y no otro, es el dilema que, hoy por hoy, se esta debatiendo en los foros mas internos del PP, tanto provincial, regional como nacional.

Y así, como buen gallego, D. Mariano, ha pasado por el PP de Almería. No podía irse de rositas, D. Mariano, sin antes despedirse con uno de sus sarcasmos, INDIRECTA DIRECTISIMA, y es que para el Presidente del Gobierno y de todos los populares:

¡¡¡”Almería es tierra de cine” pero  para él era más de teatro”!!!!

¡¡¡ No le faltan razones D. Mariano!!!RIFA Y RAJOY

 PD.- ¿Habrá olvidado, D. Mariano, aquella famosa foto posando con el amigo y socio de la familia de D. Gabriel o, se la tendrá jurada? Lo cierto es que El Presidente, en ésta ocasión, ha preferido cambiar de aposentos .

¡¡¡LA JUSTICIA ES UN CACHONDEO!!!

“La gente dirá que la justicia es un cachondeo y yo tengo que darles la razón”.
De ésta forma se despachaba el ex-alcalde jerezano, Pedro Pacheco, en febrero de 1985. Celebre frase que tras 30 años, aproximada y lamentablemente, sigue haciendo honor al verdadero sentir que tenemos, la gran mayoría de los ciudadanos, con respecto a uno de los pilares básicos de cualquier estado de derecho.

Ya lo decía Jean de la Bruyère,  preceptor del Duque de Borbon  y escritor – moralista francés:

Una cualidad de la justicia es hacerla pronto y sin dilaciones; hacerla esperar es injusticia

Y así, en pleno siglo XXI, venimos padeciendo lo que nos contaban, decían y advertían en el siglo XVI  y en el siglo XX, es decir que la Justicia sigue siendo un CACHONDEO.

Si en otras ocasiones  les he relatado los esfuerzos que se están realizado desde la Asociación Amayt, en aras de denunciar todos los casos de corrupción de los que somos conocedores o de los que muchos de vosotros nos denuncias, no quiero dejar la ocasión de hacer lo mismo cuando, lamentablemente, la acción de la INJUSTA JUSTICIA recae sobre aquellos que, precisamente, denunciamos a los corruptos.

¡¡¡HAY QUE MATAR AL MENSAJERO!!!MAS POLITICOS PRESOS

 En las diligencias previas 1.479/2013( instruida por los supuestos delitos de Injurias y Calumnias), seguramente la causa la conocerán como “La Denuncia de Amat contra Amayt”, la nueva Juez Instructora de la causa, tras haber rechazado todas las preguntas realizadas por la dirección letrada de de los denunciados, al testigo y denunciante D. Gabriel Amat(Alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, Presidente de la Excelentísima Diputación y Presidente Provincial del Partido Popular de Almería), ha vuelto a rechazar sendos escritos presentados por las distintas partes(acusación y defensa) en las que, respectivamente, una solicitaba el cierre de la Instrucción y, la otra, el libre archivo de las diligencias. S.Sª, fundamenta tal decisión a la vista de que la instrucción no se puede declarar conclusa, así, como tampoco su archivo dado que las actuaciones, aun,  se encuentran pendientes a falta de recibir una serie de documentación, por parte de algunos juzgados de la provincia. Concretamente se hace referencia a la petición de una serie de documentales que fueron solicitadas por el letrado de la Asociación Amayt y que fueron acordadas por la anterior magistrada, antes de su marcha del juzgado, en fecha 09 de mayo de 2014.

No le falta razón a S.Sª, tal es la cuestión que después de 5 MESES, la nueva Juez instructora, ha tenido que reclamar a los Juzgados:

Instrucción número TRES de Almería.

Primera Instancia e Instrucción DOS de El Ejido.

Primera Instancia e Instrucción TRES de Roquetas de Mar y a su propio Juzgado los certificados que hacen referencia a las distintas causas en las que se encuentran, de una u otra forma, involucrados algunos de los familiares del Sr. Amat y el propio Alcalde Presidente.

Los certificados en cuestión se refieren:

  1. Instrucción número TRES de Almería: la causa conocida como “EL CASO MIGUEL RIFA” en el que según los agentes investigadores consideran participes y colaboradores necesarios a dos sobrinos del Sr. Amat, los hermanos Amat Vargas. Lo curioso es, en éste caso,  que a éste mismo juzgado ya se le había peticionado, al mismo tiempo y en el mismo documento, otro certificado que hace referencia a la causa “HISPANO ALMERÍA SOBRE POSIBLE FINANCIACIÓN ILEGAL DEL PARTIDO POPULAR EN ALMERIA” certificado que si ha sido emitido y recepcionado por el juzgado de Roquetas.
  2. Primera Instancia e Instrucción DOS de El Ejido: La causa hace referencia a una denuncia, admitida a tramite, contra D. Andrés López Amat y los hijos de éste Dª. Gema López Picón y D. Andrés López Picón(Primo y sobrinos del Alcalde Amat) por los supuestos delitos de Apropiación Indebida, Delito Societario, Falsedad Documental, Administración Desleal, etc, en el entorno de la mercantil ABONOS ROQUETAS SL.
  3. Primera Instancia e Instrucción TRES de Roquetas de Mar;  la famosa y conocida como causa “AUDITORIO ROQUETAS DE MAR” que actualmente se encuentra en la Audiencia Provincial, Sala 2ª, pendiente de decidir(febrero de 2015) sobre la procedencia de la apertura de las Diligencias Penales que fueron archivadas, en su día, por el actual Magistrado D. Luis Durban.
  4. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número Uno de Roquetas de Mar: La causa conocida como “LA FABRIQUILLA Y TRAMA AMAT”

¡¡¡Lo dicho, 5 MESES, y lo que te rondaré morena!!!.

¿TAN LEJOS PILLAN LOS JUZGADOS DE ALMERIA, EL EJIDO Y ROQUETAS?

 http://www.rtve.es/alacarta/videos/te-acuerdas/acuerdas-justicia-cachondeo/736799/

LA JUEZA NO PERMITE QUE G. AMAT CONTESTE A NINGUNA DE LAS PREGUNTAS DE AMAyT

Que un denunciante tenga que declarar, como testigo, en su propia denuncia es mero y simple trámite procesal. No hablo de ratificarse, o no, en su propia denuncia y sobre los hechos denunciados, no, me refiero a que a instancias de los, propios, que tú has denunciado el Juez/a -admita a tramite, y como una prueba mas de las muchas solicitadas, tú declaración en calidad de Testigo. Esta circunstancia, la de declarar como testigo en tú propia causa, conlleva a que las preguntas que se realicen, bien por el juez o representación procesal de los denunciados,  han de ser contestadas sin la opción a mentir(bajo el apercibimiento de incurrir en Delito de Falso Testimonio en sede judicial) que, por otro lado, es un derecho que  única y exclusivamente asiste a los imputados, conforme a nuestra actual legislación vigente.gabriel amat 2
Que sepamos, por ahora, y salvo la solicitud de Imputación  realizada, en su día (diciembre de 2013) por el Ministerio Fiscal,  no existe auto o resolución judicial de imputación, alguna, sobre causa que se tramite contra el Sr. Amat, al menos que nosotros conozcamos. Pero, insisto, curioso es que una vez admitida a tramite las pruebas propuestas por la Asociación Amayt, en la causa seguida contra ésta y miembros de su Asociación en la que se  imputan, “supuestamente”,  los delitos de INJURIAS Y CALUMNIAS GRAVES CON PUBLICIDAD(D.Previas 1479 instruidas por el Juzgado nº 1 de Primera Instancia e Instrucción de Roquetas de Mar), que la instructora de la causa no acepte o admita pregunta alguna sobre asuntos o cuestiones judicializados. Es decir, que la base y fundamentos por los que el Sr. Amat denuncia, a Amayt, no pueden ser objeto de preguntas ya que la causa, también, está judicializada. Y, así, nos hemos encontrado, procesalmente hablando, ante un estado TOTAL y ABSOLUTO de INDEFENSIÓN JURÍDICA, dicho sea de paso ¡¡¡con un palmo de narices!!!
  • Preguntas sobre tal decisión, la adoptada por S.Sª, suscitan otra serie, a su vez, de interrogantes que, como poco, nos llevan a dilucidar la posible e inminente situación procesal del Sr. Amat ¡¡¡ SU IMPUTACIÓN !!! con el resto de los miembros pertenecientes a la Comisión de Gobierno que aprobaron la famosa licencia de obras en el Caso La Fabriquilla.
  1. ¿Si el señor Amat no esta imputado, aunque si en investigación, de que se tiene que defender?
  2. ¿Cuando y por qué se ha de defender?
  3. ¿Puede coartar, un Juez/a, el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva no estando imputado el testigo que ha de declarar evitando, con ello, que conteste a la verdad sobre los hechos que el mismo ha denunciado?
  4. ¿Puede un Juez/a adoptar éste tipo de resoluciones, o medidas, sin saber si el testigo, de forma inminente, va a ser imputado?
  5. ¿Puede o debe un Juez/a denegar todas y cada una de las preguntas que se realizan, al testigo-denunciante, utilizando como fundamento, y  en éste caso de forma verbal, el posible perjuicio que se podría originar en una  futura defensa, del Sr. Amat,  en aquellas causas que se investigan y en las que él pudiera estar involucrado?
  6. ¿Se reconoce por S.Sª, consecuentemente, que los hechos denunciados por el Sr. Amat, TODOS, se encuentran judicializados o en investigación.
  7. ¿Se pueden adoptar éste tipo de medidas si NO se tiene la certeza de una  IMPUTACIÓN INMEDIATA?

Ahora bien, si tal circunstancia no fuere así no existiría explicación jurídica alguna, al menos por el momento, para que S.Sª., no aceptase ninguna de las preguntas realizadas por la dirección letrada de la Asociación.
Otra cuestión es, bien distinta, saber cuanto tiempo piensa mantener, S.Sª., ésta situación en la que por no perjudicar, en un futuro incierto, al  posible IMPUTADO Sr. Amat,  por el contrario, permite la indefensión de los otros cuatro denunciados por el que pudiera ser  IMPUTADO en causas denunciadas por estos y que, actualmente, se encuentran judicializadas.

En el siguiente enlace podrán tener acceso a las preguntas  realizadas y no contestadas por el Sr. Amat donde, entre otras cuestiones, podrán observar(ultimo párrafo del último folio de la declaración), como, el Sr. Amat manifiesta, literalmente, lo siguientes:

“El querellante manifiesta que todo lo que ha manifestado el letrado esta denunciado en fiscalía, siendo esta quién tiene que clarificarlo”

Pues SI, Sr. Amat, tiene Vd., toda la razón TODO está denunciando y siendo así ¿por que se ha querellado Vd., contra Amayt y algunos de sus colaboradores?

http://es.scribd.com/doc/240433106/DECLARACION-AMAT-pdf

A la vista de estas declaraciones, las del señor Amat, y el reconocimiento “tácito” por parte de S.Sª., de saber y conocer que todo lo denunciado por Amat y demostrado por Amayt esta judicializado y en investigación, no se entendería la negativa a contestar a lo preguntado, la dirección letrada de Amayt ha presentado solicitud de Arhivo Libre de la denuncia impuesta por D. Gabriel Amat.
Escrito que podrán ver pulsando en el siguiente enlace.

http://es.scribd.com/doc/240446359/SOLICITUD-ARCHIVO-DENUNCIA-AMAT-JUZGADO-pdf 

Por cierto sugiero sinceramente que  no dejen de leer el articulo del periodista, Pepe Fernandez, sobre éste respecto. (Pulsar en el siguiente enlace).

http://pepefernandez.blogspot.com.es/2014/09/amat-y-sus-querellas.html?spref=fb

POR ALUSIONES, CAJAMAR SE QUERELLA CONTRA WIKILUIS.

Lo que cuento en éste articulo tiene un trasfondo muchísimo mas profundo  de lo que, de él,  se puede extraer a primera vista. Tendremos que preguntarnos, tras la lectura de lo que se relata si, verdaderamente, una entidad financiera como CAJAMAR puede verse perjudicada, como así lo afirma en su demanda, por un articulo publicado en un Blog, de un simple ciudadano, que se limita única y exclusivamente, y en éste caso en especial, a la transcripción LITERAL de lo que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado(Vigilancia Aduanera de Almería) denuncian ante los juzgados. Juzgados que, a su vez,  proceden a la instrucción de Diligencias Penales por considerar que existen indicios, mas que suficientes, que demuestran la posible comisión de hechos delictivos, punibles, contra personas perfectamente identificadas.
Que Cajamar entre en “liza” en procedimientos que, a simple vista, tiene perfectamente claro que no va a ganar, a las pruebas me remito, es mas que significativo y, muy posiblemente, nos  indica que tras este modo de proceder pudiera existir otro tipo de intereses que traspasan cualquier tipo de vinculación, entre los hechos denunciados y lo pretendido, posiblemente,  por determinadas  personas relacionadas con la mencionada entidad.
Incomprensible, por otro lado,  lo justificado y argumentado en su escrito de demanda.  Se denota como tergiversa, voluntariamente, desde el propio titular pasando por afirmaciones que, en cuales quiera de los casos, nunca han sido realizadas por el autor dando por sentado cuestiones que, por otro tipo de interese espurios, se ha de suponer,  han servido como justificación para incardinar la demanda presentada.
Siguiendo con las incongruencias la Fiscalía Provincial de Almería, incomprensiblemente, lleva mas de 5 meses para emitir el informe al respecto del escrito de contestación realizado por mi abogado. ¿Falta de personal?, ¿Falta de medios materiales?, ¿Complejidad del asunto?, ¿Dejadez o hastío? o, simplemente, sustentar un expediente judicial consiguiendo, con ello, mantener la alerta sobre el denunciado( No hay que olvidar que CAUSUALMENTE y en un periodo muy, relativamente, corto de tiempo WIKILUIS y su administrador han sido denunciados en TRES ocasiones y por distintas personas o entidades, a saber: D. Gabriel Amat, Los Sres. Berruezo(padre e hijo) y la entidad financiera CAJAMAR, siendo los hechos denunciados, CAUSUALMENTE, los mismos en los tres casos).

El pasado 28 de mayo de 2013, Wikiluis publicaba un articulo bajo el título:

¡¡¡EL CASO RIFA. LA ENTIDAD FINANCIERA CAJAMAR ENTRA EN JUEGO. CIMENTA 2 ¡¡¡UNA JOYA!!!”
http://wikiluismonti.wordpress.com/2013/05/28/el-caso-rifa-la-entidad-financiera-cajamar-entra-en-juego-cimenta2-una-joya/

 CAJAMAR

En el desarrollo del mismo, su administrador, COPIABA LITERALMENTE una parte del informe realizado por el Jefe de la Unidad de Vigilancia Aduanera, agente nº 1946, de la Agencia Tributaria en Almería. Informe que es remitido al Juzgado de Instrucción número TRES(antiguo Mixto nº 6) de Almería  y por el que se aperturaban Diligencias Previas número 3144/12 por Delito Contra La Hacienda Pública.
En el mencionado informe, se detalla, que la Unidad de Investigación Nº 04-850-F1, con sede en la Delegación de la Agencia Tributaria de Almería, ha detectado lo que parece ser UNA “TRAMA” DE PERSONAS PERFECTAMENTE ORGANIZADAS PARA DEFRAUDAR A LA HACIENDA PÚBLICA A GRAN ESCALA.
En el apartado “TAREAS REALIZADAS”(número 2 del mencionado informe), mas concretamente en su punto 2.2.5,  lo titula de la siguiente forma:

2.2.5. -APORTACIONES NO DINERARIAS DE HOTEL ALMERÍA SL. Y PREDIOS DEL SURESTE SL. A DIAKONIA HOTELERA SL. Y DIVERSAS OPERACIONES DE RE-ESTRUCTURACIÓN PATRIMONIAL RELACIONADAS.,

En el mismo figuran una serie de referencias que hacen mención a la entidad CIMENTA2(Grupo CAJAMAR). Entre ellas, se dice:

Una parte de los inmuebles los “vende” DIAKONIA HOTELERA SL., a CIMENTA2, empresa unipersonal propiedad de Cajamar. En realidad esta supuesta venta parece una “dación en pago” de deudas a Cajamar ante quién ha incumplido diversos pagos de prestamos. Y sobre parte de ellos CIMENTA2 le da una opción de compra el mismo día.

Vuelvo a reiterar que lo publicado en el mencionado artículo, como ustedes podrán comprobar si cotejan el siguiente enlace(ver paginas 4,5 y 6 del mismo) con el anterior, el que hace referencia a la publicación en cuestión, verificaran como concuerda fiel y literalmente con lo expuesto en el informe del Jefe de la Unidad de Vigilancia Aduanera.

http://es.scribd.com/doc/239692907/CIMENTA2-CASO-RIFA-pdf1CIMENTA2

Pues bien a la vista de lo publicado, la entidad Financiera CAJAMAR(CAJAS RURALES REUNIDAS, SOCIEDAD COOPERATIVA DE CRÉDITO) y sus Servicios Jurídicos, en fecha 30 de octubre de 2013, procede a interponer:

DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO SOBRE TUTELA DEL DERECHO AL HONOR, DIGNIDAD, INTIMIDAD PERSONAL Y PROPIA IMAGEN Y RECLAMACIÓN DE CANTIDAD DE 6.000(SEIS MIL) EUROS EN CONCEPTO DE DAÑOS MORALES POR VULNERACIÓN DE CITADOS DERECHOS, FRENTE A D. LUIS MIGUEL MONTOYA PALENCIA.

Demanda que es aceptada, y admitida a tramite, mediante auto de fecha 28 de noviembre de 2013 por el Juzgado de 1ª. Instancia número 7 de Almería.
En el mencionado escrito de demanda, la entidad financiera, acusa a WIKILUIS de ser un medio de difamación de los sujetos destinatarios de sus “noticias” que pueden verse incluidas en las distintas pestañas reflejadas en su inicio con nombres tan significativos como “Misterios Sin Resolver”, “Los Personajes”, “La Tapadera”, “Chivatazos”, “Caricaturas”, “En Otros Medios”.

(curiosa e inexplicablemente no se centra sobre la Entidad Financiera Cajamar sino, que, se hace causa de suerte generalizada cuando hace expresa referencia a “los sujetos destinatarios de sus noticias” ¿qué pretende con ello la denunciante? ¿pretende mantener una relación y vinculación entre las TRES DENUNCIAS IMPUESTAS CONTRA WIKILUIS y LUIS MONTOYA)

La entidad financiera SUSTENTA EL EJE de su demanda en el contenido que hace referencia expresa, en la mencionada publicación, al titular del articulo

“LA RED CORRUPTA” y al nominado “¡¡¡EL CASO RIFA. LA ENTIDAD FINANCIERA CAJAMAR ENTRA EN JUEGO. CIMENTA 2 ¡¡¡UNA JOYA!!!”.

Tilda de significativo el titular  y de nulo rigor jurídico lo publicado en el mismo, transcribiendo lo que en él se reproduce. Estima que cualquier lector que acceda a la información le lleva a considerar que la Entidad Cajamar y sus participadas son al menos entidades corruptas, y que realizan en connivencia con otras mercantiles con las que nada tiene que ver, actuaciones delictivas y defraudatorias a la Hacienda Pública, lo que es sin lugar a dudas una afirmación difamatoria que vulnera los derechos de la entidad.
Ni que decir tiene que, evidentemente, en tiempo y forma se contesta  la demanda y se aportan todos los documentos que demuestran la FALTA DE RIGOR de los hechos denunciados. Como consecuencia, el 8 de abril de 2014, se acuerda por el juzgado dejar las actuaciones sobre la mesa  a expensas de recibir la contestación, por parte del Ministerio Fiscal, al respecto del escrito de contestación realizado por el abogado de Luis Montoya. ¡¡¡5 meses los transcurridos sin tener conocimiento, al respecto, del informe del Ministerio Fiscal!!!
A pesar de todo lo expuesto, anteriormente, sigo preguntándome en qué y cómo, Luis Montoya y Wikiluis, han podido afectar a la Entidad Financiera Cajamar y, mas concretamente, a CIMENTA2, que es de quién verdaderamente se habla en el articulo. Digo esto por que a la vista está, y según lo publicado en distintos medios de comunicación, CIMENTA2, por aquél entonces en venta, cierra la Operación mercantil que fue puesta en conocimiento por la  La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el miércoles 4 de junio de 2014. Venta realizada, por parte de la entidad financiera CAJAMAR, de la gestión de su negocio inmobiliario y de la recuperación crediticia a Haya Real Estate(donde uno de sus 6 miembros del consejo es D. José María Aznar Botella, hijo del Ex-presidente del Gobierno D. José María Aznar)  por un importe de 225 millones de euros. En concreto, Haya Real Estate gestionará y comercializará en exclusiva los activos inmobiliarios propiedad del Grupo Cajamar y Cimenta2 durante los próximos 10 años, incluyendo su equipo profesional. Al importe por el traspaso de este negocio se añade un variable que dependerá del grado de cumplimiento del plan de negocio de la actividad traspasada y que se estima en otros 20 millones de euros(así recogía la información, El Confidencial, el pasado 11 de junio). Para aquellos interesados pueden seguir la información en el siguiente enlace.

Entre otras de las “perlas” que argumenta la denunciante es que, entre exclamaciones, se expone la palabra ¡¡¡Una Joya!!! lo que se interpreta como una información absolutamente difamatoria y conculcadora del buen nombre de la mercantil, tanto para la entidad financiera Cajamar como para la mercantil participada CIMENTA2.
Sigue entendiendo, la denunciante, que la rubrica “LA RED CORRUPTA” es como emplear conjuntamente y a modo de cajón desastre a todas las mercantiles que menciona. (sigue insistiendo, de forma torticera, en querer crear una interrelación vinculando todos los artículos  del autor a sabiendas de las carencias y faltas de fundamento que su escrito de demanda contiene. Es mas, me atrevería a decir que la demanda es impuesta, supuestamente,  por la influencia y presiones que se ejerce desde el exterior de la propia entidad financiera).
Y para más ahondar añade que  la noticia aparece ilustrada con una fotografía del edificio central de la entidad, lo que consideran un interés, por mi parte, en difamar a Cajamar y de causar daño a su honor, reputación y buen nombre y que evidentemente el daño está hecho.

¡¡¡Esta es toda la historia, estos son los hechos denunciados, y no contrastados, por la Entidad Financiera Cajamar!!!.

La “CONJURA DE LOS NECIOS” vuelve a CONFABULAR e intentar DESPRESTIGIAR a aquellos que nos limitamos, tan solamente y como en éste caso, a contar y transcribir lo que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado AFIRMAN y DENUNCIAN ante los JUZGADOS.

¿ESTÁN, O NO, JUDICIALIZADAS LAS CAUSAS DENUNCIADAS POR LUIS MONTOYA-WIKILUIS?
¿POR QUÉ, Y A SABIENDAS DE ELLO, SIGUEN INTENTANDO LLEVARME ANTE LOS TRIBUNALES? 

¿NO SERÁ QUE LO QUE VERDADERAMENTE LES MOLESTA, Y JODE, ES QUE SE VAYA SABIENDO TODO LO QUE, HASTA AHORA, SE HA ESTADO OCULTANDO A LA OPINIÓN PÚBLICA?

“EL CACIQUE” AMAT, SE CONVIERTE EN ¡¡¡EL CASERO DE LA JUSTICIA!!!

El 23 de Noviembre de 2006 publicaba el Diario de Almería cómo, D. Gabriel Amat Ayllon, alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar reconocía, personalmente, que  a título particular había alquilado 3 viviendas de su propiedad, y catalogadas de Protección Oficial, al Ministerio de Justicia para la instalación  del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3, en dicho municipio. Matizaba, el Sr. Alcalde, a preguntas del periodista, que esas viviendas si se podían alquila,r aun siendo de Protección Oficial, ya que estaban catalogadas como V.P.O. libres.

Hasta aquí, y por lo pronto, todo parecería normal aunque si he de decirles la verdad, y tratándose de quién se trata, poco usual o demasiado casual que el Alcalde de un ayuntamiento alquile 3 viviendas de V.P.O., al Ministerio que dirija, por aquél entonces y si no me falla la memoria, Dª Margarita Mariscal de Gante, perteneciente al Partido Popular. El mismo partido por el que, el Sr. Amat, es alcalde del municipio roquetero(aquellos que me seguís sabéis, a ciencia cierta, lo que opino al respecto de las casualidades, máxime, cuando se trata de aquellas que afectan, de forma directa o indirecta, a ciertos personajes de nuestra ilustre política almeriense). Y, claro, cuando se van conociendo mas datos, sobre el arrendamiento en concreto, pues como que, al final, uno se ha de reafirmar, cada vez más, en aquello que de casualidades, nada de nada. Resulta que, el Sr. Amat, en un alarde de su poderío, y como garantía legal de su actuación,  declara abiertamente:

“Que las TRES viviendas de V.P.O., las alquiló al Ministerio de Justicia tras comprarlas a UN JUEZ, UN ABOGADO Y UN FISCAL” ¡¡¡TOMA YA!!!

Claro está que lo que no cuenta, o dice, el Sr. Amat, es el nombre de ese Juez y Fiscal. ¡¡¡No crean que ahí acaba todo!!!. Resulta que, indagando, averiguamos que en fecha 11 de noviembre de 1996, conforme refleja la Sesión Extraordinaria y Urgente, Pleno nº 20/96, la Comisión Informativa de Hacienda, Fomento y Contratación dictamina lo siguiente:

“4º Aprobación si procede, de Propuesta de Subvención al alquiler de local para instalación de Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 3 en Roquetas de Mar.
Por el Sr. Presidente de la Comisión se da lectura al escrito remitido por la Gerencia Territorial con sede en Granada, sobre subvención de Alquiler para la sede del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 3 de Roquetas de Mar, a razón de 2.400.000 Ptas. anuales + I.V.A.

Sometido a votación, la misma es como sigue:
I.U.L.V.C.A.: Si.
U.P.: Abstención.
P.S.O.E.: Si.
P.P.: Sí.

No haciendo uso de la palabra ningún Concejal, por la Presidencia se somete a votación el Dictamen, resultando aprobado por unanimidad de los veintiún Concejales asistentes, por lo que se declara ACORDADO:

 1º.- Aprobar una Subvención para el alquiler de un local con destino a la instalación del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 3 en Roquetas de Mar, por un importe de 2.400.000 Ptas. anuales + I.V.A.

2º.- Autorizar el gasto y disposición de fondos, previa fiscalización del gasto por la Intervención Municipal, por el importe reseñado.

3º.- Dar traslado del presente acuerdo al Gerente Territorial de Andalucía en Granada del Ministerio de Justicia.”

 Así, al final de toda esta historia, resulta que nos encontramos con un Alcalde que compra TRES viviendas de V.P.O., a un Juez, a un Abogado y a un Fiscal. Que esas tres casas son alquiladas al Ministerio de justicia, para que en ellas se ubique el Juzgado de Primera Instancia e instrucción número Tres. Que, al mismo tiempo, el Sr. propietario particular de las TRES viviendas, a su vez, es el alcalde del Ayuntamiento que facilita una subvención de 2.400.000 Ptas., anuales + IVA, en favor del propio Ministerio al que arrenda. Dinero que, evidentemente, revierte en él mismo sin obviar la procedencia PUBLICA de éste.

¡¡¡COMO JUAN PALOMO!!!

diario almeria 23-11-06, pag_Page_5

 

Y como no hay DOS sin TRES, pues, en ésta ocasión no iba a ser menos. Así que, en fecha 25 de marzo de 2009, el BOJA publica lo siguiente:

Boletín Oficial de la Junta de Andalucía – Histórico del BOJA Boletín número 58 de 25/03/2009. OTRAS DISPOSICIONES

Consejería de Economía y Hacienda:

Decreto 60/2009, de 10 de marzo, por el que se acepta la cesión gratuita de la propiedad a la Comunidad Autónoma de Andalucía, por el Ayuntamiento de Roquetas de Mar (Almería), de una parcela de 4.710 m² de superficie, sita en la Unidad de Ejecución 85 de dicha localidad, con destino a sede judicial de Roquetas de Mar, y se adscribe a la Consejería de Justicia y Administración Pública.”

Para no perder las buenas costumbres, evidente, indagamos sobre la Unidad de Ejecución 85 y ¡¡¡BINGO!!! nos encontramos con lo siguiente:

” El Excmo. Ayuntamiento de Roquetas de Mar con fecha 20 de octubre de 2.003  aprueba inicialmente  la propuesta de CONVENIO URBANÍSTICO DE GESTIÓN formulado por Complejos Apocalipsis, SL., Terrenos de Roquetas SL.,  Insabinal SL., D. Miguel, D. Antonio, D. José, Dª. María, Dª Elena Pintor Moreno, Dª Encarnación Moreno Sánchez, Dª María de la Encarnación Amat Pintor y Dª Maria Luisa Amat Ayllón, propietarios de la totalidad del suelo  que integra la Unidad de Ejecución nº 85 del P.G.O.U. de Roquetas de Mar. Todo ello conforme al Edicto de ese Ayuntamiento de fecha 20 de Octubre de 2.003, número 7509/03 publicado el 28 de Octubre del mismo año en el Boletín Oficial de la Provincia de Almería y firmado por D. José María González Fernández, como Alcalde accidental”.

Así,  la familia Amat, y mas concretamente D. Gabriel, se convierte en “El Casero” de la Administración de Justicia en el municipio de Roquetas de Mar.
No solo firma convenio con el Ministerio, también lo hace con la Junta, en su doble condición de empresario y alcalde. Este tipo de actuaciones, semejantes a la de aquellos “CACIQUES” de la época, nos deja un claro reflejo de lo que ha sido, y sigue siendo, el municipio de Roquetas de Mar tras más de 30 años en política de su actual alcalde. Un alcalde que, con la desfachatez que le caracteriza, NIEGA la mayor, siempre, con la intención de dejar entredicho aquellas cuestiones que le afectan, de forma directa, y cuyos actos, cuando no delictivos,  si , por lo menos, éticamente  más que reprochables.cacique

Y refiriendonos, a éste ultimo párrafo, no encontramos con otra curiosidad que viene a demostrar lo que en él decíamos. Resulta que en un encuentro digital, posiblemente el primero y último del Sr. Amat(junio de 2008), a preguntas de uno de los internautas, al respecto de si el Sr. Amat es propietario de las dependencias judiciales, éste contesta lo siguiente:

ENCUENTRO DIGITAL

Gabriel Amat: “Mi intención es volver a presentarme a la presidencia provincial del PP”

Gabriel Amat ha estado en la redacción de El Almería para responder a todas las preguntas de los internautas.

Carlos mesa 06.06.2008, 10:42 ¿Que hay de cierto en aquello de que usted es propietario de las dependencias judiciales, por lo que embolsa grandes cantidades en concepto de alquiler, y por eso pone trabas para su traslado a un centro mas apropiado?

No tiene usted razón, las dependencias judiciales se han ido de mis propiedades por ser quien soy. Las tenía alquiladas hace veinte años y por ser alcalde se han ido a pagar otros alquileres, probablemente más caros. Pero el solar que el Ayuntamiento tiene que darle al Ministerio de Justicia ya se le dio hace tiempo.

Lo que no dice, nuevamente,  el Sr. Amat, es que ese solar también era, o fue, propiedad de su familia, como hemos dejado reflejado anteriormente.

¡¡¡Ya lo decían Azcárate y Maura!!!

  • Azcárate definía al cacique como <aquel que con mengua de la Justicia utiliza[ba] su poder e influencia en provecho propio y en apoyo de su partido>>
  • Maura lo definía como un sistema con arreglo al cual << delincuentes honrados cometían delitos inocentes>>

Pero donde, también, encontramos una magnífica definición sobre el “Caciquismo” es en Wikipedia que lo define de la siguiente:

“Es una forma distorsionada de gobierno local donde un líder político tiene un dominio total de una sociedad del ámbito rural expresada como un clientelismo político. Este sistema, aunque también tuvo su expresión en España, es marcadamente americano. En algunos países latinoamericanos se usa muchas veces figurativa y peyorativamente la palabra “cacique” para aludir a quienes detentan el poder de “redes clientelares” aunque nada tengan que ver con los pueblos originarios de América.

Los caciques pueden controlar el voto de sus clientes por lo que pueden negociar con los políticos centrales y ser la cara y base del partido. De esta forma se crean “democracias” que en el papel funcionan pero que no son el gobierno del pueblo. Funcionaron durante el siglo XIX y gran parte del siglo XX en muchas regiones de América y España.

Y, a todo esto, no deja de ser menos cierto que la percepción que tenemos, la gran mayoría de los españolitos, es que las Leyes no rigen para los amigos, puesto que la Justicia(estando en España mezclada y siendo dependiente de la Administración)se emplea para servir a los amigos y perseguir a los adversarios.

Hay que estar  ciego para no ver que  Juzgados y Tribunales, amén de las Fiscalías, disponen de medios personales y materiales, quizás no todo lo necesarios,  para juzgar a un asesino, estafador o al ladrón de turno pero, por el contrario,  no para procesar una corrupción que se presenta en ocasiones como criminalidad organizada bajo el paraguas de las administraciones, los partidos políticos, los sindicatos o las organizaciones empresariales.

Parafraseando a Alba(1898), cuando éste escribía al todo poderoso Cardenal Cascajares:
<< espantoso, infame y ya insufrible caciquismo que ya a los españoles divididos, no en regiones ni en provincias, sino en feudos; donde mande quién mande, mediante pactos recíprocos, los siervos no conocerían jamas cuando marca, en el calendario político, su aparición el Sol de la Justicia>>

Y a la vista de lo anteriormente expuesto y de como se presenta el futuro judicial, para algunos de los ilustres políticos de nuestra provincia, no estaría nada de mas que fuesen adoptando, lo antes posible y por el bien de su partido, votantes, etc., la humilde decisión de dimitir EN TODOS SUS CARGOS PUBLICOS Y ORGÁNICO REPRESENTATIVOS, a sabiendas de que el “FRACASO” es mas costoso que arrastrar la “IMPOPULARIDAD”.

Para acabar, de una vez por todas, con todos estos “CACIQUES” solamente, les puedo sugerir, una receta:

¡¡¡ Barrer a los viejos políticos movilizando la opinión y haciéndola dueña de sus propios destinos!!!

 

 

MI OPINIÓN SOBRE LA GUERRA ABIERTA ENTRE “EL BERRIDO DE ALMERÍA” Y ¡¡¡EL VIVA GRABIÉ!!!

En relación a la lucha abierta, informativamente hablando, que mantienen los dos periódicos, supuestamente, de mayor ventas en la provincia de Almería, es decir, entre sus editoriales y directores, Sres. De La Cruz y Lao (El Berrido de Almería y el ¡¡¡VIVA GRABIÉ!!!,) paso a dejaros mi OPINIÓN al respecto.

DIARIO DE ALMERIA CONTRA LA VOZ

 

Ese “panfleto” al que denominan los almerienses como el periódico La Voz de Almería( para otros EL BERRIDO o LA COZ, denominación que considero más acertada) es lo más parecido a un híbrido que mezcla la  EXTORSIÓN y la MENTIRA, como si de un comando de SS se tratase, para conseguir sus objetivos que, por otro lado, no son otros que la MANIPULACIÓN, CONTROL Y NEGOCIO(en la mayoría de los casos personal e intransferible de sus máximos dirigentes y propietarios) para así estar siempre en el meollo de la cuestión, de los “Apotemas” como diría el Presidente de la Diputación, Alcalde de Roquetas de Mar y Presidente del PP, D. Gabriel Amat.
No basta, lo suficiente, con las informaciones NO CONTRASTADAS o de falta de VERACIDAD, como ésta que saca a colación, supuestamente, el Sr. Lao, sino que donde han encontrado, siempre, su mayor fuente de ingresos ha sido en arrimar “El Cazo” al fuego que más calienta, según el momento y las circunstancias.
Esto que aquí les cuento, Vds., ya lo saben, no es nuevo, pero las SINVERGONZONERÍAS (parafraseando, nuevamente, al Sr. Amat) que éste medio de la DESINFORMACIÓN es capaz de realizar no tienen parangón alguno. Son capaces de todo incluso, y a sabiendas, del desprestigio que realizan con sus actos a la no menos denostada y azotada profesión del periodismo. Les da igual, ellos, simplemente, son eso, “LA COZ” y “EL BERRIDO DE ALMERIA”.
Este medio de “incomunicación”, que en su día fue ¡¡¡MAS ROJO QUE LA PICHA DE LENIN!!!, no tiene ni la más mínima vergüenza en cambiar de chaqueta, y chequera, según le venga el caso. Amparado desde hace algunos años, y actualmente, bajo el paraguas del Partido Popular, viene transmitiendo a sus lectores aquello que a sus AMOS les interesa. Le ordenan desde la poltrona, del control de erario público, las instrucciones POLÍTICO-PERIODÍSTICAS que sirven para “enmascarar” lo que debiera ser una información veraz y contrastada con el único fin de desvirtuar la realidad, que no es otra,  que ayudar y encubrir, en la mayoría de los casos, a algunos de nuestros más ilustres  POLÍTICOS Y SUS POLÍTICAS CORRUPTAS. Pero no crean ustedes que esta forma de actuar responde, única y exclusivamente, a las instrucciones que sus “amos” les indican, nooooooooo, también, en un alarde de sumisión y flagelación, en este caso personal de su Director D. Pedro Manuel y del Sr. Director General D. Juan Fernando Aguilar Crespo, se ofrecen, voluntariamente, y en posición de rodillas en suelo con  bote de ORALDINE en mano, incluido, a complacer  con los más inhóspitos e insospechados juegos eróticos, dentro de la retórica periodística,  a cambio de suculentos contratos, campañas etc., que son pagados con el dinero de todos los almerienses.

LA PRESCRIPCIÓN, ESE BÁLSAMO

Es un ungüento milagroso y se denomina “Prescripción”. No está disponible en las farmacias, sino en determinadas sedes judiciales. Suele ser un producto caro, especialmente para el sufrido contribuyente. La RAE describe así su principio activo: “modo de extinguirse un derecho como consecuencia de su falta de ejercicio durante el tiempo establecido por la ley”. Vamos, algo más que un genérico.Pepe+Fernández

La poción mágica no está al alcance de la mayoría de ciudadanos justiciables. Solo se prescribe a una élite de pequeños ´dioses del universo´ político y económico, con notables patrimonios y para ello recurren a caros bufetes jurídicos. Difícilmente un abogado de oficio podría recetar a su (pobre) cliente una dosis de “Prescripción”.  Un bálsamo, por tanto, exclusivo para poderosos.

Así comienza el articulo de Pepe Fernandez que, previa autorización del mismo, me permito compartir con todos vosotros.(Pulsar en el enlace de mas abajo)
Sugiero su lectura, no tiene desperdicio alguno y da buena nota de como se encuentra “LA VUELTA AL COLE JUDICIAL” en nuestra querida provincia de Almería.
Estoy seguro que será de vuestro agrado y aprovecho, al mismo tiempo, para anunciaros que en breves días volveremos a vernos aquí, con muchos y nuevos artículos, no faltos de la documentación que demuestra lo que contamos y que a tantos, de vosotros,  os gusta ver.

 

http://pepefernandez.blogspot.com.es/2014/09/la-prescripcion-ese-balsamo.html?spref=fb