EL CASO FACTURAS DEL PATRONATO DE TURISMO, EL TOMATE “RAF”, LOS VIAJES A NEW YORK Y ARGENTINA, LOS DOBLES ÁTICOS, LAS REFORMAS EN LAS VIVIENDAS DE POLÍTICOS Y LOS AIRES ACONDICIONADOS

El titular del Juzgado de Instrucción número 6 de Almería, Istmo. Sr. D. Luis Durbán, ha decidido ampliar las imputaciones a diez nuevas personas en el caso facturas del Patronato Provincial de Turismo. Asimismo ha dictado resolución mediante la cual 41 personas más tendrán que declararán en calidad de testigos. Igualmente amplía la imputación de hechos a las nueve primeras personas que ya declararon ante él y entre las que se encuentra, el que fuera por aquél entonces, vicepresidente de la Diputación Provincial, D. Luis Pérez Montoya y quien fuera gerente del Patronato, en el período analizado, Francisco Iglesias (ex-gerente del grupo NOVOTÉCNICA-LA VOZ DE ALMERÍA).

El caso “Facturas” del Patronato de Turismo(recientemente y  tras la absorción  por la Institución Supramunicipal convertido en el Consejo Provincial de Turismo)¡¡¡Y NO SERÁ POR QUE NO LO VENGO ADVIRTIENDO Y CONTANDO DESDE HACE ALGÚN TIEMPO!!!  se puede convertir en una carambola, con efecto de retroceso, de inimaginables consecuencias para el Partido Popular de Almería así como  para algún que otro cargo político de tan” inmaculada” organización. El “polvorín” está a punto de estallar gracias a las últimas imputaciones realizadas por el Magistrado Durban, injustas y desorbitadas para unos e incluso desafortunadas para otros.

El despecho político y personal, dentro de la esfera en la que se esta desarrollando este proceso judicial, no tiene, precisamente, como principales actores a los actualmente imputados, que en su derecho a defenderse podrían cantarle las cuarenta ( coro al unisono), a mas de uno, poniendo en “solfa” el  establishment del P.P. almeriense, regional y nacional, por si no tuvieran suficiente con la que les esta cayendo.
La sonata estaría compuesta por datos, fechas, facturas o justificantes así como de los nombres y apellidos, incluidos, de Concejales, Alcaldes, Diputados Provinciales y altos mandatarios del PP. Tan esperado e impresionante evento se encuentra, simplemente, a falta de su ensayo final para, con posterioridad, poner fecha al concierto que bajo la “MAGISTRAL” batuta del director de orquesta, D. Javier Aureliano Garcia (vicepresidente de la Diputación Provincial de Almería, Ex-vicepresidente de lo que fuera, en su día, el Patronato de Turismo y Secretario Provincial del PP. almeriense),  garantiza un tremendo y arrollador éxito del evento que será ofrecido en DIRECTO, posiblemente, en el “Auditorio Judicial” de nuestra provincia . Claro esta que, como todo en la vida esta IMPRESIONANTE SINFONÍA  no será del agrado o gusto de todos, muy fundamentalmente de aquellos que se encuentren “retratados” en el decorado del anfiteatro, pero, de ello, única y exclusivamente podrán culpar al autor de la misma, el ¡¡¡INCONMENSURABLE!!!, D. Gabriel Amat Ayllón (Presidente del PP almeriense, alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar y Presidente de la Excelentísima Diputación Provincial)  así comoa su Director de Orquesta, D. Javier Aureliano.

En nuestro afán de manteneros informados, de forma fehaciente y veraz, hemos indagado, rebuscado y encontrado algunos extractos de tan “SOLEMNE PARTITURA” de la que, a continuación y sin mas preámbulo, paso a dejaros un pequeño fragmento que, a buen seguro, será ampliado en breves fechas.
¡¡¡QUE USTEDES LO DISFRUTEN!!!

PRIMERA PARTE. (acto Primero)TOMATE RAF

* EL TOMATE RAF:

En el Partido Popular, como en otros, nos encontraremos con individuos de tipología variada, a saber: Los pelotas lameculos o incondicionales, los reaccionarios o inconformistas, los fontaneros y un espécimen, de origen muy particular, que únicamente se da en éste partido, “LOS TRUCHAS”. Estos, personajes escurridizos, se caracterizan, muy fundamentalmente, por hacer todo lo contrario a lo que dicen. Suelen dirigirse por  el camino opuesto por el que dicen que van o, lo que sería lo mismo, se enfundan en el abrigo de vison de su señora, en pleno verano, dirección al Zapillo. Claro es que, ese, no será su punto de encuentro u objetivo¡¡¡ lo hacen para despistar!!! y, de ello, nos damos cuenta cuando, de forma rauda y veloz, cambian el sentido de la dirección para marcharse hacia la Puerta de Purchena.
Estos “TRUCHAS”, singulares ellos, también tienen el don de ser unos magníficos “PELOTAS” con sus superiores. Los agasajan, vísperas de navidades,por regla general,  con magníficos  ejemplares y manjares de nuestra tierra, como el TOMATE RAF. Cajas y cajas de 5 kilos( a 6 € aproximadamente el Kilo), de tan exquisito producto, y a dos por barba, han sido enviadas a tan dignos y respetuosos mandatarios del Partido Popular como el Sr. Bárcenas, sí, D. Luis, el de las cuentas en SUIZA o al propio Presidente del Gobierno, D. Mariano Rajoy. Es evidente, no piensen ustedes lo contrario, que estos dos “personajes”no  han sido los únicamente agasajados por el Sr. D. Luis “Flogelio” y por D. Javier Aureliano (época en la que se encontraba en alcaldía) no, también lo han sido, entre otros (publicaremos la lista en su momento) los “Ilustres” D. Javier Arenas, D. Juan José Matarí, etc, etc, etc….., las lustrosas cajas de 5 kilos de tomate “RAF” (RECUERDEN 2 POR BARBA, 10 KILOS), se encontraban acompañadas de sendas tarjetas de los dos anteriormente indicados, los Sres. Luis “Flogelio” y Aureliano Garcia. 

Los productos elegidos, y que a buen seguro fueron debidamente degustados por sus comensales, fueron adquiridos en la empresa AGROALMERIA y distribuidos, hasta su domicilio particular en la gran mayoría de los casos, por la empresa de transportes, ya desaparecida, TOUR LINE. Por ahora sabemos donde se compraron tan exquisitos productos, quién los distribuyo y quienes fueron los espléndidos mandatarios así como sus comensales pero, por ahora, no diremos quién, o quienes fueron, los que lo pagaron, a cuenta de qué y con cargo a qué…………( continuará, próximamente, en la segunda parte)

PRIMERA PARTE (acto segundo).

 * LOS VIAJES A NEW YORK Y ARGENTINA:NEW YORK

D. Luis Flogelio, como uno de los mejores clientes, si no el mejor, de la Agencia Leitour Viajes, según manifestaciones realizadas por el propio dueño, encargó, a la mencionada agencia, un “suntuoso” viaje a la ciudad Neoyorquina en las Navidades del año 2011. Entre  los acompañantes, amigos y otros con sus respectivas mujeres, se encontraba algún que otro Alcalde, de nuestra provincia, pudiera tratarse, a lo mejor, de D. Eugenio Gonzalvez. Evidentemente, tales hechos, no tendría mayor trascendencia si no fuese por que, el mencionado “Tour”, fue abonado en EFECTIVO por el Sr. Comendador. ¿Qué podrá pensar, de esta forma de actuar, el actual Ministro de la Hacienda Pública, el Sr. Montoro?. ¿Tiene, D. Luis “Flogelio”, SIEMPRE, la sana costumbre de pagar, abonar sus gastos, como la reforma de su antiguo ático, en efectivo?.

 “El morocho del Abasto”, como era conocido en vida el cantante de Tangos D. Carlos Gardel, y del que es  fiel fan y seguidor  D. Luis “Flogelio”, decía en una de sus canciones: “TANGO ARGENTINA

  • “Mi Buenos Aires querido, cuando yo te vuelva a ver no habrá más pena ni olvido”.(En realidad estas son palabras de Alfredo Lepera, que fue quien escribió la letra).

Y eso es lo que debió pensar nuestro “Ilustre Alcalde” cuando embarco, junto a otros compañeros de partido y corporación, hacia tierras argentinas. Posiblemente me pueda equivocar a la hora de nombrar a alguno de los asistentes. Posiblemente, también, me puedo olvidar de alguno que  estuvo pero, según me cuentan, y entre otros, realizaron ese viaje:

  1. D. Luis “Flogelio” Rodríguez.
  2. D. Francisco Amizian.
  3. D. Manuel Guzmán.
  4. D. Javier Aureliano.
  5. D. Pablo Venzal, etc…

¡¡¡Hombre, algo sospechoso, si, que lo es!!!  La agencia encargada de organizar “El viaje de estudios” fue HALCÓN VIAJES. Según las lenguas de doble filo, con papelorios incluidos, el “Tour” fue sufragado por varias empresas. ¿Sabremos, realmente, el motivo y qué empresas, y por qué, sufragaron “El viaje de estudios”? …………( continuará en la segunda parte).GAMBAS

Próximamente continuaremos con ésta primera parte. Con los Dobles Áticos, las plazas de garaje, Las cajas de gambas, con las Reformas en la vivienda de un Diputado Provincial(Avda.Cabo de Gata, 4ª planta), Los aparatos de aire acondicionado, incluido el instalado en la bodega de un Alcalde y con las campañas que pagan algunas empresas, CONTRATISTAS, que son facturadas por las agencias de publicidad.

 

 

 

LA FISCALÍA DE ALMERÍA, ENTRE OTROS, IMPUTA A GABRIEL AMAT Y SOLICITA PIEZA SEPARADA DEL CASO LA FABRIQUILLA

Con fecha 23 de diciembre de 2013 la Fiscalía de Almería remite informe al Juzgado de Instrucción número UNO de Roquetas de Mar(instructor de las Diligencias Penales 34/12 “La Fabriquilla y Trama Amat”) proponiendo pruebas conforme a la providencia dictada por la Juez, Dª. Tamara Martinez Esteban, de fecha 15 de noviembre de 2013.
El informe de Ministerio Fiscal es “CONTUNDENTE” y entre otras viene a decir lo siguiente:

“De las diligencias solicitadas por las acusaciones populares se interesa su incorporación a la pieza para el enjuiciamiento del hecho consistente en la concesión de licencia de obras para la construcción de 10 viviendas unifamiliares en la Parcela 11 de la Unidad de Ejecución 109, las siguientes:todas las solicitadas por la representación de Margarita Kaiser Terriza y de las solicitadas en el escrito de la representación de AMAyT las numeradas como: documental a) 1 (también solicitada por el Ministerio Fiscal) y b. Así mismo procederá la unión de las declaraciones testificales solicitadas y que el juzgado considere procedentes que versen sobre aquél hecho”.

Para refrescar la memoria indicaros que las pruebas a las que hace alusión el Ministerio Fiscal, respecto de las propuestas por AMAyT, son las siguientes:AMAT Y GONZALEZ

“-DOCUMENTAL:

            a) Se libre oficio al Ayuntamiento de Roquetas de Mar, a fin de que remita a este Juzgado los documentos siguientes:

1.) copia testimoniada del expediente administrativo nº: 2/10 sobre la Innovación del Plan General de Ordenación Urbanística de Roquetas de Mar, relativo a la modificación del uso pormenorizado de la parcela 11 del ámbito denominado UE-109 promovido por la mercantil Hortiagrícola, S.L.

b) Se libre oficio a la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Almería, a fin de que se certifique por el Secretario de la misma o por quien corresponda, si D. JUAN FERNANDO ORTEGA PANYAGUA y D. JOSE MARÍA GONZALEZ FERNANDEZ, han sido miembros de esta comisión, indicando el periodo temporal en el que han sido miembros de la Comisión, si así hubiese sido”.

Y de las propuestas por la representación procesal de Margarita Kaiser, que el Fiscal solicita que sean practicadas todas las propuestas por la parte, cabe destacar:

“TERCERO: Habiendo comparecido en las actuaciones el Sr. Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, D. Gabriel Amat Ayllón, interesa al derecho de esta parte sea citado en concepto de imputado para tomarle declaración, tras la práctica de la prueba señalada anteriormente.”

Las representaciones procesales de las distintas acusaciones, particular y popular, solicitaban la declaración de D. Gabriel Amat. Concretamente AMAyT lo hacia en el sentido en el que, el Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, Presidente del Partido Popular de Almería, Presidente de la Excelentísima Diputación y Presidente del Comité Electoral del PP, en Andalucía, lo hiciese en calidad de testigo, tanto en cuanto, la representación procesal de la acusación Particular, Margarita Kaiser, lo requería en calidad de IMPUTADO.
Pues bien, si al principio os comentaba que el informe del Ministerio Fiscal era “CONTUNDENTE” que mejor prueba de ello que lo expuesto en su informe, al comienzo de éste:

“El fiscal, despachado el traslado conferido para informe, DICE:

Que no tiene nada que oponer a las diligencias solicitadas por las Acusaciones particular y popular en tanto no sean contradictorias con las que se solicitan en este escrito.En concreto, no procederá la declaración como testigos de las personas que el Ministerio Fiscal interesa su declaración como imputado”.

Así, el Ministerio Fiscal, deja perfectamente claro que las declaraciones solicitadas por AMAyT, al respecto de la declaración del Sr. Amat y otros, como Testigos, pues como que NO, que lo han de hacer en calidad de IMPUTADOS conforme a su petición.
Además de ello, el Fiscal, solicita la creación de PIEZA SEPARADA y solicita para su incorporación, a la misma, a práctica de las siguientes diligencias:

  1. Que se libre oficio al Ayuntamiento de Roquetas de Mar  para que por el Secretario de la Corporación certifique los miembros de la Junta de Gobierno que votaron a favor del acuerdo adoptado el día 14 de mayo de 2007 que aprobó el informe favorable a la concesión de licencia de obras para la construcción de 10 viviendas unifamiliares en la Parcela 11 de la Unidad de Ejecución 109.
  2. Que se reciba declaración en calidad de IMPUTADOS a las personas que resulten de la certificación solicitada anteriormente.
  3. Que se reciba declaración en calidad de IMPUTADO a Nicolas Moreno Pimentel. Letrado Asesor de Urbanismo que emitió informe jurídico favorable a la concesión de aquella licencia.
  4. Que se libre suplicatorio a la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía para que remita testimonio completo del recurso contencioso-administrativo 910/06 así como de la pieza de suspensión.
  5. Que se libre oficio al Ayuntamiento de Roquetas de Mar para que por el Secretario de la Corporación remita copia testimoniada y completa del expediente administrativo sobre la Innovación del Plan General de Ordenación Urbana por el que se acordó la modificación del uso pormenorizado de la Parcela 11 de la UE 109.

fiscal roquetas_01

fiscal roquetas_02

A la vista de las pruebas solicitadas por las acusaciones y, muy especialmente, por el Ministerio Fiscal en lo referente a: “DECLARAR COMO IMPUTADOS A LOS MIEMBROS QUE FORMARON PARTE DE LA COMISIÓN O JUNTA DE GOBIERNO DE FECHA  14 DE MAYO DE 2007″, según el acta número 176/07 (colgado en la propia página web del Ayuntamiento de Roquetas de Mar), éste viene a identificar los miembros que formaron parte, en su día, de la mencionada comisión y en la que nos encontramos, entre otros y como PRESIDENTE, a D. Gabriel Amat Ayllón.

J. Gobierno 14 Mayo 2007_01

J. Gobierno 14 Mayo 2007_02

Indistintamente a todo lo anteriormente expuesto, lo curioso o casual de ésta cuestión, como casi siempre sucede cuando se trata de alguna resolución judicial que afecte a los intereses o imagen del Sr. Amat, resulta:

  1. Que el informe del Ministerio Fiscal es de fecha 23 de Diciembre de 2013.
  2. Que éste informe se ha intentado mantener oculto(mas de dos meses).
  3. Que de éste informe no se ha dado trasladado, a las distintas acusaciones, hasta la emisión del Auto dictado por S.Sª. la Juez Instructora, Dª. TAMARA MARTINEZ ESTEBAN, desconociendo los motivos que han ocasionado tales circunstancias.
  4. Pero, además de ello, resulta que la notificación del auto emitido por la Juez así como del resto de documentación a notificar a las partes se realizó el pasado día 26 de febrero y, CASUALMENTE Y POR SEGUNDA VEZ, en la documentación NOTIFICADA a las representaciones procesales de las acusaciones particular y popular, tampoco se da traslado del informe del Ministerio Fiscal.
  5. Que el auto que dicta su señoría (admisión y denegación de pruebas de las distintas partes, incluidas las del Ministerio Fiscal) tiene un plazo para presentar Recurso de Reforma, de TRES DÍAS y, en el mencionado auto, la Juez Instructora NO ADMITE, por el momento, la DECLARACIÓN COMO IMPUTADOS de los miembros que formaron parte, en su día, de la Comisión o Junta de Gobierno que aprobaron la mencionada licencia y a pesar de aceptar la creación de LA PIEZA SEPARADA así como de requerir al Ayuntamiento de Roquetas de Mar para que por el Secretario se CERTIFIQUE quienes eran los miembros que constituyeron la Junta de Gobierno y aprobaron la mencionada licencia.
  6. Que tales extremos atentan al principio de la Tutela Judicial Efectiva, así lo considera la representación procesal de AMAyT en su escrito de RECURSO, presentado el día 1 de marzo de 2014 entendiendo, al mismo tiempo, que con tal proceder o decisión por parte de S.Sª., lo único que se consigue es dilatar en el tiempo las pruebas propuestas por las partes y especialmente las propuestas por el propio MINISTERIO FISCAL. 

Ante esta situación parece incomprensible que S.Sª., por un lado, acepte el requerimiento al ayuntamiento para que éste certifique quienes eran los miembros de la Junta de Gobierno y, por el contrario, no haga suyas las propuestas del Ministerio Fiscal en lo referente a que, a un mismo tiempo, se les reciba declaración en calidad de IMPUTADOS. Consecuentemente ¿Para que solicita S.Sª., tal certificado? ¿Pedirá con posterioridad ( una vez transcurridos los meses) la declaración como IMPUTADOS de todos y cada uno de los miembros de la Comisión?.
Vengo sosteniendo, desde su inicio, que todo el “MONTAJE ADMINISTRATIVO”, sobre esta causa judicializada, nace y se perpetra en el Pleno en el que el Sr. D. Juan Fernando Ortega Paniagua realiza la propuesta “in-voz” al Pleno que aprueba la modificación de la U.E. 109 en nombre de la SAT LAS HORTICHUELAS pero, también es cierto, que en lo referente a la concesión de la licencia de construcción de las 10 viviendas quienes inician el expediente (prueba indiciaria) es, precisamente, la Junta de Gobierno que es la que aprueba la licencia y propuesta al Pleno( máximo órgano responsable) para su ratificación.

No es la primera vez que, precisamente, en la instrucción de éste expediente se denota FALTA DE DILIGENCIA de la que debiera ser galante el juzgado instructor, la Audiencia Provincial, La Fiscalía, etc, etc, etc….  Tampoco sería la primera vez que, como consecuencia de ello, se elevaran las correspondientes quejas y, a la vista de las reiteradas circunstancias que se vienen suscitando, estoy plenamente seguro que en ésta ocasión, esas quejas, se elevaran nuevamente a los órganos pertinentes.
¡¡¡ESTE EXPEDIENTE, Y A LA VISTA DE LA COMPLEJIDAD DEL MISMO Y DE OTRAS CIRCUNSTANCIAS, SE HACE MAS QUE EVIDENTE Y NECESARIO QUE, EN EL MISMO, SE NOMBRE UN JUEZ ESPECIAL ASÍ COMO UNOS NUEVOS GESTORES O RESPONSABLES ADMINISTRATIVOS!!!!

Pulsando en los siguientes enlaces podrán tener acceso a las distintas pruebas solicitadas por las acusaciones así como al Auto emitido por S.Sª., donde descarta, por el momento, la declaración como imputados de los miembros de la Junta de Gobierno que aprobaron la concesión de la licencia de obras. De igual forma podrán tener acceso al Recurso de Reforma presentado, en el día de ayer, en el juzgado de guardia por la representación procesal de AMAyT.
¡¡¡POR CIERTO!!! ¿Algún medio de comunicación se ha hecho eco de la información? ¿Ninguno era conocedor del informe del Ministerio Fiscal?

PRUEBAS SOLICITADAS POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE AMAyT(acusación Popular):
http://es.scribd.com/doc/198211826/1-PRUEBAS-VARGAS-pdf

PRUEBAS SOLICITADAS POR LA REPRESENTACIÓN DE MARGARITA KAISER(acusación Particular):
http://es.scribd.com/doc/198179833/ALAMINOS-pdf

RECURSO DE REFORMA PRESENTADO POR AMAyT.
http://es.scribd.com/doc/210085301/RECURSO-REFORMA-pdf

AUTO ADMITIENDO A TRAMITE PRUEBAS.
http://es.scribd.com/doc/210087289/Auto-Pruebas-Fabriquilla-pdf

AMAyT AMPLIA SU DENUNCIA, “CASO HISPANO ALMERÍA”, EN LA FISCALÍA DE ALMERÍA

El pasado 05 de febrero la Asociación Amayt amplio su denuncia, sobre el caso HALSA(Fiscalía TSJA), ante la Jefatura de la Fiscalía Provincial de Almería. Ampliación a la que se adjuntaba nueva documentación, mediante la cual, s evidenciaba lo denunciado por la asociación así como la vinculación directa del Alcalde de La Mojonera y Diputado Autonómico, D. José Cara(Partido Popular). Entre la documentación aportada figura copia de la escritura de compra-venta de acciones realizada por el Sr. Cara a D. Miguel Ángel Morales. 
La Fiscalía del TSJA se planteaba la duda, tras la consulta realizada a la Agencia Tributaria(Delegación de Granada), sobre si existía o no tal compraventa de acciones. 
Ante la documentación aportada por AMAyT y lo publicado por el periodico, de tirada nacional, EL PAÍS, NO CABE DUDA ALGUNA de las vinculaciones societarias existentes.
SUGIERO QUE LEAN, DETENIDAMENTE, TODO EL DOCUMENTO QUE SE ADJUNTA. EN ÉL, PODRÁN OBSERVAR, ENTRE OTROS, TODOS Y CADA UNO DE LOS RECIBOS E IMPORTES PERCIBIDOS, SUPUESTAMENTE, POR EL PARTIDO POPULAR Y ALTOS CARGOS DEL MISMO, EN LA PROVINCIA DE ALMERÍA. ASÍ COMO LOS CORRESPONDIENTES A TRES DE LOS TÉCNICOS DEL AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR.
OBRAS COMO EL AUDITORIO DE ROQUETAS, PLAZA DE TOROS Y OTROS DE NIJAR FIGURAN ENTRE LOS MAS DE OCHENTA DOCUMENTOS APORTADOS EN LA AMPLIACIÓN DE LA DENUNCIA.GAVIOTA PP

Que con fecha 23 de Octubre de 2013, los abajo firmantes, presentaron denuncia ante la Fiscalía Superior de Andalucía. Que del relato de los hechos denunciados podría deducirse la existencia de  2 personas aforadas, concretamente, los Sres. D. Luis Rogelio Rodríguez-Comendador Pérez (Alcalde del Ayuntamiento de Almería y Senador por dicha circunscripción) y D José Cara González (Alcalde del Ayuntamiento de La Mojonera, provincia de Almería, y Diputado en el Parlamento de Andalucía).

Que el 03 de enero  de 2014 se dictó DECRETO DE REMISIÓN de las Diligencias de Investigación Penal 74/13, incoadas por el Ilmo. Sr. Fiscal,  de la Fiscalía Superior de Andalucía, D. Juan Ignacio Fernández-Amigo De La Torre, mediante en el que se resuelve, entre otros, lo siguiente:

  • “Remitir las presente Diligencias de Investigación Penal al Juzgado de Instrucción número 6 de Almería, acompañando toda la documentación depositada en ésta Fiscalía Superior, para que valore su incorporación a las Diligencias Previas seguidas con el número 5717/2012, por imperativo de lo establecido en los artículos 14, 17 y 773.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal”.
  • “Remítase copia integra de las actuaciones a la Fiscalía Provincial de Almería para que lleve a cabo las actuaciones que resulten necesarias una vez conocida la decisión del órgano jurisdiccional anteriormente  citado”.

Que en su Decreto, el Ilmo. Sr. Fiscal, motiva, en sus FUNDAMENTOS punto Primero, los siguientes:

  • “Respecto al primero de los casos la hipotética Responsabilidad Penal que indiciariamente pudiera exigirse(un posible delito de cohecho impropio del articulo 422 del Código Penal), cuando menos por el momento y a salvo de la posible aparición en el futuro de otros elementos incriminatorios, debe referirse a la fecha de producción de los hechos y, teniendo en cuenta que la factura aportada se expide con fecha 29 de septiembre de 2000, esta responsabilidad se encontraría prescrita deacuerdo con lo establecido en el articulo 131.1 del Código Penal. No se estima necesario, por ello, remitir el testimonio que corresponda a la Fiscalía del Tribunal Supremo, con independencia de que, conforme a lo establecido en el articulo 25 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, se remita copia del presente Decreto a la Fiscalía General del Estado”.LOGO HISPANO ALMERIA
  • “En el segundo de los casos, que determinaría la competencia de ésta Fiscalía y en su caso de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, la información recabada por la Policía Judicial pone de manifiesto una posible vinculación societaria que, por el momento,  no permite inferir con garantías la existencia de alguna responsabilidad penal concreta que exija la interposición de querella. Por ello y conforme a los criterios que fueron señalados en la Consulta numero 1/2005, de 31 de marzo, de la Fiscalía General del Estado, sobre competencia de las Fiscalías para tramitar diligencias de investigación que afecten a personas aforadas, corresponde al órgano jurisdiccional o fiscal territorialmente competente, en la provincia de Almería, la investigación de los hechos y la remisión, mediante exposición razonada, en su caso y si aparecieran nuevos elementos de prueba que se reputen suficientes, a esta misma Fiscalía Superior o a la propia Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia, para la posible depuración de responsabilidad penal que corresponda”.

Continua y al respecto de éste último punto, EL Ilmo. Sr. Fiscal, en los antecedentes de su Decreto (folio 4, punto segundo), dice lo siguiente:

  • “Don José Cara González, actual Alcalde de la localidad de La Mojonera y Diputado del Parlamento de Andalucía por el Grupo Popular del que se señala que es accionista de la sociedad GESPONIENTE S.A., mercantil que estaría supuestamente vinculada con HISPANO ALMERIA, S.A., por que, según el compareciente, le facilitaría diversos trabajos en condiciones favorables.
  • ·       “Al objeto de constatar que dicha persona tuviera relación con la entidad GESPONIENTE se acordó la práctica de gestiones a través de la Delegación en Granada de la Agencia Tributaria, dando el resultado que al Sr. Cara González no le figura ningún registro que le vincule con la mercantil GESPONIENTE SA, salvo un registro de la Notaría de Almería y de fecha 1 de septiembre de 2004 por el cual D. Miguel Ángel Morales Carrillo que figura en el Registro Mercantil Central como Consejero de la sociedad GESPONIENTE S.A.transmite a D. José Cara González una compraventa de acciones sin poder especificar de qué sociedad se trata”.

Por lo expuesto anteriormente y desde éste preciso instante, AMAyT, AMPLIA SU DENUNCIA y pone en conocimiento de esa Fiscalía Provincial nuevas actuaciones que pudieran garantizar la existencia  de RESPONSABILIDAD PENAL, supuestamente, cometida por el Sr. Alcalde del municipio de La Mojonera y Diputado del Parlamento de Andalucía por el Partido Popular, D. JOSE CARA GONZÁLEZ. 

H E C H O S:

  1. El 17 de enero de 2014 el Periódico EL PAÍS (el de mayor tirada nacional), en su edición de Andalucía así como en su versión digital, publicaba el siguiente titular:

“UN DIPUTADO DEL PP, SOCIO DE LA FIRMA INVESTIGADA POR LA FISCALÍA SUPERIOR” (documento nº.1).

Como sub-titular decía lo siguiente:

“EL ALCALDE DE LA MOJONERA COMPRÓ ACCIONES DE GESPONIENTE TRAS BENEFICIARLA CON SUELO MUNICIPAL”.
El diputado del PP y alcalde de La Mojonera (Almería), José Cara, se convirtió en socio del dueño de la constructora Hispano Almería,
Miguel Ángel Morales, solo dos meses después de firmar con el empresario un contrato de permuta de terrenos municipales para que este construyera 16 naves industriales en 2004. Es decir, el regidor firmo en julio de ese año las escrituras públicas de un convenio de permuta de terrenos del Ayuntamiento para acceder a Gesponiente Filial de Hispano Almeríaunos suelos municipales para levantar 16 naves, a cambio de un invernadero destinado a equipamientos deportivos. Y sólo dos meses después, el 10 de septiembre de 2004, Cara compro 144 acciones de Gesponiente por 72.000 euros al ver el negocio redondo que se avecinaba. El diputado acertó de pleno y Gesponiente arrojó jugosos dividendos los años venideros–en pleno boom del ladrillo—al vender al menos 12 de las 16 naves por unos 250.000 euros cada una. La compra venta de acciones nunca trascendió y para evitar sospechas se cerro en una notaría de Almería capital”.

  • Que ésta parte tiene en su poder una copia de escritura de compra-venta de acciones protocolizada bajo el número TRES MIL SEISCIENTOS NOVENTA ante el notario de Almería D. ALBERTO AGÜERO DE JUAN, de fecha el 10 de Septiembre del año 2004. Que entre los intervinientes se encuentran los señores D. José Cara González y D. Miguel Ángel Morales Carrillo. (Copia que se aporta con el número 2 de los documentos que se aportan en éste escrito).
  • Que observada la misma, efectivamente, se verifican los extremos que han sido publicados por el periódico el PAÍS en lo referente, inicialmente, a la existencia de esa compra-venta de acciones, entre los Sres. Cara y Morales Carrillo, de la mercantil GESPONIENTE.
  • De igual forma se comprueba que en el Decreto del Ilmo. Fiscal, de la Fiscalía Superior, existe un error de transcripción en lo concerniente a la fecha en la que se ejerce el acto notarial (la compraventa de las acciones) ya que en la copia que adjuntamos, la fecha de la misma, es de día 10 de Septiembre de 2004 y, NO, la de 1 de Septiembre de 2004. Que tal extremo carecería de total importancia salvo que, éste, pudiera tratarse de otro acto notarial distinto al de la copia aportada en éste escrito e identificada bajo el documento numero dos de los aportados.
  • Que igualmente se identifica la compraventa de acciones, y en el mismo acto, por parte de D. Manuel Nicolás Manzano (Concejal del Ayuntamiento de Roquetas de Mar desde 1999. Actualmente al frente y con responsabilidades en el área de Agricultura y Pesca, del mismo Ayuntamiento) a D. Miguel Ángel Morales Duarte (padre del anterior). Los importes satisfechos así como el número de acciones transmitidas son exactamente los mismos, en ambos casos.

(Para continuar viendo el documento pulsar en el enlace)

http://es.scribd.com/doc/208146576/AMPLIACION-HALSA-pdf

PRESENTACION FISCALIA ALMERIA HASA

2ª. Parte. LA ESTAFA FINANCIERA MAS GRANDE DEL SIGLO XXI. “EL BANCO POPULAR, EL BANCO DE ESPAÑA Y LA FAMILIA BERRUEZO”

En mi anterior articulo les hacia referencia a una denuncia por los posibles delitos de Estafa con Fraude Procesal, Delito Societario y Contra la Hacienda Pública, por un importe de 373.520.000 €, más de 62.000.000.000 de las antiguas pesetascontra las siguientes personas como presuntas responsables: estanislao

  • Don Estanislao Berruezo García, Don Javier Berruezo García, Don Javier Ángel Salas Martín, y otros.
  • Contra los Miembros del Consejo de Administración del Extinguido Banco Andalucía, S.A.
  • Contra los Miembros del Consejo de Administración del Banco Popular S.A.
  • Y contra la persona o personas auditoras que hubiera auditado las cuentas de la  Entidad Banco Andalucía, S.A., en el ejercicio correspondiente al año 2007, perteneciente o pertenecientes a la mercantil Pricewaterhousecoopers Auditores, S.L.

¡¡¡PARA AQUELLOS QUE ESTÉN INTERESADOS!!!
EN EL SIGUIENTE ENLACE PODRÁN VER LA PRIMERA PARTE DE ÉSTE ARTÍCULO ASÍ COMO EL ACCESO A LA DENUNCIA QUE, EN EL, SE DETALLA.javier berruezo

http://wikiluismonti.wordpress.com/2013/12/11/la-mayor-estafa-bancaria-del-siglo-xxi-lo-que-el-banco-popular-y-el-extinguido-andalucia-ocultan-a-sus-accionistas/

Pues bien, continuando con el relato de los hechos resulta que los Sres. Berruezo, padre e hijo, al parecer, son unos “PROFESIONALES”, en él arte de la “Estafa y el Engaño”. La denuncia, referenciada con anterioridad, no es la única causa que se encuentra, actualmente, judicializada contra padre e hijo. Como casi siempre y  de telón de fondo nos encontramos a personas que actúan de buena fe y dentro de la legalidad. A las mismas entidades financieras de siempre( Banco Popular, etc.) o, incluso, al propio Banco de España que, ciertamente, algunos, nos preguntamos que NARICES  es lo que hace y para que COÑO sirve. En ésta ocasión el Banco de todos los bancos, españoles, y en un alarde de no querer saber nada de la cuestión, intenta eludir sus obligaciones y responsabilidades escabulléndose, o “haciendo mutis por el foro”, como mas adelante podrán comprobar.
En otro orden de cuestiones algunos medios de comunicación de nuestra provincia, muy especialmente La Voz De Almería (también o mas conocido como “La Coz” o “El Berrido”),  se han empeñado en vendernos la imagen de estos dos personajes como si se tratasen de unos ilustres, desamparados, inocentes y engañados miembros de nuestra comunidad. Por el contrario, éste mismo “PANFLETO” de “LA DESINFORMACIÓN”, que actúa a la orden del Partido Popular , “LA MANO QUE MECE LA CUNA” se esta encargando, CON SAÑA Y MAL INTENCIONADAMENTE, es decir, de forma TENDENCIOSA, en menoscabar el perfil precisa y posiblemente de uno de nuestros mas honestos conciudadanos, el Sr. D. Demetrio Carmona, cuya imagen y carrera se intenta fulminar de un plumazo indistintamente de someterlo a una de las mas tristes humillaciones de las que un ser humano pueda padecer, dar con sus huesos en un habitáculo de 2X3 m2 durante un largo periodo de tiempo. Por lo pronto la condena social y el daño moral ya se han EJECUTADO y, ahora, resta que cada palo aguante su vela.
Esta forma de actuar, ciertamente, viene convirtiéndose y desde hace tiempo en algo mas que habitual para éste PANFLETO pero, claro, toda la culpa no es suya o al menos así lo interpreto, yo, en éste caso. Digo esto por que a la vista de lo que esta sucediendo con la instrucción, en la Operación Tres Reyes , por otro lado al parecer ya conclusa, tanto S.Sª., la Juez Instructora como el Ministerio Fiscal, y con la inestimable colaboración de los números de la Guardia Civil que investigaron desde su inicio el MONTAJE contra algunos de los imputados, se han convertido en los verdaderos protagonistas, actores principales, de éste ¡MAREMAGNUM!, sentenciando y condenado, previamente, y no solo por los medios de comunicación. Hasta tal extremo me atrevo a aseverar, y como así lo denuncia la representación procesal de algunos de los imputados, que se está sesgando el derecho a la defensa o lo que es lo mismo creando un TOTAL ESTADO DE INDEFENSIÓN. Tal es la situación, a éste respecto, que ni la Juez Instructora ni el Ministerio Fiscal, al parecer, estan tutelando algunos de los principios BÁSICOS Y FUNDAMENTALES en todo estado de derecho.( no se contestan a los escritos presentados por la representación procesal, algunos con mas de seis meses. Ni se admiten ni contestan las pruebas solicitadas por la defensa y hasta el extremo de que LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN son conocedores, antes que los propios afectados, de las resoluciones adoptadas, por ejemplo, por parte del Ministerio Fiscal. Y, todo esto, sin entrar en el detalle, como al parecer es, que las vigilancias e investigaciones sobre los imputados se realizaron previamente y sin existir ninguna orden judicial que la respaldara, cuestión, esta, mas que sospechosa a la vista de las vinculaciones que pudieran existir entre algunos de los investigadores con el término municipal de TÍJOLA donde la familia Berruezo tiene instalado su cuartel general).

¡¡¡JUSTICIA, CLARA Y TRANSPARENTE, donde la halla!!!images

Por cierto y en aras de preservar los derechos fundamentales de los que, supuestamente, debiéramos gozar TODO CIUDADANO, a lo mejor, y no estaría de mas que el CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, entre otros, y a través de sus Servicios Técnicos de Inspección investigasen:

  1. Las posibles vinculaciones o intereses en un TRIÁNGULO formado, posiblemente y a tres bandas, entre algunos de los miembros que han llevado a cabo la investigación con algunos de los denunciantes.
  2. Los intereses, ocultos y espurios, de algunos miembros, en Andalucía, de la Abogacía del Estado y algun que otro cargo de la Administración en nuestra provincia.
  3. Y la ACTITUD PROCESAL mantenida, por parte de la instructora y la fiscalía de Almería. Sin obviar, evidentemente, la FILTRACIÓN TENDENCIOSA Y MALICIOSA A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
    No olvidemos que el Sr. Carmona, en su calidad de Abogado del Estado, es considerado como Alto Funcionario, además de ciudadano, por consiguiente, me reitero en ello, no estaría de mas que, a la mayor brevedad de tiempo posible, se produzca la intervención del Consejo General del Poder Judicial en aras de, también, preservar los derechos que, el Sr. Carmona, tiene por su doble condición o, ¿sólamente tienen derecho a ello los señores políticos?EL MAZAZO

Lamentablemente éste tipo de actuaciones y situaciones condiciona y obliga a éste otro tipo de contestaciones donde, únicamente, se utilizan los resortes y formas que los demás utilizan contra uno mismo.

No existe, por ahora, otra forma de defenderse ante las “CONFABULACIONES Y ENTRAMADOS” que algunos utilizan manipulando los resortes del Estado de Derecho que, por otro lado,  debieran estar SIEMPRE al servicio de los ciudadanos y, NO, de los DELINCUENTES DE SOLEMNIDAD.

Una vez comentado esto, y puestos en antecedentes, paso a describiros los NUEVOS HECHOS DENUNCIADOS contra los Sres. D. Estanislao y D. Javier Berruezo así como contra el BANCO POPULAR.banco popular

  • Estén muy atentos los Sres. Accionistas, entre otros, del BANCO POPULAR, ya que, si en la anterior le METIERON EL GOLAZO de 373.520.000 € (más de 62.000.000.000 millones de las antiguas pesetas), en ésta, tampoco, es que se queden muy cortos. Ni mas ni menos que otros 105.700.000.€ (unos 17.587.000.200 millones de las antiguas Ptas).

¡¡¡CASI 400 MILLONES DE EUROS!!!

  • ¡¡¡CLARO, DESPUÉS TENEMOS CRISIS Y HAY QUE RESCATAR A LAS ENTIDADES FINANCIERAS CON EL DINERO PÚBLICO!!!
    ¡¡¡ESTOS PÁJAROS SIGUEN “CAMPANDO A SUS ANCHAS” TANTO EN CUANTO, OTROS, SIENTE EL LEVE PRETOR EN LOS HOMBROS Y UN CÁLIDO ALIENTO EN LA NUCA POR PARTE DE UNA JUSTICIA QUE DÍA A DÍA TRANSMITE, A LOS CIUDADANOS, UN SENTIMIENTO DE INSEGURIDAD JURÍDICA Y QUE PONE EN TELA DE JUICIO UN SISTEMA JUDICIAL QUE, ACTUALMENTE, SE ENCUENTRA A LIBRE DISPOSICIÓN, PRECISAMENTE, DE AQUELLOS QUE LO LEGISLAN Y EN CONTRA DE LOS QUE VERDADERAMENTE DEBIERAN SER SUS BENEFICIADOS!!!.

 HECHOS DENUNCIADOS:

DON FERNANDO SANZ-PASTOR MELLADO presentó denuncia contra el BANCO POPULAR ESPAÑOL ante el BANCO DE ESPAÑA, poniendo en su conocimiento los hechos siguientes:
Primero.-

Que fue propietario de una finca rústica denominada “LA GRANJA DE SAN JULIÁN”, en el término municipal de LORCA, diputación Tercia y La Hoya, de cabida 278 hectáreas.
La citada finca se encuentra inscrita en el Registro de la Propiedad de Lorca con el número 40052.

Segundo.-

Que con fecha 23 de Julio de 2001 celebró con el Ayuntamiento de Lorca, un Convenio Urbanístico para el desarrollo de una parte de la finca, más en concreto la situada en la Diputación de Tercia, sobre una superficie de 65 hectáreas.
Como compensación y participación de la comunidad en las plusvalías generadas a favor del denunciante, quedó obligado a pagar al Ayuntamiento de Lorca la cantidad de 150.000.000 Ptas en efectivo, en la forma en la que se establecía en el convenio.

Tercero.-

Que con fecha 4 de Diciembre de 2001 celebró con la mercantil URBANIZACIÓN TORREVERDE, S.L., representada por Don ESTANISLAO BERRUEZO GARCÍA, un contrato de permutas de la parte de la finca adscrita al referido convenio urbanístico, con la sesión del convenio urbanístico antes referido.
En virtud de este contrato de permuta, la sociedad URBANIZACIÓN TORREVERDE S.L., se subrogó en el lugar del propietario de la finca, tanto en los derechos como en las obligaciones dimanantes del mencionado convenio urbanístico suscrito con el Ayuntamiento de Lorca.
Para llevar a cabo cuantas gestiones fueran necesarias con el Ayuntamiento de Lorca, la Comunidad de Murcia o cualquier otro organismo, el día 5 de Febrero de 2002 otorgó un poder de gestión a favor de DON ESTANISLAO BERRUEZO GARCÍA, para ejercitar ciertas facultades, única y exclusivamente en relación con la parte de la finca que fue objeto del convenio urbanístico celebrado con el Ayuntamiento de Lorca.

Cuarto.-

La Gerencia de urbanismo del Ayuntamiento de Lorca aprobó de forma provisional la revisión y adaptación del PGMO de Lorca, en donde se incluían, de conformidad con el convenio urbanístico antes mencionado, las 65 hectáreas de la parte de la finca que fue de mi propiedad, requiriéndome el pago de 25.000.000 Ptas de conformidad con lo pactado en el convenio.
Con tal motivo, el SrDon Fernando Sanz-Pastor, procedió  a comunicar de inmediato tal circunstancia al señor BERRUEZO GARCÍA, con el fin de que se hiciese cargo del pago de la referida cantidad, tal y como se estableció en el contrato de permuta.
Como quiera que este no procedió al pago en el plazo fijado por el Ayuntamiento de Lorca, el SrSanz-Pastor procedió a su pago al objeto de no perjudicar el convenio urbanístico con el Ayuntamiento de Lorca.
Seguidamente, en Diciembre de 2002 remitió una carta, por conducto notarial, a DON ESTANISLAO BERRUEZO GARCÍA y a su hijo DON JAVIER BERRUEZO SEGURA, comunicándoles el pago que había efectuado al Ayuntamiento de Lorca, así como, la denuncia de la rescisión del contrato de permuta firmado el 4 de Diciembre de 2001 con la mercantil URBANIZACIÓN TORREVERDE S.L..
Pero, ahí, no quedo todo. El mismo día y ante el mismo notario, se procedió a la revocación del poder que le había otorgado al SR. ESTANISLAO BERRUEZO GARCÍA, lo que le fue notificado, notarialmente, el día 14 de Enero de 2003.

Quinto.-

El día 7 de Enero de 2003, DON ESTANISLAO BERRUEZO GARCÍA otorgó la escritura pública de segregación y permuta de parte de la finca propiedad, de D. Fernando Sanz-Pastor, actuando en nombre de éste y en  favor de la mercantil SAN JULIÁN 21 S.L. representada, en calidad de administrador único por su hijo DON JAVIER BERRUEZO SEGURA, a sabiendas de que el poder no era suficiente y por tanto no facultaba al SEÑOR BERRUEZO GARCÍA para el otorgamiento de la escritura de segregación y posterior permuta de la parte de la finca que quedó vinculada al convenio urbanístico suscrito con el Ayuntamiento de Lorca.

Sexto.-

Entre tanto, y con carácter previo a las escrituras otorgadas por los Sres BERRUEZO, en fecha 2 de Enero del año 2003, el Sr. Sanz-Pastor procedió a segregar de la finca matriz, dos fincas independientes, una de 650.000 metros cuadrados – sujetos al Convenio celebrado con el Ayuntamiento de Lorca-, y otra, de 248.000 metros cuadrados. Esta última fue vendida a las mercantiles “CONTRATAS MARCOS, S.L.” y “TORREVISA, S.A.”, en escritura pública otorgada ante la fe del Notario de Orihuela DON JUAN VÉLEZ BUENO.
En la misma fecha y ante el mismo Notario, se celebra un contrato de opción de compra con las mismas personas jurídicas, sobre una finca de 165,90 hectáreas de la finca matriz.

Séptimo.-

Al tener conocimiento de las escrituras otorgadas por los Sres. Berruezo, ejercité la acción de nulidad de los negocios jurídicos anteriormente indicados, contra Don ESTANISLAO BERRUEZO y contra la entidad mercantil “SAN JULIÁN 21, S.L.”, seguido ante el Juzgado de Primera instancia de Purchena (Almería) Autos de Juicio Ordinario 347/03, hoy en apelación ante la Audiencia Provincial de Almería, el cual se encuentra suspendido por haberse planteando una cuestión de prejudicialidad penal, a instancia de los también coodemandantes, entidades mercantiles, “CONTRATAS MARCOS, S.L.” y “TORREVISA, S.A.”, ya que éstas se querellaron contra Don ESTANISLAO BERRUEZO GARCÍA, su hijo Don Javier Berruezo Segura y la mercantil, “SAN JULIÁN, 21, S.L.” po r los delitos de ESTAFA, RECEPTACIÓN FALSEDAD DOCUMENTAL, seguidos ante el Juzgado de Instrucción de Vera (Almería), Procedimiento Abreviado 57/2006.

Octavo.-

Mediante carta dirigida al Presidente del Banco Popular Español, a través de su Oficina en la calle Góngora de la ciudad de Granada, el día 20 de Diciembre de 2008, puse en conocimiento del mismo todas estas circunstancias.
Pese a ello, tuve conocimiento de que la entidad bancaria BANCO POPULAR HIPOTECARIO, S.A., el día 24 de Agosto del año 2009, había suscrito con la entidad mercantil, San Julián, 21, S.L., en Madrid, en la Notaria de Don Pablo de la Esperanza, una escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria, a favor de la referida entidad, de máximo 105.700.000.€, que grava la finca registral 40.052 del Registro de la Propiedad Nº Uno de Lorca, una finca a cuyo “propietario aparente” ni tan siquiera le reconocen como titular de los derechos urbanísticos. El valor de la hipoteca es diez veces superior al de la finca incluso si este fuese titular de los derechos urbanísticos.Bnco de España

Es evidente que la resolución de estos procesos judiciales pueden afectar de forma directa al BANCO POPULAR, de ahí que mediante requerimiento notarial efectuado a dicha entidad el día 21 de Febrero de 2011, ante el Notario de Granada Don Álvaro E. Rodríguez Espinosa,  el Sr.D. Fernando Sanz-Pastor se puso a entera disposición, de la Entidad Financiera, para tratar cuantos asuntos fueran de su interés, solicitando al Presidente del Banco el nombre de la persona responsable a fin de tratar el tema, y en la contestación se le indica que se ponga en contacto con el Jefe de la Asesoría Jurídica, con quien he tenido dos reuniones sin obtener ningún resultado para la cancelación de la hipoteca.

El BANCO DE ESPAÑA contestó a esta denuncia en los siguientes términos “…Tras el examen de su escrito de reclamación y documentación aportada, se deduce que los hechos básicos que motivan su reclamación han sido sometidos a conocimiento de los tribunales de justicia, por lo que de conformidad con la normativa descrita, este Servicio de Reclamaciones estima que no puede admitir a trámite su reclamación”.

 

MEDIANTE EL SIGUIENTE ENLACE PODRÁN TENER ACCESO AL ESCRITO DE DENUNCIA REMITIDO AL BANCO DE ESPAÑA Y FORMULADO POR EL SR. DON FERNANDO SANZ-PASTOR MELLADO. DE IGUAL FORMA, TAMBIÉN, PODRÁN COMPROBAR LA CONTESTACIÓN DEL BANCO DE ESPAÑA, ¡¡¡INEXPLICABLE!!!

http://es.scribd.com/doc/204026162/S22C-614020213370-pdf

¡¡¡EL PARTIDO POPULAR CONTRA LAS CUERDAS!!! LA FISCALIA DEL TSJA OBLIGA A JUDICIALIZAR EL CASO HISPANO ALMERIA

Con fecha 3 de enero de 2014 (reciente y fresquito) el Ilmo. Sr. Fiscal (de la Fiscalía Superior de Andalucía) D. Juan Ignacio Fernández-Amigo de la Torre emite DECRETO DE REMISIÓN de la denuncia que la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia, AMAyT, interpuso en esa fiscalía el 23 de octubre de 2013 sobre, entre otros, la posible financiación ilegal del Partido Popular y altos cargos del mismo en la provincia de Almería. La remisión de las diligencias de investigación se realiza en favor de la Fiscalía Provincial de Almería y ordena el traslado de las actuaciones al Juzgado de Instrucción número 6 de Almería por la posible relación o conexidad de los hechos denunciados con los ya instruidos, en ese juzgado, bajo el número de diligencias previas 5.717/12, sobre un posible delito de Descubrimiento y Revelación de Secretos. Juzgado que se encuentra tutelado por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez, D. Luis Durban, el mismo que, en su día, procedió al archivo provisional del también y mas que conocido como “CASO AUDITORIO DE ROQUETAS DE MAR” donde, casualmente, la empresa HISPANO ALMERÍA, ahora investigada por la Fiscalía del TSJA, fue la adjudicataria de unas obras que sin procedimiento administrativo alguno o saltándose todo procedimiento legal por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar (conforme Sentencia Firme del Alto Tribunal Andaluz), ésta se vio beneficiada por un modificado de obra en cuantía superior a los 8 millones de euros. Actualmente estas diligencias se encuentran a expensas del pronunciamiento por parte de la Audiencia Provincial de Almería respecto a su reapertura y a petición de dos de los interesados que, en su día, interpusieron denuncia ante la fiscalía y tribunales de la provincia.

Ciertamente, y entrando en el fondo de la cuestión, en este Decreto se detectan varias cuestiones, importantes y a tener en cuenta, que nos vienen a indicar el calado de los hechos denunciados así como la trascendencia, en un futuro no muy lejano, que tendrán los mismos en la sociedad almeriense y, mas concretamente, en el ámbito político de nuestra provincia. A pesar de ello, en los últimos Decretos emitidos por la Fiscalía del TSJA se viene percibiendo, quizás,  una falta de profundidad en lo referente a lo que se denomina “entrar en el fondo” de las cuestiones que se denuncian.

No es, solamente, una percepción personal, sino que ésta viene siendo compartida por muchos de vosotros.  También, y a este respecto, quiero tranquilizaros, pediros algo de sosiego y paciencia; todo llega, y la justicia, aunque lenta, dolorosa y ahora costosa, cuando aparece lo hace con todo el peso de la Ley y, en ello, estamos más de uno.

Puedo aseguraros que todos y cada uno de los casos denunciados por Amayt se encuentran perfectamente documentados y respaldados, ahora,  otra cuestión bien distinta es que las Leyes, nuestra Ley, este confeccionada o configurada por y para que los GOLFOS y MANGANTES DE GUANTE BLANCO se salgan con la suya, pero ello no quiere decir que, en todos los casos, consigan sus objetivos.luis rogelio senador

Éste Decreto no es malo, en absoluto, todo lo contrario, y aunque a mi entender desde la Fiscalía del TSJA se podría haber profundizado mas en algunos de sus aspectos, lo cierto es que viene a reconocer todo lo que hemos denunciado y deja constancia clara y manifiesta de cada uno de los posibles ilícitos cometidos. Tal es así que en la página foliada con el número 5, último párrafo, viene acreditado que el posible delito de “COHECHO” que indiciariamente pudiese atribuirse al Alcalde y Senador por Almería D. Luis Rogelio Rodríguez por las obras efectuadas en su ático habría prescrito en su responsabilidad a la vista del tiempo transcurrido desde que se produjeron los hechos pero, con independencia de ello, se remite copia del decreto a la FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO. Consecuentemente se asume y reconoce que, este GOLFO se ha aprovechado de su estatus cuando era Presidente de la Diputación Provincial de Almería. Pero, lo que les decía antes: las leyes, las promulgan los mismos que luego, a sabiendas, se tendrán que acoger a ellas, ¡¡¡hasta en eso son PREVARICADORES!!!

Por otro lado y como contraprestación “a medias”, en el folio número 4, segundo párrafo, que hace alusión a las relaciones societarias del Alcalde de La Mojonera y Diputado en el Parlamento Andaluz, D. José Cara González, con la familia Morales, se recoge lo siguiente:

“Al objeto de constatar que dicha persona tuviera relación con la entidad GESPONIENTE se acordó la práctica de gestiones a través de la Delegación en Granada de la Agencia Tributaria, dando el resultado que al Sr. Cara Gonzalez no le figura ningún registro que le vincule con la mercantil GESPONIENTE SA, salvo un registro de la Notaría de Almería y de fecha 1 de septiembre de 2004 por el cual D. Miguel Ángel Morales Carrillo que figura en el Registro Mercantíl Central como Consejero de la sociedad Gesponiente S.A., transmite a D. José Cara González una compraventa de acciones sin poder especificar de qué sociedad se trata”.cara y gongora

Buenoooo, ¡¡¡SORPRESA!!!, el Ilmo. Sr. Fiscal reconoce, por lo pronto, y conoce, que el Sr. Cara es socio del Sr. Morales Carrillo. Éste último, a su vez, es Socio y Consejero Delegado de la mercantil GESPONIENTE y, a su vez, también lo es en HISPANO ALMERÍA, pero, casual y circunstancialmente, NADIE, digo bien, NADIE, sabe que tipo de relaciones orgánico societarias existen entre ambos señores o, al menos, para el Ilmo. Sr. Fiscal esta vinculación o relación societaria no permite, por el momento, inferir con garantías la existencia de alguna responsabilidad penal concreta. Y, claro, es obvio que si no se investiga profundamente, y al principio, pues como que no es posible que se pueda demostrar, salvo con posterioridad y con las pruebas que aportemos los demás que el Sr. Alcalde y Diputado Andaluz “AFORADO” se ha prestado al muy leal y noble juego del “MANGONEO”. Simplemente y como cuestión anecdótica, ante tales circunstancias, hemos de preguntarnos:

  • ¿A qué Notaría de Almería se refiere el Registro al que alude el Sr. Fiscal?.
  • ¿No es ese motivo más que suficiente para requerir al Sr. Notario o al colegio del Notariado que aclare tal vinculación?.
  • ¿Ha realizado trabajos la empresa HISPANO ALMERÍA en el municipio de LA MOJONERA desde que el Sr. Cara es Alcalde?.
  • ¿Ha realizado trabajos la empresa GESPONIENTE en el municipio de LA MOJONERA desde que el Sr. Cara es Alcalde?.
  • ¿Ha realizado trabajos para el Ayuntamiento de La Mojonera desde que el Sr. Cara es Alcalde y socio del Sr. Morales alguna empresa vinculada, societariamente, a los señores Morales?
  • ¿Ha mentido/engañado la Delegación de la Agencia Tributaria en Granada o el Sr. Notario, al Ilmo. Sr. Fiscal?

Por cierto, y a todo esto, ¿saben ustedes cuantas obras ha realizado la mercantil HISPANO ALMERÍA en el municipio de LA MOJONERA? Según mis primeras estimaciones, extraídas del propio listado de obras de la empresa, hablaríamos de, al menos, 17 obras que, casualmente, empiezan a incrementarse desde el año 2004. ¿Cuándo tomó posesión como Alcalde el Sr. Cara y desde cuando es Parlamentario Andaluz?

A saber:

  1. Obra nº. 020: Biblioteca Municipal en La Mojonera.
  2. Obra nº. 021: Urbanización Calle Trafalgar.
  3. Obra nº. 188: Alcantarillado en La Mojonera, nº 19, POL 95(I).
  4. Obra nº. 259: Alcantarillado en La Mojonera, nº 119/97(II).
  5. Obra nº. 387: Urbanización Avenida Europa, 1ª. Fase.
  6. Obra nº. 399: Reposición de Infraestructuras en varias calles.
  7. Obra nº. 405: Urbanización Avenida Europa, 2ª Fase.
  8. Obra nº. 415: Construcción Naves Industriales. (¿Para qué empresa?).
  9. Obra nº. 427: Urbanización Avenida Europa-Solanillo.
  10. Obra nº. 432: Cerramiento Campo Fútbol Venta el Viso.
  11. Obra nº. 436: Construcción Fuente en La Mojonera.
  12. Obra nº. 485: Centro Uso Múltiples.
  13. Obra nº. 494: Comp. Dep. C/ Rosaleda de La Mojonera.
  14. Obra nº. 505: Reconversión Energética y Medioambiental.
  15. Obra nº. 511: Vestuarios en complejo deportivo C/ Ros.
  16. Obra nº. 524:Nave Manipulación Productos Hortofrutícolas.
  17. Obra nº. 531: Museo Agricultura La Mojonera.

Entiendo, sencillamente, que habiéndose realizado algunas de las cuestiones arriba indicadas, a buen seguro el Sr. Fiscal hubiese encontrado, al menos, los indicios más que suficientes para haber realizado algún que otro cambio en los fundamentos de su Decreto. Cambios que, por otro lado, hubieran dejado perfectamente de manifiesto cuál ha sido o es la relación y vinculación societaria entre los Sres. Morales y Cara González así como la COMPETENCIA DE ESA FISCALÍA en lo referente a la investigación de los hechos denunciados.

  • Por nuestra parte, estamos seguro de ello, nos atrevemos a decir que , que han existido o existen vinculaciones societarias entre los Sres. Morales y Cara Gonzalez, y más concretamente en la sociedad GESPONIENTE. Que existe una escritura de compraventa de acciones fechada el 10 de Septiembre de 2004 (y no el 01 de Septiembrecomo recoge el Decreto. Pudiera tratarse de un error involuntario o que se trate de otra escritura de compra-venta) PROTOCOLO 3.690 del Notario D. Alberto Agüero de Juan.MANZANO 1
  • Para más pistas, ese mismo día, en la misma escritura y protocolo notarial, no solamente se realiza la compraventa entre los Sres. Morales Carrillo y Cara Góngora, NO, también, y en el mismo protocolo, el Sr. Morales Duarte (Padre del anterior), vende al Sr. D. NICOLÁS MANUEL MANZANO LÓPEZ 144 acciones nominativas de la mercantil GESPONIENTE, la misma cantidad de acciones y por el mismo importe, pero con otro nominal, que compra el Sr. Cara al Sr. Morales Carrillo. Y, he aquí la cuestión: ¡¡¡otra casualidad!!!; resulta ser que el Sr. D. Nicolás Manuel Manzano López ha sido y es CONCEJAL DEL AYUNTAMIENTO DE ROQUETA DE MAR DESDE LA CORPORACIÓN DEL AÑO 1999, ocupando actualmente el área DE AGRICULTURA, PESCA Y MERCADOS.

Si estas cuestiones son perfecta y fácilmente constatables por cualquier ciudadano, sin los recursos de los que dispone todo un Fiscal del T.S.J.A, ¿qué no podría averiguarse contando con los medios oportunos?.
Quizás, uno, peca de prepotente pero sigo sin entender y sin comprender cómo cuestiones como estas, tan simples, son obviadas al principio de una investigación, y máxime cuando han sido puestas en conocimiento de la fiscalia, posiblemente sin todo este lujo de detalles, pero si, al menos, con las suficientes evidencias para que, estas hubiesen sido investigadas o tenidas en cuenta.

Y continuando con el Decreto, la Fiscalía del TSJA reconoce que los hechos denunciados por AMAyT no son los mismos hechos que estan siendo investigados por el Juzgado de Instrucción numero 6 de Almería:

“Mientras que los denunciados en el juzgado de instrucción hacen referencia a la hipotética sustracción de documentos contables de una empresa por dos antiguos trabajadores, en el caso de Amayt se refiere a la entrega de determinadas sumas de dinero a responsables políticos y técnicos de la Administración Pública a cambio de la concesión de obras a esa misma empresa en condiciones muy favorables. La posible implicación de aforados ha requerido, ademas del examen de la profusa documentación aportada y el desarrollo de alguna pesquisa para que la Fiscalía Superior pueda pronunciarse de manera motivada y adecuada a las circunstancias, una vez ha sido entregado el informe requerido a la Policía Judicial”.

¡¡¡Puffff…, Menos Mal!!!, si no se llegan a realizar las pesquisas, lo mismo los denunciantes estamos ahora imputados. Y continúa con su exposición:

“Sentado lo anterior, sin embargo, no puede negarse que, aun tratándose de hechos distintos, se encuentran íntimamente relacionados por cuanto los documentos supuéstamente sustraídos son justamente aquellos que podrían servir de base a las imputaciones contenidas en la denuncia que ha sido presentada ante el Ministerio Fiscal”.

Pues bien, por más que uno lo intenta, leo y releo la denuncia del Sr. Morales (tanto la primera de fecha 2 de julio de 2012, así como su ampliación, declaraciones y otros, no soy capaz de encontrar ningún dato que haga referencia a que la documentación presentada por Amayt, en su denuncia, así como la aportada por D. Francisco Osuna, a excepción de un plan de costes que hace referencia a un trimestre o semestre del año 2011, pueda dar a entender, como el Sr. Fiscal considera, que “los documentos supuéstamente sustraídos son justamente aquellos que podrían servir de base a las imputaciones contenidas en la denuncia que ha sido presentada ante el Ministerio Fiscal”. Suficiente recordar que los documentos que supuéstamente han sido sustraídos, según la empresa Hispano Almeria, hacen referencia, ex profeso, a la contabilidad oficial de la empresa, en tanto en cuanto la presentada por Amayt así como por el Sr. Osuna, supuestamente, hacen referencia a una contabilidad “B. Por consiguiente: o no se trata de la misma documentación o la empresa Hispano Almería reconocería, tácitamente, que la documentación aportada por Amayt en la Fiscalía de Granada, indistintamente de la publicada por el diario El País, pertenece a la empresa. Pero, además, en el escrito presentado por la representación procesal de Hispano Almería en octubre de 2013 tan solamente hace mención como documentación supuéstamente sustraída a la siguiente:

  • Listado de Facturas de proveedores correspondientes a los años 2008, 2009, 2010 y 2011.
  • Albaranes, Ordenes de Transferencias y otros.
  • Libros de control de costes de obras de los años 2008, 2009, 2010 y 2011.
  • Y los justificantes de tesorería de esos mismos años.

Así pués, entiende el Ilmo. Sr. Fiscal que por razones de conexidad han de remitirse las actuaciones judiciales al Juzgado de Instrucción número 6 de Almería, al Juez Durban, para que valore su incorporacióna las diligencias previas seguidas en ese juzgado para esclarecer la supuesta sustracción de documentos que fue inicialmente denunciada o, en su caso, acuerde el inicio de una nueva investigación sobre los hechos que son objeto de la denuncia en el órgano jurisdiccional que corresponda.

¡¡¡Y a todo esto yo lo llamo“matar dos pájaros de un tiro”!!!LOGO HISPANO ALMERIA

Así que, ahora, el Sr. Durbán tiene el balón sobre su propio tejado y difícilmente podrá escurrir el bulto como ya lo hizo cuando archivó las diligencias penales sobre el “Caso Auditorio de Roquetas de Mar”. Que la causa, denuncia de Amayt, o la judicializa él, en su juzgado o tendrá que dar las órdenes oportunas para que la propia Fiscalía del TSJA prosiga con la investigación o, en el supuesto de considerar que existe persona “AFORADA”, dar traslado al órgano Jurisdiccional competente, es decir, al TSJA. Pero no olvidemos lo escurridiza que es la justicia, con sus matizaciones, y no debemos de obviar la “CUARTA VÍA” que, por otro lado, seguramente sea la que adopte el Sr. Durban. Esta no es otra que la de remitir las actuaciones al TURNO DE REPARTO, recuerden:”en el órgano jurisdiccional que corresponda” y de esta forma quitarse “el muerto de encima”, claro, siempre y cuando no le vuelva a tocar por “lotería”.

En el supuesto de enviar las actuaciones al turno de reparto, ¿estaría asumiendo el Juez Durbán, y en contra del criterio de la Fiscalía del TSJA, que las pruebas aportadas por Amayt no son probatorias para el esclarecimiento de los hechos denunciados por la empresa HISPANO ALMERÍA, así como que los recibís publicados y resto de la documentación son veraces y pertenecen a la mencionada empresa? No olvidemos que el Magistrado, mediante auto, en las diligencias que tramita por la supuesta sustracción de los documentos de HALSA, denegó la petición de la empresa sobre la reclamación a la Fiscalía de toda la documentación que obrase en poder de esta. De la misma forma que la Fiscalía del TSJA lo hace en este su Decreto. Por consiguiente, ya por aquel entonces, el Sr. Durban no consideraba pruebas, en su causa, la documentación aportada por Amayt en la Chancillería granadina.

Pero lo que si es cierto, en cualquiera de los casos, es que las pretensiones de la Fiscalía del TSJA se tienen que llevar a cabo, es decir, que la JUDICIALIZACIÓN de la causa será de carácter INMEDIATO y muy posiblemente, incluso, antes de que este articulo salga a la luz pública.

¡¡¡ JUGADA MAGISTRAL Y NUNCA MEJOR DICHO!!!

El Ilmo. Sr. Fiscal deja de manifiesto lo siguiente:

“Es igualmente evidente que la documentación que ha sido aportada en la denuncia requiere de una futura valoración procesal y, en su caso, la previa comprobación policial que resulte pertinente y que permita establecer la posible existencia de algunos hechos que podrían alcanzar relevancia penal, al margen de otras posibles responsabilidades que puedan establecerse, como formas continuadas de prevaricación y cohecho”.

Termina el Decreto con una exposición más que “peliaguda” para los intereses de la empresa HISPANO ALMERÍA y para el propio PARTIDO POPULAR cuando el Ilmo. Sr. Fiscal dice que:

“(…) la denuncia de Amayt debe considerarse como un elemento probatorio que podría, en su caso, conjugarse con pruebas de distinta naturaleza para que pueda resolverse con garantías y el auxilio de la Policía Judicial, la denuncia que ha sido planteada en todos sus extremos”.

Pero, además, incide en que:

“Es evidente que la documentación aportada se configura como una fórmula de control interno, con dilatada persistencia temporal y en la que no se aprecia la intervención de terceras personas ajenas a la Sociedad. Lo denunciado, en definitiva, por la asociación AMAyT, deberá ser investigado con todas las garantías y siempre con respeto a los principios de contradicción, proporcionalidad y defensa, una vez quede resuelta la vinculación de documentos con la causa seguida en el juzgado de instrucción número 6 de Almería, establecido su valor probatorio”.

Esto quiere decir que de las investigaciones realizadas por la Unidad de Policía Judicial, adscrita a la Fiscalía del TSJA, no se desprende, como alega el Sr. D. Miguel Ángel Morales Carrillo, que los recibos aportados y otros publicados en prensa, HAYAN SIDO MANIPULADOS, al menos por terceras personas ajenas a la empresa, por consiguiente, se da veracidad a los mismos y se han de admitir como pruebas, más que evidentes, de la existencia de una contabilidad “B” en la empresa Hispano Almería y que, efectivamente, el Partido Popular de Almería y algunos de sus altos cargos, así como una infinidad de Técnicos y Funcionarios de la Administración Local, se han LUCRADO ILÍCITAMENTE.

¡¡¡Corren malos tiempos para el Partido Popular de Almería y algunos de sus dirigentes!!!ESPIAS

Tanto tiempo de impunidad y silencio judicial conlleva a que todas las causas abiertas o en investigación, por ahora, “estallen” al mismo tiempo. Los casos:

  • La Fabriquilla y la Trama de la Familia Amat: Judicializada desde hace dos años y en plena investigación, entre otros, por la UDYCO (Unidades de Droga y Crímen Organizado: son unidades especializadas del Cuerpo Nacional de Policía pertenecientes a la Comisaría General de Policía Judicial dedicadas a la lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado). Actualmente pendientes de la incorporación, nuevamente, del Fiscal que, en su día, solicitó la apertura de Diligencias Penales y la imputación del que fuera Concejal de Urbanismo, amigo y compañero durante mas de 15 años del Alcalde, Presidente del Partido Popular y Presidente de la Diputación Provincial, D. Gabriel Amat Ayllón, así como de las numerosas pruebas solicitadas por las acusaciones particular y popular pendientes de su pronunciamiento, por parte de la Fiscalía de Almería, y entre las que se encuentra la petición de que declare, en calidad de IMPUTADO, del Sr. Amat. ¡¡¡Por cierto, pronto con nuevas ampliaciones!!!
  • El Caso de los Expedientes de Reconocimiento Extrajudicial de Créditos de la Diputación de Almería: El 26 de noviembre de 2013 la Fiscalía del TSJA emite Decreto de Remisión en favor de la Fiscalía Provincial de Almería para que se proceda a la investigación de los hechos denunciados por la asociación Amayt. Entre los denunciados, todos los diputados provinciales que votaron a favor, se encuentra el Diputado y Parlamentario Andaluz D. Miguel Ángel Castellón Rubio.AMAT HISPANO
  • El Caso Hispano AlmeríaCon Decreto de Remisión, como todos ustedes conocen, y donde se encuentran en investigación, entre otros:
    1.     El Partido Popular en la provincia de Almería.
    2.     D. Luis Rogelio Rodríguez-Comendador Pérez, Alcalde del Ayuntamiento de Almería y Senador.
    3.     D. José Cara Gonzalez, Alcalde del Ayuntamiento de La Mojonera y Parlamentario Andaluz.
    4.     D. Antonio Jesús Rodríguez, alcalde del Ayuntamiento de Níjar.
  • El Caso Auditorio de Roquetas de Mar:Pendiente de la Audiencia Provincial de Almería para que se pronuncie sobre la REAPERTURA de las Diligencias Penales donde se solicitaba la imputación, entre otros, del Alcalde Amat y miembros de la Comisión de Gobierno municipal del Partido Popular en el Ayuntamiento de Roquetas de Mar.
  • El Caso Gasolineras: No publicado  hasta ahora, pero del que tendrán muy buena cuenta en breves fechas. En éste caso, ya existe DECRETO DE REMISIÓN por parte dela Fiscalía del TSJA en favor de la Fiscalía de Almería, como deja constancia de ello en este mismo Decreto sobre el caso Hispano Almería el Ilmo. Sr. Fiscal D. Juan Ignacio Fernández-Amigo de la Torre cuando dice lo siguiente:
    “En relación con una segunda carpeta relativa a GASOLINERAS ALMERÍA, no se ha realizado la impresión, toda vez que los propios denunciantes manifestaron verbalmente que dicha carpeta había sido introducida por error en el lápiz de memoria USB y que nada tenía que ver con la denuncia. Se hace constar, además, que respecto de los hechos contenidos en la carpeta -los relativos a la Entidad Gasolineras Almería S.A- se incoaron, tras la presentación de otra nueva denuncia en la Fiscalía Superior, Diligencias de Investigación Penal que fueron registradas con el nº 83/2013 y que fueron remitidas a la Fiscalía Provincial de Almería con fecha 10 de diciembre de 2013 por ser la competente Territorialmente para la investigación de los hechos por su posible trascendencia penal”.

Bueno, esto es todo, por ahora, que ustedes lo disfruten y, como siempre, saquen sus propias conclusiones.

PARA VER EL DECRETO PULSAR EN EL ENLACE.
http://es.scribd.com/doc/199562836/2DECRETO-CASO-HALSA-pdf

Y A CONTINUACIÓN LA ESCRITURA DE COMPRA-VENTA DE ACCIONES E INFORME MERCANTIL DE LA SOCIEDAD GESPONIENTE, S.A.

1

2

3

4

5

6

GESPONIENTE_01

GESPONIENTE_02

GESPONIENTE_03

GESPONIENTE_04

“CASO LA FABRIQUILLA” LA ACUSACIÓN PARTICULAR PIDE LA DECLARACIÓN DE AMAT COMO IMPUTADO

El los primeros días del mes de noviembre, pasado, en el Juzgado de Instrucción número UNO de Roquetas de Mar se presentaron sendos escritos, por las distintas representaciones procesales(acusación Particular y Popular)de Dª Margarita Kaiser y Amayt, respectivamente, mediante la cual se interesa la practica de diversas y numerosas diligencias, Documentales y Testificales, ante la NEGATIVA, del Ex-concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Roquetas de Mar e IMPUTADO,D. José María Gonzalez, en contestar a las preguntas de las acusaciones que le fueron realizadas en su declaración el 28 de octubre de 2013(despues de distintos intentos y citaciones y tardando en ello mas de un año para la práctica de su declaración).AMAT Y GONZALEZ
Esta claro que la estrategia que sigue la defensa y otras partes personadas e interesadas directamente en la causa, posibles imputados, intenta con todo tipo de artimañas demorar lo que por otro lado, inexcusablemente, va a suceder, LA DECLARACIÓN e IMPUTACIÓN, entre otros, del Alcalde Gabriel Amat(Presidente del Partido Popular en la Provincia de Almería y Presidente de la Diputación) y, evidentemente, sin tener en cuenta y sin valorar el sobre-coste y gran perjuicio que, con este tipo de artimañas, ocasiona a la Administración de Justicia así como el esfuerzo añadido que repercute, muy directamente, en el juzgado competente.
Pues bien y ante tales circunstancias, como les comentaba anteriormente, las numerosas pruebas documentales y testificales que proponen, las partes acusadoras, vienen a coincidir, prácticamente, en su totalidad. Entre otras, la declaración del Alcalde, Gabriel Amat. Curiosamente, ésta testifical, se interesa, por ambas partes, de dos formas bien distintas:

  • “Testifical de todos los asistentes a la sesión extraordinaria al Pleno del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, celebrada el día 23 de Septiembre de 1996, por la que se acordó incluir en el PGOU de Roquetas de Mar del año 1997, la finca rústica denominada la Fabriquilla, cuando era propiedad de la SAT LAS HORTICHUELAS.
    Los asistentes a dicho Pleno fueron: Dª. ISABEL MARÍA GOMEZ GARCÍA, D. NICOLAS MORENO GOMEZ PIMENTEL, D. ANTONIO GARCÍA AGUILAR, Dª. ANA MARÍA TORO PEREA, D. PEDRO ANTONIO LOPEZ GOMEZ, Dª. MARÍA DEL CARMEN MARIN IBORRA, D. MANUEL GOMEZ PEREZ, D. JOSE JUAN RUBÍ FUENTES, D. JOSE GONGORA ABAT, D. FRANCISCO GONZALEZ JIMENEZ, D. JUAN FERNANDO ORTEGA PANIAGUA, Dª. ARIA TERESA BLANCO MIER, D. FRANCISCO MIGUEL ROMERO GONZALEZ, D. GABRIEL OYONARTE ESCUDERO, D. JULIO ORTIZ PEREZ, D. JUAN GALLEGO BALLESTER, D. JOSE GALDEANO ANTEQUERA, D. JOSE MIGUEL PEREZ PEREZ, D. JOSE ANTONIO PEREZ VARGAS y D. GABRIEL AMAT AYLLON, también asistió D. JOSE MARÍA GONZÁLEZ FERNANDEZ, a este último se le reciba declaración en calidad de imputado, como ampliación a la declaración prestada el día 28 de octubre del año en curso ante este Juzgado. Igualmente, asistieron a dicho Pleno como funcionarios D. LUIS ORTEGA OLIVENCIA, Interventor de Fondos, y D. GUILLERMO LAGO NUÑEZ, Secretario General del Ayuntamiento de Roquetas. 
  • “Habiendo comparecido en las actuaciones el Sr. Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, D. Gabriel Amat Ayllón, interesa al derecho de esta parte sea citado en concepto de IMPUTADO para tomarle declaración, tras la práctica de la prueba señalada anteriormente”

Ante tales circunstancias procesales S.Sª, la Juez Instructora de la causa, dicta Providencia de fecha 15 de noviembre de 2013, mediante la cual traslada al Ministerio Fiscal los escritos de la acusación al objeto de que se pronuncie sobre la procedencia de la práctica de las diligencias interesadas.
Por otro lado, muy posiblemente, exista un nuevo cambio o nombramiento, por parte de la Jefatura de la Fiscalía de Almería, en lo referente al fiscal que asume esta causa-por tanto- y si el tiempo no lo impide, parece mas que inevitable y presumible que la citación, como TESTIGO o IMPUTADO, del Sr. Amat, este al caer.

¿Será noticia de portada en los medios de comunicación de nuestra provincia o, como siempre, se omitirá a la espera de nuevas y futuras compensaciones económicas a costa, siempre, de los contribuyentes?

Instruccion Roquetas - copia_01

¡¡¡POR FIN!!! LLEGARON LOS TRES REYES Y SUS PAJES, MENUDO CACHONDEO”

LA OPERACIÓN TRES REYES, desde su inicio, comenzó siendo una “burla” al ya mas que archiconocido cuento de los TRES REYES DE ORIENTE. La similitud de esta historia, infantil, con la desafortunada “Operación Judicial”, instruida contra el Abogado del Estado en Almería, entre otros, D. Demetrio Carmona, tuvo su inicio con la detención e inmediata filtración, a los medios de comunicación, del alto Funcionario del Estado. Filtración que, inevitablemente, debió surgir desde el foro interno de la propia Delegación del Gobierno en Andalucía o por parte de la propia fuerza investigadora (Guardia Civil) que, contando con el beneplácito de sus máximos responsables, estos,  se convirtieron en los emisarios “PAJES” de los verdaderos TRES REYES, los Sres. BERRUEZO, SUBIELA y D, MANUEL RODRIGUEZ LOZANO. Empresarios mas que controvertidos y, al menos, dos de ellos IMPUTADOS Y PROCESADOS por distintos DELITOS DE ESTAFA, como ya hemos contado y demostrado, en éste blog, en mas de una ocasión.
Lo sorprendente de toda esta “PATRAÑA JUDICIAL”, por otro lado e inequívocamente instruida DE FORMA INTERESADA Y TORTICERA, es que no ha terminado de aclararse. Y no por falta de interés, precisamente, de los hasta ahora imputados-NO-, sino, más bien y lamentablemente por la falta de Diligencia de la propia Juez Instructora y por la clara y mas que manifiesta “OMISIÓN” de la Fiscalía. Así pues, nos encontramos, que el todo deseado y esperado año 2014 comienza, en éste y otros muchos casos, de la misma forma en la que termino el ¡¡¡MALDITO 2013″, es decir, sin que, S.Sª, haya contestado ni cursado traslado, al menos así nos consta, de TRES ESCRITOS, ¡¡¡TRES!!! (documentos claves para el esclarecimiento de los hechos) presentados por la representación procesal de los imputados:

  1. Escrito de fecha 18 de Junio de 2013( han transcurrido cerca de 7 meses) mediante el que se solicitaba el Sobreseimiento de las actuaciones contra los imputados.
  2. Escrito de fecha 20 de Noviembre de 2013 (camino de 2 meses) mediante el que se solicita la realización de numerosas pruebas, testimoniales, etc,  y otras que son consideradas FUNDAMENTALES a la vista del NEFASTO Y TORTICERO PROCESO DE INSTRUCCIÓN y que su no admisión a tramite o falta de contestación deja en una clara situación de INDEFENSIÓN a los imputados.
  3. Escrito de 12 de Diciembre de 2013, éste, el mas reciente y quizás el mas llamativo e importante de todos los presentados, sin menoscabar la importancia de los anteriores. Decimos que es el mas importante de los presentados a la vista de que viene a confirmar lo que para algunos, hasta ahora, era una sospecha y es, que:

    ¡¡¡EL INICIO DE LAS INVESTIGACIONES, CONTRA LOS IMPUTADOS, SE REALIZÓ CON ANTERIORIDAD A LOS HECHOS DENUNCIADOS!!!
    Y así consta, y aparece reflejado, en las propias actuaciones de los  investigadores como en el tercer y ultimo escrito de los presentados por la representación procesal (del que pueden tener acceso, a él, en el enlace que continuación les dejo).
    http://es.scribd.com/doc/196453917/PROPONIENDO-PRUEBAS-2-pdf EL MAZAZO

  • La historia que comienza por una denuncia, de D. Manuel Rodriguez Lozano, en la que se involucra de MALA FE, al Sr. Carmona, contra unos “SUPUESTOS INDIVIDUOS PERTENECIENTES AL C.N.I” y su implicación en una supuesta Operación con dinares Irakies que, por cierto, de alguno de los denunciados no se ha vuelto a saber nada mas de él lo que nos podría confirmar, por otro lado, su CIERTA PERTENENCIA al Centro de Inteligencia. Ahora, a la vista de las pocas o ninguna prueba EVIDENTE, contra el Abogado del Estado, lo convierten en un ¡¡¡CACHONDEO!!!, denominado o tipificado por S.Sª, la Juez Instructora, como:

“La constitución temporal de un grupo criminal con la finalidad de obtener beneficios económicos mediante el empleo de amenazas y coacciones generando el temor en las personas de los señores Manuel Rodriguez Lozano, D. Estanislao Berruezo( que es invitado a denunciar por la propia Guardia Civil) y D. Antonio Subila( invitado, también, a denunciar por la misma fuerza actuante) dándose la circunstancia de que los Sres: Subiela y Berruezo, ¡¡¡CASUALMENTE!!! tienen DEUDAS CONTRAÍDAS con dos de los imputados, los Sres: Vargas y Carmona, respectivamente”.

Esta forma de actuar nos viene a confirmar que ¡¡¡TODA LA INSTRUCCIÓN, DESDE SU INICIO, ES UNA FARSA ORQUESTADA Y MANIPULADA POR TERCEROS INTERESADOS!!! 
Ahora, si que somos conocedores, perfectamente, de todos y cada uno de los personajes que han formado y son participes de ¡¡¡TODO ESTE BELÉN!!! y como en todo cuento o historia, casi siempre, existe la “intervención divina”, que es la última en aparecer y, quizás, la mas interesada o, al menos, pieza clave en todo el MONTAJE: 

Los verdaderos “CAMELLOS” que han sabido dirigir, con GPS preciso, el camino que ha de llevar la instrucción, contra el Abogado del Estado, tienen nombre y apellidos y como estan perfectamente identificados, por el Sr. Carmona, pues pasamos a nombrarlos y enumerarlos para que, así, quede constancia, en los anales de esta historia, y para que a nadie se le olvide quienes fueron los instigadores(Los Reyes), sus mas acérrimos colaboradores (Los Pajes) y los “Camellos” que marcaron el camino hasta el portal de Belén.

  1. El Sr. D. Manuel Portero, Jefe de Vigilancia Aduanera en Almería y con grandes vinculaciones con el municipio de Tijola.(Feudo de D. Estanislao Berruezo y familia).
  2. D. Jesús Aguilera, Jefe de la Agencia Tributaria en Almería con sus Colaboradores y Asesores de los Servicios Jurídicos de Granada y Sevilla que, a buen seguro, estan muy bien informados sobre el desarrollo de las diligencias penales contra el Sr. Abogado del Estado.
  3. D. Andrés García Lorca, Delegado del Gobierno en Almería y Dª Maria Del Carmen Crespo, Delegada del Gobierno en Andalucía.

La Justicia, de frías normas e inexcusables formas, en éste caso, debiera castigar y expulsar a los granujas que forman parte de este juego, dando paso, de una vez por todas, al imperio de la Ley y de la buena fe. Pero, tanto en cuanto, la situación provocada es la de un proceso judicial de trasfondo totalmente político y que considera que el funcionario, el Sr. Carmona, es un peón que puede ser ninguneado o sacrificado, por lo que adoptan medidas variopintas, llegando, incluso,  a la ominosa figura del mobbing ( esto es, guerra declarada de exterminio).
Y no faltan quienes son víctimas de su buena fe, como el Sr. Carmona, pero, lamentablemente y si todos actuásemos con buena fe, lealtad y sinceridad, sobrarían las formas y trámites, y desaparecerían los pleitos. Sin embargo, desde que Colón cambiaba espejitos por oro a los indios, y desde que las tribus formadas por sus descendientes confiaron en que el Gran Padre Blanco respetaría los tratados, parece que la buena fe no forma parte del código ético de los discípulos de Maquiavelo, ya militen en las filas de las autoridades Públicas-Jurídicas, Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado o ya militen en las filas de los ciudadanos pícaros de solemnidad.

Tres Reyes_01

Tres Reyes_02

VARGAS 1_01

PARA VER EL DOCUMENTO COMPLETO PULSAR EN EL SIGUIENTE ENLACE:

http://es.scribd.com/doc/196453917/PROPONIENDO-PRUEBAS-2-pdf